Bestaan atheisten ?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Als je dat nog niet begrijpt dat atheïsme een menselijk begrip is dat in relatie staat met andere begrippen mag men effectief Amen en uit zeggen.

Mijn beste, moi, geboren als atheïst, opgevoed in een zwaar gelovige omgeving ,en desondanks teruggekeerd naar dat atheïsme omdat voor mij dichter bij de bron van het menszijn ligt...

Ik ben wie ik ben mijn beste, géén god zal mijn fouten en tekortkomingen gaan verzachten door middel van vergeving der zonden en totale absolutie hiervoor....

Ik sta volledig voor mezelf in , zonder enige verschoning wat betreft eventuele fouten vanwege mij gemaakt....

Ik neem alle verantwoordelijkheid voor al mijn begane daden voor mijzelf...

Moi, de enige god waaraan ik heb te gehoorzamen....

Ik ben niets, en tegelijk alles...Het ware atheïsme...

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Mijn beste, moi, geboren als atheïst, opgevoed in een zwaar gelovige omgeving ,en desondanks teruggekeerd naar dat atheïsme omdat voor mij dichter bij de bron van het menszijn ligt...

Ik ben wie ik ben mijn beste, géén god zal mijn fouten en tekortkomingen gaan verzachten door middel van vergeving der zonden en totale absolutie hiervoor....

Ik sta volledig voor mezelf in , zonder enige verschoning wat betreft eventuele fouten vanwege mij gemaakt....

Ik neem alle verantwoordelijkheid voor al mijn begane daden voor mijzelf...

Moi, de enige god waaraan ik heb te gehoorzamen....

Ik ben niets, en tegelijk alles...Het ware atheïsme...

U waart dan reeds bewust atheïst bij uw geboorte, proficiat dan bent u de eerste. Ik daarentegen was mijn eerste drie levensjaren van niet zoveel bewust.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Dawkins beweert het tegenovergestelde wat jullie beweren, maar Richard Dawkins verklaringen zijn teminste coherent en logisch.

Dawkins stelt dat het evolutionair voordelig is/was dat kinderen hun ouders direct geloven.
50 000 j geleden was het voor een kind niet verstandig om eerst zelf te onderzoeken of een hongerige leeuw gevaarlijk is. luisteren naar ouders vergroot overlevingskans aanzienlijk.
van dit mechanisme maakt geloof dankbaar gebruik en dat is hetgeen dawkins min of meer zegt (denk ik).

bij een kind zijn goden en geloof afwezig. zij kennen dat niet, hebben er nog nooit van gehoord en daarmee zijn het atheisten.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

U waart dan reeds bewust atheïst bij uw geboorte, proficiat dan bent u de eerste. Ik daarentegen was mijn eerste drie levensjaren van niet zoveel bewust.

Nét daarom was U dus atheïst...

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Dawkins stelt dat het evolutionair voordelig is/was dat kinderen hun ouders direct geloven.
50 000 j geleden was het voor een kind niet verstandig om eerst zelf te onderzoeken of een hongerige leeuw gevaarlijk is. luisteren naar ouders vergroot overlevingskans aanzienlijk.
van dit mechanisme maakt geloof dankbaar gebruik en dat is hetgeen dawkins min of meer zegt (denk ik).

bij een kind zijn goden en geloof afwezig. zij kennen dat niet, hebben er nog nooit van gehoord en daarmee zijn het atheisten.

Atheïsme is een bewuste stellingname men kan niet onbewust atheïst zijn. Als men niet bewust is, is men simpelweg niet bewust maar niet dit of dat.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Nét daarom was U dus atheïst...

Dezelfde stelling zou u kunnen handteren betreft gelovige in hun diepe slaap als ze van niets bewust zijn. Dat moet U maar eens vertellen aan een diep gelovige moslim.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Dezelfde stelling zou u kunnen handteren betreft gelovige in hun diepe slaap als ze van niets bewust zijn. Dat moet U maar eens vertellen aan een diep gelovige moslim.

niet afdwalen mijn beste ,u zit voor het blok ,U wéét dat ,en ik wéét het ook...

Kappen maar zeker...

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

niet afdwalen mijn beste ,u zit voor het blok ,U wéét dat ,en ik wéét het ook...

Kappen maar zeker...

Dit is toch de logische consequentie van uw denken. Als men onbewust is van wat dan ook dus ook van het godsbegrip=atheïsme!

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Dit is toch de logische consequentie van uw denken. Als men onbewust is van wat dan ook dus ook van het godsbegrip=atheïsme!

dacht U...Ik Ken de twee werelden mijn beste....

Verken Uzelf mijn beste, daar ligt de weg tot het ware menszijn...

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

dacht U...Ik Ken de twee werelden mijn beste....

Verken Uzelf mijn beste, daar ligt de weg tot het ware menszijn...

Daar kan ik effectief alleen maar AMEN op zeggen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Het is anders zeer eenvoudig om te begrijpen. Wij worden geboren in een vijandig biotoop vol gevaren. Aangezien we nog geen kennis nog ervaring hebben met die gevaren stellen wij ons vertrouwen op ouderen die dat wel hebben. Autoriteit staat hier voor iemand met veel ervaring in het leven. Het is ook begrijpbaar dat die organisme die van nature vertrouwen stelt in de ervaring van ouderen meer overlevingskansen heeft dan die die dat niet doet. Dat jongeren op ouderen vertrouwen is dus een natuurlijke aanname. Een probleem ontstaat als die ouderen een stelling verkondigd die niet gebaseerd is op ervaring maar een geloofsaanname is waar er weinig grond voor is. Dan krijgt men een conflict in autoriteit.

Maar waarom zou geloof nu enkel voortkomen uit de evolutionaire neiging vertrouwen te stellen in autoriteitsfiguren? Is dat echt de enige evolutionaire bron van de religiositeit die alleen onze soort tentoonspreidt? Is godsdienst niet mede ontstaan als een manier/middel om beter om te gaan met onze wereldse eindigheid? De Mens werd zich bewust van haar sterfelijkheid en weigerde zich daarbij neer te leggen, daardoor trad een evolutionaire reflex in, uit zelfbehoud: geloof, ofte het verwerpen van de sterfelijkheid.

De menselijke religiositeit zou dan tweevoudig verankerd zitten in onze evolutie: langs de ene kant onze reflex om op autoriteit te vertrouwen, langs de andere kant onze reflex om onze mortaliteit niet onder ogen te zien (een psychisch kalmerende reflex, zeg maar). Waaruit volgt dat als de autoriteit niet langer aanspoort tot religiositeit, de tweede reflex dat nog wel doet, met als gevolg dat geloof niet zomaar op één of twee generaties uit te roeien valt omdat het dieper in onze genen verankerd zit dan zij die denken dat geloof enkel en alleen uit autoriteit voorkomt geloven. Waaruit dan opnieuw volgt dat er autoriteit is die zich van die religiositeit zal proberen te bedienen. Catch-22.

Heb ik het nu uitgelegd in begrijpbare begrippen?

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Since religion had to have a beginning, atheism is older than religion. Richard Leakey (The Origin of Humankind) believes that the first evidence of religion shows up around 30,000 years ago, in certain cave paintings in Europe. Ritual burials, arguably evidence of religious practices, date from about the same time. Based on that evidence, all humans were atheists until around 30,000 years ago. Atheism was never 'created' and is not a response to any one religion, because it is not an organised philosophy - anyone who does not believe in any god is an atheist.

Vreemde definities, nog vreemdere kronkels. Hangt nogal samen met de (onbeantwoorde) vraag wanneer we Mens werden.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Okee, noem eens een voorbeeld van welke ideeën je in een kind stopt om het ongelovig te maken.

Daar jij atheïsme definieert als een "non-idee", formuleer je hier een non-vraag.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Daar jij atheïsme definieert als een "non-idee", formuleer je hier een non-vraag.

Dat is de bedoeling.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat is de bedoeling.

Maar het is nog steeds geen bewijs dat kinderen niet "ongelovig" kunnen worden opgevoed. Ouders die hun kinderen inprenten dat God niet bestaat, dat religie één grote luchtbel is, bijvoorbeeld, voeden hun kinderen wel degelijk atheïstisch op (of proberen dat althans). Of die kinderen zich daarbij neerleggen is iets anders, er zijn genoeg voorbeelden van mensen die pas op volwassen leeftijd begonnen te geloven.

Waarom is er in het ene geval wel sprake van indoctrinatie en in het andere geval niet? Me dunkt enkel omdat het u beter uitkomt.

Edit: zijn alle ouders dan niet bezig met (een poging tot) indoctrinatie? Iedereen probeert zijn kinderen toch iets bij te brengen?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Maar het is nog steeds geen bewijs dat kinderen niet "ongelovig" kunnen worden opgevoed. Ouders die hun kinderen inprenten dat God niet bestaat, dat religie één grote luchtbel is, bijvoorbeeld, voeden hun kinderen wel degelijk atheïstisch op (of proberen dat althans). Of die kinderen zich daarbij neerleggen is iets anders, er zijn genoeg voorbeelden van mensen die pas op volwassen leeftijd begonnen te geloven.

Waarom is er in het ene geval wel sprake van indoctrinatie en in het andere geval niet? Me dunkt enkel omdat het u beter uitkomt.

Edit: zijn alle ouders dan niet bezig met (een poging tot) indoctrinatie? Iedereen probeert zijn kinderen toch iets bij te brengen?

Omdat in het eerste geval de ouder een bedreiging doet aan het kind, dat wanneer het niet gelooft, het voor eeuwig zal roosteren in het hellevuur. Het wapen van angst gebruiken om het kind een moraliteit en een wereldbeeld op te dringen. En dit is nu exact waarom je een kind niet ongelovig, liberaal of socialistisch kan opvoeden; hier ontbreekt het element van angst.

[liberalist_NL]

Luister maar naar deze vrouw die haar religieuze opvoeding als kindermisbruik heeft ervaring.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Omdat in het eerste geval de ouder een bedreiging doet aan het kind, dat wanneer het niet gelooft, het voor eeuwig zal roosteren in het hellevuur. Het wapen van angst gebruiken om het kind een moraliteit en een wereldbeeld op te dringen. En dit is nu exact waarom je een kind niet ongelovig, liberaal of socialistisch kan opvoeden; hier ontbreekt het element van angst.

Een kind gaat dus enkel af op autoriteit uit angst? Ik ruik hier een contradictie met wat je elders beweerde.

Trouwens, wat u zegt is lang niet altijd het geval. Verre van zelfs.

Edit: zelfs Dawkins spreekt u tegen...

Oorspronkelijk geplaatst door Een van jouw berichten

A child is genetically pre-programmed to accumulate knowledge from figures of authority.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Een kind gaat dus enkel of op autoriteit uit angst? Ik ruik hier een contradictie met wat je elders beweerde.

Trouwens, wat u zegt is lang niet altijd het geval. Verre van zelfs.

Integendeel. Lees nog maar eens die quote uit de God Delusion. Voor een kind is er geen verschil tussen een bedreiging als ''Don't swim in the river, there are crocodiles'' en ''geloof in God, anders rooster je in het hellevuur''.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Integendeel. Lees nog maar eens die quote uit de God Delusion. Voor een kind is er geen verschil tussen een bedreiging als ''Don't swim in the river, there are crocodiles'' en ''geloof in God, anders rooster je in het hellevuur''.

Dus in dat geval is er sprake van "indoctrinatie", maar in het geval van "zwem niet in de rivier" of "er is een God" niet?

Nogmaals, de stelling dat een kind enkel afgaat op autoriteit als het bedreigd wordt is in tegenspraak met het citaat dat u aanhaalde.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dus in dat geval is er sprake van "indoctrinatie", maar in het geval van "zwem niet in de rivier" of "er is een God" niet?

Nogmaals, de stelling dat een kind enkel afgaat op autoriteit als het bedreigd wordt is in tegenspraak met het citaat dat u aanhaalde.

Hoezo? Dat angst is slechts een middel hoor, niet het doel.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hoezo? Dat angst is slechts een middel hoor, niet het doel.

Dus ook zonder angst kan er sprake zijn van indoctrinatie? Ergo, ook zonder de bedreiging van het hellevuur kan er sprake zijn van indoctrinatie. Ergo, het is wel degelijk mogelijk om kinderen vrijzinnig/liberaal/socialistisch/... op te voeden en zelfs om dan van indoctrinatie te spreken.

Om nog eens op uw citaat terug te komen, denk anders nog eens na over de woorden "genetically pre-programmed".

Edit: als kinderen "genetically pre-programmed" zijn om informatie van autoriteiten over te nemen (en dat is toch wat uw citaat zegt), dan maakt het weinig uit of er sprake is van bedreiging of niet, ze zullen de informatie ook zonder bedreiging overnemen.