Gerecht ondermijnt commissie Adriaanssens.

[Herr Oberst]

De Loge en haar achterhoedegevechten...

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

De commissie was geen beroepsgeheim opgelegd door een seculiere wet, regel of afspraak.

Dat is echt onzin. Beroepsgeheim geldt voor iédereen. Lees gewoon de wet:

“Geneesheren, heelkundigen, officieren van gezondheid, apothekers, vroedvrouwen en alle andere personen die uit hoofde van hun staat of beroep kennis dragen van geheimen die hun zijn toevertrouwd, en deze bekendmaken buiten het geval dat zij geroepen worden om in rechte of voor een parlementaire onderzoekscommissie getuigenis af te leggen en buiten het geval dat de wet hen verplicht die geheimen bekend te maken, worden gestraft met gevangenisstraf van 8 dagen tot 6 maanden en met een geldboete van honderd euro tot vijfhonderd euro.”

De commissieleden werden die geheimen weldegelijk toevertrouwd uit hoofde van hun staat of beroep - daar is zelfs geen twijfel mogelijk.
Ze hebben zich dus aan dezelfde regels te houden als eender wie die uit hoofde van hun staat of beroep geheimen toevertrouwd krijgen.

Als je klaar en duidelijk kan aantonen dat de commissie BOVEN de wet is gesteld door het gerecht, d�*n heb je gelijk. Maar dat IS niet zo, de commissie dient zich evenzeer aan de wet te houden als iedereen anders.
En als die commissie, zoals jij insinueert, inderdaad boven de wet is gesteld, dan moet het gerecht ook achteraf niet gaan morren dat er dingen zijn gebeurd die niet wettelijk zijn.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Leer je wetten kennen!!!!!!!

Kan ik dat niet beter aan U vragen?

[Scherven A. Mok]

Naar mijn aanvoelen wil de helft van de slachtoffers niet dat de daders bestraft worden omdat ze zich schuldig voelen. Iedereen weet hoe dat gaat. Menselijke interactie, welke betekenis schuilt achter woorden, wat voel ik, de lichaamstaal die onbewust gebeurd, betekenis, twijfel, hormonen, ... en zo'n vertrouwenspersoon die zelf af ziet terwijl het gebeurd, terwijl hij of zij toeslaat. Alles schimmig en onzeker. Als een nachtmerrie waaruit je nooit meer ontwaakt.
Dat zijn geen priesters die je half bewusteloos slaan en je eens goed misbruiken en waar je dan weet dat je onschuldig bent en je waardensysteem overeind blijft.

Ik vind het goed dat het gerecht de zaak uit handen neemt van die kliek kalloten die de zaak zolang mogelijk hebben in de doofpot proberen houden en hoop dat alle priesters waarvan bewezen kan worden dat ze zich misdragen hebben en alle hoogwaardigheidsbekleders die hun een hand boven het hoofd gehouden hebben voor de rest van hun leven achter de tralies verdwijnen. En niet de tralies van een klooster of abdij.

Ik moet wel toegeven dat ik evenmin vertrouwen heb in het gerecht als het gaat om de anonimiteit van de slachtoffers te bewaren. Als je nog maar ziet hoe politiemensen databanken misbruiken voor vanalles en nog wat.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dat is echt onzin. Beroepsgeheim geldt voor iédereen. Lees gewoon de wet:

“Geneesheren, heelkundigen, officieren van gezondheid, apothekers, vroedvrouwen en alle andere personen die uit hoofde van hun staat of beroep kennis dragen van geheimen die hun zijn toevertrouwd, en deze bekendmaken buiten het geval dat zij geroepen worden om in rechte of voor een parlementaire onderzoekscommissie getuigenis af te leggen en buiten het geval dat de wet hen verplicht die geheimen bekend te maken, worden gestraft met gevangenisstraf van 8 dagen tot 6 maanden en met een geldboete van honderd euro tot vijfhonderd euro.”

De commissieleden werden die geheimen weldegelijk toevertrouwd uit hoofde van hun staat of beroep - daar is zelfs geen twijfel mogelijk.
Ze hebben zich dus aan dezelfde regels te houden als eender wie die uit hoofde van hun staat of beroep geheimen toevertrouwd krijgen.

Bullshit. Zullen we de beroepen van alle betrokken personen in de commissie opsommen en hun verplichtingen tot de kerk ?

Als je klaar en duidelijk kan aantonen dat de commissie BOVEN de wet is gesteld door het gerecht, d�*n heb je gelijk. Maar dat IS niet zo, de commissie dient zich evenzeer aan de wet te houden als iedereen anders.
En als die commissie, zoals jij insinueert, inderdaad boven de wet is gesteld, dan moet het gerecht ook achteraf niet gaan morren dat er dingen zijn gebeurd die niet wettelijk zijn.

Ik insinueer dat niet. Gij insinueert dat heel duidelijk.

Ik zeg dat het gerecht door de huiszoekingen duidelijke heeft laten blijken dat de commissie niet boven de wet staat. Dat is klaar als een klontje.

Gij schijnt de huiszoekingen onterecht te vinden waarmee GIJ insinueert dat de commissie boven de wet staat.

Blijf bij uw meest mevrouw en leg mij uw woorden en spinsels niet in de mond. Dank u wel.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dat is echt onzin. Beroepsgeheim geldt voor iédereen. Lees gewoon de wet:

“Geneesheren, heelkundigen, officieren van gezondheid, apothekers, vroedvrouwen en alle andere personen die uit hoofde van hun staat of beroep kennis dragen van geheimen die hun zijn toevertrouwd, en deze bekendmaken buiten het geval dat zij geroepen worden om in rechte of voor een parlementaire onderzoekscommissie getuigenis af te leggen en buiten het geval dat de wet hen verplicht die geheimen bekend te maken, worden gestraft met gevangenisstraf van 8 dagen tot 6 maanden en met een geldboete van honderd euro tot vijfhonderd euro.”

Vanuit een diepe bezorgdheid voor wat hen is overkomen, hebben de Belgische bisschoppen en de hogere oversten van de religieuzen in het jaar 2000 de commissie opgericht.

Die commissie is gewoon een verdedigingslinie van de kerk. Niks beroepsgeheim.

Waarom liegt u ?

Hoeveel vroedvrouwen zitten er nu eigenlijk in die commissie? En dan dan nog eens in de hoedanigheid en in de positie van het uitoefenen van hun beroep ?

Zeg eens hoeveel ? Zodat ik (men,wij,zij) zich een idee kan vormen over de waarde van uw argument ?

Wat is uw volgende argument ? Dat mieren zich kunnen misrekenen ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dat is echt onzin. Beroepsgeheim geldt voor iédereen. Lees gewoon de wet:

“Geneesheren, heelkundigen, officieren van gezondheid, apothekers, vroedvrouwen en alle andere personen die uit hoofde van hun staat of beroep kennis dragen van geheimen die hun zijn toevertrouwd, en deze bekendmaken buiten het geval dat zij geroepen worden om in rechte of voor een parlementaire onderzoekscommissie getuigenis af te leggen en buiten het geval dat de wet hen verplicht die geheimen bekend te maken, worden gestraft met gevangenisstraf van 8 dagen tot 6 maanden en met een geldboete van honderd euro tot vijfhonderd euro.”

De commissieleden werden die geheimen weldegelijk toevertrouwd uit hoofde van hun staat of beroep - daar is zelfs geen twijfel mogelijk.
Ze hebben zich dus aan dezelfde regels te houden als eender wie die uit hoofde van hun staat of beroep geheimen toevertrouwd krijgen.

Als je klaar en duidelijk kan aantonen dat de commissie BOVEN de wet is gesteld door het gerecht, d�*n heb je gelijk. Maar dat IS niet zo, de commissie dient zich evenzeer aan de wet te houden als iedereen anders.
En als die commissie, zoals jij insinueert, inderdaad boven de wet is gesteld, dan moet het gerecht ook achteraf niet gaan morren dat er dingen zijn gebeurd die niet wettelijk zijn.

't is daar dat de commissie (zoals véél mensen in de sociale sector !) zich "vergiste"

Ik neem aan dat bij de opleiding van sociale assistenten zwaar gehamerd wordt op dat beroepsgeheim omdat ze idd héél wat schade zouden kunnen aanrichten maar tegenover justitie wordt dat wel enigszins anders.

Er komen regelmatig gevallen van mishandeling en erger in de pers "waar de sociale diensten al jaren mee bezig waren" luidt de uitdrukking dan.

Het gezin of de familie, soms de dader worden dan belangrijker dan het slachtoffer in de ogen van die goede zielen...tot het te laat is.

(beroepsgeheim en meldingsrecht ipv meldingsplicht geven die mensen dan ook veel macht, bijna als een onderzoeksrechter en 'le pouvoir, ça grise')

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Bullshit. Zullen we de beroepen van alle betrokken personen in de commissie opsommen en hun verplichtingen tot de kerk ?

Die verplichtingen, wat dan ook, staan NIET boven de wet.

Ik insinueer dat niet. Gij insinueert dat heel duidelijk.

Nee, jij stelt dat het beroepsgeheim niet werd opgelegd door de wet aan de commissie. Precies alsof de wet daar niet geldt. Ik stel dat ze daar wél geldt, net zoals ze overal geldt.

Ik zeg dat het gerecht door de huiszoekingen duidelijke heeft laten blijken dat de commissie niet boven de wet staat. Dat is klaar als een klontje.

Laat ons hopen dat dat inderdaad zo klaar als een klontje is. Ik zou niet achterovervallen van verbazen mocht er een addertje onder het gras zitten bij het gerecht.

Gij schijnt de huiszoekingen onterecht te vinden waarmee GIJ insinueert dat de commissie boven de wet staat.

a) ik vind de huiszoekingen niet onterecht. Als er vermoedens zijn dat er in die commissie iets niet pluis is moet het gerecht dat doen. (over de kerk als geheel weten we al langer dat er iets niet pluis is, maar een nieuwe commissie krijgt van mij het voordeel van de twijfel - dat heeft ze ook gekregen van al de slachtoffers die zich gemeld hebben)
b) ik vind de communicatie naar de slachtoffers doe, nl. deze wiens dossier in beslag genomen is, behoorlijk rampzalig.
Ik denk dat je het verschil tussen 'huiszoeking fout!' en 'communicatie fout!' toch wel moet zien eh.

Bovendien zou het niet eens betekenen dat ik vind dat de commissie boven de wet staat, gesteld dat ik vind dat de huiszoekingen onterecht waren. Als ze hier straks bij m'n bejaarde buren de boel komen doorzoeken op zoek naar gestolen wapens ga ik dat ook een onterechte actie vinden, maar daarmee ze ik niet dat ze boven de wet staan.

Blijf bij uw meest mevrouw en leg mij uw woorden en spinsels niet in de mond. Dank u wel.

ik sta pal naast m'n leest.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Die commissie is gewoon een verdedigingslinie van de kerk. Niks beroepsgeheim.

Waarom liegt u ?

Hoeveel vroedvrouwen zitten er nu eigenlijk in die commissie? En dan dan nog eens in de hoedanigheid en in de positie van het uitoefenen van hun beroep ?

Zeg eens hoeveel ? Zodat ik (men,wij,zij) zich een idee kan vormen over de waarde van uw argument ?

Wat is uw volgende argument ? Dat mieren zich kunnen misrekenen ?

Wat snap je nu niet aan die wettekst?
Zelfs een kapster heeft beroepsgeheim als het gaat om geheimen die ze vernomen heeft tijdens haar job.
Wat begin jij nu over vroedvrouwen?!?

[filosoof]

Dit misschien eens lezen:

http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...aenssens.dhtml

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ja, d�*�*r is het de slachtoffers natuurlijk om te doen. geld! wat zouden ze anders willen eh

Halsberghe, de voorgangster van Adriaensens begon in de richting van schadevergoedingen te ijveren, maar de RKK vond dat niet leuk.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Naar mijn aanvoelen wil de helft van de slachtoffers niet dat de daders bestraft worden omdat ze zich schuldig voelen. Iedereen weet hoe dat gaat. Menselijke interactie, welke betekenis schuilt achter woorden, wat voel ik, de lichaamstaal die onbewust gebeurd, betekenis, twijfel, hormonen, ... en zo'n vertrouwenspersoon die zelf af ziet terwijl het gebeurd, terwijl hij of zij toeslaat. Alles schimmig en onzeker. Als een nachtmerrie waaruit je nooit meer ontwaakt.
Dat zijn geen priesters die je half bewusteloos slaan en je eens goed misbruiken en waar je dan weet dat je onschuldig bent en je waardensysteem overeind blijft.

Ik vind het goed dat het gerecht de zaak uit handen neemt van die kliek kalloten die de zaak zolang mogelijk hebben in de doofpot proberen houden en hoop dat alle priesters waarvan bewezen kan worden dat ze zich misdragen hebben en alle hoogwaardigheidsbekleders die hun een hand boven het hoofd gehouden hebben voor de rest van hun leven achter de tralies verdwijnen. En niet de tralies van een klooster of abdij.

Ik moet wel toegeven dat ik evenmin vertrouwen heb in het gerecht als het gaat om de anonimiteit van de slachtoffers te bewaren. Als je nog maar ziet hoe politiemensen databanken misbruiken voor vanalles en nog wat.

De samenstelling van die commissie zegt genoeg:

http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=76

http://www.commissiemisbruik.be/micr...t.php?ID=13637

De voorgangster van Adriaensens: 33 gevallen afgehandeld (en hoe!?) in 8 of 9 jaar:
http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=GB72PK00V
http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...-van-God.dhtml

Na de zaak Vangheluwe kwamen er véél bij Adriaensens. Veel meer. Te véél? De tip naar het gerecht kwam vanuit het bisschoppelijk paleis in Brugge.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Die commissie is gewoon een verdedigingslinie van de kerk. Niks beroepsgeheim.

Waarom liegt u ?

Hoeveel vroedvrouwen zitten er nu eigenlijk in die commissie? En dan dan nog eens in de hoedanigheid en in de positie van het uitoefenen van hun beroep ?

Zeg eens hoeveel ? Zodat ik (men,wij,zij) zich een idee kan vormen over de waarde van uw argument ?

Wat is uw volgende argument ? Dat mieren zich kunnen misrekenen ?

Ik heb ook nog een argument, maar het lijkt er voor sommigen weinig toe te doen: het aantal uiteindelijke veroordelingen. Wat mij betreft is een commissie die bestaat uit Ronald McDonald, Bassie en Adriaan en Crusty the Clown die meer veroordelingen bewerkstelligt (vergeet niet dat de commissie-Adriaenssen intussen 270 dossiers had, waarvan het wel erg dom zou zijn dat in de media te melden als je ze in de doofpot wil stoppen) waardevoller dan een aantal spectaculaire huiszoekingen waar geen veroordelingen uit volgen. Ik verwacht eerlijk gezegd niets van justitie nu, maar het is al goed dat een paar toeschouwers zich nu kunnen verkneukelen in het feit dat er een paar bisschoppen even zijn opgepakt en dat er een paar graven zijn opengebroken. De slachtoffers en de bestraffing van de daders zijn uiteindelijk veel minder belangrijk dan vijf minuten Schadenfreude voor het volk in de tribune.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De voorgangster van Adriaensens: 33 gevallen afgehandeld (en hoe!?) in 8 of 9 jaar:
http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=GB72PK00V
http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...-van-God.dhtml

Omdat je ook in herhaling valt: de commissie-Adriaenssens heeft op een paar maanden tijd 270 dossiers samengesteld. En als je de samenzweringstheorie gelooft, dan zou je al helemaal gekant moeten tegen de actie van justitie.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

't is daar dat de commissie (zoals véél mensen in de sociale sector !) zich "vergiste"

Ik neem aan dat bij de opleiding van sociale assistenten zwaar gehamerd wordt op dat beroepsgeheim omdat ze idd héél wat schade zouden kunnen aanrichten maar tegenover justitie wordt dat wel enigszins anders.

Er komen regelmatig gevallen van mishandeling en erger in de pers "waar de sociale diensten al jaren mee bezig waren" luidt de uitdrukking dan.

Het gezin of de familie, soms de dader worden dan belangrijker dan het slachtoffer in de ogen van die goede zielen...tot het te laat is.

(beroepsgeheim en meldingsrecht ipv meldingsplicht geven die mensen dan ook veel macht, bijna als een onderzoeksrechter en 'le pouvoir, ça grise')

Die 'tot het te laat is' zegt genoeg eh: dan is er gewoon een fout gemaakt.
Het afschaffen van het zwijgrecht impliceert dat een hulpverlener die een blauwe plek ontdekt bij een kind en die zegt dat papa hem geslaan heeft, meteen naar de politie moet stappen.
Als papa dat inderdaad gedaan heeft maar het is het type feit dat eigenlijk nooit meer gaat gebeuren (véél ouders vliegen ooit eens uit naar hun kinderen, en véél daarvan staan achteraf te bleiten omdat ze dat gedaan hebben) dan heb je wel de verkeerde papa aangegeven uiteindelijk.
Als papa een agressieveling is die mama 's nachts verkracht en je stuurt daar de flikken op af voor een blauwe plek (hoeveel jaar cel is dat?) dan heb je voor dat kind een explosieve situatie gecreeerd.
Wat er ook van zij, er gaan niet veel kinderen nog zeggen dat die blauwe plek van papa is.
Ik denk dat de zwijgrecht het énige middel is om met loyauteitsconflicten binnen een misbruikend systeem om te gaan. Er moét gewoon een ingang zijn, zonder zwijgrecht is die ingang er niet. Tegenover de fouten die gebeuren staan ook alle situaties die wél een "goede" afloop kenden. Denk ook dat hulpverleners in moeilijke situaties vaak te weinig beroep doen op hun beroepsverenigingen voor advies.

Daarnaast zullen er van die situaties die je aanhaalt ook wel zijn die eigenlijk niet te voorzien waren (of toch niet meer voorzienbaar dan een andere). Ik kan me al een aantal dossiers van mezelf indenken waar ontzettend veel verschillende diensten bij betrokken zijn maar waarvan ik toch wel paf zou staan moest daarin ooit een moord gebeuren ofzo. Of waarin vanalles aan het licht zou komen. Ja, achteraf is het dan altijd makkelijk om aanwijzingen te zien, maar er zijn overal 'aanwijzingen'.
Kijk naar de zelfmoord van yasmine (om maar iets te noemen waar iedereen weet van heeft). Achteraf zegt ook iedereen van ja, ze zat heel diep, maar toch had er dat niemand zien komen eh, anders had er wel iemand meer actie ondernomen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik heb ook nog een argument, maar het lijkt er voor sommigen weinig toe te doen: het aantal uiteindelijke veroordelingen. Wat mij betreft is een commissie die bestaat uit Ronald McDonald, Bassie en Adriaan en Crusty the Clown die meer veroordelingen bewerkstelligt (vergeet niet dat de commissie-Adriaenssen intussen 270 dossiers had, waarvan het wel erg dom zou zijn dat in de media te melden als je ze in de doofpot wil stoppen) waardevoller dan een aantal spectaculaire huiszoekingen waar geen veroordelingen uit volgen. Ik verwacht eerlijk gezegd niets van justitie nu, maar het is al goed dat een paar toeschouwers zich nu kunnen verkneukelen in het feit dat er een paar bisschoppen even zijn opgepakt en dat er een paar graven zijn opengebroken. De slachtoffers en de bestraffing van de daders zijn uiteindelijk veel minder belangrijk dan vijf minuten Schadenfreude voor het volk in de tribune.

Stond je er al eens bij stil dat de inval de stroom aangiftes bij Adriaensen zou kunnen doen afnemen?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Stond je er al eens bij stil dat de inval de stroom aangiftes bij Adriaensen zou kunnen doen afnemen?

Als je dat gelooft, dan zou je radicaal tegen die inval moeten zijn.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Die 'tot het te laat is' zegt genoeg eh: dan is er gewoon een fout gemaakt.
Het afschaffen van het zwijgrecht impliceert dat een hulpverlener die een blauwe plek ontdekt bij een kind en die zegt dat papa hem geslaan heeft, meteen naar de politie moet stappen.
Als papa dat inderdaad gedaan heeft maar het is het type feit dat eigenlijk nooit meer gaat gebeuren (véél ouders vliegen ooit eens uit naar hun kinderen, en véél daarvan staan achteraf te bleiten omdat ze dat gedaan hebben) dan heb je wel de verkeerde papa aangegeven uiteindelijk.
Als papa een agressieveling is die mama 's nachts verkracht en je stuurt daar de flikken op af voor een blauwe plek (hoeveel jaar cel is dat?) dan heb je voor dat kind een explosieve situatie gecreeerd.
Wat er ook van zij, er gaan niet veel kinderen nog zeggen dat die blauwe plek van papa is.
Ik denk dat de zwijgrecht het énige middel is om met loyauteitsconflicten binnen een misbruikend systeem om te gaan. Er moét gewoon een ingang zijn, zonder zwijgrecht is die ingang er niet. Tegenover de fouten die gebeuren staan ook alle situaties die wél een "goede" afloop kenden. Denk ook dat hulpverleners in moeilijke situaties vaak te weinig beroep doen op hun beroepsverenigingen voor advies.

Daarnaast zullen er van die situaties die je aanhaalt ook wel zijn die eigenlijk niet te voorzien waren (of toch niet meer voorzienbaar dan een andere). Ik kan me al een aantal dossiers van mezelf indenken waar ontzettend veel verschillende diensten bij betrokken zijn maar waarvan ik toch wel paf zou staan moest daarin ooit een moord gebeuren ofzo. Of waarin vanalles aan het licht zou komen. Ja, achteraf is het dan altijd makkelijk om aanwijzingen te zien, maar er zijn overal 'aanwijzingen'.
Kijk naar de zelfmoord van yasmine (om maar iets te noemen waar iedereen weet van heeft). Achteraf zegt ook iedereen van ja, ze zat heel diep, maar toch had er dat niemand zien komen eh, anders had er wel iemand meer actie ondernomen.

De sociale assistente wordt er niet bijgehaald als de leerling één blauwe plek heeft.

dan is er gewoon een fout gemaakt.

Wel een fout die veel miserie en erger veroorzaakt.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik heb ook nog een argument, maar het lijkt er voor sommigen weinig toe te doen: het aantal uiteindelijke veroordelingen. Wat mij betreft is een commissie die bestaat uit Ronald McDonald, Bassie en Adriaan en Crusty the Clown die meer veroordelingen bewerkstelligt (vergeet niet dat de commissie-Adriaenssen intussen 270 dossiers had, waarvan het wel erg dom zou zijn dat in de media te melden als je ze in de doofpot wil stoppen) waardevoller dan een aantal spectaculaire huiszoekingen waar geen veroordelingen uit volgen. Ik verwacht eerlijk gezegd niets van justitie nu, maar het is al goed dat een paar toeschouwers zich nu kunnen verkneukelen in het feit dat er een paar bisschoppen even zijn opgepakt en dat er een paar graven zijn opengebroken. De slachtoffers en de bestraffing van de daders zijn uiteindelijk veel minder belangrijk dan vijf minuten Schadenfreude voor het volk in de tribune.

Ze gaan ook niet veel kunnen doen met dossiers van feiten die al verjaard zijn, en in alle andere dossiers moeten de beschuldigingen dan eerst ook nog eens bewezen worden.
Ik zou hopen voor de slachtoffers dat het toch kan bewezen worden dat er al decennia een doofpotoperatie aan de gang is. Om dat de bewijzen is het immers niet nodig dat de seksuele misdrijven zélf bewezen worden.
Het bewijzen van de beschuldigingen zelf is even moeilijk als de beschuldigde een priester is of de buurman, lijkt me. Aangezien je zo goed als geen kans hebt om als slachtoffer je gelijk te krijgen voor de rechtbank, zie ik daar niet veel goeds in.
Ik hoop ook dat mensen ooit eens gaan snappen dat dat een ontzettend sterke reden is om uw mond te houden als slachtoffer. Als je spreekt, ligt héél je verhaal op tafel, met alle details waarvan je wou dat je vergeten was, de dader zit er cooltjes ontspannen bij (wel nogal heel erg kwaad op u dat je gesproken hebt), en aan het eind van de dag ga je als gebroken slachtoffer door dezelfde deur als de dader terug naar buiten, samen gezellig dezelfde wereld in.
Eigenlijk zou het met de moderne technologieën een fluitje van een cent moeten zijn om als slachtoffer goed bewijsmateriaal te verzamelen van de feiten, ook al betekent dat dat je je nog eens moet laten verkrachten.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Als je dat gelooft, dan zou je radicaal tegen die inval moeten zijn.

Die huiszoeking is normaal. De verdenkingen zijn zwaar. Geen kwestie van voor of tegen zijn.
Ik acht 3 aanleidingen/motieven mogelijk:
-Iemand die één of meerdere dossiers kende waar de toestand dramatisch was.

-Een procureur die ook wist dat een ganse reeks verkrachtingen op die manier nooit voor het gerecht zouden komen.
-Macchiavellisme.

De eerste is in elk geval dwingend. De tweede normaal.