4 Oktober 1830 - De geboorte van België i - Pagina 7

djimi · 23 juli 2010, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Een paar dagen geleden woonden er in de Voerstreek hoofdzakelijk Nederlanders en nu zijn dat ineens volwaardige Vlamingen.

U moet wel weten wat u wil hé en niet constant uw standpunten bijstellen, want zo wordt de chaos niet te overzien.

Nederlanders, Vlamingen, dat zijn eigenlijk twee vlaggen voor één en dezelfde lading, Henri1.

Shadowke · 23 juli 2010, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Volledig off topic. En gij die altijd met het plaatje zwaait, zou dit als eerste moeten weten.

ik weet het zeker eerst

djimi · 23 juli 2010, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wat grappig en volledig ontopic.

Inderdaad: grappig én volledig ontopic.

Uw bijdrage:

http://forum.politics.be/showthread....99#post4885799

Natuurlijk niet !

Dit is Staatsinrichting !

Sommigen willen de Nederlanders terug en dat maakt het niet geschiedenis.

Zie de onderste regel in mijn betoog !

http://forum.politics.be/showpost.ph...04&postcount=5

Opmerking oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Ik wist niet dat Willem I daar nog altijd de plak zwaaide in Nederland.

Uw antwoord : http://forum.politics.be/showpost.ph...08&postcount=8

Het zijn de nazaten van Willem I, dus Nederlanders.
Snapt U ?

djimi · 23 juli 2010, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Volledig off topic. En gij die altijd met het plaatje zwaait, zou dit als eerste moeten weten.

En waarom zou dat volledig off topic zijn?

Fozzie · 23 juli 2010, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

De blijde inkomste van Willem IV en zijn gemalin ...

Euh, we gaan toch de ene familie ondemocratische bloedzuigers toch niet in wisselen voor een andere al even ondemocratische familie bloedzuigers, zeker?

De scheiding van de Nederlanden ongedaan maken: graag, maar dan wel als een democratie. Als dhr. Willem van Nassau wil regeren, dan moet hij zich maar verkiesbaar stellen.

Fozzie · 23 juli 2010, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Eindelijk na een goede 10 jaar verlost van de bemoeizieke Willem I.

De Belgische Revolutie, Belgische opstand of Belgische omwenteling is de burgerlijke revolutie in 1830 tegen koning Willem I die tot de onafhankelijkheid van België heeft geleid.
.

Zit u hier nu een beetje het seperatisme te bewieroken?
Wel hopelijk komt er een Vlaamse Omwenteling die ons verlost van de bemoeizieke en territoriale kleptomane franstaligen en hun koning Albert II.

Natuurlijk zullen wij het wel proberen op een beschaafde manier, zonder geweld, dus niet volgens het slechte voorbeeld van de Belgische barbaren uit 1830.

Henri1 · 23 juli 2010, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Zit u hier nu een beetje het seperatisme te bewieroken?
Wel hopelijk komt er een Vlaamse Omwenteling die ons verlost van de bemoeizieke en territoriale kleptomane franstaligen en hun koning Albert II.

Natuurlijk zullen wij het wel proberen op een beschaafde manier, zonder geweld, dus niet volgens het slechte voorbeeld van de Belgische barbaren uit 1830.

Kunt U mij eens precies vertellen wat Albert II U misdaan heeft ?

Liefst in uw eigen woorden.

Fozzie · 23 juli 2010, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Kunt U mij eens precies vertellen wat Albert II U misdaan heeft ?

Liefst in uw eigen woorden.

Wel, blijkbaar vind u het een misdaad om familie te zijn van Willem I. Albert II is familie van Leopold II (de verantwoordelijke voor de dood van 15 miljoen kongolezen).

Oh ja, en natuurlijk het koningsschap aanvaard, en zich gemoeid met de formatie van regeringen. Het mag wel volgens onze grondwet (opgesteld door ondemocratische royalisten), maar een echte democraat zou de troon weigeren of ze enkel aanvaarden om het koningsschap direct af te schaffen en zou zich als niet-verkozene niet moeien met de regeringsvorming.

Cunning linguist · 23 juli 2010, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Wel, blijkbaar vind u het een misdaad om familie te zijn van Willem I. Albert II is familie van Leopold II (de verantwoordelijke voor de dood van 15 miljoen kongolezen).

Albert II is ook een nazaat van Willem I.

Renesse · 23 juli 2010, 22:29

Pas op, Jambe de Bois achter je!

respublica · 23 juli 2010, 23:31

De geboorte van België, een door de franstalige elite gedomineerde staat, is het ergste wat de arme Nederlandstalige Belgen (de Zuid-Nederlanders) kon overkomen. België werd opgericht door de Franstaligen, voor de Franstaligen. Je moet geen Vlaams-nationalist zijn om dat te beseffen.

Robinus V · 24 juli 2010, 00:17

Het doel van Henri1 is, volgens mij, mensen laten inzien dat 'Vlamingen' ook voor de oprichting van België weinig inspraak hadden, wat niet ontkend kan worden. Daarmee geeft hij al die mensen die voor een 'vereniging der Nederlanden' of iets dergelijks zijn en die daarbij wijzen op de slechte geschiedenis van België een mooi koekje van eigen deeg.

Je kan niet EN voorstander zijn van een Vlaams-Nederlandse unie EN wijzen op de Belgische geschiedenis waarin de Nederlandstaligen benadeeld werden, want 'den Hollander' was even slecht als 'de Franstaligen'.

Hoe graag velen alles wat Henri zegt ook afbreken, hij heeft hier een zeer goed punt.

Scarabaeida · 24 juli 2010, 00:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Je kan niet EN voorstander zijn van een Vlaams-Nederlandse unie EN wijzen op de Belgische geschiedenis waarin de Nederlandstaligen benadeeld werden, want 'den Hollander' was even slecht als 'de Franstaligen'.

Weinig mensen die Willem I en zijn ministers bejubelen hier hoor. Wel zijn velen van mening dat het eindresultaat ons voordeliger zou zijn indien 'den Hollander' hier gebleven was. Brussel zou zo nog steeds Nederlandstalig geweest zijn. Snap je? De Franstalige was volgens mij dan ook wel degelijk nog slechter. Het was van de regen in de drup.
In de vroege 20^e eeuw was er dan ook nog veel analfabetisme in Vlaanderen, wat niet meer het geval was in Nederland. Verder was het ook zo dat de Katholieke cultuur in het Zuiden van het Nederlands gebleven deel, emancipeerde in de late 19^e eeuw.

Ik vertrouw een Nederlandstalige elite meer dan een Franstalige. Geen racisme, maar die eerste bekommert zich tenminste over mijn cultuur. Soms is het allemaal simpeler dan het lijkt, maar Stockholmsyndroom drijft mensen tot verklaringen voor het kwalijkste onrecht.

Fozzie · 24 juli 2010, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het doel van Henri1 is, volgens mij, mensen laten inzien dat 'Vlamingen' ook voor de oprichting van België weinig inspraak hadden, wat niet ontkend kan worden. Daarmee geeft hij al die mensen die voor een 'vereniging der Nederlanden' of iets dergelijks zijn en die daarbij wijzen op de slechte geschiedenis van België een mooi koekje van eigen deeg.

Je kan niet EN voorstander zijn van een Vlaams-Nederlandse unie EN wijzen op de Belgische geschiedenis waarin de Nederlandstaligen benadeeld werden, want 'den Hollander' was even slecht als 'de Franstaligen'.

Hoe graag velen alles wat Henri zegt ook afbreken, hij heeft hier een zeer goed punt.

Met dat verschil dat bij de oprichting een nieuwe Vlaams-Nederlandse unie dit vrijwillig zou gebeuren en niet met geweld opgelegd door de franstalige bezetters van Vlaanderen zoals in 1830.

In een nieuwe Vlaams-Nederlandse unie zouden de Nederlandstaligen trouwens helemaal niet benadeeld worden, dus Henri1 heeft helemaal geen goed punt, wel in tegendeel.

Fozzie · 24 juli 2010, 00:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Albert II is ook een nazaat van Willem I.

Nazaat van Leopold II én Willem I? Amai, dat dienen mens nog vrij mag rond lopen!

Robinus V · 24 juli 2010, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Weinig mensen die Willem I en zijn ministers bejubelen hier hoor. Wel zijn velen van mening dat het eindresultaat ons voordeliger zou zijn indien 'den Hollander' hier gebleven was. Brussel zou zo nog steeds Nederlandstalig geweest zijn. Snap je? De Franstalige was volgens mij dan ook wel degelijk nog slechter. Het was van de regen in de drup.
In de vroege 20^e eeuw was er dan ook nog veel analfabetisme in Vlaanderen, wat niet meer het geval was in Nederland. Verder was het ook zo dat de Katholieke cultuur in het Zuiden van het Nederlands gebleven deel, emancipeerde in de late 19^e eeuw.

Spijtig dat het onmogelijk is om terug te gaan in de tijd, de Belgische Revolutie neer te slaan en te zien wat er beter of slechter zou gaan. Ik beweer niet dat het ene beter of slechter zou zijn, omdat dat simpelweg niet te bewijzen valt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Ik vertrouw een Nederlandstalige elite meer dan een Franstalige. Geen racisme, maar die eerste bekommert zich tenminste over mijn cultuur. Soms is het allemaal simpeler dan het lijkt, maar Stockholmsyndroom drijft mensen tot verklaringen voor het kwalijkste onrecht.

Dat kan ik begrijpen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Met dat verschil dat bij de oprichting een nieuwe Vlaams-Nederlandse unie dit vrijwillig zou gebeuren en niet met geweld opgelegd door de franstalige bezetters van Vlaanderen zoals in 1830.

In een nieuwe Vlaams-Nederlandse unie zouden de Nederlandstaligen trouwens helemaal niet benadeeld worden, dus Henri1 heeft helemaal geen goed punt, wel in tegendeel.

Het ging over de vergelijking van de geschiedenis van twee staten, niet over de toekomst. In het VKN werden de Zuid-Nederlanders wel degelijk benadeeld t.o.v. de Noord-Nederlanders, dus Henri1 heeft zeker wel een goed punt.

Fozzie · 24 juli 2010, 01:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het ging over de vergelijking van de geschiedenis van twee staten, niet over de toekomst. In het VKN werden de Zuid-Nederlanders wel degelijk benadeeld t.o.v. de Noord-Nederlanders, dus Henri1 heeft zeker wel een goed punt.

Maar de Nederlandstaligen werden niet benadeeld en onder de Belgische heerschappij waren er in Vlaanderen veel meer analfabeten dan dat er hoogstwaarschijnlijk zouden zijn geweest als Vlaanderen bij Nederland was gebleven.En dan waren we misschien ook uit W.O. I gebleven

djimi · 24 juli 2010, 04:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

1) Spijtig dat het onmogelijk is om terug te gaan in de tijd, de Belgische Revolutie neer te slaan en te zien wat er beter of slechter zou gaan. Ik beweer niet dat het ene beter of slechter zou zijn, omdat dat simpelweg niet te bewijzen valt.

...

2) In het VKN werden de Zuid-Nederlanders wel degelijk benadeeld t.o.v. de Noord-Nederlanders, dus Henri1 heeft zeker wel een goed punt.

1) We hoeven niet in de tijd terug te gaan. Waartoe dienen 'parallelle universa', denkt u?

2) De benadeling van de Zuid-Nederlanders wordt door Henri1 (en vrienden) gebruikt om de Belgische Opstand te rechtvaardigen. De benadeling van de 'Noord-Belgen' mag echter niet worden gebruikt om een Vlaamse Opstand te rechtvaardigen. Ik vind dat getuigen van een zekere inconsequentie (die niet verboden is, let wel).

Spijtiger is echter dat diezelfde benadeling van de Zuid-Nederlanders, die ondertussen toch wel méér dan 150 jaar achter ons ligt, bovendien wordt gebruikt als argument tegen elke verdere toenadering van de Nederlandstalige Europeanen. Ik vind dat getuigen van iets anders, waar ik nog geen passende naam voor heb gevonden. Ik moet toegeven dat ik niet hard heb gezocht.

Hollander · 24 juli 2010, 07:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

2) De benadeling van de Zuid-Nederlanders wordt door Henri1 (en vrienden) gebruikt om de Belgische Opstand te rechtvaardigen. De benadeling van de 'Noord-Belgen' mag echter niet worden gebruikt om een Vlaamse Opstand te rechtvaardigen. Ik vind dat getuigen van een zekere inconsequentie (die niet verboden is, let wel).

Ja, vreemd is het wel.

In het VKN had het zuiden evenveel stemrecht als het noorden, ondanks een grotere bevolking.
=> grote verontwaardiging, ook nu nog bij sommigen

In België heeft het noorden evenveel stemrecht als het zuiden, ondanks een grotere bevolking.
=> dat wordt dan normaal gevonden (solidariteit?)

Hoe is dat een verbetering? Wij hebben inmiddels geleerd en hebben dat achter ons gelaten. Er schiet slechts een term te binnen, en dat is Stockholmsyndroom.

Henri1 · 24 juli 2010, 08:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het doel van Henri1 is, volgens mij, mensen laten inzien dat 'Vlamingen' ook voor de oprichting van België weinig inspraak hadden, wat niet ontkend kan worden. Daarmee geeft hij al die mensen die voor een 'vereniging der Nederlanden' of iets dergelijks zijn en die daarbij wijzen op de slechte geschiedenis van België een mooi koekje van eigen deeg.

Je kan niet EN voorstander zijn van een Vlaams-Nederlandse unie EN wijzen op de Belgische geschiedenis waarin de Nederlandstaligen benadeeld werden, want 'den Hollander' was even slecht als 'de Franstaligen'.

Hoe graag velen alles wat Henri zegt ook afbreken, hij heeft hier een zeer goed punt.

Deze zogenaamde eenheid is tot stand gekomen door een soort van koehandel tussen de toenmalige grootmachten en was dus zeker geen keuze van de bevolking.
Bij de Hollanders horen onderging men i.p.v. ervoor te kiezen.

Over de eenheidsperiode die zo'n 15 jaar duurde kunt U hier één en ander lezen.
Dat was zeker niet allemaal koek en ei, of peis en vree.
U oordeelt zelf maar.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Verenig...er_Nederlanden

23 juli 2010, 22:29	#130
Renesse Minister-President Geregistreerd: 17 juli 2008 Berichten: 4.861	Pas op, Jambe de Bois achter je! __________________

23 juli 2010, 23:31	#131
respublica Minister Geregistreerd: 3 november 2009 Locatie: Diest Berichten: 3.231	De geboorte van België, een door de franstalige elite gedomineerde staat, is het ergste wat de arme Nederlandstalige Belgen (de Zuid-Nederlanders) kon overkomen. België werd opgericht door de Franstaligen, voor de Franstaligen. Je moet geen Vlaams-nationalist zijn om dat te beseffen.

24 juli 2010, 00:17	#132
Robinus V Europees Commissaris Geregistreerd: 3 april 2010 Locatie: planeet aarde Berichten: 7.276	Het doel van Henri1 is, volgens mij, mensen laten inzien dat 'Vlamingen' ook voor de oprichting van België weinig inspraak hadden, wat niet ontkend kan worden. Daarmee geeft hij al die mensen die voor een 'vereniging der Nederlanden' of iets dergelijks zijn en die daarbij wijzen op de slechte geschiedenis van België een mooi koekje van eigen deeg. Je kan niet EN voorstander zijn van een Vlaams-Nederlandse unie EN wijzen op de Belgische geschiedenis waarin de Nederlandstaligen benadeeld werden, want 'den Hollander' was even slecht als 'de Franstaligen'. Hoe graag velen alles wat Henri zegt ook afbreken, hij heeft hier een zeer goed punt.