Na 150 dagen: 2007 bis of toch niet? - Pagina 7

den ambetantsten · 17 november 2010, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Goed, maar waarom toch - en bij u niet alleen - steeds die dt-fouten?

Zijde daar weer, zagevent! Ga op een ander kakken als ge enkel daarover den interessantsten kunt uithangen.
Niet alleen zijt ge zelf de grootste windvaan die ik hier op 't forum lees, daarnaast maakt ook gij de nodige taalfouten. Zieligaard!

quercus · 17 november 2010, 08:58

Om op het thema van deze draad terug te komen (Na 150 dagen: 2007 bis of toch niet?), ik zie aan nieuwe verkiezingen slechts één voordeel: de verharding van de standpunten. Daarmee zal, voor diegenen die tegen alle redelijkheid in, mordicus de Belgicist blijven uithangen, misschien eindelijk duidelijk worden dat deze staat in zijn huidige vorm in geen geval kan voortgezet worden. We moeten de francofonen letterlijk voor een ultimatum stellen:
-ofwel een confederale staat op basis van een nieuwe grondwet;
-ofwel scheuring met onafhankelijkheid van Vlaanderen. Daarbij zal "Bruxelles" ook moeten kiezen tussen een akkoord waarbij ze binnen Vlaanderen van een speciaal statuut genieten of een samengaan met Wallonië in WalloBrux.

jogo · 17 november 2010, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

We moeten de francofonen letterlijk voor een ultimatum stellen:
-ofwel een confederale staat op basis van een nieuwe grondwet;
-ofwel scheuring met onafhankelijkheid van Vlaanderen. Daarbij zal "Bruxelles" ook moeten kiezen tussen een akkoord waarbij ze binnen Vlaanderen van een speciaal statuut genieten of een samengaan met Wallonië in WalloBrux.

ja ,wanneer gaat ge dat ei leggen ?

EddyBal · 17 november 2010, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Om op het thema van deze draad terug te komen (Na 150 dagen: 2007 bis of toch niet?), ik zie aan nieuwe verkiezingen slechts één voordeel: de verharding van de standpunten. Daarmee zal, voor diegenen die tegen alle redelijkheid in, mordicus de Belgicist blijven uithangen, misschien eindelijk duidelijk worden dat deze staat in zijn huidige vorm in geen geval kan voortgezet worden. We moeten de francofonen letterlijk voor een ultimatum stellen:
-ofwel een confederale staat op basis van een nieuwe grondwet;
-ofwel scheuring met onafhankelijkheid van Vlaanderen. Daarbij zal "Bruxelles" ook moeten kiezen tussen een akkoord waarbij ze binnen Vlaanderen van een speciaal statuut genieten of een samengaan met Wallonië in WalloBrux.

Ik zei reeds: Brussel laten kiezen, maar eigenlijk is dat misschien niet zo een goed idee. Brussel zal altijd in Vlaanderen liggen, en de wisselwerking zal er altijd zijn. Maar als men eerst Wallo-Brux laat ontstaan, en daarna stappen ze Frankrijk binnen, hoe ga je dan je Vlamingen in Brussel beschermen? Brussel mag dus nooit in Franse handen vallen.
Misschien kan een Vlaams-Belgische delegatie gaan onderhandelen met Frankrijk en wisselen: Frans Vlaanderen voor Wallonië...

Xenophon · 17 november 2010, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Ik zei reeds: Brussel laten kiezen, maar eigenlijk is dat misschien niet zo een goed idee. Brussel zal altijd in Vlaanderen liggen, en de wisselwerking zal er altijd zijn. Maar als men eerst Wallo-Brux laat ontstaan, en daarna stappen ze Frankrijk binnen, hoe ga je dan je Vlamingen in Brussel beschermen? Brussel mag dus nooit in Franse handen vallen.
Misschien kan een Vlaams-Belgische delegatie gaan onderhandelen met Frankrijk en wisselen: Frans Vlaanderen voor Wallonië...

Wat denk je van Frans-Vlaanderen voor Brussel?

Shadowke · 17 november 2010, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Om op het thema van deze draad terug te komen (Na 150 dagen: 2007 bis of toch niet?), ik zie aan nieuwe verkiezingen slechts één voordeel: de verharding van de standpunten. Daarmee zal, voor diegenen die tegen alle redelijkheid in, mordicus de Belgicist blijven uithangen, misschien eindelijk duidelijk worden dat deze staat in zijn huidige vorm in geen geval kan voortgezet worden. We moeten de francofonen letterlijk voor een ultimatum stellen:
-ofwel een confederale staat op basis van een nieuwe grondwet;
-ofwel scheuring met onafhankelijkheid van Vlaanderen. Daarbij zal "Bruxelles" ook moeten kiezen tussen een akkoord waarbij ze binnen Vlaanderen van een speciaal statuut genieten of een samengaan met Wallonië in WalloBrux.

wallobrux kan niet worden gevormd omdat brussel géén verbinding heeft met wallonie

vlaanderen moet dan grondgebied afstaan en dat zal het niet doen

BWarrior · 17 november 2010, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

wallobrux kan niet worden gevormd omdat brussel géén verbinding heeft met wallonie

vlaanderen moet dan grondgebied afstaan en dat zal het niet doen

Sedert wanneer is een territoriale verbinding nodig om één staat te vormen?

BWarrior · 17 november 2010, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

We moeten de francofonen letterlijk voor een ultimatum stellen:
-ofwel een confederale staat op basis van een nieuwe grondwet;

Confederaties zijn bonden van onafhankelijke staten en hebben geen grondwet.

EddyBal · 17 november 2010, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat denk je van Frans-Vlaanderen voor Brussel?

Een stuk Vlaanderen weggeven voor een ander stuk???
Da zen ik ni gewoon van a e Xena!

EddyBal · 17 november 2010, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Sedert wanneer is een territoriale verbinding nodig om één staat te vormen?

Omdat ze volgens internationale wetgeving Brussel niet kunnen opeisen. Wat anders zou zijn als wij dat zouden weggeven, maar een onafhankelijk Vlaanderen zal BRU gewoon niet erkennen, wegens opgedrongen door de Franstaligen.

Xenophon · 17 november 2010, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Een stuk Vlaanderen weggeven voor een ander stuk???
Da zen ik ni gewoon van a e Xena!

Weggeven is niet het juiste woord, er hoort bij Brussel een derde van de staatsschuld.

Xenophon · 17 november 2010, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Weggeven is niet het juiste woord, er hoort bij Brussel een derde van de staatsschuld.

Niet dat Frankrijk Brussel zou willen, het heeft namelijk geen luchthaven.

Shadowke · 17 november 2010, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Sedert wanneer is een territoriale verbinding nodig om één staat te vormen?

sinds begin jaren '90 van vorige eeuw gezien de problemen met nagorno-karabach na het uiteenvallen van de ussr.

EddyBal · 17 november 2010, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Niet dat Frankrijk Brussel zou willen, het heeft namelijk geen luchthaven.

Ga jij een muur zetten rond Brussel? Zaventem zal lang na een eventuele splitsing ook nog luchthaven spelen voor Brussel zene.

solidarnosc · 17 november 2010, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Omdat ze volgens internationale wetgeving Brussel niet kunnen opeisen. Wat anders zou zijn als wij dat zouden weggeven, maar een onafhankelijk Vlaanderen zal BRU gewoon niet erkennen, wegens opgedrongen door de Franstaligen.

Je kan niet weggeven wat je niet bezit. Vlaanderen beschikt over geen enkele territoriale bevoegdheden in Brussel. Peeters mag nog geen scheet laten in zijn kantoor zonder daarvoor een milieuvergunning aan te vragen aan het Brussels Gewest.

solidarnosc · 17 november 2010, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

sinds begin jaren '90 van vorige eeuw gezien de problemen met nagorno-karabach na het uiteenvallen van de ussr.

Dus Baarle-Hertog wordt deel van Nederland? Djeetje. Wat een onzin.

Xenophon · 17 november 2010, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Ga jij een muur zetten rond Brussel? Zaventem zal lang na een eventuele splitsing ook nog luchthaven spelen voor Brussel zene.

Ja, en ook Oostende en Deurne en Brussels South.

Maar dat verandert weinig of zelfs niets aan het feit dat Brussel geen luchthaven heeft.

EddyBal · 17 november 2010, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Je kan niet weggeven wat je niet bezit. Vlaanderen beschikt over geen enkele territoriale bevoegdheden in Brussel. Peeters mag nog geen scheet laten in zijn kantoor zonder daarvoor een milieuvergunning aan te vragen aan het Brussels Gewest.

Post niet goed gelezen?

quercus · 17 november 2010, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Confederaties zijn bonden van onafhankelijke staten en hebben geen grondwet.

U zit in hetzelfde schuitje als Solidarnosc. Het heeft volstrekt geen belang hoe die confederatie tot stand komt. Jullie Belgicisten komen steeds maar opnieuw aandraven met het theoretisch model waarbij een confederatie slechts zou kunnen ontstaan na een voorafgaande onafhankelijkheidsstatus. Dat mag dan zo wel beschreven staan in handboeken van volkenrecht, maar in de huidige situatie van la Belgique komt het er voor de Vlamingen op aan dat een staatshervorming tot stand wordt gebracht die zo grondig is dat er de facto een toestand wordt gerealiseerd die overeenkomt met die van een confederatie. Of die feitelijke toestand dan al of niet de naam "confederatie" krijgt heeft hoegenaamd geen belang. Wat telt is het tot standkomen van een hervorming waarbij échte deelstaten ontstaan en waarbij de beleidsbevoegdheid prioritair toekomt aan die deelstaten, mét de erbij horende fiscale autonomie én met de erbij horende responsabilizering. Aan een federaal niveau hoort enkel nog een restbevoegdheid toegewezen te worden.

Ik ben er evenwel van overtuigd dat dergelijk project door de Belgische francofonie zal afgewezen worden. Om de eenvoudige reden dat zij de huidige, voor Vlaanderen volstrekt onbevredigende Belgische situatie zo lang mogelijk willen behouden. Financiële responsabilizering is een elementair basisprincipe, zowel voor gezinnen, bedrijven als voor een overheid. Niet evenwel in de geest van de Belgische francofonen. Het zal dus niet lukken. Maar het zaakje steeds maar verder pogen te rekken in de hoop dat de Vlamingen het op den duur met een vloek en een zucht zullen opgeven is deze maal al evenzeer ijdele hoop. Dan maar de scheuring en een pijnlijk gevecht over het lot van "Bruxelles".

BWarrior · 17 november 2010, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

U zit in hetzelfde schuitje als Solidarnosc. Het heeft volstrekt geen belang hoe die confederatie tot stand komt. Jullie Belgicisten komen steeds maar opnieuw aandraven met het theoretisch model waarbij een confederatie slechts zou kunnen ontstaan na een voorafgaande onafhankelijkheidsstatus.

Een confederatie bestaat uit twee of meerdere onafhankelijke staten. Alles wat niet aan die criteria beantwoordt, is er geen.

Bekijk resultaten enquête: Hoe hoog schat u de kans in op een communautair akkoord?
tussen nul en onbestaande	22	39,29%
tussen 0 en 10%	13	23,21%
tussen 10% en 30%	5	8,93%
tussen 30% en 50%	8	14,29%
tussen 50% en 70%	4	7,14%
Hoger dan 70%	2	3,57%
Hoger dan 90%	2	3,57%
Aantal stemmers: 56. Je mag niet stemmen in deze enquête

17 november 2010, 08:58	#122
quercus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 maart 2009 Locatie: De Verenigde Nederlanden Berichten: 43.808	Om op het thema van deze draad terug te komen (Na 150 dagen: 2007 bis of toch niet?), ik zie aan nieuwe verkiezingen slechts één voordeel: de verharding van de standpunten. Daarmee zal, voor diegenen die tegen alle redelijkheid in, mordicus de Belgicist blijven uithangen, misschien eindelijk duidelijk worden dat deze staat in zijn huidige vorm in geen geval kan voortgezet worden. We moeten de francofonen letterlijk voor een ultimatum stellen: -ofwel een confederale staat op basis van een nieuwe grondwet; -ofwel scheuring met onafhankelijkheid van Vlaanderen. Daarbij zal "Bruxelles" ook moeten kiezen tussen een akkoord waarbij ze binnen Vlaanderen van een speciaal statuut genieten of een samengaan met Wallonië in WalloBrux. __________________ Weet nu dan dat uw stem door niemand wordt aanhoord Zolang gij stamelend bidt of bedelt bij de poort.