God en de Evolutie. Een Eenheid?

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ook in de Bijbel staan twee scheppingsverhalen. In het ene scheppingsverhaal worden de planten op de derde dag geschapen, in het andere, pas na de mens.

Ja, en er staan ook twee scheppingen van de mens - de eerste op de 6° dag samen met de dieren, de tweede den Adam.

Het is niet de 'vrucht van de wijsheid' maar de boom der kennis van goed en kwaad.

Maar dit beantwoordt mijn vraag niet!!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Ja, en er staan ook twee scheppingen van de mens - de eerste op de 6° dag samen met de dieren, de tweede den Adam.

Valt nog te bezien. Adam betekent immers 'mens'.

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Maar dit beantwoordt mijn vraag niet!!

Je vraag was:

Hoe verklaar je dan dat Adam & Eva beide instrukties moesten krijgen om van die "vrucht v.d; wijsheid" te blijven, gezien Hij zag dat het Goed was?

Omdat het goed zou blijven uiteraard.

Paulus.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

[/color]
Valt nog te bezien. Adam betekent immers 'mens'.



[color=#000000]

Je vraag was:


Omdat het goed zou blijven uiteraard.

Paulus.

Valt te bezien, dus trek je het "heilig" schrift in twijfel?

Waarom moest het goed blijven, Hij zei toch dat het goed WAS of had Hij geen vertrouwen in wat Hij deed?.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Valt te bezien, dus trek je het "heilig" schrift in twijfel?

Waarom moest het goed blijven, Hij zei toch dat het goed WAS of had Hij geen vertrouwen in wat Hij deed?.

Het gaat steeds verkeerd wanneer we over God gaan oordelen, ik wil dat niet doen.

Maar het is wel zo, dat de mens geschapen werd met de vrijheid te leven naar zijn eigen wil of naar de wil van God. Die vrijheid is een goede zaak. Niemand hoeft God te erkennen, maar iedereen mag dat wel.

Mocht God ons geschapen hebben zonder die vrijheid om ook het kwade te doen, dan waren wij eigenlijk niet meer dan voorgeprogrammeerde robotten. Maar we zijn meer, precies omdat we die keuze weldegelijk kunnen maken.

Bovendien heeft God al uitkomst belooft vanaf dag 1 na de zondeval. Deze uitkomst is er inmiddels gekomen door Jezus Christus en was al gepland van voor de grondlegging der wereld. Tenminste volgens de Bijbel.

Paulus.

[schaveiger]

Mocht God ons geschapen hebben zonder die vrijheid om ook het kwade te doen, dan waren wij eigenlijk niet meer dan voorgeprogrammeerde robotten. Maar we zijn meer, precies omdat we die keuze weldegelijk kunnen maken.

Ok maar God schiep ook het kwade met de voorkennis dat de mens er toch ging van snoepen. In mensentaal zou men dat kunnen omschrijven als "voorbedacht aanzetten tot kwaad". Het daarna afdoen als zou het de keuze van de mens zijn is zich ontrekken aan zijn eigen verantwoordelijkheid.

Bovendien heeft God al uitkomst belooft vanaf dag 1 na de zondeval. Deze uitkomst is er inmiddels gekomen door Jezus Christus en was al gepland van voor de grondlegging der wereld.

En wat heeft die uitkomst tot hiertoe zoal opgebracht?.

Wat is er eigenlijk zo moeilijk om aan te nemen dat geloof en wetenschap onverenigbaar zijn?. Wetenschap hoeft helemaal niet geloofd te worden, ze is evident. Waarom trachten sommige pseudo-wetenschappers toch maar opnieuw de schepping met de evolutie te combineren, iets wat hun laatste vondst is. Zouden ze niet minder absurd overkomen indien ze zich alleen zouden bezig houden met het "waarom" en het "hoe" aan de wetenschap overlaten?.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Ok maar God schiep ook het kwade met de voorkennis dat de mens er toch ging van snoepen. In mensentaal zou men dat kunnen omschrijven als "voorbedacht aanzetten tot kwaad". Het daarna afdoen als zou het de keuze van de mens zijn is zich ontrekken aan zijn eigen verantwoordelijkheid.

Klopt niet helemaal. Je kunt God niet verantwoordelijk stellen voor het kwaad. Bovendien betekent die voorkennis helemaal niet 'aanzetten tot'. Als ik twee van mijn kinderen de keuze laat tussen een geel en een zwart snoepje, dan weet ik uiteraard wie welk snoepje zal nemen, omdat ik mijn kinderen ken en weet wat zij het lekkerst vinden. Maar zij kunnen nooit zeggen dat ik hen niet liet kiezen.

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

En wat heeft die uitkomst tot hiertoe zoal opgebracht?.

Wat is er eigenlijk zo moeilijk om aan te nemen dat geloof en wetenschap onverenigbaar zijn?. Wetenschap hoeft helemaal niet geloofd te worden, ze is evident. Waarom trachten sommige pseudo-wetenschappers toch maar opnieuw de schepping met de evolutie te combineren, iets wat hun laatste vondst is. Zouden ze niet minder absurd overkomen indien ze zich alleen zouden bezig houden met het "waarom" en het "hoe" aan de wetenschap overlaten?.

Wat er precies gebeurd is, hoe het allemaal begon, is helemaal niet wetenschappelijk vastgesteld. Toen ik naar school ging, leerde men mij dat het wetenschappelijk bewezen is, dat de neanterthaler een voorloper van de mens was. Het was een vaststaand feit. Vandaag de dag durft geen enkele wetenschapper nog dergelijke onzin verkopen. DNA-onderzoek heeft deze mogelijkheid nu eenmaal uitgesloten.

Nu zou het wetenschappelijk bewezen zijn dat wij allemaal van één en dezelfde moeder zouden afstammen. De 'out of Africa'- theorie heet dat nu. En alhoewel deze theorie al heel wat dichter bij de scheppingsverhalen staan, blijf ik voorzichtig bij het aannemen van wetenschappelijk bewezen waarheden.

De waarheid is dat niemand weet hoe wij zijn ontstaan. Noch de gelovige, noch de ongelovige. Het blijft gissen en ... geloven. Geloven in de bevindingen van de wetenschap, of in een bovennatuurlijke oorzaak der natuurlijke dingen.

Paulus.

[schaveiger]

Als ik twee van mijn kinderen de keuze laat tussen een geel en een zwart snoepje, dan weet ik uiteraard wie welk snoepje zal nemen, omdat ik mijn kinderen ken en weet wat zij het lekkerst vinden. Maar zij kunnen nooit zeggen dat ik hen niet liet kiezen.

Deze vergelijking gaat niet op want jij bent geen God. Jij kunt niet met zekerheid zeggen wat hun keuze gaat worden, Hij wist het. Had Hij het kwaad niet geschapen was er geen probleem ontstaan.

Toen ik naar school ging, leerde men mij dat het wetenschappelijk bewezen is, dat de neanterthaler een voorloper van de mens was. Het was een vaststaand feit. Vandaag de dag durft geen enkele wetenschapper nog dergelijke onzin verkopen. DNA-onderzoek heeft deze mogelijkheid nu eenmaal uitgesloten.

O ja, en wat is die neanderthaler dan wel?.

De waarheid is dat niemand weet hoe wij zijn ontstaan. Noch de gelovige, noch de ongelovige. Het blijft gissen en ... geloven. Geloven in de bevindingen van de wetenschap, of in een bovennatuurlijke oorzaak der natuurlijke dingen.

Hier ben ik het me je eens.

Wat de bijbel betreft, er is weer een nieuwe versie ontstaan, voorlopig in het engels. Moeten we hieruit opmaken dat deze ook onderhevig is aan evolutie naar mensenmaat of wordt God's woord met de voeten getreden?.

http://www.telegraph.co.uk/news/main...15/ixhome.html

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Deze vergelijking gaat niet op want jij bent geen God. Jij kunt niet met zekerheid zeggen wat hun keuze gaat worden, Hij wist het. Had Hij het kwaad niet geschapen was er geen probleem ontstaan.

God heeft het kwade niet geschapen en ik weet wel zeker wie welk snoepje gaat pakken hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

O ja, en wat is die neanderthaler dan wel?

Uit DNA-onderzoek is gebleken dat de neanderthaler onmogelijk een voorloper van de mens kan zijn. Men heeft het nu over een uitgestorven zijtak. Je vindt er vast wel iets over terug op het internet. Erg frappant is natuurlijk dat men dat jaaaren aan een stuk verkocht heeft als onomstotelijk wetenschappelijk bewezen, verplicht opgenomen in de leerplannen van de onderwijsnetten...en nu blijkt...

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Hier ben ik het me je eens.

Wat de bijbel betreft, er is weer een nieuwe versie ontstaan, voorlopig in het engels. Moeten we hieruit opmaken dat deze ook onderhevig is aan evolutie naar mensenmaat of wordt God's woord met de voeten getreden?.

http://www.telegraph.co.uk/news/main...15/ixhome.html

Als ik jou een bijbelversie met zoekfuncties mag aanraden:
http://www.denieuwebijbelvertaling.n...rameset&id=159

Kersvers van de pers overigens.

Paulus.

[schaveiger]

God heeft het kwade niet geschapen

Wie dan wel ?.

Uit DNA-onderzoek is gebleken dat de neanderthaler onmogelijk een voorloper van de mens kan zijn.

Kun je me de link geven naar dit artikel?

[schaveiger]

Onderstaand geeft een toch wat andere versie van hetgeen gij beweert:

Wetenschappers halen eiwit uit botten neanderthaler

Wetenschappers zijn erin geslaagd een eiwit te onttrekken aan de 75.000 jaar oude botten van een neanderthaler. Zij hopen daarmee meer te weten te komen over de ontwikkeling van de fysiologie en het eetgedrag van mensachtigen.

De Duitse wetenschappers van het Max Planck Instituut voor evolutionaire antropologie in Leipzig hebben, in samenwerking met Amerikaanse collega's van de universiteit van St. Louis, in kaart gebracht uit welke aminozuren het eiwit is opgebouwd.

De onderzoekers hopen dat die gegevens, net als DNA-profielen, inzicht kunnen geven in de genetische verwantschappen tussen uitgestorven en nog bestaande soorten. Omdat DNA zelden lang bewaard blijft, biedt de vergelijking van eiwitten wellicht nieuwe mogelijkheden voor dergelijk onderzoek bij zeer oude fossielen, die geen DNA meer bevatten.

Uit de voorlopige bevindingen van het onderzoeksteam blijkt dat het eiwit van de neanderthaler overeenkomt met dat van de moderne mens
Printversie 10/03/05

http://www.hln.be/hln/cch/det/art_42924.html

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Wat is er eigenlijk zo moeilijk om aan te nemen dat geloof en wetenschap onverenigbaar zijn?. Wetenschap hoeft helemaal niet geloofd te worden, ze is evident. Waarom trachten sommige pseudo-wetenschappers toch maar opnieuw de schepping met de evolutie te combineren, iets wat hun laatste vondst is.

De natuurkunde zit vol constanten die perfect fijn afgestemd zijn om leven mogelijk te maken. Niemand kan verklaren waarom die constanten nu juist die waarden hebben.

bvb: als de universele gravitatieconstante G ook maar een ietsepietsje groter was geweest, dan was het heelal al lang geimplodeerd tot een zwart gat, dus geen leven. Als G een ietsepietsje kleiner was geweest, dan zouden er geen sterren en planeten gevormd zijn, dus geen leven.

Dat al die constanten zo perfect geregeld zijn, ziedaar de vingerafdruk van god.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De natuurkunde zit vol constanten die perfect fijn afgestemd zijn om leven mogelijk te maken. Niemand kan verklaren waarom die constanten nu juist die waarden hebben.

bvb: als de universele gravitatieconstante G ook maar een ietsepietsje groter was geweest, dan was het heelal al lang geimplodeerd tot een zwart gat, dus geen leven. Als G een ietsepietsje kleiner was geweest, dan zouden er geen sterren en planeten gevormd zijn, dus geen leven.

Dat al die constanten zo perfect geregeld zijn, ziedaar de vingerafdruk van god.

En indien nu die preciese constanten ontstaan zijn na ontelbare conflicten, wiens "vingerafdruk" was dan hier in het spel?.

Onverklaarde en onopgeloste fenomenen toeschrijven aan iets goddelijks is gewoon kiezen voor de gemakkelijkste oplossing, of liever door de arrogantie en lafheid om uw onkunde toe te geven. Indien deze instelling gevolgd werdt waren jij en ik nu nog met duiven aan het communiceren. Zie maar naar de staten waar de Islam domineert tot welke graad van technische vooruitgang ze gekomen zijn.
Wat me bij julie verwondert is het feit dat julie niet willen of kunnen toegeven dat je verkeerd bezig bent, alleen maar door de schrik dat dan een bij julie ingebrand waanidee op de helling zou komen te staan.
Indien je de recente film "Der Untergang" mocht gezien hebben kun je begrijpen wat ik hiermee bedoel.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

En indien nu die preciese constanten ontstaan zijn na ontelbare conflicten, wiens "vingerafdruk" was dan hier in het spel?.

Onverklaarde en onopgeloste fenomenen toeschrijven aan iets goddelijks is gewoon kiezen voor de gemakkelijkste oplossing, of liever door de arrogantie en lafheid om uw onkunde toe te geven. Indien deze instelling gevolgd werdt waren jij en ik nu nog met duiven aan het communiceren. Zie maar naar de staten waar de Islam domineert tot welke graad van technische vooruitgang ze gekomen zijn.
Wat me bij julie verwondert is het feit dat julie niet willen of kunnen toegeven dat je verkeerd bezig bent, alleen maar door de schrik dat dan een bij julie ingebrand waanidee op de helling zou komen te staan.

Indien je de recente film "Der Untergang" mocht gezien hebben kun je begrijpen wat ik hiermee bedoel.

Waw.... ik merk even op dat de wetenschap niet kan verklaren waarom de natuurkundige constanten exact zijn afgestemd om leven mogelijk te maken en ik krijg naar mijn kop dat ik een arrogante, laffe, onwetende en primitieve nazi ben.

Kom eens terug als je groot bent, ok?

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Waw.... ik merk even op dat de wetenschap niet kan verklaren waarom de natuurkundige constanten exact zijn afgestemd om leven mogelijk te maken en ik krijg naar mijn kop dat ik een arrogante, laffe, onwetende en primitieve nazi ben.

Kom eens terug als je groot bent, ok?

Ik veronderstel dat we het hier over wetenschappers hebben. Voor de rest zijn dat allemaal kwaliteiten die je jezelf toeschrijft.

Naja als ik groot ben, je moet niet groot zijn om in sprookjes te geloven niet?

[Alexander Hartmans]

Oorspronkelijk geplaatst door alexi

In de Bijbel staat dat God de mens schiep naar zijn EVENBEELD. WAt wil dat dan zeggen?

Heel duidelijk, dat god niet god was of is, maar juist de mens. De mens heeft zichzelf in spiegelbeeld afgebeeld. Reden: De mensheid wilde het eigen bestaan verklaren. Daarvoor heeft de pre-historische mens een god geschapen. In dat daglicht schuift de mens hun wens, hoop en wil op die ene god, want god, zoals de mens verlangt, is die god er juist om hun te geven waarna men wenst. Maar als je god ter verantwoording roept, mocht deze ooit bestaan, dan krijgt men geen gehoor. De gelovigen willen dit verklaren, dat god almachtig en alwetend is, dus god kan niet ter verantwoording geroepen worden. Alle relieuze prietpraat in de bijbel, koran of andere schijnheilige boeken, waar elke wetenschappelijk bewijzen ontbreken is leuk als kinder verhaaltjes, en kan dus ook niet serieus genomen worden.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als er een God bestaat, dan is Hij niet 'iets' maar is Hij 'Iemand'.

Paulus.

Dat is wel een heel 'antropocentrische' visie, nietwaar ?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Dat is dan uw persoonlijke visie van iets.... Bij iets kan ik mij beter identificiëren dan iemand. Iemand zie ik nog steeds als een mens.
Iets kan echter alles zijn voor mij, een gigantische energie bijvoorbeeld die het universum zelf is en stuurt in die of die richting.
Positieve en negatieve krachten.

Dat zit al meer in de richting. Maar wat is dan dat 'IETS' ? Hoe kom je in contact met die energie ?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Waw.... ik merk even op dat de wetenschap niet kan verklaren waarom de natuurkundige constanten exact zijn afgestemd om leven mogelijk te maken en ik krijg naar mijn kop dat ik een arrogante, laffe, onwetende en primitieve nazi ben.

Kom eens terug als je groot bent, ok?

De filosoof Leibniz heeft daar wel een aantal interessante vraagstellingen rond gedaan. Hij spreekt over de 'voldoende reden' en over de 'beste der mogelijke werelden'. Natuurlijk is de filosofie van Leibniz al een beetje gedateerd, maar soit, het gaat wel in de richting van wat jij denkelijk bedoelt.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Diverse scheppingsverhalen - zouden we ons niet aan de bijbel houden?

Hoe verklaar je dan dat Adam & Eva beide instrukties moesten krijgen om van die "vrucht v.d; wijsheid" te blijven, gezien Hij zag dat het Goed was?.

Hoe en waarom werden dan de dieren en planten meegesleurd in de vervloeking en waar staat dat geschreven?

Zou het niet beter zijn : "dan zou de leeuw opnieuw opschieten met de haan"

Héél goede vraag, we komen er wel. En wat was dan die vrucht van de wijsheid ? En waarom ontdekten ze toen dat ze naakt waren ?

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Héél goede vraag, we komen er wel. En wat was dan die vrucht van de wijsheid ? En waarom ontdekten ze toen dat ze naakt waren ?

Of boom der kennis, wat beter klinkt.
Ook in die tijd waren er ambetanterikken die vragen stelden over het wel of niet zijn van een God. En zij die er hun boterham mee verdienden hebben dan een heel subtiel verhaaltje gepleegd dat heden ten dage nog regelmatig opgevoerd wordt.
Het naakte was bedoeld als beeldspraak voor het onwetende t.o.v. God, ttz dat een gelovige zich geen vragen moest stellen over de almachtigheid.

Heden ten dage denken ze nog subtieler te werk te gaan door geloof met wetenschap te vermengen, dat heet dan Intelligent Design. Of wel halen ze het meest gecompliceerde naar boven waar niemand nog een antwoord op heeft, zoals het voorbeeld gegeven door Flippend Rund (een variante op Gekke Koe?).