Rechts-liberale lijkenpikkers zijn daar weer met hun gekende leugen

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

voor iemand die klaar is voor het gekkenhuis klinkt het al bij al nog redelijk idd. goeie poging

Er stond uit bronnen van Zuid Korea. Welke?
Denk niet dat ik ook maar een minuut, voorstander ben van de dictatuur van Noord Korea.
Maar mijn vraag is telkens weer, waarom Westerse bedrijfsleiders zo graag, communistische konten likken om daar te kunnen produceren.
Waarschijnlijk omdat ze dat graag doen.
Ik zou echt niet durven denken dat ze al hun principes opzij zetten uit winstoverwegingen.
Jij waarschijnlijk ook niet.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar ging de opmerking niet over. Wel over de gevolgen die er kunnen zijn aan een protectionistisch beleid. Als u de invoer van bepaalde goederen moeilijk maakt en de eigen productie door invoerbeperkingen veilig stelt, kunnen andere landen gelijkaardige maatregelen nemen tegenover het andere land.

Dat ze dat maar snel doen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ik zou echt niet durven denken dat ze al hun principes opzij zetten uit winstoverwegingen.

En wat als winst maken het principe is?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Niets belet ons toch om hetzelfde te doen met de Franse wijn. Dan kunnen ze daar hun wijn aan de varkens voeren.

Neen, helemaal niet. Wij moeten gewoon heffingen leggen op datgene uit Frankrijk wat ons kan schaden. Bijvoorbeeld: renault sloot ene fabriek hier, welnu ok, renault zal hier nog altijd te koop zijn, maar wie er ene wil zal iets meer moeten betalen, die meerprijs wordt afgeroomd door de gemeenschap en kan daarmee andere producten goedkoper maken of overheidsdiensten helpen gratis maken.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Om nog maar te zwijgen van het feti dat je niet lid kunt zijn van de EU en aan protectionisme kunt doen.
Vrij verkeer van goederen en diensten is nu eenmaal één van de hoekstenen van de EU.

Voor de elvendertigste keer: de EU moet verdwijnen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

de fransen hebben ook bier, dit is totaal niet gericht op buitenlandse producten.
in belgie betalen we toch ook accijnzen op benzine enzo?

Staffe repliek: de Fransen hebben ook bier.
Meer dan 85 % v.h. bier dat in Frankrijk gedronken wordt, komt uit Belgie en andere landen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Voor de elvendertigste keer: de EU moet verdwijnen.

Yup. Leve de staatsgrenzen en de invoertaksen. Laat elke natie zich terugplooien op de eigen activiteiten en zich isoleren van de buren. We kunnen er dan nog een industrie bij creëeren, nml de wapen industrie. Want we zullen onze defensie opnieuw moeten uitbouwen om onze landsgrenzen te verdedigen. En voila, we zijn op weg naar WOIII.

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Staffe repliek: de Fransen hebben ook bier.
Meer dan 85 % v.h. bier dat in Frankrijk gedronken wordt, komt uit Belgie en andere landen.

we hebben toch ook belgische wijn?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Buiten het feit dat het hier wederom om een persoonlijke aanval gaat, toch dit: met uw opvattingen en uw soort mensen verschil ik inderdaad zowat voor 99% van visie. Ik vind uw opvattingen verwerpelijk, extremistisch en kwaadaardig. Allicht vindt u dat ook van de mijne, het zij zo. Maar er zijn op dit forum -en gelukkig ook elders- zéér veel mensen met wie ik ten dele of zelfs in grote mate kan overeenkomen. Hoeveel forummers moet ik opsommen voor je?

Ik zal hier niet lang over discutteren, maar ik heb niet geschreven dat u het met niemand eens bent. Alleen dat u persoonlijke aanvallen beschouwt als een teken van domheid en zwakte, terwijl u iedereen zelf uitscheldt die het niet met u eens is. Dit is dus geen persoonlijke aanval van mij, het is uzelf die uw eigen houding bestempelt als zwak en dom. Maar dat had u wel begrepen, dat kan ik tussen de lijnen lezen. Het is eigenlijk best grappig.

Welnee, u poneert dit vanuit het luchtledige, als een vaststaand feit. Het is gewoon niet waar. Industrie verdwijnt bij ons (en ook elders in westelijk Europa) om een ganse reeks van factoren. Door aanhoudende liberaliseringen sinds halverwege de jaren '70, werd het kapitaal het steeds makkelijker gemaakt om te verhuizen naar daar waar de grootste winsten te rapen Pvallen. Daar waar nieuwe afzetmarkten zijn en waar sociale en ecologische regelgeving nauwelijks tot onbestaande is. In het ganse kostenplaatje van de industrie hier, is loonlast slechts een kleine fractie. Ja, de loonlast is hoog en ja ik ben ook voorstander van het verschuiven van lasten naar kapitaalbezit, ALS dit gekoppeld wordt aan ernstige inperking van internationaal kapitaalverkeer. Hoe dan ook is het behoud van sociale rechten en een stevige sociale zekerheid door de overheid voor mij het allerbelangrijkste.

Kijk, men kan moeilijk buitnelandse investeerders overtuigen met dat soort eisen. Als u ze hier wilt zien investeren, dan moet u kunnen aantonen dat het rendabel is, anders komen ze niet. Ofwel houdt u hoge loonlasten maar dan moet u dat elders compenseren voor de investeerders, met als gevolg dat ze toch weggaan wanneer de compensatie is uitgespeeld. Of u maakt het voor hen rendabel om bij ons te produceren, de loonlasten zetten daar een heel zware hypotheek op. Want anders houdt u ze gewoon buiten, maar dan is er geen productie. Toch niet zo moeilijk. De Duitsers hebben het al lang begrepen, wij bijven aanmodderen met die socialistische politiek van ontmoediging van de ondernemers en investeerders. Om daarna verontwaardigd te zijn dat ze vertrekken en niet meer terugkomen. Tja.

Maar dat is gewoonweg niet juist om het als een vaststaande algemene regel te stellen! In de tekst die ik hierboven aanhaalde wordt dit nogmaals bevestigd met voorbeelden. Bijvoorbeeld nieuwe autofabrieken in Midden-Duitsland (voormalige DDR) op nauwelijks enkele kilometers van de Poolse grens waar de kosten een fractie bedragen van wat het in Duitsland is.


Kent u de situatie in Duitsland? Al eens de armoedecijfers in Duitsland bekeken? Weet u hoeveel Duitsers er zijn die gaan werken en toch niet de elementaire levensbehoeften kunnen betalen? Weet u hoeveel Duitsers er twee jobs op na houden om het hoofd boven water te kunnen houden?
De EU is een liberaliseringsmachine die haar lidstaten verplicht voortdurend verder te degraderen in de internationale ratrace.

Deze twee paragrafen spreken elkaar tegen. Wat is het nu, is het goed in uw voorbeeld van de autofabriek in Duitsland tegenover Polen? Of is het niet goed vanwege de vermeende armoede?

Mijn visie is als volgt : uw eerste voorbeeld toont aan dat het herstructureren van de loonstructuur wel degelijk productie ter plaatse kan houden, zonder naar buurlanden te moeten verhuizen.
De lagere inkomsten voor een deel van de bevolking is het gevolg van het vervangen van een hangmatcultuur ( die onbetaalbaar is en ons een reuze schuld heeft bezorgd ) naar een werkgelegenheidscultuur. In een eerste fase is er een aanpassing nodig, vergeet niet dat we in een diepe crisis zitten waarbij het eigenlijk nog goed is dat er werk is in Duitsland.

Wat we zeker niet moeten doen is de hangmatcultuur blijven behouden zoals Belgie dat doet, met een hele groep mensen die niet werkt maar wel geld ontvangt, waardoor de loonkost veel te hoog is om uberhaupt op een rendabele manier te produceren. Met alle gevolgen vandien.

Wat de 'rat race' betreft, we leven niet meer in de 18 de eeuw, he. De wereld is vandaag een dorp met 7 miljard inwoners, waarin nog nooit zoveel voorspoedvoor zoveel mensen heeft bestaan. Maar dat heeft een prijs, we kunnen niet blijven teren op de overvloed van vorige decennia.

Ja, omdat ik de bevolking niet wens te bedriegen. Stellen dat Ford Genk sluit omdat de loonkost hier te hoog is, is de mensen bedriegen.

De loonkost is zeer zeker een heel belangrijke factor, die niet mag worden onderschat.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Daar vegen de Fransen vierkant hun botten aan: ze verhogen de accijnzen op bier met 160 % (ja, 160!). Zo beschermen ze hun eigen volk eerst tegen de geldgieren van Inbev.
Ze hebben groot gelijk.

Je moet leren lezen.
Ik heb al in een andere post gezegd dat dat over bier in het algemeen gaat, van zodra zij een onderscheid zouden maken tussen Frans bier en bijv. Duits of Belgisch bier zitten zij met een zwaar probleem.
Maar bier in het algemeen kunnen ze natuurlijk zwaarder belasten.

Dus dan stelt u naar analogie voor om personenwagens zwaarder te belasten ?
De clowns van de regering Di Rupo waren u al voor met dat idee, met als gevolg minder afzetmarkt.
Met als gevolg dat onze fabriek aantrekkelijker is om te sluiten, wegens minder locale afzetmarkt.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Voor de elvendertigste keer: de EU moet verdwijnen.

Achja, dat lost alles op.
U vindt dus dat Belgische / Vlaamse bedrijven het dus nog wat moeilijker gemaakt moet worden om te exporteren.
Of u wilt terug naar de maatschappij van Bokrijk ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De Fransen voeren het protectionisme weer in: ze zullen de accijnzen op bier met 160 % ( ja, 160!) verhogen. De accijnzen op Franse wijn blijven onveranderd.
Ze hebben geen ongelijk: eigen volk eerst beschermen.

Dat is niet "eigen volk beschermen", dat is een wanhopige Hollande die een onmogelijk economisch plan heeft verkocht tijdens de verkiezingen, en nu in Di Rupo stijl den onnozelaar zit uit te hangen en overal taksen zit op te bedenken, om nog een jaar laten te geloven dat hij zijn begroting in orde gaat krijgen, quod non.

Binnenkort gaat dat manneke ook de rechterkant van de Laffercurve exploreren in sommige domeinen. Ne sos, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Tuurlijk niet. Als extremist hou jij enkel rekening met jezelf en je eigen materiële belangen. De essentie van het liberalisme: egoïsme. Handig verkocht aan de goegemeente als "vrijheid voor het individu".

Dat is niet "handig verkocht". Dat hangt intiem samen. En dat is essentieel. Een egoist, ge weet wat dat is he, ene die altijd maar aan zichzelf denkt en niet aan mij.

Vrijheid is de vrijheid om de meest fundamentele drijfveer van het menselijke wezen, namelijk egoisme, ten volle kunnen tot uiting te brengen, ja.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ooit een interessante quote gehoord. De socialisten zijn voorstander van 'krijgen naar behoefte en presteren naar vermogen' terwijl de de liberalen meer voorstander zijn van 'krijgen naar vermogen en presteren naar behoefte'. Er is iets te zeggen over beide systemen en het lijkt er inderdaad op dat het liberalisme het egoïsme omarmt.

Er is een groot superioriteitspunt in het "krijgen naar vermogen en presteren naar behoefte", namelijk dat je in principe geen failliet systeem kan hebben. Niks garandeert immers (enfin, het omgekeerde is eigenlijk gegarandeerd) dat er voldoende "gepresteerd naar vermogen" zal worden om "te krijgen naar behoefte". Ik zou zelfs zeggen dat het schaarsteprincipe indachtig, het onmogelijk is om "te krijgen naar behoefte" als er "naar vermogen gepresteerd" wordt.

Een tweede superioriteitspunt is dat het nogal gemakkelijk is om uw behoeften kenbaar te maken, maar waarom zou je je vermogen tot produceren kenbaar maken ?

Maw, "krijgen naar vermogen" garandeert dat er niet meer gekregen kan worden dan er geproduceerd wordt (op gemeenschappelijk niveau WANT reeds op individueel niveau) - dus geen faillissement van het systeem ; en bovendien motiveert het serieus om "te presteren naar behoefte" en zal je daar zelfs - het schaarsteprincipe indachtig - niet in lukken.

[De rechtvaardige rechter]

Ik weet van mezelf dat ik niet zo sterk sta in de maatschappij. Ik zou toch graag een graag een fatsoenlijke levensstandaard willen hebben. Ik maak me soms toch zorgen dat ik uit de boot ga vallen.

[Roodkapje]

Oorspronkelijk geplaatst door De rechtvaardige rechter

Ik weet van mezelf dat ik niet zo sterk sta in de maatschappij. Ik zou toch graag een graag een fatsoenlijke levensstandaard willen hebben. Ik maak me soms toch zorgen dat ik uit de boot ga vallen.

Ik begrijp jouw vrees.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De rechtvaardige rechter

Ik weet van mezelf dat ik niet zo sterk sta in de maatschappij. Ik zou toch graag een graag een fatsoenlijke levensstandaard willen hebben. Ik maak me soms toch zorgen dat ik uit de boot ga vallen.

Dat is een heel eerlijke reactie, he. Ik zou waarschijnlijk ook uit de boot vallen. Maar ik vind dat dat dan maar zo moet zijn.

Maar dat is nu net precies wat ik aanklaag van allen die liberalen "egoisten" noemen: zij zijn zelf nog veel egoistischer ! Een egoist is iemand die enkel aan zichzelf denkt, en niet aan mij, he. Zo een "solidaire" anti-egoist die vindt dat er niet genoeg aan hem gedacht wordt door die egoisten. En zo een mensen moeten dus VERPLICHT worden om aan mij te denken, want ik denk dat ik niet voor mijzelf kan zorgen, dus moeten anderen die wel voor zichzelf kunnen zorgen OOK nog eens voor mij zorgen

Maw, de liberale egoist wil "het mijne voor mij, en ieder 't zijne".

Een collectivistische egoist wil "het jouwe voor mij want ik ga niet toekomen met enkel 't mijne"

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Voor de elvendertigste keer: de EU moet verdwijnen.

Neen, de EU moet liberaliseren en democratiseren.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Yup. Leve de staatsgrenzen en de invoertaksen. Laat elke natie zich terugplooien op de eigen activiteiten en zich isoleren van de buren. We kunnen er dan nog een industrie bij creëeren, nml de wapen industrie. Want we zullen onze defensie opnieuw moeten uitbouwen om onze landsgrenzen te verdedigen. En voila, we zijn op weg naar WOIII.

Dus de EU afschaffen leidt tot de derde Wereldoorlog?

Niet nodig om de rest van je berichten te lezen, ik heb mijn stempeltje klaar.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En wat als winst maken het principe is?

Daar heeft niemand iets tegen, maar de winst niet willen delen met diegenen die het produceren en winsten maken zonder iets te produceren, noem ik profiteren.

Winst maken en steeds meer winst willen en mensen uitbuiten, om dat te bereiken, noem ik profiteren.

Als men arbeidstijd als norm neemt, voor iedereen aan dezelfde vergoeding, aangevuld met de kostprijs van kennisvergaring (langer studeren, bijscholing etc.) en nu komt het verantwoordelijkheid, die iedereen inroept om zichzelf rijkelijk te belonen als het goed gaat, maar nooit opneemt als het slecht gaat.
Dan weten ze van niets en komen van nergens.

CEO's als je ze bezig hoort doen het nooit voor het geld, maar betaal je ze slechts 3X het loon van een gemiddelde werknemer in hun bedrijf, is hun kennis en verantwoordelijkheid plots verdwenen.
Hetzelfde met onze politici.

Heb je je al eens afgevraagd, wie in het verleden de begrotingen heeft opgesteld en er rijkelijk voor betaald is?
En wie jou nu vanuit Europa komt vertellen, dat jij alles opgesoupeerd hebt en dat je dus maar snel begint met je spaargeld aan hun te geven.
Ze hebben je al eenmaal laten betalen voor de bubbels, die ze geschapen hebben en nu mag je nog eens dokken.