Buurtbewoners kanten zich tegen pedo in Leiden

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Moest ik dat nog niet benadrukt hebben, ik vind het wel degelijk verwerpelijk wat die Benno op zijn kerfstok heeft. Zeker in het geval van de aanranding van meisjes met een verstandelijke beperking kan er geen sprake zijn van instemming en die man heeft ook zijn autoriteitspositie van zwemleraar misbruikt.

Mij gaat het er om dat die man zijn straf heeft gehad, veroordeeld is, zich aan de voorwaarden houdt, maar zich niet kan reïntegreren in de maatschappij door een opgejutte volksmassa waar bij de meesten in de bovenkamer niet al te veel thuis is. Mensen moeten justitie en professionals hun werk laten doen en niet het recht in handen nemen, omdat ze afgaan op hun dierlijke instincten die het nodig vinden deze man te moeten lynchen. Het is dat onrecht dat ik met deze post in eerste instantie wilde aanklagen !

Sowieso huiver ik van 'de wil van het volk' en de zogenaamde 'rechtvaardigheid' die dat volk claimt uit te dragen. In naam van dat 'volk' zijn er in het verleden al talloze genocides gepleegd en zuiveringen gebeurd.

Bovendien telt in Europa 'Ne bis in idem', dat men geen twee keer voor hetzelfde feit gestraft mag worden. De stad heeft maw juridisch geen poot om op te staan.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Ik ben inderdaad benieuwd of Jan het perverse gedrag van sommige katholieke priesters toch op één of andere manier zal proberen goed te praten.

Goh, ik gok op : "de feiten zijn verjaard, dus is er niks gebeurd"

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Goh, ik gok op : "de feiten zijn verjaard, dus is er niks gebeurd"

En daarna nog wat gedraai en geschuifel en semantisch gezwets. Ik zie het al voor me.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

En daarna nog wat gedraai en geschuifel en semantisch gezwets. Ik zie het al voor me.

Vooral wat triomfantelijk gelul dat niemand indertijd klacht had neergelegd, heel goed wetend dat niemand de slachtoffers geloofde, en dat de rkk daardoor een nooit geziene macht had.
Het geloof in de goedheid en correctheid van de geestelijkheid was zo groot, dat zij zich alles konden permitteren.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Inderdaad is het mogelijk om de pedo en anderen 24 uur op 24 uur van afstand te volgen.
Maar daarmee stop je hem nog niet van zich te bewegen.
Het kind dat hij verkracht en vermoord in de 15 minuten die hij daarvoor nodig heeft (en aangezien hij anoniem mag/moet blijven van jou kan hij dat ook nog eens thuis doen) zal u heel dankbaar zijn in de wetenschap dat zijn of haar ouders tenminste zullen weten wie de schoft was die hun kind verkrachtte en eventueel verminkte of afmaakte.

Ik weet het, weer heel simpel gesteld en wel degelijk opzettelijk.
Kwestie van weinig uitvluchten open te laten waarachter jij dan kan schuilen.

Nog duidelijker?
Nee, controle op afstand is niet genoeg. Enkel effectieve controle (in een vorm die onmiddellijk ingrijpen toelaat) is voldoende.
En dat kan, ook met de modernste technieken die men nu al kan en mag toepassen, enkel bij internering gekoppeld aan constant toezicht bij het verlaten van deze (voor uitstappen bijvoorbeeld).

De groep pedo's waar jij zo'n vrees voor hebt die hun slachtoffers na misbruik vermoorden of zelfs maar verwonden, maken een bijna verwaarloosbaar percentage uit van de totale groep. In zowel Nederland als België zijn er minder dan vijf (!) kinderen per jaar het slachtoffer van een zogenaamd 'halsmisdrijf' waarbij ook een zedendelict komt kijken. Ga jij ook alle wagens van de straat bannen, want je hebt tientallen malen meer kans dat je kind door een auto wordt doodgereden dan dat het vermoord wordt door een pedo ? Hoe gruwelijk de misdaden van pedo's ook mogen zijn, praktisch nooit willen zij het kind het leven benemen of zelfs maar verwonden. Dit alles uiteraard los van de psychische en emotionele schade die ze bij hun slachtoffers aanrichten en eventuele aantasting van de lichamelijke integriteit.

Ik begrijp eigenlijk ook niet goed je 'fetish' met dat gegeven van die 'dertien op honderd kinderen'. Alsof dat zogenaamd percentage dat je aanhaalt per se in absolute cijfers kan worden omgezet !

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Van karikaturen gesproken.
- Ik pleit hier al heel de tijd voor een menselijke internering met zelfs mogelijkheid op een sociaal leven...
- Het feit dat er pedo's rondlopen die niet gepakt worden maakt het voor jou dus ok dat per 100 wel gepakte er minstens dertien nieuwe slachtoffers komen.
- Dat de daders zich meestal in de nabije omgeving van het slachtoffer bevinden is waar maar dat sluit hen niet uit van vervolging noch van de hier voorgestelde behandeling.

Geen uitvluchten zoeken hé.
Jou stellingen hier veroorzaken bij uitvoering onvermijdelijk minstens 13 nieuwe slachtoffers per 100 gevallen en je durft het nog steeds niet aan om vlakaf te zeggen of je dat aanvaardbaar vindt of niet...

Het spreekt voor zich dat ik dat absoluut onaanvaardbaar vind ! Aan een goed georganiseerde hulpverlening en begeleiding om dit dan ook te vermijden.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Wall

Wat een bizarre vergelijking. Wat maakt het nu uit of u langs een drugleverancier woont of niet? Wat zijn hier de nadelen van? Hoe groot is de kans dat die u of uw familieleden iets gaat doen? Wat zijn hier de nadelen van?

Het gaat hier over een pedoseksueel. Dat zijn personen waarvan het geweten is dat er een grote kans op recidivisme is. Deze personen zijn gevaarlijk voor kinderen.

Inderdaad. Een drugleverancier verkoopt drugs aan wie deze wenst te kopen.
Lang niet te vergelijken met een sexmaniak die meisjes tegen hun wil bespringt. En wie weet erger = kapotmaken om niet verklapt te worden.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

1 nee dat doe ik niet, ik pleit niet voor hetzelfde, ik vind niet dat je die mensen opnieuw in de samenleving moet plaatsen maar wel levenslang in een aangepaste instelling voor seksuele deliquenten.Want dat is een pedo die strafrechtelijke feiten pleegt.
2. nee, enkelbanden en dergelijke zijn totale onzin, in een supermarkt kan die pedo al aanpappen met een kind, of op het openbaar vervoer, dus niet opnieuw in de samenleving zetten.
3. Ik vind evenmin dat er " meer begrip moet zijn zodat die mensen makkelijker " er voor uit kunnen komen" iedere debiel weet langzamerhand wel dat je zelf kunt beslissen naar hulpverlening te stappen en zelf iets aan je probleem kunt doen, maar pedo's vinden niet dat ze een probleem hebben, ze mompelen over" met toestemming van het kind" en vinden het toch zo erg niet...
Integendeel,ik wantrouw mannen die pleiten voor dat begrip!En kan helemaal niet begrijpen dat iemand denkt dat " terugkeer naar de samenleving een oplossing is"wanneer " er maar begeleiding is".

Vele pedo's verklaren nochtans dat ze niet tot handelingen zouden zijn overgegaan als ze een goede begeleiding en opvang zouden gehad hebben. Maar de drempel om als niet-actieve pedo op zoek te gaan naar professionele hulp is momenteel veel te hoog, vooral omdat er een loodzwaar taboe op de thematiek rust. Veel meer nog dan bijvoorbeeld in de jaren 1970 of 1980. Toen keurden de meeste mensen ook pedofilie af, maar de hulpverlening luisterde tenminste naar hun problemen en verzuchtingen. U moet begrijpen dat de drempel om hulp te zoeken de dag van vandaag veel te hoog is. En dat met alle gevolgen van dien.

Nu is het juist het drama dat de pedo's in de hulpverlening er pas in terecht kwamen nadat ze effectief strafbare feiten pleegden en ervoor veroordeeld werden.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Inderdaad. Een drugleverancier verkoopt drugs aan wie deze wenst te kopen.
Lang niet te vergelijken met een sexmaniak die meisjes tegen hun wil bespringt. En wie weet erger = kapotmaken om niet verklapt te worden.

Tot uw spelend kind voor de deur in een vuurgevecht tussen drugsdealers terecht komt en dan 'per ongeluk' wordt neergekogeld door een verdwaalde kogel. In de States is dat in bepaalde buurten bijna wekelijkse kost. Tot daar uw poging tot countering van de 'vergelijking'.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat is waar. We leven echter in een tijdsgewricht waarin we pedoseksualiteit 'erger' inschatten dan een massamoordenaar die twintig mensen op straat in koelen bloede neerkogelt.

Ik wil pedofiele feiten geenszins minimalseren, ze zijn gruwelijk en ingrijpend voor de slachtoffers, maar die man heeft op de keper beschouwd niemand vermoord. Men kan het ook niet maken iemand langer op te sluiten die een zedenmisdrijf pleegde dan iemand die een ander het leven heeft afgenomen.

Zich aan kinderen vergrijpen is dan ook bijzonder pervers. Daar zijn de meeste mensen, ongeacht ras & cultuur, het wel over eens dacht ik. Zal een aangeboren reflex zijn zeker. Dieren vechten zich ook dood om hun jongen te beschermen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Vele pedo's verklaren nochtans dat ze niet tot handelingen zouden zijn overgegaan als ze een goede begeleiding en opvang zouden gehad hebben. Maar de drempel om als niet-actieve pedo op zoek te gaan naar professionele hulp is momenteel veel te hoog, vooral omdat er een loodzwaar taboe op de thematiek rust. Veel meer nog dan bijvoorbeeld in de jaren 1970 of 1980. Toen keurden de meeste mensen ook pedofilie af, maar de hulpverlening luisterde tenminste naar hun problemen en verzuchtingen. U moet begrijpen dat de drempel om hulp te zoeken de dag van vandaag veel te hoog is. En dat met alle gevolgen van dien.

Nu is het juist het drama dat de pedo's in de hulpverlening er pas in terecht kwamen nadat ze effectief strafbare feiten pleegden en ervoor veroordeeld werden.

Voor een gedeeldte volg ik uw redenering, zeker wat betreft hoge drempels.
Zelfs voor courante en normale sexuele akkefietjes is voor velen de drempel al te hoog om raad of hulp te vragen, wat dus a fortiori geldt voor zwaardere gevallen.
Maar alles op de maatschappelijk falen schuiven is m.i. iets te makkelijk.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Mensen moeten justitie en professionals hun werk laten doen en niet het recht in handen nemen, omdat ze afgaan op hun dierlijke instincten die het nodig vinden deze man te moeten lynchen. Het is dat onrecht dat ik met deze post in eerste instantie wilde aanklagen !

Net als pedofielen de schuld niet moeten op de maatschappelijke instanties schuiven en zelf ageren, moeten ouders van potentiële slachtoffers ook niet steeds betrouwen dat de overheid de nodige voorzorgen in acht neemt.
Logisch dat ze tenminste elkaar de informatie mogen verstrekken over potentiëel gevaarlijke buren, als de overheid in gebreke blijft.
Dat is heel iets anders dan een lynchpartij.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Pardon???? Mogen die mensen alstublieft zich zorgen maken over de veiligheid van hun kinderen, verdomme??? Hou je groffe beledigingen voor jezelf! Stel u eens voor dat je naast zo iemand woont en je hebt twee kleine kinderen rondlopen in je achtertuin.... Ik zou mij niet langer veilig voelen mocht ik naast zo'n sujet wonen. Meer nog, ik zou sterk overwegen om te verhuizen. Alles voor de veiligheid van mijn kinderen. Wil dit nu zeggen dat ik een vijs mis in mijn bovenkamer? Nee, meneertje, dat noem ik gezonde achterdocht!

Ben jij er ook zo ééntje die graag zou hebben dat Michelle Martin weer vrij kan rondlopen??? En Dutroux dan? Verdient die het dan ook niet om te worden 'vrijgelaten' zodat hij zichzelf weer kan 'integreren'? Geloof me, sommige mensen zullen nooit veranderen.

De man die ze op 'Pauw & Witteman' opvoerden om als 'vertegenwoordiger' van de buurt zijn zegje te komen doen, liet nochtans duidelijk zien dat wij van de primaten afstammen. Niet enkel kraamde hij regelrechte onzin uit, hij suggereerde ook nog eens bedreigingen en gaf de pedo een ultimatum om voor zaterdag op te krassen uit de stad. Alvast benieuwd wat dat morgen gaat worden. Die man zouden ze preventief moeten opsluiten tot de commotie rond die Benno wat is overgewaaid, want juist zulke personen zijn een gevaar voor de goegemeente. Specifiek in dit geval rust er ook een loodzware verantwoordelijkheid op de schouders van NRC Handelsblad, want die journalisten hebben het lijf en leden van die Benno in gevaar gebracht door hem kenbaar te maken. Als die pedo morgen gelyncht in de gracht beland, zijn zij mee verantwoordelijk. Ik zou dan althans niet graag in de schoenen willen staan van hoofdredacteur Peter Vandermeersch. Steeds heb ik een grote bewondering voor die man gehad, maar hier had hij toch beter moeten weten. Dit staaltje riooljournalistiek en volksmennerij had hij nooit toe mogen staan !

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

U verwart hier twee zaken.
Ik vraag niet om 87 mensen op te laten sluiten vanwege de misdaden die door 13 anderen begaan zijn.
Ik vraag opsluiting van 100 mensen omdat dertien van hen, en wij weten niet welke, nieuwe slachtoffers zullen maken...
U kan niet bepalen welke dertien het zijn en wenst dus alle 100 vrij te laten. Wetende dat u daarmee kinderen veroordeelt om slachtoffer te worden van die 13...
En ik wens niet met het leven van die kinderen te gokken omwille van de rechten van 100 mensen die, stuk voor stuk, reeds bewezen hebben verkrachters te zijn.

Opnieuw bespeur ik hier een essentialistisch denken, als zou iemand die ooit een ander heeft misbruikt of verkracht dit gedrag als een onveranderlijk wezenskenmerk in zich dragen. Op dezelfde wijze neigen sommige mensen ertoe pedofilie (een wezenskenmerk) te verwarren met kindermisbruik (een gedrag), waardoor het lijkt alsof het misbruik onafwendbaar is van zodra het wezenskenmerk aanwezig is.

De bouwsels die op deze wankele grondvesten worden neergezet nemen vervolgens schrikbarende vormen aan. Als we jouw redering hierboven handhaven, moeten we mensen immers preventief opsluiten omdat ze tot een risicogroep behoren. In dit geval wordt het risico ingeschat op basis van recidivestatistieken, maar waarom zou men zich daartoe beperken? We weten dat onder 16- tot 20-jarige jongens van Marokkaanse afkomst x per honderd minstens één gewelddelict pleegt, vaak met traumatische gevolgen. Omdat we niet met het welzijn of leven van mensen willen spelen en we niet weten welke van deze jongens tot de "x" behoren, nemen we het zekere voor het onzekere en stoppen we al die jongens in streng bewaakte barakken. Niets aan de hand voor Joris. Een normale preventieve maatregel, met een statistiekje als argument. Een kleine moeite om enkele vreselijke trauma's te voorkomen.

Het individu wordt hierbij veroordeeld op grond van een statistiek die alleen iets zegt over x aantal soortgelijke individuen, niet over dat individu op zich. Dat staat haaks op een moderne rechtspraak waarin men geval per geval dient te beoordelen en waarin mensen niet bij voorbaat worden veroordeeld op grond van een onzekerheid (het ja dan nee behoren tot "x"). In het huidige systeem is men bij twijfel onschuldig tot het tegendeel bewezen is; in het jouwe is twijfel een argument om mensen bij voorbaat schuldig te verklaren en ze daarnaar te behandelen.

Dat is de grondtoon van een totalitair denken dat in zijn utopische streven om elk risico radicaal te bannen niet anders kan dan eindigen bij een samenleving met de trekken van een dystopische openluchtgevangenis.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Vele pedo's verklaren nochtans dat ze niet tot handelingen zouden zijn overgegaan als ze een goede begeleiding en opvang zouden gehad hebben. Maar de drempel om als niet-actieve pedo op zoek te gaan naar professionele hulp is momenteel veel te hoog, vooral omdat er een loodzwaar taboe op de thematiek rust. Veel meer nog dan bijvoorbeeld in de jaren 1970 of 1980. Toen keurden de meeste mensen ook pedofilie af, maar de hulpverlening luisterde tenminste naar hun problemen en verzuchtingen. U moet begrijpen dat de drempel om hulp te zoeken de dag van vandaag veel te hoog is. En dat met alle gevolgen van dien.

Nu is het juist het drama dat de pedo's in de hulpverlening er pas in terecht kwamen nadat ze effectief strafbare feiten pleegden en ervoor veroordeeld werden.

Dat beste vriend, is regelrechte onzin, waar totaal niets van waar is.
Wie merkt dat hij zichzelf aangetrokken voelt tot kinderen, moet eerst beseffen dat er een probleem is, de meeste pedo's doen dit niet. Ze sussen zichzelf, ze doen het kind immers geen kwaad, het kind geniet, zij luisteren tenminste naar het kind, ze zijn verliefd, en het kind genoot ook.Het was met wederzijdse toestemming, toch?
Dat maken pedo's zichzelf wijs en wie niet inziet dat hij een probleem heeft, zoekt geen hulp.De meeste pedo's beseffen niet eens dat hun lustgevoelens voor kinderen een probleem zijn, en wanneer dit wel zo is, zoeken ze hun heil in seksvakanties in Thailand of andere landen waar sekstoerisme kan, omdat armoede hoogtij viert.

Ze vechten steeds tegen die lustgevoelens en kiezen vaak een beroep wat mogelijkheden geeft tot grensoverschrijdend gedrag.Praat eens met mensen, er zijn er veel die vertellen over vormen van grensoverschrijdend gedrag, door leerkrachten, opvoeders, begeleiders in jeugdwerkingen.
Waarom zoeken pedo's geen hulp?Omdat ze vaak zelf het totaal niet problematisch vinden.

Wanneer ze dit wel doen, is er binnen hulpverlening geen taboe,wat is dat voor onzin, door de sterke professionalisering weten hulpverleners dat zij niet oordelend moeten omgaan met de hulpvraag.
Uw constante pogingen om de verantwoordelijkheid overal te leggen behalve bij pedo's zelf ergeren me, maar uiteraard heeft u recht op uw mening, hoe waardeloos die ook mag zijn!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Opnieuw bespeur ik hier een essentialistisch denken, als zou iemand die ooit een ander heeft misbruikt of verkracht dit gedrag als een onveranderlijk wezenskenmerk in zich dragen. Op dezelfde wijze neigen sommige mensen ertoe pedofilie (een wezenskenmerk) te verwarren met kindermisbruik (een gedrag), waardoor het lijkt alsof het misbruik onafwendbaar is van zodra het wezenskenmerk aanwezig is.

De bouwsels die op deze wankele grondvesten worden neergezet nemen vervolgens schrikbarende vormen aan. Als we jouw redering hierboven handhaven, moeten we mensen immers preventief opsluiten omdat ze tot een risicogroep behoren. In dit geval wordt het risico ingeschat op basis van recidivestatistieken, maar waarom zou men zich daartoe beperken? We weten dat onder 16- tot 20-jarige jongens van Marokkaanse afkomst x per honderd minstens één gewelddelict pleegt, vaak met traumatische gevolgen. Omdat we niet met het welzijn of leven van mensen willen spelen en we niet weten welke van deze jongens tot de "x" behoren, nemen we het zekere voor het onzekere en stoppen we al die jongens in streng bewaakte barakken. Niets aan de hand voor Joris. Een normale preventieve maatregel, met een statistiekje als argument. Een kleine moeite om enkele vreselijke trauma's te voorkomen.

Het individu wordt hierbij veroordeeld op grond van een statistiek die alleen iets zegt over x aantal soortgelijke individuen, niet over dat individu op zich. Dat staat haaks op een moderne rechtspraak waarin men geval per geval dient te worden beoordeeld en waarin mensen niet bij voorbaat worden veroordeeld op grond van een onzekerheid (het ja dan nee behoren tot "x"). In het huidige systeem is men bij twijfel onschuldig tot het tegendeel bewezen is; in het jouwe is twijfel een argument om mensen bij voorbaat schuldig te verklaren en ze daarnaar te behandelen.

Dat is de grondtoon van een totalitair denken dat in zijn utopische streven om elk risico radicaal te bannen niet anders kan dan eindigen bij een samenleving met de trekken van een dystopische openluchtgevangenis.

Kom zeg!
Het gaat over de seksuele geaardheid van mensen die maatschappelijk gezien onaanvaardbaar is omdat ze de rechten schendt van kinderen.
Joris wil net zoals ik zelf dat wie als pedo strafbare feiten pleegt, onder toezicht komt in menselijke omstandigheden, los van het huidige gevangeniswezen.Maar wel permanent!

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Net als pedofielen de schuld niet moeten op de maatschappelijke instanties schuiven en zelf ageren, moeten ouders van potentiële slachtoffers ook niet steeds betrouwen dat de overheid de nodige voorzorgen in acht neemt.
Logisch dat ze tenminste elkaar de informatie mogen verstrekken over potentiëel gevaarlijke buren, als de overheid in gebreke blijft.
Dat is heel iets anders dan een lynchpartij.

voor uw eerste zin geef ik u de volle 100 % gelijk. Het gaat inderdaad niet op dat pedo's alle verantwoordelijkheid voor hun daden van zich afwentelen op de maatschappij. Een pedo hoort zichzelf in de hand te houden en heeft de volle verantwoordelijkheid erop toe te zien dat hij niet over de grens gaat en geen strafbare feiten pleegt. Maar het vlees is zwak en als die mensen het met het onder controle houden van hun drang moeilijk krijgen, is het natuurlijk niet bepaald ideaal als ze nergens terecht kunnen.

Met uw tweede zin ben ik het echter oneens. Wat is de meerwaarde dat de buurt de woonachtige pedo kent met naam en toenaan ? Wees aub niet naïef, u weet even goed als ik dat dat in het huidige tijdsgewricht en klimaat van publieke pedohaat, leidt tot ontsporing en het 'recht' in eigen handen nemen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

De man die ze op 'Pauw & Witteman' opvoerden om als 'vertegenwoordiger' van de buurt zijn zegje te komen doen, liet nochtans duidelijk zien dat wij van de primaten afstammen. Niet enkel kraamde hij regelrechte onzin uit, hij suggereerde ook nog eens bedreigingen en gaf de pedo een ultimatum om voor zaterdag op te krassen uit de stad. Alvast benieuwd wat dat morgen gaat worden. Die man zouden ze preventief moeten opsluiten tot de commotie rond die Benno wat is overgewaaid, want juist zulke personen zijn een gevaar voor de goegemeente. Specifiek in dit geval rust er ook een loodzware verantwoordelijkheid op de schouders van NRC Handelsblad, want die journalisten hebben het lijf en leden van die Benno in gevaar gebracht door hem kenbaar te maken. Als die pedo morgen gelyncht in de gracht beland, zijn zij mee verantwoordelijk. Ik zou dan althans niet graag in de schoenen willen staan van hoofdredacteur Peter Vandermeersch. Steeds heb ik een grote bewondering voor die man gehad, maar hier had hij toch beter moeten weten. Dit staaltje riooljournalistiek en volksmennerij had hij nooit toe mogen staan !

Gaat het nog een beetje? De krant bracht het maatschappelijk debat op gang over hoe om te gaan met pedofelie. Wanneer er iemand gelyncht wordt, is niemand anders verantwoordelijk dan de daders die dit doen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Zich aan kinderen vergrijpen is dan ook bijzonder pervers. Daar zijn de meeste mensen, ongeacht ras & cultuur, het wel over eens dacht ik. Zal een aangeboren reflex zijn zeker. Dieren vechten zich ook dood om hun jongen te beschermen.

In de meeste culturen en volkeren worden seksuele contacten met kinderen / jongeren afgekeurd, al zijn er ook daar uitzonderingen op. Zowel bij de aboriginals, eskimo's als de papoea's (om die voorbeelden te benoemen) vinden er in familiale kring of stamverband rituelen plaats die wij als westerling zouden omschrijven als pedoseksueel en bijgevolg totaal onaanvaardbaar. Zij beschouwen dit echter niet als aantasting van de lichamelijke integriteit van het kind, maar eerder als een initiatie- en socialisatieritueel in de goegemeente.

Volgens mij is er dus wel een universele afkeer van de aantasting van de lichamelijke integriteit van kinderen / jongeren, maar wordt dat begrip 'integriteit' anders geïnterpreteerd. En deze interpretatie is in de eerste plaats cultureel gebonden en verder ook tijdsgebonden, als ook het begrip pedofilie (welk hier in het 'westen' ook veelal een containerbegrip is geworden). Er is dus geen universeel antropologisch of biologisch 'compromis' omtrent de verwerping van pedofilie, maar zowel mens als dier staan inderdaad bijzonder afkerig tegen wat zij beschouwen de schending van de lichamelijke integriteit van hun kinderen / jongen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Tot uw spelend kind voor de deur in een vuurgevecht tussen drugsdealers terecht komt en dan 'per ongeluk' wordt neergekogeld door een verdwaalde kogel. In de States is dat in bepaalde buurten bijna wekelijkse kost. Tot daar uw poging tot countering van de 'vergelijking'.

Dit is Amerika niet, dat weet u ook, liever een drugsdealer dan een pedo als buur, wie hersens heeft ziet echt wel het verschil in risico!