Bewoners laten snelheidsduivels een poepje ruiken ... - Pagina 7

Distel · 14 maart 2014, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou ik anti-auto zijn? Ons gezin beschikt over een grote, ruime gezinswagen die nuttig dienst doet. Alleen wordt die niet gebruikt om zomaar wat kleine afstanden te doen. Wij diversifiëren in onze mobiliteit. Fiets, trein, bus, auto.

Ondertussen ontwijk je wel weer handig de eigenljke kwestie:

Reservespeler had het over een moment van onoplettendheid. Dat was voor jou meteen genoeg om voor te stellen de wagen aan de kant te zetten. Volgens dezelfde logica kunnen we nu ook vragen dat jij de auto en de fiets aan de kant zet, aangezien je zelf niet onfeilbaar bent.

Toch?

lohabra · 16 maart 2014, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Welke meerdere regels overtreden ze ?

Zie post 20 van Micele.

lohabra · 16 maart 2014, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw vaag antwoord bevestigt het vermoeden: u vecht tegen windmolens.

Nee, eerder tegen iemand die wat gebakken lucht verkoopt.

lohabra · 16 maart 2014, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tegenspraak. Daar gaat het over. Niet over onduidelijke of dubbelzinnige elementen.

Ach, daar ben je ook nog nooit op gebotst ?

Neem ik nog maar als voorbeeld parkeren van een motorfiets op een trottoir. In een nog niet eens zo gek lang verleden, was er een regel die het toeliet (23.7), wijl een andere regel het nog steeds verbood (24.1) .... ook voor motorfietsen. Verwarring alom. Méér dan 1 motard, die zich in de rechtbank verdedigd had op basis van 23.7, en zich in de rechtbank toch veroordeeld zag op basis van artikel 24.1. Wijl andere rechters motards die op het trottoir parkeerden, toch vrijspraken op basis van artikel 23.7 ....

Amper waren beide artikelen aangepast en op elkaar afgestemd, of de wetgever maakte precies dezelfde fout bij de invoering van de verkeersborden B22/B23. Hij was immers lompweg vergeten dat artikel 6.3 nadrukkelijk bepaalt dat verkeerslichten boven verkeersborden gaan. Een flater die dan achteraf ook weer rechtgezet moest worden.

Dat artikel luidt nu:

Citaat:

Artikel 6. Waarde van de bevelen van de bevoegde personen, van de verkeerstekens en van de verkeersregels

6.1. De bevelen van bevoegde personen gaan boven de verkeerstekens alsook boven de verkeersregels.

6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.

6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn.

Deze bepaling geldt noch voor het oranjegeel knipperlicht, noch voor de lichten boven de rijstroken, noch voor de voorrangsborden B22 en B23.

Toemme toch, als er pijlvormige verkeerslichten zijn op een kpt waar ook een stopbord staat ....

lohabra · 16 maart 2014, 20:21

Jan Van den Berghe, eerder stelde je de vraag:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Worden de buurtbewoners immers ondertussen geverbaliseerd?

Neen, zij zijn -voor zover ik weet- daarvoor nog niet geverbaliseerd.

En dan ? Wat is nu eigenlijk de strekking van je vraag ? "Het is geen overtreding, want nog nooit geverbaliseerd?" (belachelijke redenering dan, er gebeuren dagelijk tientallen overtredingen die niet beboet worden)

Of waar wil je nu eigenlijk naartoe met je vraag ? Ik vroeg je trouwens al eerder om enige verduidelijking terzake:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Waarom stel je die vraag dan ?

Remember ? Wordt mijn geduld nog beloond ? Ga je ons nog uitleggen waarom je die vraag stelde ?

Of wordt het ineens weer te warm onder je voetjes ?

lohabra · 16 maart 2014, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ondertussen ontwijk je wel weer handig de eigenljke kwestie:

Reservespeler had het over een moment van onoplettendheid. Dat was voor jou meteen genoeg om voor te stellen de wagen aan de kant te zetten. Volgens dezelfde logica kunnen we nu ook vragen dat jij de auto en de fiets aan de kant zet, aangezien je zelf niet onfeilbaar bent.

Toch?

Juist.

Micele · 16 maart 2014, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Zie post 20 van Micele.

Nu ik het topicfilmpje nog eens bekijk is de rijbaanbreedte van de Huidevettersstraat daar hoogstens 5 meter breed (van binnenkant goot tot goot)
Daar staat bvb een Ford S Max# die met spiegels een breedte heeft van... 2,154 m (zonder 1,884 m), met 1 spiegel dan - enkel binnenkant weg - ~ 2,03 m. (die VW beetle is 2,02 breed met spiegels)
#

Citaat:

http://www.angurten.de/is/abmessungen/118-S-Max
Ford S-Max
Breite ohne Außenspiegel 1.884 mm
Breite mit Außenspiegeln 2.154 mm

Bijgevolg is de vrije doorgang op de rijbaan minder als 3 m: 5 -2,03 = 2,97 m

1.

Citaat:

Artikel 25. Parkeerverbod
25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren :
7° wanneer de vrije doorgang op de rijbaan minder dan 3 meter breed zou worden;

- Waarom die 3 m in de (oude**) wet ?
Omdat er bussen, vrachtwagens of voertuigen met sleep kunnen rijden.

- Wie denkt van niet ?
OK, even google view en we zien een 2,55 m *brede lijnbus (*zonder spiegels) van De Lijn (lange versie, nieuw model) in dezelfde Huidevettersstraat:
http://goo.gl/maps/d4ycx en korterbij: http://goo.gl/maps/gm2T5 denk daar die Ford van 2,03 m breed langs... er moet ook nog ruimte zijn om ongevaarlijk te passeren... daarbij zal die bus ook moeten slalommen met zijn lengte... daar denk ik nog niet aan , maar bekijk het topic filmpje en denk die lijnbus erbij...

** De Lijn vraagt overigens nog meer vrije ruimte "voor ongevaarlijk te passeren en te kruisen " de nieuwe bussen zijn immers breder als vroeger:
**

Citaat:

http://www.nieuwsblad.be/article/det...cleid=C221BF8V

Fietsers, vrachtwagens, scheefstaande vuilnisbakken of laaghangende takken maken het voor buschauffeurs vaak erg moeilijk om te passeren. Vrije busbanen en busstroken zijn zo nipt berekend dat de chauffeurs erg goed moeten mikken. Dat blijkt uit een evaluatie van busbanen in Car & Bus Magazine.

Vervoersmaatschappij De Lijn vraagt een breedte van **3,25 meter op wegen waar je 50kilometer per uur mag rijden, maar de chauffeurs vinden dat te krap. Nieuwe bussen zijn 2,55 meter breed, maar daar komt nog eens de breedte van de spiegels bij. Als een fietser over de busbaan rijdt, is het vaak onmogelijk om te passeren, laat staan om een veilige afstand te bewaren.

'Zeker in stadscentra is de breedte van busbanen meestal erg nipt', zegt Geert Van Lierde, die het probleem aankaartte in Car & Bus Magazine. 'Door de ruimtelijke ordening kan je vaak niet ruimer gaan, maar het schept soms gevaarlijke toestanden. Een tram of een trein kan geen vijf centimeter uit zijn baan springen, maar een buschauffeur is een menselijk instrument. Het wordt gevaarlijk, zeker nu de nieuwe bussen breder zijn dan vroeger. Ze zijn als het ware hun baan ontgroeid.'

Dus is er bijkomend bij 1. (< 3m) nog verkeerswet:
2.

Citaat:

Artikel 24. Stilstaan- en parkeerverbod

Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, ...]

Een bus van de Lijn is daar ook een weggebruiker, te zien op de fotootjes van google view.

- Dit is de google-view plaatje vd plaats volgens het topic-filmpje:
http://goo.gl/maps/bpiz1

Zo nu eens kijken wat de politierechter met die 2 artikels doet en de aangebrachte argumentering (ook die van De Lijn en hun chauffeurs die zelfs 3,25 m te krap vinden)

De definitie van "vrije doorgang van 3 m" is mss ook interpreteerbaar, maar ik versta er wel veilige vrije doorgang onder om ongevaarlijk te passeren, ook met een onoverzichtelijke lang en breed voertuig. Case closed.

Sywen · 31 maart 2014, 16:55

pure praat voor de vaak van micele.

als er daar niet te snel gereden zou worden, zouden die buurtbewoners dat ook niet hebben gedaan.

het feit dat die buurtbewoners dat deden, is al bewijs genoeg dat er daar een onveilige situatie was door snelheidsduivels

Micele · 31 maart 2014, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

pure praat voor de vaak van micele.

als er daar niet te snel gereden zou worden, zouden die buurtbewoners dat ook niet hebben gedaan.

het feit dat die buurtbewoners dat deden, is al bewijs genoeg dat er daar een onveilige situatie was door snelheidsduivels

Irrelevant.

De buurtbewoners overtreden daar de wet omdat die rijbaan daar duidelijk te smal is.

Met Google Earth lineaal gemeten is die rijbaan daar ~ 4.90 m. Dus de verkeersregel van 3 m vrije doorgang laten is overtreden met pakweg 10 cm. Dus zet die bewoners maar op het boekje.

Citaat:

Artikel 25. Parkeerverbod

25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren :
7° wanneer de vrije doorgang op de rijbaan minder dan 3 meter breed zou worden;

Dát is geen praat voor de vaak, Sywen.

Distel · 31 maart 2014, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

pure praat voor de vaak van micele.

als er daar niet te snel gereden zou worden, zouden die buurtbewoners dat ook niet hebben gedaan.

het feit dat die buurtbewoners dat deden, is al bewijs genoeg dat er daar een onveilige situatie was door snelheidsduivels

Behalve natuurlijk dat de burgemeester die dag op de radio verklaarde dat er vooraf al verschillende snelheidsmetingen werden gedaan in die straat, en dat er GEEN noemenswaardige snelheidsovertredingen werden vastgesteld...

Sywen · 31 maart 2014, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Irrelevant.

De buurtbewoners overtreden daar de wet omdat die rijbaan daar duidelijk te smal is.

Met Google Earth lineaal gemeten is die rijbaan daar ~ 4.90 m. Dus de verkeersregel van 3 m vrije doorgang laten is overtreden met pakweg 10 cm. Dus zet die bewoners maar op het boekje.

Dát is geen praat voor de vaak, Sywen.

hmm jij durft te klappen over irrelevant?

priceless.

alsof als ze allemaal aan 1 kant zouden parkeren, die weg plots breder zou worden ofzo..

Micele · 31 maart 2014, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

hmm jij durft te klappen over irrelevant?

priceless.

alsof als ze allemaal aan 1 kant zouden parkeren, die weg plots breder zou worden ofzo..

Mochten ze dus ook niet, goed dat je die regel begrepen hebt.

Sywen · 31 maart 2014, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Mochten ze dus ook niet, goed dat je die regel begrepen hebt.

is dus compleet irrelevant, goed dat je dat ook hebt begrepen.

Micele · 31 maart 2014, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

is dus compleet irrelevant, goed dat je dat ook hebt begrepen.

Citaat:

http://wegcode.be/wetteksten/secties...code/190-art25

DECEMBER 1975. - Koninklijk besluit houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg.
[BS 09.12.1975]

Titel II: Regels voor het gebruik van de openbare weg

Artikel 25. Parkeerverbod

25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren :

7° wanneer de vrije doorgang op de rijbaan minder dan 3 meter breed zou worden;

Zucht · 31 maart 2014, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Volgens mij zijn er dan heel wat gemeentebesturen in overtreding.

Micele · 31 maart 2014, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Volgens mij zijn er dan heel wat gemeentebesturen in overtreding.

Inderdaad, toch als de lokale politie dat continu toelaat.

En ze weten het maar al te goed:

Citaat:

http://www.lokalepolitie.be/sites/53...e%20regels.pdf page 5

Waar mag je niet parkeren op de rijbaan, maar wel stilstaan?
...
5. Wanneer de vrije doorgang op de rijbaan minder dan 3 meter breed zou worden.

Citaat:

STILSTAAN EN PARKEREN
Definities:

 Stilstaan: Een stilstaand voertuig is een voertuig dat niet langer dan nodig stilstaat
voor:
 het laten in- en uitstappen van personen.
 of voor het laden en lossen van goederen.

 Parkeren: Een geparkeerd voertuig is een voertuig dat langer stilstaat dan nodig is
voor het in- en uitstappen of voor het laden en lossen.
Vb.: een bestuurder die voor een krantenwinkel stopt om een krant te kopen,
ook al duurt het maar één minuut, heeft zijn wagen geparkeerd.
Vb.: een bestuurder die voor een krantenwinkel stopt om zijn vrouw een krant
te laten kopen, terwijl hij zelf in de auto blijft zitten, staat ook geparkeerd.

31 maart 2014, 16:55	#128
Sywen Minister-President Geregistreerd: 18 december 2007 Berichten: 5.825	pure praat voor de vaak van micele. als er daar niet te snel gereden zou worden, zouden die buurtbewoners dat ook niet hebben gedaan. het feit dat die buurtbewoners dat deden, is al bewijs genoeg dat er daar een onveilige situatie was door snelheidsduivels __________________ “Conservatism is the blind and fear-filled worship of dead radicals.” -- Mark Twain "Flandern muss unabhängig werden" -- Adolf Hitler Laatst gewijzigd door Sywen : 31 maart 2014 om 16:55.