War on drugs: compleet fiasco.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

mooi.. dan kan jij ook meteen zonder zoalng je je tanden maar niet te veel poetst met fluortandpasta

neen even serieus ... ik wens je het allerbeste toe met haar

Als het van jou komt weet ik dat het oprecht en gemeend is
Bedankt.

Ik kan ook zonder hoor praha, U weet toch dat paddo's niet verslavend zijn? En dat je tolerantie dagelijks (zelfs wekelijks) trippen niet toelaat?
Een paddenstoel is volgens mij één van de krachtigste drugs die er is, ik heb de grootste klootzakken er zien uit komen als een mak lammetje.
Brouwels als ayahuasca doen het nog efficiënter maar dat is al meteen een trap hoger (spirituele healing en leiding), en dmt roken is zoals Neo the matrix begint waar te nemen. 5 minuten uitbarsten om je daarna uren stil vooruit turend af te vragen waar je nu geweest bent.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar moest gij dan ook af en toe eens lezen wat andere schrijven dan zou je deze complete nonsens niet schrijven hé


helaas jij dan wel... keer op keer


..;dat mag je best vinden... en dan ?
is er koffie !

Ik lees geen enkel tegenargument. Jij mag het nonsens vinden wat ik schrijf. Maar waarom?

Ik ga een stap verder: mensen die een roesmiddel nodig hebben om door het leven te gaan zijn in mijn ogen hopeloos. In België is het leven al veel gemakkelijker dan eender waar in de wereld. En dan is het nog te zwaar? Stelletje jankers.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je vergeet daar gemakkelijk het eigen metabolisme hé
vet bv .... als je een snelle etverbranding hebt ( dan mag je uiteraard niet verder in een luie zetel gaan hangen ) dan maakt het niet uit hoeveel ... je komt er geen gram van bij
Of het gezond is .. is weer wat anders


onzin dus ... of je moet er een heel ruim begrip op nahouden waar dan suiker, vet, sporten, postzegel verzamelen,etc ook onder valt.
allemaal verbieden dus !


euhmzzz neen
Ik zie het niet als de taak van de overheid te waken over onze eigen gezondheid ( gesteld dat dat een argument zou zijn bij bv cannabis )
Ik zie het wel als taak van de overheid er over te waken dat anderen onze gezondheid niet (ongevraagd ) schaden

Wel, als u vindt dat de overheid niet de taak heeft om de mens tegen zichzelf te beschermen, dan moet u ook tegen het feit zijn dat de overheid de kweek van cannabis op zich neemt. Want was het hoofdargument daar niet dat er kwaliteitscontrole zou komen op de cannabis zelf?

Op de rest van wat u schrijft kan ik geen commentaar geven want ik begrijp niet wat u bedoelt.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik lees geen enkel tegenargument. Jij mag het nonsens vinden wat ik schrijf. Maar waarom?

Ik ga een stap verder: mensen die een roesmiddel nodig hebben om door het leven te gaan zijn in mijn ogen hopeloos. In België is het leven al veel gemakkelijker dan eender waar in de wereld. En dan is het nog te zwaar? Stelletje jankers.

Het is nonsens omdat U the bigger picture mist.
Het is er inderdaad aan te merken dat U een zure nuchtere norse bent.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wel, als u vindt dat de overheid niet de taak heeft om de mens tegen zichzelf te beschermen, dan moet u ook tegen het feit zijn dat de overheid de kweek van cannabis op zich neemt. Want was het hoofdargument daar niet dat er kwaliteitscontrole zou komen op de cannabis zelf?

Op de rest van wat u schrijft kan ik geen commentaar geven want ik begrijp niet wat u bedoelt.

Ik ken veel gebruikers die het niet in handen van de overheid willen.
Nederland is des tijd met een mooi voorstel naar Vlaanderen gekomen. Vlaanderen wou niet. Resultaat, tonnen meer worden gekweekt. Illegale stroomtappingen en dat terwijl er een energietekort dreigt aan te komen.
Zou het verbonden kunnen zijn? lol

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Klopt niet wat u schrijft. Cannabis is een verslavend product naar het afnemend grensnut omzeilt. Zoals elk verslavend product. Hoeveel men er ook van consumeert, men wordt het niet beu. het omzeilt het menselijk afweersysteem.
De rest van wat u schrijft begrijp ik niet. Dus kan ik er ook niet op antwoorden. Elk verbod afschaffen. Ook de verkeersregels?

Klopt voor geen meter. Cannabis is fysiek nauwelijks verslavend. Dat is aan algemeen aanvaard feit (buiten in reactionaire kringen natuurlijk).

Hoe kan je nu in godsnaam een discussie aangaan met mensen die zo vol van het eigen grote gelijk zijn maar zelfs de basics niet kennen?

Overigens spreekt de commissie ook over de legalisatie van o.a. cocabladeren, wat dus wél verslavend werkt (net als het legale alcohol, tabak en zelfs gokken). Verslaving is geen argument. Maar het feit dat cannabis het niet is, maakt de situatie gewoon nog surrealistischer.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Klopt voor geen meter. Cannabis is fysiek nauwelijks verslavend. Dat is aan algemeen aanvaard feit (buiten in reactionaire kringen natuurlijk).

Hoe kan je nu in godsnaam een discussie aangaan met mensen die zo vol van het eigen grote gelijk zijn maar zelfs de basics niet kennen?

Overigens spreekt de commissie ook over de legalisatie van o.a. cocabladeren, wat dus wél verslavend werkt (net als het legale alcohol, tabak en zelfs gokken). Verslaving is geen argument. Maar het feit dat cannabis het niet is, maakt de situatie gewoon nog surrealistischer.

U zwanst

http://www.jellinek.nl/vraag-antwoor...l-of-cannabis/

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Sedert de 'oproep' is al wat tijd over gegaan.

Heeft er één politieke partij al op gereageerd ?

Wat is het standpunt van de politieke partij die jij aanhangt ?
Hoe interpreteren ze dat standpunt in de praktijk, vb. in een stad waar ze mee in de meerderheid zitten, zoals Antwerpen ?

.

Ik juich niet alle programmastandpunten van de Open VLD toe, Schoofzak.
Ik vind mij niet terug in hun repressief anti-drugbeleid.

[Eduard Khil]

we moeten alle drugs legaal maken en superzuivere en superstraffe drugs gratis uitdelen. Dat lost zéér veel problemen op.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

U zwanst

http://www.jellinek.nl/vraag-antwoor...l-of-cannabis/

Erg pijnlijk voor de prohibitionisten. Jellinek verdient zijn brood met "verslaving". Dat ga je dan niet makkelijk ontkennen. Het is alsof je een Feng Shui expert zou vragen of je meubels moet verplaatsen.

Maar als je al de beweringen nagaat, blijkt dat er niets (helemaal) van klopt:
-CannabisROOK blijkt de proliferatie van tumoren te voorkomen, niet te veroorzaken (link is hier al gepost, uiteraard niet gelezen, dat kunnen prohibitionisten niet). Rook zorgt wel voor irritatie van de longen.
-cannabis kan ook zuiver opgenomen worden door te verdampen: geen teer en geen CO.
-er zijn meer mensen die verslaafd raken aan alcohol (relatief) dan aan cannabis: http://www.nap.edu/openbook.php?isbn=0309071550 Minder dan 10% van de cannabisgebruikers tegenover 15% voor alcohol en 32% voor tabak. En dan spreken we zuiver over "verslaving" tout court, zonder onderscheid te maken tussen fysieke en psychische verslaving.
-de abstinentieverschijnselen zijn veel milder. Deliria komen niet voor. Maar dat past natuurlijk niet in uw kraam.

Het zou anders eens interessant zijn moest iemand mij de fysiologische pathway naar fysieke cannabisverslaving kunnen uitleggen. Voor opioïden is deze goed gekend. Maar ik kan altijd bijleren...

Doet er mij aan denken dat ik nog op een bericht van Eduard Khil wacht op een uitdaging die ik hem deed... Het wordt stilletjes langs die kant...

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Doet er mij aan denken dat ik nog op een bericht van Eduard Khil wacht op een uitdaging die ik hem deed... Het wordt stilletjes langs die kant...

ik zie niet in waarom ik iets voor u zou moeten doen?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

we moeten alle drugs legaal maken en superzuivere en superstraffe drugs gratis uitdelen. Dat lost zéér veel problemen op.

Zou het mogelijk zijn als therapeut drugs in je behandeling op te nemen?
Wettelijk dan. Als de patiënt goedkeuring geeft en daarna met goede referenties de maatschappij in gaat en meer en meer mensen worden beter van "drugs"... Wat dan?

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zou het mogelijk zijn als therapeut drugs in je behandeling op te nemen?
Wettelijk dan. Als de patiënt goedkeuring geeft en daarna met goede referenties de maatschappij in gaat en meer en meer mensen worden beter van "drugs"... Wat dan?

neeneen, u begrijpt het niet. Als we ervoor zorgen dat we alle drugs legaal maken en zeer straffe en zuivere drugs gratis uitdelen, dan lost het probleem van de verslaafden zichzelf op.

Slimme mensen gaan van de drugs afblijven. Probleemgevallen gaan gretig op het aanbod ingaan: problem solved!

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

neeneen, u begrijpt het niet. Als we ervoor zorgen dat we alle drugs legaal maken en zeer straffe en zuivere drugs gratis uitdelen, dan lost het probleem van de verslaafden zichzelf op.

Slimme mensen gaan van de drugs afblijven. Probleemgevallen gaan gretig op het aanbod ingaan: problem solved!

Ik ken mensen die dagelijks drinken en ik ken mensen die dagelijks blowen.
Zelfs de mensen die niets gebruiken kiezen nog liever te vertoeven met volk dat dagelijks blowed.
En dat is algemeen bekeken in grote lijnen.

Ik ben ook van mening dat we DMT kristallen en cannabis gratis moeten verdelen. Evenals energie en zuiver water een fundamenteel mensenrecht voor iedere bewoner van de aarde moet zijn.
Peace!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik ken mensen die dagelijks drinken en ik ken mensen die dagelijks blowen.
Zelfs de mensen die niets gebruiken kiezen nog liever te vertoeven met volk dat dagelijks blowed.
En dat is algemeen bekeken in grote lijnen.

Ik ben ook van mening dat we DMT kristallen en cannabis gratis moeten verdelen. Evenals energie en zuiver water een fundamenteel mensenrecht voor iedere bewoner van de aarde moet zijn.
Peace!

Zeer grote duim, en zeer grote zuigkracht.

.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Helaas klopt uw verhaal niet meer als je mensen die één glas wijn drinken bij hun eten meerekent hé.

Maar alles begint bij één hé. De kans dat ge aan wiet verslaafd geraakt (zo'n 10% van de gebruikers) ligt lager dan bij alcohol (zo'n 15%). Tabak zit aan zo'n 20 �* 30%.
En het begint dan ook niet met dat ene glaasje wijn aan tafel. Ik ken er genoeg die hun tienerzoon al eens laten proeven van een pint, want daar wordt ge man van. Het legaal zijn van alcohol mag dan misschien geen argument zijn voor het legaal maken van cannabis, maar vanuit de ogen van iemand die liever af en toe blowt, komt het zo hypocriet over. Wanneer komen de meeste in contact met alcohol (en wiet ook, spijtig genoeg)? Wanneer ze beginnen uitgaan, en dan beperkt het zich meestal niet tot een glaasje wijn bij het eten. Het studentenlevel staat bol van het overvloedig zuipen.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Men gunt de misdaadwereld die winsten niet.
Maar denken zij nu echt dat na een legalisering van een hele hoop drugs, dat die mannen zich dan plots gaan uiten als brave burgermannetjes?
De Schoof denkt eer dat zij dan elders gemakkelijke winsten gaan opzoeken. Mogelijks in de sector "erg gevaarlijke vb. synthetische drugs" of whatever.
En dan zitten we met gemakkelijk toegankelijke drugs op iedere straathoek, èn dezelfde criminelen als vroeger.

Kartels zullen altijd blijven bestaan, er is nog altijd zwarte markt, namaak e.d. Maar dat is geen reden om het illegaal te houden.
De legalisering in de US heeft toch een serieuze financiele kater aan vele kartels bezorgd.
Maar diegenen die kleinschalig (vb 8 lampen) kweken voor wat geld bij te verdienen, gaan niet ineens een meth-lab opzetten.
En er zijn er ook een pak die een paar planten kweken voor eigen gebruik, die ook tegen de lamp lopen (no pun intended ).

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik ga een stap verder: mensen die een roesmiddel nodig hebben om door het leven te gaan zijn in mijn ogen hopeloos. In België is het leven al veel gemakkelijker dan eender waar in de wereld. En dan is het nog te zwaar? Stelletje jankers.

Waarom altijd dat 'nodig hebben'? Ik heb het niet nodig, ik vind het gewoon plezant om af en toe te doen. Het opent eens een ander perspectief, een andere gevoelsbeleving. Ik loop meer risico om te sterven door alle dagen met de auto naar't werk te gaan. En toch neem ik nog altijd niet de trein.
En zo hopeloos vind ik mensen als Bill Gates, Bloomberg, Steve Jobs, Phelps ook weer niet (Sien Eggers vroeger nog wel eens in een coffeeshop tegen gekomen).

Verdere argumenten? Het is nu toch al genoeg gebleken dat de War On Drugs niet werkt, gooi het misschien eens over een andere boeg. Of je het nu wilt of niet, of het nu legaal of illegaal is,de gebruikers zijn er. Uw drugloze maatschappij is een utopie.
In Portugal is na 11 jaar decriminalizatie het aantal verslaafden spectaculiar gedaald.
In Colorado is criminaliteit spectaculair gedaald.

Maar misschien, heel misschien, als diegene tegen hun kop nog iets dieper in het zand steken, vingers in de oren en iets luider "LALALALA" roepen, zal het probleem vanzalf verdwijnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

neeneen, u begrijpt het niet. Als we ervoor zorgen dat we alle drugs legaal maken en zeer straffe en zuivere drugs gratis uitdelen, dan lost het probleem van de verslaafden zichzelf op.

Slimme mensen gaan van de drugs afblijven. Probleemgevallen gaan gretig op het aanbod ingaan: problem solved!

Ik heb hier nog een bus alcohol van 98% staan, komt maar halen.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Het legaal zijn van alcohol mag dan misschien geen argument zijn voor het legaal maken van cannabis,.
.

zo is dat. Daarmee kan deze discussie afgesloten worden.

Tenzij we alle straffe drugs legaal maken en gratis uitdelen om het probleem op te lossen.
Uiteraard is vrijheid aan verantwoordelijkheid dan wel gekoppeld hé. Ttz: wie een OD'tje doet omdat hij aan den drugs zit, lost het maar zelf op.

Problems solved !

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het is nonsens omdat U the bigger picture mist.
Het is er inderdaad aan te merken dat U een zure nuchtere norse bent.

Wat is de bigger picture?

Dank u voor de persoonlijke aanval. Mag ik u nu ook persoonlijk aanvallen?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

ik zie niet in waarom ik iets voor u zou moeten doen?

Daar heb je gelijk in. Je moet niets doen.

Maar over het algemeen siert het in een debat als je je stellingen onderbouwt. Of je het nu niet kunt of niet wilt maakt niet veel uit: het resultaat is hetzelfde, je bent ongeloofwaardig.

Bij deze dus...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Klopt voor geen meter. Cannabis is fysiek nauwelijks verslavend. Dat is aan algemeen aanvaard feit (buiten in reactionaire kringen natuurlijk).

Hoe kan je nu in godsnaam een discussie aangaan met mensen die zo vol van het eigen grote gelijk zijn maar zelfs de basics niet kennen?

Overigens spreekt de commissie ook over de legalisatie van o.a. cocabladeren, wat dus wél verslavend werkt (net als het legale alcohol, tabak en zelfs gokken). Verslaving is geen argument. Maar het feit dat cannabis het niet is, maakt de situatie gewoon nog surrealistischer.

Ik ben helemaal niet vol van mezelf, maar dank u voor de persoonlijke aanval. Als u mijn kritiek niet aankunt, ga dan discussiëren met uw hond, die zal u altijd gelijk geven.

Is cannabis niet geestelijk verslavend? Toch wel, niet?

Mensen die een roes nodig hebben omdat ze het leven 'te hard' vinden zijn een belediging voor alle mensen op deze aardbol die ECHTE problemen hebben, en die met volle vizier aanpakken, en niet de laffe hond spelen en gaan wegvluchten in een lethargie.
En dan er nog kwieten die van de overheid gaan verwachten dat ze cannabis gaan telen en kwaliteits controle gaan uitvoeren. Dat is helemaal absurd! Alsof de overheid niets beters te doen heeft, alsof we al niet genoeg belastingen betalen!