Moet er opnieuw een Katholieke Partij komen?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Politiek en godsdienst zijn helemaal niet volledig gescheiden en zullen dat ook nooit zijn. Er is geen enkele reden waarom mensen niet vanuit religieuze overtuiging aan politiek zouden mogen doen. Als je dat wil verbieden ben je dictatoriaal bezig. Het is ook onmogelijk te verbieden.

Er is één reden. Die reden is niet direct de meest perfecte, maar ze is een reden.

En die reden is, dat ik dat vind. Het is mijn overtuiging.
Gebaseerd op de werkelijkheid, namelijk dat die religieuze tiesten een hardnekkige neiging hebben om hun willetje erg dictatoriaal op te leggen aan anderen.
Zelfs bij ons in Vlaanderen, ben ik er van overtuigd dat de meest gematigde katholiek het nu heimelijk verbergt (het zo goed verbergt dat hij het zelf nog gelooft ook), maar geef hem of haar een kleine kans en hij/zij zal ze grijpen. Voorbeelden? Terugdraaien van homo-huwelijk, monokini zelfs bikini, abortus, euthanasie, echtscheiding, overspel in strafrecht, verbod op voorbehoedsmiddelen, enz. Verhoging van subsidie aan de staatsgodsdienst, verbod op niet-religieuze partijen, rechtspraak in de naam van god vgl sharia en eed van getuige - zo helpe mij god -, homo-seks, de playboy, vloeken en godslastering in het strafrecht, censuur ....

Eigenlijk zou die vrijheid om vanuit religieuze overtuiging aan politiek te doen, moeten blijven.
Maar toch .... zelfs al kan je niet voorkomen dat een pyromaan lucifers gaat kopen ... : ik blijf bij mijn mening.

.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

't Is ook een publiek geheim dat veel Amerikanen eigenlijk geraffineerde hypocrieten zijn.
Er zijn daar bars maar ook veel "private club"s...

heb ik ook nooit ontkend ; sluit trouwens naadloos aan bij hun religieuze ingesteldheid.
Naast de eeuwige aanwezigheid van bijbels in hotelkamers, kan je er de goorste porno op je tv bestellen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Als je naar Cuba zou gaan, dan zou je ZIEN dat er géén dictatuur is, zoals jij beweert.
Als je naar de VS zou gaan en je neemt contact met gewone burgers, dan zou je gewaar worden dat politiek en atheïsme (ook) gescheiden + 2 verschillende zaken zijn.

Dat is wel degelijk een dictaat van jou.

.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Politiek en godsdienst zijn helemaal niet volledig gescheiden en zullen dat ook nooit zijn. Er is geen enkele reden waarom mensen niet vanuit religieuze overtuiging aan politiek zouden mogen doen. Als je dat wil verbieden ben je dictatoriaal bezig. Het is ook onmogelijk te verbieden.

God is een monopolist, een fascist, een imperialist maar geen democraat. Reden genoeg.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Cuba heeft een communistisch regime. Inderdaad.
In "de" partij zijn er meerdere strekkingen die allemaal aan bod komen.
Vorig jaar was ik op 10 mei in Havana: daar werd op een enorm plein een meeting gehouden door o.a. Raoul Castro voor +/- 1.100.000 enthousiaste mensen. op het einde zongen ze de Internationale. Indrukwekkend !
In Santa Clara staat een groot beeld van Ché Guevara. Ik heb in mijn ganse leven nog nooit iets zó impressionant gezien, nergens.

Ik heb wel interesse voor Cuba. Welke periode vh jaar is het meest aangewezen ?? (kwestie vd gekende Caraïbische orkanen te ontlopen)

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er is één reden. Die reden is niet direct de meest perfecte, maar ze is een reden.

En die reden is, dat ik dat vind. Het is mijn overtuiging.
Gebaseerd op de werkelijkheid, namelijk dat die religieuze tiesten een hardnekkige neiging hebben om hun willetje erg dictatoriaal op te leggen aan anderen.
Zelfs bij ons in Vlaanderen, ben ik er van overtuigd dat de meest gematigde katholiek het nu heimelijk verbergt (het zo goed verbergt dat hij het zelf nog gelooft ook), maar geef hem of haar een kleine kans en hij/zij zal ze grijpen. Voorbeelden? Terugdraaien van homo-huwelijk, monokini zelfs bikini, abortus, euthanasie, echtscheiding, overspel in strafrecht, verbod op voorbehoedsmiddelen, enz. Verhoging van subsidie aan de staatsgodsdienst, verbod op niet-religieuze partijen, rechtspraak in de naam van god vgl sharia en eed van getuige - zo helpe mij god -, homo-seks, de playboy, vloeken en godslastering in het strafrecht, censuur ....

Eigenlijk zou die vrijheid om vanuit religieuze overtuiging aan politiek te doen, moeten blijven.
Maar toch .... zelfs al kan je niet voorkomen dat een pyromaan lucifers gaat kopen ... : ik blijf bij mijn mening.

.

Op diezelfde manier spreken er evengoed mensen over N-VA: ''als ge ze laat doen dan dit en dat'', ''in de fond zijn ze zus en zo''. Waarmee ik maar wil zeggen dat je je moeilijk kunt verdedigen tegen intentieprocessen die gemaakt worden door verzuurde oude mensen.

Ik denk dat jij niet helemaal begrijpt hoe een staat functioneert. De heersende waarden en normen stralen normaal gezien af op de wetgeving. Dat is altijd en overal zo, en daar heeft het christendom geen monopolie op. De mate waarin het wetgevende wordt afgesteld op de heersende moraal kan natuurlijk verschillen. Ik ben juist van mening dat de staat zich best zo weinig mogelijk moeit. Het is niet omdat ik bepaalde dingen geloof, dat ik die via de staat wil opleggen aan iedereen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

God is een monopolist, een fascist, een imperialist maar geen democraat. Reden genoeg.

God is baas over alles, als ik het goed begrijp, hoe kan hij dan imperialist zijn?

[pixelpower]

* tegen de massavernietiging van de biodiversiteit, de atmosfeer en de planeet
* voor onbeperkte gezinsuitbreiding, zonder voorbehoedsmiddelen

Pick one

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Op diezelfde manier spreken er evengoed mensen over N-VA: ''als ge ze laat doen dan dit en dat'', ''in de fond zijn ze zus en zo''. Waarmee ik maar wil zeggen dat je je moeilijk kunt verdedigen tegen intentieprocessen die gemaakt worden door verzuurde oude mensen.

Ik denk dat jij niet helemaal begrijpt hoe een staat functioneert. De heersende waarden en normen stralen normaal gezien af op de wetgeving. Dat is altijd en overal zo, en daar heeft het christendom geen monopolie op. De mate waarin het wetgevende wordt afgesteld op de heersende moraal kan natuurlijk verschillen. Ik ben juist van mening dat de staat zich best zo weinig mogelijk moeit. Het is niet omdat ik bepaalde dingen geloof, dat ik die via de staat wil opleggen aan iedereen.

Ziet ge't zie !! Ge gelooft het zelf al.

De geschiedenis is wat ie is.

.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

* tegen de massavernietiging van de biodiversiteit, de atmosfeer en de planeet
* voor onbeperkte gezinsuitbreiding, zonder voorbehoedsmiddelen

Pick one

Overbevolking is geen issue. Het is wel problematisch dat mensen energie verspillen, en weinig milieubewustzijn hebben. In andere delen van de wereld is dat trouwens nog veel erger. Een gezinscultuur, of meer collectieve vormen van wonen zijn juist milieuvriendelijker. Het gaat dus niet zozeer over de aantallen, maar wel over de manier van leven.

[Mctheknife]

Democratisch gezien mag van mij zo'n partij opgericht worden. Ik stel me alleen de vraag of dit wel nuttig is. Er zijn nu al zoveel partijen, waardoor de stemmen zeer verspreid zijn en geen enkele partij een overweldigende meerderheid heeft. Een partij meer zal dat zeker niet verhelpen. Om die reden vind ik het Engelse of Amerikaanse systeem veel eenvoudiger; 2 partijen, dus 1 heeft altijd een meerderheid. En of je nu tussen 2 partijen moet kiezen of 20, geen enkele partij voldoet volledig aan de verwachtingen. En hoe meer partijen meer moeten regeren, hoe meer de partijen van hun eigen programma moeten afwijken.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Overbevolking is geen issue. Het is wel problematisch dat mensen energie verspillen, en weinig milieubewustzijn hebben. In andere delen van de wereld is dat trouwens nog veel erger. Een gezinscultuur, of meer collectieve vormen van wonen zijn juist milieuvriendelijker. Het gaat dus niet zozeer over de aantallen, maar wel over de manier van leven.

Vraag maar eens aan de olifant in Afrika die nauwelijks nog leefruimte heeft of overbevolking van de mensensoort geen issue is. Zo ook voor de Vlaming die droomt van een huisje met een tuintje. Om maar enkele voorbeeldjes te noemen.

[Mctheknife]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Ik denk dat jij niet helemaal begrijpt hoe een staat functioneert. De heersende waarden en normen stralen normaal gezien af op de wetgeving. Dat is altijd en overal zo, en daar heeft het christendom geen monopolie op. De mate waarin het wetgevende wordt afgesteld op de heersende moraal kan natuurlijk verschillen. Ik ben juist van mening dat de staat zich best zo weinig mogelijk moeit. Het is niet omdat ik bepaalde dingen geloof, dat ik die via de staat wil opleggen aan iedereen.

Als je alle religies naast elkaar legt, kom je bij ongeveer dezelfde waarden en normen uit. Hoe ze beleefd en nageleefd worden is een andere zaak. Dat hangt af van tot welke strekking je behoort. Op die manier straalt dit uit op het dagelijkse leven in de samenleving en heeft religie onrechtstreeks vat op onze wetten die gebaseerd zijn voor een groot stuk op onze waarden en normen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is wel degelijk een dictaat van jou.

.

Een dictaat is een opgelegd voorschrift...
???

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik heb wel interesse voor Cuba. Welke periode vh jaar is het meest aangewezen ?? (kwestie vd gekende Caraïbische orkanen te ontlopen)

Eind april, begin mei is een goede periode, warm maar niet stikkend heet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Inderdaad, en ze moeten best ex-cathedra gemaakt worden. Alle uitspraken in de openingspost werden ex-cathedra gemaakt. Die ideeën moeten gevolgd worden door alle katholieken.

Neen, niets van wat u beschrijft, werd ex cathedra afgekondigd. Lees toch maar eens het volgende na:

http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/in...mi=600&doc=116

[Steben]

Moeten?

Ik denk dat er beter eerst een nieuw katholicisme komt, vooraleer over een partij te praten. Terugkeren naar de positie in de maatschappij, niet naar de standpunten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mctheknife

Democratisch gezien mag van mij zo'n partij opgericht worden. Ik stel me alleen de vraag of dit wel nuttig is. Er zijn nu al zoveel partijen, waardoor de stemmen zeer verspreid zijn en geen enkele partij een overweldigende meerderheid heeft. Een partij meer zal dat zeker niet verhelpen. Om die reden vind ik het Engelse of Amerikaanse systeem veel eenvoudiger; 2 partijen, dus 1 heeft altijd een meerderheid. En of je nu tussen 2 partijen moet kiezen of 20, geen enkele partij voldoet volledig aan de verwachtingen. En hoe meer partijen meer moeten regeren, hoe meer de partijen van hun eigen programma moeten afwijken.

Misschien een eenvoudiger systeem, dat Angelsaksische model, maar of het een betere weergave geeft van wat in de maatschappij leeft, is nog maar de vraag. En daar gaat het toch bij politieke partijen om: de stem van een bepaalde overtuiging.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mctheknife

Als je alle religies naast elkaar legt, kom je bij ongeveer dezelfde waarden en normen uit.

Vergelijk Jezus en Mohammed. Je zult dan onmiddellijk zien welke kloof er tussen beide religies gaapt.

[Boduo]

mvd, deze avond op tv één de uitzending gezien "Beroepen zonder grenzen" ?
Cuba...