Arbitragehof vernietigt 'gedoogbepaling' drugswet - Pagina 7

TomB · 26 oktober 2004, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Heb enkele maanden geleden( toen ik gestop ben met roken) me een aangeschaft. Echt gewéldig! Bovendien kan je de weed meer dan één keer gebruiken!

? Als ik een paar keer aan mijn bong zuig liggen de restantjes verkoolde wiet in het water.

Ge kunt in die waterpijpen ook andere dingen als water gebruiken om het wat aangenamer te maken. Na ge uw pijp een paar honderd keer gebruikt hebt is het namelijk nogal duf.

Die zwarte smurry van uw bong kuisen lukt trouwens heel goed met alcohol.

Enfin, nu ge weet dat ik niet uit onwetendheid spreek:
Zolang de gezondheidsverzekering verplicht en gemeenschappelijk is, is het ethisch onverantwoord om schadelijke produkten toe te laten. tabak, alcohol en al dat ander gezever ook.

filosoof · 26 oktober 2004, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Maar arme man toch. Reageer eens op wat ik zeg.
Waar zeg ik dat cannabis een vervangmiddel zou zijn voor asperine?
Onder druk van de farmaceutische industrie wordt cannabis steeds in een slecht daglicht gesteld. D�*t heb ik gezegd.
Verder zou het geen kwaad kunnen u eens deftig te informeren over een thema, vooraleer stellingen te ponere die nergens op slaan.
Nogmaals, erg tegenvallend voor iemand die zichzelf "filosoof" noemt.
Misschien toch maar eens overwegen een andere nick te nemen, eentje die beter bij uw uitlatingen past.

Steve,
Je moet eens proberen te begrijpen dat men héél goed én tegen extreemrechts én tegen drugs kan zijn

Die gegevens, die jij "stellingen" wil noemen waar je het over hebt komen uit de medische wereld. Ik gaf steeds de bronnen

democratsteve · 26 oktober 2004, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

? Als ik een paar keer aan mijn bong zuig liggen de restantjes verkoolde wiet in het water.

Ge kunt in die waterpijpen ook andere dingen als water gebruiken om het wat aangenamer te maken. Na ge uw pijp een paar honderd keer gebruikt hebt is het namelijk nogal duf.

Die zwarte smurry van uw bong kuisen lukt trouwens heel goed met alcohol.

Enfin, nu ge weet dat ik niet uit onwetendheid spreek:
Zolang de gezondheidsverzekering verplicht en gemeenschappelijk is, is het ethisch onverantwoord om schadelijke produkten toe te laten. tabak, alcohol en al dat ander gezever ook.

Tomb, er wel degelijk een verschil tussen een waterpijp en een vaporiser hoor.

democratsteve · 26 oktober 2004, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Steve,
Je moet eens proberen te begrijpen dat men héél goed én tegen extreemrechts én tegen drugs kan zijn

Die gegevens, die jij "stellingen" wil noemen waar je het over hebt komen uit de medische wereld. Ik gaf steeds de bronnen

Maar jongen toch. Wat lig je hier nu extreem rechts bij te sleuren?
Dit hele debat heeft toch niets te maken links of rechts.
Ik ken genoeg Blokkers die blowen én linksen die tegen cannabis zijn, dus....
Ik zeg alleen maar dat je over cannabis blijkbaar niet erg goed geinformeerd bent. Denk jij dat de door jou aangehaalde studies mij onbekend zijn , of wat?
Als je zoveel wil gelezen hebben over cannabis als ik, heb je nog wel een paar tienduizenden pagina's voor de boeg hoor. Trust me.
En dan spreek ik nog niet van de jarenlange ervaring als gebruiker én het contact met gebruikers.
Trouwens, waar je je schromelijk in vergist is dat je veronderstelt dat ik voor cannabis ben. Ik ben gewoon voor een cannabiswetgeving die getuigd van gezond verstand. Meer niet.

albino · 27 oktober 2004, 12:03

Het is wat met dat Arbitragehof ...

Eerst de "antidiscriminatie" wet ... daar was ik voor, dat die werd bijgesteld.
Dan iets over holebis ... die wet hebben ze geloof ik doorgelaten, over huwelijk en adoptie en zo ... ook goed.
En nu weer dit. Het gedoogprincipe vernietigen ... dat vind ik dan weer dom.

Er is duidelijk toch wel een probleem met dat arbitragehof.
Als het zo blijft verder doen maakt het wetgeven de facto onmogelijk, en wordt de rechtsonzekerheid straks zo groot, dat niemand nog enig zicht heeft op wat nu kan of mag: de totale chaos dreigt.

Komt het door slordige wetgeving, of door kwade wil en profileringsdrang van dat hof ... nu eens het ene en dan eens het andere, zou je zo zeggen.

Dit land is veel te ingewikkeld geworden.
Het is langzaam aan het verrotten, zoveel is duidelijk.

Is dit nu goed of slecht?
Wie weet het?

Trekken wij ons nog wat aan van wat zogezegd kan, mag, niet kan, of moet?

Ik alvast niet

Anarchie, vrijheid, blijheid en Flower Power!

Stop hate, fuck the state.

filosoof · 27 oktober 2004, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik ken genoeg Blokkers die blowen én linksen die tegen cannabis zijn

JoeQpublic · 27 oktober 2004, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door albino

Het is wat met dat Arbitragehof...
Het gedoogprincipe vernietigen... dat vind ik dan weer dom. Als het zo blijft verder doen maakt het wetgeven de facto onmogelijk, en wordt de rechtsonzekerheid straks zo groot, dat niemand nog enig zicht heeft op wat nu kan of mag: de totale chaos dreigt.

Komt het door slordige wetgeving, of door kwade wil en profileringsdrang van dat hof... nu eens het ene en dan eens het andere, zou je zo zeggen.

Als je weet wat de opdracht van het Arbitragehof is, klopt het allemaal wel hoor.

Wetten die te onduidelijk (zoals die waarover deze topic gaat) of in strijd met hogere wetten zijn, worden door het Arbitragehof vernietigd.
Kamer der Volksvertegenwoordigers weet dan dat ze een duidelijkere moeten maken.
Soortgelijke "checks&balances" heb je in alle Westerse landen en vormen essentie van ons democratisch bestel.

Hetgeen IMHO vele meer onduidelijkheid veroorzaakt is de euh... bijzondere manier van comuniceren van onze politieke kaste. Dat én de onwetendheid van veel burgers

filosoof · 27 oktober 2004, 14:38

Onze politici moeen een ingewikkelde genuanceerde boodschap in simpele taal omzetten, en dat is niet altijd eenvoudig: vooral die nuances komen soms slecht aan...

democratsteve · 27 oktober 2004, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Onze politici moeen een ingewikkelde genuanceerde boodschap in simpele taal omzetten, en dat is niet altijd eenvoudig: vooral die nuances komen soms slecht aan...

Ik zou het anders formuleren.
Onze politici zijn lafaards. Er is niets ingewikkeld aan een duidelijke drugswetgeving te maken, maar uit electorale overwegingen heeft niemand het lef duidelijke standpunten in te nemen betreffende dit thema.
Ergens is dat ook wel begrijpbaar. Wanneer iemand nog maar durft te suggereren om een ernstig debat te voeren over cannabis, zijn er anderen die met koppen als, "Minister wil Vlaanderen aan de spuit!" op de proppen komen.
Daarom dat tot op de dag van vandaag nog geen enkele keer een ernstig en genuanceerd debat is gevoerd in de media aangaande dit thema.
Dat is wat ik betreur.

TomB · 27 oktober 2004, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Tomb, er wel degelijk een verschil tussen een waterpijp en een vaporiser hoor.

Niet tussen mijn bong en een waterpijp.

Hoe ge die wiet meerdere keren kunt gebruiken moet ge mij echt eens uitleggen.

Supe®Staaf · 27 oktober 2004, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik zou het anders formuleren.
Onze politici zijn lafaards. Er is niets ingewikkeld aan een duidelijke drugswetgeving te maken, maar uit electorale overwegingen heeft niemand het lef duidelijke standpunten in te nemen betreffende dit thema.
Ergens is dat ook wel begrijpbaar. Wanneer iemand nog maar durft te suggereren om een ernstig debat te voeren over cannabis, zijn er anderen die met koppen als, "Minister wil Vlaanderen aan de spuit!" op de proppen komen.
Daarom dat tot op de dag van vandaag nog geen enkele keer een ernstig en genuanceerd debat is gevoerd in de media aangaande dit thema.
Dat is wat ik betreur.

De reden is simpel.
Voor de harddrug alcohol is er een duidelijk beleid.
Waarom?
Omdat de staat daar aan de kassa zit om accijnzen en belastingen te innen.
Op dat circuit is er controle.

Alternatieve roesmiddelen daarentegen zijn niet onder controle.
Dus lekker hypocriet verbieden waar ze geen procentjes op innen, en toelaten waar ze met hun fikken aankunnen (en vaak zelf hopeloos aan verslaafd zijn)

democratsteve · 27 oktober 2004, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Niet tussen mijn bong en een waterpijp.

Hoe ge die wiet meerdere keren kunt gebruiken moet ge mij echt eens uitleggen.

meer info over de werking van de verdamper en het verschil met de traditionele waterpijp vind je op; www.de-verdamper.nl

27 oktober 2004, 12:03	#125
albino Vreemdeling Geregistreerd: 27 oktober 2004 Berichten: 62	Het is wat met dat Arbitragehof ... Eerst de "antidiscriminatie" wet ... daar was ik voor, dat die werd bijgesteld. Dan iets over holebis ... die wet hebben ze geloof ik doorgelaten, over huwelijk en adoptie en zo ... ook goed. En nu weer dit. Het gedoogprincipe vernietigen ... dat vind ik dan weer dom. Er is duidelijk toch wel een probleem met dat arbitragehof. Als het zo blijft verder doen maakt het wetgeven de facto onmogelijk, en wordt de rechtsonzekerheid straks zo groot, dat niemand nog enig zicht heeft op wat nu kan of mag: de totale chaos dreigt. Komt het door slordige wetgeving, of door kwade wil en profileringsdrang van dat hof ... nu eens het ene en dan eens het andere, zou je zo zeggen. Dit land is veel te ingewikkeld geworden. Het is langzaam aan het verrotten, zoveel is duidelijk. Is dit nu goed of slecht? Wie weet het? Trekken wij ons nog wat aan van wat zogezegd kan, mag, niet kan, of moet? Ik alvast niet Anarchie, vrijheid, blijheid en Flower Power! Stop hate, fuck the state. Laatst gewijzigd door albino : 27 oktober 2004 om 12:06.

27 oktober 2004, 14:38	#128
filosoof Banneling Geregistreerd: 22 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 49.496	Onze politici moeen een ingewikkelde genuanceerde boodschap in simpele taal omzetten, en dat is niet altijd eenvoudig: vooral die nuances komen soms slecht aan...