N-VA-er speelt mee in sexfilm

[De schoofzak]

Ik heb de voorgaande berichten niet grondig gelezen. Slechts vlug vlug er over gelopen.

Ik heb de indruk dat sommigen liever een overdreven aanklacht geloven, dan de uitslag van een gerechtelijk onderzoek. Omdat het hen omwille van de een of de andere reden goed uitkomt.

Nu, in het vuile spel van de politiek, is dat alledaags. Wellicht.

Om nu het vb. te nemen van de ex-burgemeester van Aalst, of ook die andere daar in Overijse of Hoeilaart: check mijn berichten. Ik hou dergelijke vrijheden die de meeste mensen tegenwoordig niet langer als abnormaal, zelfs niet meer exotisch, beschouwen, buiten de politiek.

.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat is niet gedetailleerd in het verslag.

En toch maak jij er pedofilie van zonder blikken of blozen?
De rest van mijn reactie vermijd je dus systematisch. Dat is duidelijk.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

En toch maak jij er pedofilie van zonder blikken of blozen?
De rest van mijn reactie vermijd je dus systematisch. Dat is duidelijk.

Er zijn al genoeg draden over over Di Rupo en Stevaert denk ik...
Deze gaat over Gerits.

Ik heb het woord "pedofilie" trouwens nergens gebruikt.
Jij doet het voortdurend...

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Er zijn al genoeg draden over over Di Rupo en Stevaert denk ik...
Deze gaat over Gerits.

Ik heb het woord "pedofilie" trouwens nergens gebruikt.
Jij doet het voortdurend...

Wat maak jij dan van 'aan leerlingen zitten' en 'minderjarigen'?

Je even aan je eigen schrijfsels herinneren:

http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=53
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=110

Probeer er je dan nog maar eens tussenuit lullen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Jij hebt het over ontucht terwijl de tuchtzaak daar niet precies over gaat.

Het ging om:

- het herhaaldelijk en systematisch formuleren van expliciet seksueel getinte uitspraken ten aanzien van minderjarige leerlingen

- het stellen van pedagogisch niet verantwoord en grensoverschrijdend gedrag ten aanzien van de minderjarige leerlingen

- herhaald en systematisch ongepaste, kwetsende en kleinerende uitlatingen te formuleren

- ten aanzien van bepaalde leerlingen van het vrouwelijk geslacht onder de 16 jaar gedragingen te stellen die mogelijks een aantasting zouden inhouden van hun seksuele integriteit

- herhaald kwaad, geïrriteerd en verbaal agressief reageren als de leerlingen de leerstof niet begrijpen

- bedreigingen formuleren naar de leerlingen toe en de leerlingen intimideren, zodat ze schrik hebben om een klacht in te dienen.

Het punt mbt aantasting seksuele integriteit wordt in de tuchtbeslissing niet behouden. De andere aantijgingen zijn absoluut tekortkomingen in de functie. Maar geen strafrechtelijke feiten.

U bent één van de vele mensen die niet willen begrijpen dat er heel wat tekortkomingen bestaan die een ontslag kunnen rechtvaardigen, die niets met strafrecht te maken hebben.

Uiteraard. Maar hier werd gesteld dat die vent een halve pedofiel was die misbruik maakte van zijn positie ten opzichte van minderjarige vrouwelijke leerlingen.

Als ik het verslag lees, dan is dat gewoon een kwestie dat die gast inderdaad niet geschikt is om leerkracht te zijn, en is zijn ontslag terecht, maar niet voor de dingen die hem hier in deze draad aangewreven worden en er een halve pedofiel of verkrachter van maken. Want anders had het gerecht moeten tussenkomen.

Hier werd gesteld dat zijn pedofilie zo goed als bewezen was gezien hij niet in beroep was gegaan. Dat is dus allemaal fout.

Maw, hij is gewoon ontslagen wegens incompetentie in het vak van leerkracht.

Doen we hier een Assangeke ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een steengoed leraar werd zomaar aan de deur gezet.

Het is niet omdat je ongeschikt bent als leerkracht dat je een schandalige pedofiel bent die niet aan politiek zou mogen doen, he. Ik zou zelfs zeggen, het geeft hem meer recht om aan poltiek te doen dan een ander, want aangezien politici nergens anders voor deugen dan om mensen op te lichten, heeft deze man tenminste een bewijs dat hij al niet kan dienen als leerkracht
Niet alle politici hebben een administratief bewijs van hun incompetentie in een nuttig vakgebied dat kan verschonen dat ze hun tijd verdoen met mensen oplichten als politieker he.
Als hij daarentegen een goed porno acteur wordt, zou het jammer zijn dat hij zijn tijd nog verdoet met politiek, in plaats van wat meer filmpjes te maken. Als hij voorlopig echter nog geen grote inkomsten uit zijn porno filmen haalt, kan hij nog als politieker blijven het volk oplichten tot hij zelf meer inkomsten kan halen uit zijn productieve activiteiten.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Wat maak jij dan van 'aan leerlingen zitten' en 'minderjarigen'?

Je even aan je eigen schrijfsels herinneren:

http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=53
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=110

Probeer er je dan nog maar eens tussenuit lullen.

Wat ik maak van 'aan leerlingen zitten' en ' minderjarigen'?
Grensoverschrijdend gedrag!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat ik maak van 'aan leerlingen zitten' en ' minderjarigen'?
Grensoverschrijdend gedrag!

Welke grens ? Die van "ongeschikt als leraar", of die van "ontoelaatbaar en onwettig gedrag op seksueel vlak jegens minderjarigen" ?

Indien het eerste (waar we het best over eens kunnen zijn), dan heeft dat niet de minste incidentie op zijn job als politieker (of als porno acteur) ; indien het tweede, dan had het gerecht moeten tussenkomen, wat niet gebeurd is.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat ik maak van 'aan leerlingen zitten' en ' minderjarigen'?
Grensoverschrijdend gedrag!

Heb je het dan over beschuldigingen zoals aan juf Magali, en ook de recentere juf waarvan ik de naam niet meer herinner ?

Namelijk dus: aanklachten die mogelijks verzonnen zijn, of feiten die na onderzoek bewezen zijn ?

.

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Heb je het dan over beschuldigingen zoals aan juf Magali, en ook de recentere juf waarvan ik de naam niet meer herinner ?

Namelijk dus: aanklachten die mogelijks verzonnen zijn, of feiten die na onderzoek bewezen zijn ?

.

Er zijn misschien leerkrachten die vinden dat een leerling afranselen niet onder "grensoverschrijdend gedrag" valt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door HRobin

Er zijn misschien leerkrachten die vinden dat een leerling afranselen niet onder "grensoverschrijdend gedrag" valt

ik kan die mensen begrijpen

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat ik maak van 'aan leerlingen zitten' en ' minderjarigen'?
Grensoverschrijdend gedrag!

Laat nu net dat 'aan leerlingen zitten' en 'minderjarigen' waar jij absoluut de nadruk op wilde leggen, niet weerhouden zijn als oorzaak van de tuchtmaatregel. Je beschuldigt een persoon zonder dat er enige grond voor dergelijke beschuldiging bestaat. Nu tracht je je eruit te lullen met je 'grensoverschrijdend gedrag', een term waarmee je alle kanten uit kunt.
Natuurlijk doe je dat systematisch en gespreid, maar je agenda was en is overduidelijk.

[dalibor]

Als je als leraar in een klas van 16-jarigen voortdurend seksueel getinte uitlatingen doet, is dat seksueel grensoverschrijdend gedrag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Als je als leraar in een klas van 16-jarigen voortdurend seksueel getinte uitlatingen doet, is dat seksueel grensoverschrijdend gedrag.

... binnen het kader van een zekere job, volgens de interne normen van de werkgever.

Eens buiten die job is daar niks mis mee. Het is toch ook niet omdat ge als bakker altijd het brood laat aanbakken, en je dus niet geschikt bent als bakker, dat dat een smeur is op je politieke loopbaan, he.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... binnen het kader van een zekere job, volgens de interne normen van de werkgever.

Eens buiten die job is daar niks mis mee. Het is toch ook niet omdat ge als bakker altijd het brood laat aanbakken, en je dus niet geschikt bent als bakker, dat dat een smeur is op je politieke loopbaan, he.

en dat praat een pedofiele onderwijzer goed?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

en dat praat een pedofiele onderwijzer goed?

We draaien in het rond. Als het een pedofiele onderwijzer was, had het parket vervolging moeten inzetten, want pedofilie, zeker als onderwijzer, is een misdaad.

Gezien die man nooit is vervolgd voor pedofilie, laat staan veroordeeld is, en dat het enige dat heel heel vaag in die richting gaat in de tuchtmaatregel, niet werd erkend door het beroep, is uw uitspraak dus totaal maar dan ook totaal een valse beschuldiging. Je zou zelfs vervolgd kunnen worden (maar dat is een burgerlijke zaak en moet dus door het slachtoffer aangeklaagd worden - je kan dus geluk hebben) voor smaad en eerroof.

Iemand beschuldigen van een misdaad (in dit geval "pedofiele onderwijzer") is laster en eerroof.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Laster

Iemand wordt kwaadwillig een feit ten laste gelegd, dat zijn eer kan krenken of hem aan de openbare verachting kan blootstellen. Dat is laster als het bewijs niet geleverd wordt; dat is eerroof wanneer de wet dit bewijs niet toelaat. De maximumstraf is een jaar als dat publiek gebeurt, dat wil zeggen door geschriften of in het bijzijn van anderen.

Je riskeert tot 1 jaar gevangenis want je hebt hem hier op een publiek forum voor "pedofiele onderwijzer" uitgemaakt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Heb je het dan over beschuldigingen zoals aan juf Magali, en ook de recentere juf waarvan ik de naam niet meer herinner ?

Namelijk dus: aanklachten die mogelijks verzonnen zijn, of feiten die na onderzoek bewezen zijn ?

.

Dat waren beschuldigingen die nooit werden hard gemaakt.
Dit geval is anders.
Hier gaat het over feiten die tot in een college van beroep als bewezen worden geacht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat waren beschuldigingen die nooit werden hard gemaakt.
Dit geval is anders.
Hier gaat het over feiten die tot in een college van beroep als bewezen worden geacht.

Maar die feiten zijn niet: "aanranding van minderjarigen", "pedofilie", "zijn handen niet kunnen thuis houden", "ontucht met minderjarigen" of gelijk welke andere strafbare daad.

Die feiten zijn enkel dat hij ongeschikt is als leerkracht.

Het is niet omdat ge buitengegooid wordt bij de bakkerij omdat ge het brood altijd doet aanbakken, dat ge een gevaarlijke pyromaan zijt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Laat nu net dat 'aan leerlingen zitten' en 'minderjarigen' waar jij absoluut de nadruk op wilde leggen, niet weerhouden zijn als oorzaak van de tuchtmaatregel. Je beschuldigt een persoon zonder dat er enige grond voor dergelijke beschuldiging bestaat. Nu tracht je je eruit te lullen met je 'grensoverschrijdend gedrag', een term waarmee je alle kanten uit kunt.
Natuurlijk doe je dat systematisch en gespreid, maar je agenda was en is overduidelijk.

Grensoverschrijdend gedrag is geen term waar je alle kanten mee uit kunt.
Als er dan bovendien 'minderjarigen' mee betrokken zijn wordt het echt wel ranzig, vind je ook niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Grensoverschrijdend gedrag is geen term waar je alle kanten mee uit kunt.

Als ik als bakkersjongen een grensoverschrijdend gedrag van bakkersgast heb, omdat dat nu 7 broden op de 10 zijn die aangebakken zijn, en er waren kinderen in de winkel, is dat ook "grensoverschrijdend gedrag" en waren er ook minderjarigen bij.

Indien het op seksueel vlak grensoverschrijdend gedrag was met minderjarigen, had het parket vervolging moeten instellen, punt. Als dat niet gebeurd is omdat de werkgever verzuimd heeft om een misdrijf van dien aard aan het gerecht te melden, dan zijn zij nu medeplichtig wegens verzuimen van het melden van een bewezen misdrijf.