N-VA-er speelt mee in sexfilm

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar gaat het niet om. Als hij bijvoorbeeld fotocopieen voor persoonlijk gebruik had gemaakt (en iets meer dan gewoon de factuur van zijn garagist of zo), dan had dat kunnen gebeuren. Of had hij een of ander intern reglement geschonden. Of zelfs had hij met zijn pollen in de kas gezeten. Dan is het louter aan de werkgever van uit te maken of die daar een burgerlijke zaak van maakt, of een "schikking in der minne" met ontslag voor zware fout.

Maar "ontucht met een minderjarige waarover je gezag hebt", valt niet onder het intern reglement van een werkgever. Net zomin als het verbod om de kuisvrouw te vermoorden.

Jij hebt het over ontucht terwijl de tuchtzaak daar niet precies over gaat.

Het ging om:

- het herhaaldelijk en systematisch formuleren van expliciet seksueel getinte uitspraken ten aanzien van minderjarige leerlingen

- het stellen van pedagogisch niet verantwoord en grensoverschrijdend gedrag ten aanzien van de minderjarige leerlingen

- herhaald en systematisch ongepaste, kwetsende en kleinerende uitlatingen te formuleren

- ten aanzien van bepaalde leerlingen van het vrouwelijk geslacht onder de 16 jaar gedragingen te stellen die mogelijks een aantasting zouden inhouden van hun seksuele integriteit

- herhaald kwaad, geïrriteerd en verbaal agressief reageren als de leerlingen de leerstof niet begrijpen

- bedreigingen formuleren naar de leerlingen toe en de leerlingen intimideren, zodat ze schrik hebben om een klacht in te dienen.

Het punt mbt aantasting seksuele integriteit wordt in de tuchtbeslissing niet behouden. De andere aantijgingen zijn absoluut tekortkomingen in de functie. Maar geen strafrechtelijke feiten.

U bent één van de vele mensen die niet willen begrijpen dat er heel wat tekortkomingen bestaan die een ontslag kunnen rechtvaardigen, die niets met strafrecht te maken hebben.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

De klacht was dus 'onbeduidend' volgens de 'klagers' zelf?

Voor 'onbeduidende' feiten wordt een leraar niet ontslagen...

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Jij hebt het over ontucht terwijl de tuchtzaak daar niet precies over gaat.

Het ging om:

- het herhaaldelijk en systematisch formuleren van expliciet seksueel getinte uitspraken ten aanzien van minderjarige leerlingen

- het stellen van pedagogisch niet verantwoord en grensoverschrijdend gedrag ten aanzien van de minderjarige leerlingen

- herhaald en systematisch ongepaste, kwetsende en kleinerende uitlatingen te formuleren

- ten aanzien van bepaalde leerlingen van het vrouwelijk geslacht onder de 16 jaar gedragingen te stellen die mogelijks een aantasting zouden inhouden van hun seksuele integriteit

- herhaald kwaad, geïrriteerd en verbaal agressief reageren als de leerlingen de leerstof niet begrijpen

- bedreigingen formuleren naar de leerlingen toe en de leerlingen intimideren, zodat ze schrik hebben om een klacht in te dienen.

Het punt mbt aantasting seksuele integriteit wordt in de tuchtbeslissing niet behouden. De andere aantijgingen zijn absoluut tekortkomingen in de functie. Maar geen strafrechtelijke feiten.

U bent één van de vele mensen die niet willen begrijpen dat er heel wat tekortkomingen bestaan die een ontslag kunnen rechtvaardigen, die niets met strafrecht te maken hebben.

Tiens, en dan zijn hier uilskuikens die absoluut er een pedofiele kwestie van willen maken, onze belgicisten AJ en Sywen voorop.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Voor 'onbeduidende' feiten wordt een leraar niet ontslagen...

Ik had het over desinformatie mbt 'handen niet kunnen thuishouden' wat een zekere AJ suggereerde. Dalibor heeft even geïllustreerd hoe gluiperig die wel was.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Polleke kon zijn pollekes niet thuishouden.

het valt wel op dat je angstvallig Thierens er probeert buiten te houden.

Het valt wel op dat jullie belgicistjes gewoon alles op jullie mesthoop gooien.
Ik wacht trouwens nog op 'die paar anderen'. Ook die van de goei.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Ik had het over desinformatie mbt 'handen niet kunnen thuishouden' wat een zekere AJ suggereerde. Dalibor heeft even geïllustreerd hoe gluiperig die wel was.

Ja, straks ben ik de gluiperd in het hele verhaal...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Ik had het over desinformatie mbt 'handen niet kunnen thuishouden' wat een zekere AJ suggereerde. Dalibor heeft even geïllustreerd hoe gluiperig die wel was.

Is "grensoverschrijdend gedrag" misschien niet duidelijk?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Tiens, en dan zijn hier uilskuikens die absoluut er een pedofiele kwestie van willen maken, onze belgicisten AJ en Sywen voorop.

Een steengoed leraar werd zomaar aan de deur gezet.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een steengoed leraar werd zomaar aan de deur gezet.

Daar heb ik het niet over, wel over de geweldige middelen die worden ingezet om van de man een pedofiel te maken zonder dat er iets in die zin tegen hem weerhouden is.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Daar heb ik het niet over, wel over de geweldige middelen die worden ingezet om van de man een pedofiel te maken zonder dat er iets in die zin tegen hem weerhouden is.

Gaf hij les aan volwassenen misschien?

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Gaf hij les aan volwassenen misschien?

Je hebt zelfs dalibors tussenkomst niet gelezen? Ik had nog iets in het vet gezet om jou te helpen. Maar blijf gerust verder doen. Dat zijn dan diezelfde die Di Rupo en Stevaert verdedigen met hand en tand. Wacht even... dat waren geen N-VA'ers, zeker?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Je hebt zelfs dalibors tussenkomst niet gelezen? Ik had nog iets in het vet gezet om jou te helpen. Maar blijf gerust verder doen. Dat zijn dan diezelfde die Di Rupo en Stevaert verdedigen met hand en tand. Wacht even... dat waren geen N-VA'ers, zeker?

Zal ik doen.
Dat die lokale partijmensen het ook normaal vinden dat iemand die voor grensoverschrijdend gedrag met minderjarigen zijn job kwijtraakt gewoon verder zijn mandaat verderzet alsof er niets aan de hand is, vind ik ook maar raar eigenlijk...

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zal ik doen.
Dat die lokale partijmensen het ook normaal vinden dat iemand die voor grensoverschrijdend gedrag met minderjarigen zijn job kwijtraakt gewoon verder zijn mandaat verderzet alsof er niets aan de hand is, vind ik ook maar raar eigenlijk...

Wat was dat grensoverschrijdend gedrag, AJ? Of ga je ontkennen dat je insinueerde dat de man 'zijn handen niet kon thuishouden' zonder dat het gerecht noch de bevoegden in het onderwijs hem daar iets voor in de weg legden? Kan de begeleiding in spe mij helpen? Kunnen in dit specifieke geval ook eens heel concreet zijn of bestaat het enkel in de verwarde geest of zijn dromen weer werkelijkheid?
Kun je erin komen dat die man een betere job gevonden heeft dan die bij die pilarenbijters en partijlidkaartenverzamelaars van het onderwijs?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Wat was dat grensoverschrijdend gedrag, AJ? Of ga je ontkennen dat je insinueerde dat de man 'zijn handen niet kon thuishouden' zonder dat het gerecht noch de bevoegden in het onderwijs hem daar iets voor in de weg legden? Kan de begeleiding in spe mij helpen? Kunnen in dit specifieke geval ook eens heel concreet zijn of bestaat het enkel in de verwarde geest of zijn dromen weer werkelijkheid?
Kun je erin komen dat die man een betere job gevonden heeft dan die bij die pilarenbijters en partijlidkaartenverzamelaars van het onderwijs?

Vraag het hem eens.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Vraag het hem eens.

Jij weet het zo te zien. Want jij beschuldigt de man onverbloemd van pedofilie. Of was het duimzuigerij?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Jij weet het zo te zien. Want jij beschuldigt de man onverbloemd van pedofilie. Of was het duimzuigerij?

Het was grensoverschrijdend gedrag met minderjarigen, dat aanleiding gaf tot ontslag, in beroep bevestigd...

Is dat niet voldoende?

[Another Jack]

Even de kamer van beroep citeren:

"het herhaaldelijk en systematisch formuleren van expliciet seksueel getinte
uitspraken ten aanzien van minderjarige leerlingen die vooral door de leerlingen
van het vrouwelijk geslacht als choquerend worden ervaren en dit in klas 4
2
Economie – Latijn A in de periode tussen september 2011 en maart 2012, hetgeen
een inbreuk vormt op artikel 9 en 11 van het decreet rechtspositie en op artikel
8§1 van het algemeen reglement;
- het stellen van pedagogisch niet verantwoord en grensoverschrijdend gedrag ten
aanzien van de minderjarige leerlingen:
- van klas 4 Economie […] in de periode tussen september 2011 en maart 2012
- herhaald en systematisch ongepaste, kwetsende en kleinerende uitlatingen te
formuleren als zouden de betrokken leerlingen “dom” zijn, “ezels” zijn en “niets
kunnen” of te stellen “dat het stinkt”, en dit zelfs in het bijzijn van derden,
waardoor de leerlingen van de betrokken klassen worden aangetast in hun
eigenwaarde en zelfvertrouwen;
- door ten aanzien van bepaalde leerlingen van het vrouwelijk geslacht onder de
16 jaar gedragingen te stellen die mogelijks een aantasting zouden inhouden van
hun seksuele integriteit;
- door herhaald kwaad, geïrriteerd en verbaal agressief te reageren als de
leerlingen de leerstof niet begrijpen en door te weigeren uitleg te geven aan de
leerlingen, terwijl u regelmatig lesuren benut om over andere onderwerpen (o.m.
politiek) te praten;
- door bedreigingen te formuleren naar de leerlingen toe en de leerlingen te
intimideren, zodat ze schrik hebben om een klacht in te dienen, door o.m. te
beweren dat u als vast benoemd leraar ‘onaantastbaar” bent en “dat er toch niets
zal veranderen” of te beweren dat “de leerlingen toch steeds de schuld zullen
krijgen”, waardoor u afbreuk doet aan het vertrouwen dat de leerlingen in u als
leraar hebben en u misbruik maakt van uw gezags- en machtspositie als leraar
hetgeen een inbreuk vormt op artikel 9, 10 en 11 van het decreet rechtspositie en
op artikel 5, § 3 en 8, § 1 en § 2 van het algemeen reglement
- in de examenperiode, in het bijzonder tussen 22 maart 2012 en 29 maart 2012, in
de klas […] door:
nadat tegen u op 20 maart 2012 een tuchtonderzoek werd ingesteld en u werd
opgeroepen voor een verhoor inzake preventieve schorsing, de leerlingen van de
betrokken klassen een zogenaamd “anoniem” evaluatieformulier te laten invullen
omtrent uw functioneren als leraar tijdens/na hun examens, terwijl sommige
leerlingen ervan uitgaan dat dit document afkomstig is van de directie en waarbij
“gesloten“ vraagstellingen geenszins de mogelijkheid bieden om kritisch te zijn of
ongedwongen een mening te kunnen formuleren,
hetgeen een inbreuk vormt op artikel 9 en 11..."

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het was grensoverschrijdend gedrag met minderjarigen, dat aanleiding gaf tot ontslag, in beroep bevestigd...

Is dat niet voldoende?

Waarin bestond dat grensoverschrijdend gedrag dan?
Laat nu net het een feit zijn dat het punt aangaande de seksuele integriteit, waar jij dan onverbloemd pedofilie van maakt, niet weerhouden is om de man te ontslaan. Maar dat steek je natuurlijk liever in de spreekwoordelijke doofpot. Typisch. Een bewuste poging tot desinformatie met de bedoeling om schade aan te richten. Di Rupo en Stevaert hebben op hun eigen manier het oordeel van anderen, van bevoegden over hun seksuele escapades ontlopen. Daar heb ik je nooit iets over weten schrijven. Het doel van je tussenkomsten hier is duidelijk voor iedereen en alleman.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Even de kamer van beroep citeren:

"het herhaaldelijk en systematisch formuleren van expliciet seksueel getinte
uitspraken ten aanzien van minderjarige leerlingen die vooral door de leerlingen
van het vrouwelijk geslacht als choquerend worden ervaren en dit in klas 4
2
Economie – Latijn A in de periode tussen september 2011 en maart 2012, hetgeen
een inbreuk vormt op artikel 9 en 11 van het decreet rechtspositie en op artikel
8§1 van het algemeen reglement;
- het stellen van pedagogisch niet verantwoord en grensoverschrijdend gedrag ten
aanzien van de minderjarige leerlingen:
- van klas 4 Economie […] in de periode tussen september 2011 en maart 2012
- herhaald en systematisch ongepaste, kwetsende en kleinerende uitlatingen te
formuleren als zouden de betrokken leerlingen “dom” zijn, “ezels” zijn en “niets
kunnen” of te stellen “dat het stinkt”, en dit zelfs in het bijzijn van derden,
waardoor de leerlingen van de betrokken klassen worden aangetast in hun
eigenwaarde en zelfvertrouwen;
- door ten aanzien van bepaalde leerlingen van het vrouwelijk geslacht onder de
16 jaar gedragingen te stellen die mogelijks een aantasting zouden inhouden van
hun seksuele integriteit;
- door herhaald kwaad, geïrriteerd en verbaal agressief te reageren als de
leerlingen de leerstof niet begrijpen en door te weigeren uitleg te geven aan de
leerlingen, terwijl u regelmatig lesuren benut om over andere onderwerpen (o.m.
politiek) te praten;
- door bedreigingen te formuleren naar de leerlingen toe en de leerlingen te
intimideren, zodat ze schrik hebben om een klacht in te dienen, door o.m. te
beweren dat u als vast benoemd leraar ‘onaantastbaar” bent en “dat er toch niets
zal veranderen” of te beweren dat “de leerlingen toch steeds de schuld zullen
krijgen”, waardoor u afbreuk doet aan het vertrouwen dat de leerlingen in u als
leraar hebben en u misbruik maakt van uw gezags- en machtspositie als leraar
hetgeen een inbreuk vormt op artikel 9, 10 en 11 van het decreet rechtspositie en
op artikel 5, § 3 en 8, § 1 en § 2 van het algemeen reglement
- in de examenperiode, in het bijzonder tussen 22 maart 2012 en 29 maart 2012, in
de klas […] door:
nadat tegen u op 20 maart 2012 een tuchtonderzoek werd ingesteld en u werd
opgeroepen voor een verhoor inzake preventieve schorsing, de leerlingen van de
betrokken klassen een zogenaamd “anoniem” evaluatieformulier te laten invullen
omtrent uw functioneren als leraar tijdens/na hun examens, terwijl sommige
leerlingen ervan uitgaan dat dit document afkomstig is van de directie en waarbij
“gesloten“ vraagstellingen geenszins de mogelijkheid bieden om kritisch te zijn of
ongedwongen een mening te kunnen formuleren,
hetgeen een inbreuk vormt op artikel 9 en 11..."

ik ken de zaak niet.
Maar is er geen verschil tussen "uitlatingen" en "gedrag"?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Waarin bestond dat grensoverschrijdend gedrag dan?
Laat nu net het een feit zijn dat het punt aangaande de seksuele integriteit, waar jij dan onverbloemd pedofilie van maakt, niet weerhouden is om de man te ontslaan. Maar dat steek je natuurlijk liever in de spreekwoordelijke doofpot. Typisch. Een bewuste poging tot desinformatie met de bedoeling om schade aan te richten. Di Rupo en Stevaert hebben op hun eigen manier het oordeel van anderen, van bevoegden over hun seksuele escapades ontlopen. Daar heb ik je nooit iets over weten schrijven. Het doel van je tussenkomsten hier is duidelijk voor iedereen en alleman.

Dat is niet gedetailleerd in het verslag.