Studie wijst uit 90 euro extra per maand door tax shift - Pagina 7

Tavek · 1 juni 2016, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Je hebt zelf een vennootschap gehad met exact dezelfde regels als dat van Coucke.
Jij wil dat Coucke andere regels wordt opgelegd omdat hij succesvoller is geweest.

Neen.

Het is geen afgunst hoor. Coucke mag zijn miljoenen hebben.

Maar hij moet wel bijdragen aan de maatschappij, net zoals een ander, naar zijn kunnen. Als ik opslag krijg naar 10k bruto, dan ga ik ook meer belastingen betalen. Waarom geldt dat niet voor die mannen ?

Waarom zijn inkomens uit vermogens zoveel voordeliger belast als arbeid ?

discuz · 1 juni 2016, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik weet wat ik wil, en dat is niet hetzelfde als wat gij wilt.

Wat wij persoonlijk willen is niet aan de orde. Je kan de werkelijkheid niet onderwerpen aan een ideologie.

Feit is dat het soort bezuinigingen en maatregelen dat de ronde doet door de EU meer kwaad dan goed doet. Dat zeg ik niet, dat zeggen de specialisten.

Koppel dat aan een toenemende ongelijkheid en toenemende druk op het hele systeem door immgratie, automatisatie en klimaatproblemen en je hebt echt geen rooskleurig plaatje voor de toekomst.

Ik zie van de mensen die nu aan de macht zijn geen voorstellen komen, geen lange termijnvisie om dit allemaal op te vangen, het enige is wat verschuiven van stoelen op de Titanic. De status quo gaat ons vrees ik niet helpen.

hamac · 1 juni 2016, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb vereffend, het was een consultancyactiviteit.

De regels voor uw vennootschap waren exact dezelfde als voor Coucke.

Tavek · 1 juni 2016, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De regels voor uw vennootschap waren exact dezelfde als voor Coucke.

En toch wens ik dat meerwaarden belast worden op dezelfde manier als arbeid.

(En dan had ik voor een eenmanszaak gekozen)

hamac · 1 juni 2016, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen.

Het is geen afgunst hoor. Coucke mag zijn miljoenen hebben.

Door dubbel te belasten?

Citaat:

Maar hij moet wel bijdragen aan de maatschappij, net zoals een ander, naar zijn kunnen. Als ik opslag krijg naar 10k bruto, dan ga ik ook meer belastingen betalen. Waarom geldt dat niet voor die mannen ?

Waarom zijn inkomens uit vermogens zoveel voordeliger belast als arbeid ?

Als hij het vermogen van Omega aan zichzelf had uitgekeerd als werknemer, dan zouden exact dezelfde regels toegepast worden als jij hierboven beschrijft.
In zijn geval waren er andere regels in het spel. Dezelfde als wanneer jij een vennootschap had.

discuz · 1 juni 2016, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

En waar vind ik dat plaatje?

Ik zoek je de refentie wel op, maar ik ga wat werken. Ik zuig het niet uit m'n duim, er wordt al genoeg onzin verteld.

Tavek · 1 juni 2016, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Door dubbel te belasten?

Als hij het vermogen van Omega aan zichzelf had uitgekeerd als werknemer, dan zouden exact dezelfde regels toegepast worden als jij hierboven beschrijft.
In zijn geval waren er andere regels in het spel. Dezelfde als wanneer jij een vennootschap had.

Voor de laatste keer: er wordt NIET dubbel belast.

hamac · 1 juni 2016, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En toch wens ik dat meerwaarden belast worden op dezelfde manier als arbeid.

(En dan had ik voor een eenmanszaak gekozen)

Je vergeet het woordje 'dubbel'.

Henri1 · 1 juni 2016, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Voor de laatste keer: er wordt NIET dubbel belast.

Wat zijn dan opcentiemen ?

Tavek · 1 juni 2016, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wat zijn dan opcentiemen ?

Heeft niks met deze discussie te maken.

Henri1 · 1 juni 2016, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Heeft niks met deze discussie te maken.

Dat is nochtans een goed voorbeeld van belastingen op belasting.

Tavek · 1 juni 2016, 13:43

Laten we het zo schetsen: de managementvennootschap van coucke heeft een grote winst omwille van de meerwaarden op de aandelen van Omega Pharma.

Die managementvennootschap moet daar geen belastingen op betalen.

Vindt u dat normaal ? Als coucke bijvoorbeeld goed heeft gewerkt als consultant, moet hij daar RSZ, vennootschapsbelasting, ed...op betalen. Als hij winst haalt uit vermogens, dan niet.

Dat is compleet van de pot gerukt, sorry.

Tavek · 1 juni 2016, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat is nochtans een goed voorbeeld van belastingen op belasting.

Heeft niks met deze discussie te maken.

hamac · 1 juni 2016, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Voor de laatste keer: er wordt NIET dubbel belast.

Winsten kunnen en horen maar één keer belast worden.
Toekomstige winsten gaan belasten is al helemaal van de pot gerukt.

Paddenstoel · 1 juni 2016, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De verhoogde BTW was eigenlijk een verkiezingsstunt van de SP.A, zij verlaagde de BTW op elektriciteit voor een bepaalde periode, zonder dat daar geld voor was.

De verhoogde elektriciteitsprijs was ook een stunt van de SP.A, zij bevroren de elektriciteitsprijs. Voor de producenten en de leveranciers was er geen andere keuze. Het is nogal evident (om een woord van Martens te gebruiken) dat daarna de prijs onmiddellijk zou stijgen.

Dat is pas boerenbedrog van de bovenste plank.

hamac · 1 juni 2016, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat is nochtans een goed voorbeeld van belastingen op belasting.

BTW op accijnzen ook.
Dat zijn aberraties die ook beter weggewerkt zouden worden, dat klopt.

Henri1 · 1 juni 2016, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

BTW op accijnzen ook.
Dat zijn aberraties die ook beter weggewerkt zouden worden, dat klopt.

Ik heb daar nog geen enkele N-VA'er horen over praten.

hamac · 1 juni 2016, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Laten we het zo schetsen: de managementvennootschap van coucke heeft een grote winst omwille van de meerwaarden op de aandelen van Omega Pharma.

Die managementvennootschap moet daar geen belastingen op betalen.

Vindt u dat normaal ? Als coucke bijvoorbeeld goed heeft gewerkt als consultant, moet hij daar RSZ, vennootschapsbelasting, ed...op betalen. Als hij winst haalt uit vermogens, dan niet.

Dat is compleet van de pot gerukt, sorry.

Omdat de waarde van de aandelen reeds wordt aangevreten door vennootschapsbelastingen.
En kom weer niet af met dat het twee verschillende rechtspersoonlijkheden betreft.
Door uw arbeid heb jij een recht op uw loon verworven. Dat dit geld op de rekeningen van je werkgever staat, doet niets ter zake.

Tavek · 1 juni 2016, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Winsten kunnen en horen maar één keer belast worden.
Toekomstige winsten gaan belasten is al helemaal van de pot gerukt.

Dan schaffen we meteen alle belastingen af voor werkskes die zelfstandigen moeten uitvoeren voor werknemers, aangezien de inkomsten van werknemers al (zwaar) belast zijn geweest.

Jij begrijpt echt niet dat als men kiest voor een vennootschap, dat men een nieuwe rechtspersoon heeft geschapen die zijn eigen belastingen en sociale bijdragen moet betalen.

hamac · 1 juni 2016, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik heb daar nog geen enkele N-VA'er horen over praten.

Ja, het was de allerhoogste prioriteit van de PS/Sp.a toen ze nog in de regering zaten.

1 juni 2016, 13:43	#132
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Laten we het zo schetsen: de managementvennootschap van coucke heeft een grote winst omwille van de meerwaarden op de aandelen van Omega Pharma. Die managementvennootschap moet daar geen belastingen op betalen. Vindt u dat normaal ? Als coucke bijvoorbeeld goed heeft gewerkt als consultant, moet hij daar RSZ, vennootschapsbelasting, ed...op betalen. Als hij winst haalt uit vermogens, dan niet. Dat is compleet van de pot gerukt, sorry.