Interne emails bewijzen: UNIA neemt het op voor dader racisme i.p.v. slachtoffers

[Aarchzstvwqmrmbtvnpq]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Veroordeeld worden voor het roepen dat alle joden de keel moeten overgesneden worden is blijkbaar niet iets waar het onafhankelijk opererend centrum zich achter schaart.

De ene keel is duidelijk de andere niet bij Unia.
.

Voor mij geen probleem dat je over die hele zaak een discussie voert hier, maar informeer je dan alstublieft wel correct, want dingen als kelen oversnijden, dat is daar helemaal niet geroepen!

Wat men geroepen heeft is die verwijzing naar Khaybar; dat van die kelen oversnijden is een fantasietje van Joods Actueel. Joods Actueel als bron vertrouwen is altijd riskant.

[Aarchzstvwqmrmbtvnpq]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze zullen die zaak inderdaad onder druk van de Joodse lobby aangespannen hebben.

Na alle heisa wacht ik nog altijd op het eerste bewijs dat UNIA die slogans op die bewuste betoging zou goedkeuren. Wat ik zie zijn vooral veel insinuaties, verdraaiingen en verdachtmakingen.

Uiteindelijk is dit, voor wie goed tussen de lijnen leest, vooral een conflict tussen UNIA en Joods Actueel, omdat een aantal medewerkers van UNIA blijkbaar ook een beetje kritisch zijn voor Israël, en iemand die kritisch is voor Israël, dat schijnt voor Joods Actueel een grote schande te zijn.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Begrijpelijk.
Er mankeert een woord. "Jezelf".
Zet het maar waar je denkt dat het mankeert.

Hier nog wat leesstof. Het betekent in ieder geval niet alle Joden kelen.
pro-palestijnse manifestanten vervolgd voor aanzetten tot haat

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Edoch, niet te beroerd zijn om toe te geven dat je erin slaagde om je te bevrijden van ingeprente politieke correctheid getuigt eerder van boven-menselijkheid.

Dit heb ik in alle geval nog niet veel meegemaakt.

Je verdient een bloemetje.

Hoezo?

Op dit forum alleen al, hadden ondermeer Superstaaf en De Vexille, bij nader inzien, overschot van gelijk. Nieuwe kennis leidde tot nieuwe inzichten.

Ik ben er steeds van uit gegaan dat dit ook het geval zou zijn bij iemand anders. Maar misschien zie ik het terug verkeerd....

Alzheimer Light of zoiets.

Toch bedankt voor de bloemen. Een mooi boeketje.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Hier nog wat leesstof. Het betekent in ieder geval niet alle Joden kelen.
pro-palestijnse manifestanten vervolgd voor aanzetten tot haat

Jij weet misschien wat deze woorden betekenen? "Itbah Ya yahoud" en "Khaybar ya yahoud".

Dit filmpje met bijgaande tekst is jou allicht ook niet vreemd?

http://www.lbca.be/communiques/138-a...a#.WLIOzPJ34sJ

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jij weet misschien wat deze woorden betekenen? "Itbah Ya yahoud" en "Khaybar ya yahoud".

Dit filmpje met bijgaande tekst is jou allicht ook niet vreemd?

http://www.lbca.be/communiques/138-a...a#.WLIOzPJ34sJ

404: Page Not*Found?

Neen, daar heb ik ook regelmatig last van op dit forum.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Iemand die in een dergelijke email de contradictie niet ziet is ter kwader trouw.

Je kunt niet als centrum een zaak aanspannen tegen iemand waarvan je vermoedt dat er genoeg bewijs is om tot een veroordeling te komen, om dan achteraf intern te gaan jammeren dat je niet begrijpt dat de dader effectief veroordeeld werd.

Het lijkt er dus sterk op dat de zaak met tegenzin enkel werd aangespannen "van niet anders kunnen", en de teneur van deze interne mail duidt op een zekere partijdigheid inzake de beoordeling van door de rechter bevestigde criminele feiten.

Als dit niet illustreert dat Unia twee maten en twee gewichten hanteert, dan toont niks dat nog aan.

En het besluit is, afschaffen die boel ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Hoezo?

Op dit forum alleen al, hadden ondermeer Superstaaf en De Vexille, bij nader inzien, overschot van gelijk. Nieuwe kennis leidde tot nieuwe inzichten.

Ik ben er steeds van uit gegaan dat dit ook het geval zou zijn bij iemand anders. Maar misschien zie ik het terug verkeerd....

Alzheimer Light of zoiets.

Toch bedankt voor de bloemen. Een mooi boeketje.

Je weet best dat je het verkeerd ziet, maar dat dit niets met Alzheimer light te maken heeft.
Politieke correctheid is zeer moeilijk te behandelen/genezen. Na een halve eeuw indoctrinatie is dat begrijpelijk.
Nieuwe kennis leidt lang niet bij iedereen tot nieuwe inzichten. Zelfs harde feiten waar men niet persoonlijk mee te maken kreeg doen dat niet. Persoonlijke ervaringen daarentegen wel. Kijk maar naar Lucas van der Taelen. Maar hoeveel aarde zette dat aan de dijk bij de groenen?

Superstaaf en de Vexille hoefden zich niet te "bekeren". Zij zaten er j�*ren geleden al boenk op. Waarom denk je dat ik hun pogingen om oogkleppen weg te slaan zorgvuldig heb bewaard en gekoesterd, en hun profetische woorden bij gelegenheid opnieuw onder de aandacht breng? Ik erken in hen mijn meesters wat betreft de zaken op een rijtje kunnen zetten, benoemen. Daar heb ik niet genoeg scholing voor gehad. Maar goed ook, anders was ik misschien ook een slachtoffer geworden van de politieke correctheid.

Geef toe dat jij bij de gròte uitzonderingen hoort voor wie de moeite die, o.a. deze twee forummers zich hebben getroost, niet vruchteloos was. Geef toe dat er tot op vandaag, 13 jaar later, nog steeds bitter weinig, zeg maar gerustgéén respons komt op datgene dat er destijds al 'boenk op" was.

Ik blijf er bijgevolg bij dat jij een speciaal geval bent. Een uitzondering in die zin dat je openlijk durft toe te geven dat je van gedacht veranderde.
Ik ben er zeker van dat hier nog andere "bekeerlingen" actief zijn, maar die veranderden liever van nick dan toe te geven dat ze de zaken in een realistischer daglicht gingen zien....en zelfs van het ene uiterste in het andere vielen. Zij hebben liever niet geweten dat ze in een vorig leven gewillige slachtoffers waren van de politiek correcte indoctrinatie.

Nogmaals een dikke proficiat voor je moed en eerlijkheid. Dat zien we hier veel te weinig.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En het besluit is, afschaffen die boel ?

unia mag afgeschaft worden
zij zijn niet diegene die hun job goed doen of ooit gedaan hebben

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En het besluit is, afschaffen die boel ?

Lees er de reacties eens op na in een krant die haar lezers nog de kans geeft op vrije meningsuiting, dan weet je dat een grote democratische meerderheid volmondig "JA" antwoord op je vraag.

Ten tijde dat de N-VA in de oppositie zat wilde De Wever het CGKR al afschaffen. Wellicht slaagt zijn partij daar vandaag evenmin in, omdat politiek politiek blijft en elke partij haar eigen politieke agenda heeft. Maar het zou de N-VA gesierd hebben als ze zich verzet had tegen een opvolger van het CGKR ipv ermee akkoord te gaan, en Matthias Storme NIET in de raad van bestuur van de Unia had weggemoffeld.

Als de N-VA haar geloofwaardigheid niet helem�*�*l kwijt wil spelen moeten Homans en Demir laten zien dat ze h�*�*r op hun tanden hebben. Ze mogen niet rond de tafel gaan zitten om zich eens te meer te laten belummelen maar om komaf te maken met een peperdure, bevooroordeelde en flagrant partijdige overheidsinstelling. We hebben rechtbanken en rechters om wetsovertredingen aan te pakken. "Racisme" een speciaal statuut geven als wetsovertreding is uit den boze én uit de tijd. Instellingen die stasipraktijken hanteren zijn we beter kwijt dan rijk.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Lees er de reacties eens op na in een krant die haar lezers nog de kans geeft op vrije meningsuiting, dan weet je dat een grote democratische meerderheid volmondig "JA" antwoord op je vraag.

Ten tijde dat de N-VA in de oppositie zat wilde De Wever het CGKR al afschaffen. Wellicht slaagt zijn partij daar vandaag evenmin in, omdat politiek politiek blijft en elke partij haar eigen politieke agenda heeft. Maar het zou de N-VA gesierd hebben als ze zich verzet had tegen een opvolger van het CGKR ipv ermee akkoord te gaan, en Matthias Storme NIET in de raad van bestuur van de Unia had weggemoffeld.

Als de N-VA haar geloofwaardigheid niet helem�*�*l kwijt wil spelen moeten Homans en Demir laten zien dat ze h�*�*r op hun tanden hebben. Ze mogen niet rond de tafel gaan zitten om zich eens te meer te laten belummelen maar om komaf te maken met een peperdure, bevooroordeelde en flagrant partijdige overheidsinstelling. We hebben rechtbanken en rechters om wetsovertredingen aan te pakken. "Racisme" een speciaal statuut geven als wetsovertreding is uit den boze én uit de tijd. Instellingen die stasipraktijken hanteren zijn we beter kwijt dan rijk.

Dat proberen ze toch?

Het zal niet aan Zuhalleke liggen hoor

Ik denk dat Calvo en Crombez nét iets minder geloofwaardig zijn gebleken de laatste dagen, daar gingen zelfs Kennis & Rode Bracke niet over.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Uiteindelijk is dit, voor wie goed tussen de lijnen leest, vooral een conflict tussen UNIA en Joods Actueel, omdat een aantal medewerkers van UNIA blijkbaar ook een beetje kritisch zijn voor Israël, en iemand die kritisch is voor Israël, dat schijnt voor Joods Actueel een grote schande te zijn.

Joods Actueel is geen overheidsorgaan en is niet gebonden aan onpartijdigheid. Unia wel.

Het oprichten van Unia had enkel tot doel om tot een betere toepassing te komen van wat al in de grondwet staat. Een veel betere oplossing was geweest om ons belabberde justitieapparaat te versterken. Maar dat kost meer geld ineens natuurlijk. Bovendien moeten de bekwaamste mensen geselecteerd en opgeleid worden en dat geeft minder marge voor politici tot cliëntelisme.

Dus werd CGKR/Unia opgericht.

Maar dit leidt tot het omgekeerde effect dan wat de bedoeling is. Organen als Unia blijken achteraf gezien vooral cultuurmarxistische activisten aan te trekken die ons belastinggeld gebruiken om hun eigen racistische politieke agenda door te drukken. Het schandaal van de jongste dagen is maar één voorbeeld. Uit het interview met Liesbeth Homans in De Zondag van vandaag:

Unia heeft onderzocht of ouders het zouden appreciëren mocht hun kind trouwen met iemand met een andere huidskleur. Wat publiceren ze? Dat de meerderheid van de autochtone ouders dat niet graag zou hebben. Wat publiceren ze niet? Dat een nog grotere meerderheid van de allochtone ouders dat niet graag zou hebben. Opnieuw: Unia neemt het op voor één groep.

Dit is pure Animal Farm maar dan in het echt:

De varkens leggen steeds meer controles aan hen op terwijl ze voor zichzelf voorrechten opeisen. Uiteindelijk is alles dat van de ‘Principes van Animalisme’ overblijft de regel dat “alle dieren gelijk zijn, maar sommige meer gelijk zijn dan andere.” Elke stap van deze ontwikkeling wordt gerechtvaardigd door propaganda.

Of zoals Nierika het zegt:

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

De ene keel is duidelijk de andere niet bij Unia.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Joods Actueel is geen overheidsorgaan en is niet gebonden aan onpartijdigheid. Unia wel.

Het oprichten van Unia had enkel tot doel om tot een betere toepassing te komen van wat al in de grondwet staat. Een veel betere oplossing was geweest om ons belabberde justitieapparaat te versterken. Maar dat kost meer geld ineens natuurlijk. Bovendien moeten de bekwaamste mensen geselecteerd en opgeleid worden en dat geeft minder marge voor politici tot cliëntelisme.

Dus werd CGKR/Unia opgericht.

Maar dit leidt tot het omgekeerde effect dan wat de bedoeling is. Organen als Unia blijken achteraf gezien vooral cultuurmarxistische activisten aan te trekken die ons belastinggeld gebruiken om hun eigen racistische politieke agenda door te drukken. Het schandaal van de jonste dagen is maar één voorbeeld. Uit het interview met Liesbeth Homans in De Zondag van vandaag:

Dit is pure Animal Farm maar dan in het echt:

Of zoals Nierika het zegt:

Ik denk dat het eerder een poging was om de hete patat door te schuiven.

Oordelen of iets racisme is of niet is dansen op een slappe koord. De racismewet is een onding.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat het eerder een poging was om de hete patat door te schuiven.

Oordelen of iets racisme is of niet is dansen op een slappe koord. De racismewet is een onding.

het idee op zich is niet slecht maar de wet stelt niet dat racisme maar van 1 kant kan komen terwijl deze organisatie al 20j niets anders propageert

kloppen 5 nazi's een marokkaan ineen stellen zij zich per definitie burgerlijke partijen
kloppen 5 marokkanen een blanke ineen zullen ze zich nooit partij stellen en als de ene minderheid de andere aanvalt, discrimineert, beledigt,... weten ze zich helemaal geen houding meer te geven.

dan wordt zo'n reportage �* la femme de la rue onmiddellijk uitvergroot tot de seksistische Vlaming en tegelijk de kop in het zand stekende wie nu echt de sexist is/was

op die manier maak je jezelf de facto overbodig, dat het uiteindelijk pas echt in vraag wordt gesteld nadat je op joodse tenen hebt getrapt?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Voor mij geen probleem dat je over die hele zaak een discussie voert hier, maar informeer je dan alstublieft wel correct, want dingen als kelen oversnijden, dat is daar helemaal niet geroepen!

Wat men geroepen heeft is die verwijzing naar Khaybar; dat van die kelen oversnijden is een fantasietje van Joods Actueel. Joods Actueel als bron vertrouwen is altijd riskant.

Want Joods?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Na alle heisa wacht ik nog altijd op het eerste bewijs dat UNIA die slogans op die bewuste betoging zou goedkeuren. Wat ik zie zijn vooral veel insinuaties, verdraaiingen en verdachtmakingen.

Uiteindelijk is dit, voor wie goed tussen de lijnen leest, vooral een conflict tussen UNIA en Joods Actueel, omdat een aantal medewerkers van UNIA blijkbaar ook een beetje kritisch zijn voor Israël, en iemand die kritisch is voor Israël, dat schijnt voor Joods Actueel een grote schande te zijn.

Behoort het tot de opdracht van een overheidsinstelling om een stelling in te nemen in deze zaak?

Indien ja, dan is de instelling in haar opdrachtverklaring niet neutraal. Dat moet dan terecht bijgestuurd worden.

Indien neen, dan horen de medewerkers die zulke stellingen nemen aangesproken te worden en desnoods bedankt voor hun taak binnen de organisatie.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En het besluit is, afschaffen die boel ?

Herinner jij je nog de beelden, zowat 10 jaar geleden van een zwarte man die aan een benzinestation in elkaar werd geramd door een gek die vond dat het allemaal niet snel genoeg ging?

Op beelden van een beveiligingscamera was te zien dat het slachtoffer met zijn hoofd tegen het portier van zijn eigen wagen werd geslagen en hoe de agressor hem in blinde razernij stampte?

De man hield er zelfs een tijdelijke verlamming aan zijn been aan over.

Hij verklaarde dat de agressor hem allerlei racistische kreten toewierp terwijl hij hem probeerde hersendood te slaan.

De beelden werden op alle Belgische nieuwszenders vertoond en er werd volgens mij terecht over weerzinwekkend racisme gesproken.

Het CGKR was er vanzelfsprekend als de kippen bij om te stellen dat ze de man zouden vervolgen.
Het beheerste twee, drie dagen het nieuws, ook op dit forum.

Totdat twee, drie dagen later uitlekte dat de dader een Turk was.

En toen werd het stil.

Zo stil, dat geen mens weer wat er verder met de dader gebeurde.

En het centrum, dat een voorzitter had die het lef had letterlijk te beweren dat racisme enkel van een meerderheid tov een minderheid kon, en nooit omgekeerd, hulde zich eveneens in stilzwijgen.

Voor mij was het toen heel duidelijk dat een dergelijke instelling geen enkel nut heeft.

De wet verbiedt duidelijk elke vorm van racisme en discriminatie, en er zijn voldoende mogelijkheden om binnen het kader van deze wetgeving tot bestraffing over te gaan.
We hebben geen nood aan een centrum, bevolkt met extremistische progressievelingen, dat racisme selectief en arbitrair gaat gaan behandelen.

Ergo, nog in interne mails naar de leiding toe gaat grienen dat een allochtone dader van strafbare feiten daadwerkelijk werd veroordeeld op grond van het dossier dat het centrum godverdomme zelf heeft ingediend en met belastingsgeld werd behandeld.

Letterlijk als onafhankelijke overheidsorganisatie met belastingsgeld rechtszaken aanspannen die je bij voorbaat niet wenst te winnen. Verzaken aan je kerntaak dus.

En dan zijn er nog halsstarrige zeveraars die hier bladzijden vol blijven lullen dat ze niet inzien wat nu juist het probleem is in deze.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Behoort het tot de opdracht van een overheidsinstelling om een stelling in te nemen in deze zaak?

Indien ja, dan is de instelling in haar opdrachtverklaring niet neutraal. Dat moet dan terecht bijgestuurd worden.

Indien neen, dan horen de medewerkers die zulke stellingen nemen aangesproken te worden en desnoods bedankt voor hun taak binnen de organisatie.

Correcte analyse, ik sluit me hier volledig bij aan.

Een niet neutrale overheidsinstelling dient ontbonden te worden.

En dat de mail naar de leiding gaat, illustreert dat de partijdigheid tot in de hoogste regionen bespreekbaar is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Herinner jij je nog de beelden, zowat 10 jaar geleden van een zwarte man die aan een benzinestation in elkaar werd geramd door een gek die vond dat het allemaal niet snel genoeg ging?

Op beelden van een beveiligingscamera was te zien dat het slachtoffer met zijn hoofd tegen het portier van zijn eigen wagen werd geslagen en hoe de agressor hem in blinde razernij stampte?

De man hield er zelfs een tijdelijke verlamming aan zijn been aan over.

Hij verklaarde dat de agressor hem allerlei racistische kreten toewierp terwijl hij hem probeerde hersendood te slaan.

De beelden werden op alle Belgische nieuwszenders vertoond en er werd volgens mij terecht over weerzinwekkend racisme gesproken.

Het CGKR was er vanzelfsprekend als de kippen bij om te stellen dat ze de man zouden vervolgen.
Het beheerste twee, drie dagen het nieuws, ook op dit forum.

Totdat twee, drie dagen later uitlekte dat de dader een Turk was.

En toen werd het stil.

Zo stil, dat geen mens weer wat er verder met de dader gebeurde.

En het centrum, dat een voorzitter had die het lef had letterlijk te beweren dat racisme enkel van een meerderheid tov een minderheid kon, en nooit omgekeerd, hulde zich eveneens in stilzwijgen.

Voor mij was het toen heel duidelijk dat een dergelijke instelling geen enkel nut heeft.

De wet verbiedt duidelijk elke vorm van racisme en discriminatie, en er zijn voldoende mogelijkheden om binnen het kader van deze wetgeving tot bestraffing over te gaan.
We hebben geen nood aan een centrum, bevolkt met extremistische progressievelingen, dat racisme selectief en arbitrair gaat gaan behandelen.

Ergo, nog in interne mails naar de leiding toe gaat grienen dat een allochtone dader van strafbare feiten daadwerkelijk werd veroordeeld op grond van het dossier dat het centrum godverdomme zelf heeft ingediend en met belastingsgeld werd behandeld.

Letterlijk als onafhankelijke overheidsorganisatie met belastingsgeld rechtszaken aanspannen die je bij voorbaat niet wenst te winnen. Verzaken aan je kerntaak dus.

En dan zijn er nog halsstarrige zeveraars die hier bladzijden vol blijven lullen dat ze niet inzien wat nu juist het probleem is in deze.

En wie herinnert zich nog de klacht van de N-VA tegen Le Soir voor racisme tegen de Vlamingen. Dat was nog voor de naamsverandering, maar toen verklaarde het Centrum zich niet bevoegd.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Herinner jij je nog de beelden, zowat 10 jaar geleden van een zwarte man die aan een benzinestation in elkaar werd geramd door een gek die vond dat het allemaal niet snel genoeg ging?

Op beelden van een beveiligingscamera was te zien dat het slachtoffer met zijn hoofd tegen het portier van zijn eigen wagen werd geslagen en hoe de agressor hem in blinde razernij stampte?

De man hield er zelfs een tijdelijke verlamming aan zijn been aan over.

Hij verklaarde dat de agressor hem allerlei racistische kreten toewierp terwijl hij hem probeerde hersendood te slaan.

De beelden werden op alle Belgische nieuwszenders vertoond en er werd volgens mij terecht over weerzinwekkend racisme gesproken.

Het CGKR was er vanzelfsprekend als de kippen bij om te stellen dat ze de man zouden vervolgen.
Het beheerste twee, drie dagen het nieuws, ook op dit forum.

Totdat twee, drie dagen later uitlekte dat de dader een Turk was.

En toen werd het stil.

Zo stil, dat geen mens weer wat er verder met de dader gebeurde.

En het centrum, dat een voorzitter had die het lef had letterlijk te beweren dat racisme enkel van een meerderheid tov een minderheid kon, en nooit omgekeerd, hulde zich eveneens in stilzwijgen.

Voor mij was het toen heel duidelijk dat een dergelijke instelling geen enkel nut heeft.

De wet verbiedt duidelijk elke vorm van racisme en discriminatie, en er zijn voldoende mogelijkheden om binnen het kader van deze wetgeving tot bestraffing over te gaan.
We hebben geen nood aan een centrum, bevolkt met extremistische progressievelingen, dat racisme selectief en arbitrair gaat gaan behandelen.

Ergo, nog in interne mails naar de leiding toe gaat grienen dat een allochtone dader van strafbare feiten daadwerkelijk werd veroordeeld op grond van het dossier dat het centrum godverdomme zelf heeft ingediend en met belastingsgeld werd behandeld.

Letterlijk als onafhankelijke overheidsorganisatie met belastingsgeld rechtszaken aanspannen die je bij voorbaat niet wenst te winnen. Verzaken aan je kerntaak dus.

En dan zijn er nog halsstarrige zeveraars die hier bladzijden vol blijven lullen dat ze niet inzien wat nu juist het probleem is in deze.

Jouw voorbeeld is niet het enige waaraan iedereen die het WIL zien kan besluiten wat dat vermaledijde centrum tegen alle racisme-behalve-dat-van-gekleurden waard is. Het bewijst héél duidelijk wat de doelstellingen van Unia zijn. Op die manier wordt racisme niet de wereld uit geholpen maar in de hand gewerkt!

Opdoeken die handel! Een handel waar meer dan 40 mensen aan meewerken, en die daar allicht voor betaald worden.
Dat spel heeft niet alleen lang genoeg geduurd, er werd tot in den treure bewezen dat het partijdige boel is.

Wat de zeveraars betreft op dit forum die deze gang van zaken blijven verdedigen, daar kan ik enkel dit over zeggen: Er bestaat geen treuriger ziekte dan ziende-blindheid.