O-VLD weigert samenwerking met blokker in Grimbergen - Pagina 7

Jan van den Berghe · 27 oktober 2018, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kortom : je pleit voor particratie. De partijleden/lidkaarthouders moeten kunnen beslissen wat er in België hoort te gebeuren.
Dus de +/- 40.000 partijleden van n-va moeten kunnen beslissen, in plaats van de pakweg 1 mio kiezers van die partij ?

Hallo ?

Fout, want ik had het over de democratische werking binnen de partijen.

Jan van den Berghe · 27 oktober 2018, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat de burger je niet aan het hart ligt is overduidelijk, dat hoef je heus niet verder te illustreren.

Wat een leugen! Als groot voorstander van de Zwitserse democratie hoef ik geen lessen te krijgen van iemand die een fundamenteel ondemocratisch machtsinstrument blijft verdedigen.

Jan van den Berghe · 27 oktober 2018, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hou me op de hoogte, wanneer de voorzitter voor de Bühne Tom Van Grieken zal doen wat professor Vermeersch al jaren geleden als minimum minimorum stelde om het VB uit het cordon te halen : publiek erkennen dat het 70 puntenplan uit 1992 moreel fout was en een historische vergissing.

Wa

Jan van den Berghe · 27 oktober 2018, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hou me op de hoogte, wanneer de voorzitter voor de Bühne Tom Van Grieken zal doen wat professor Vermeersch al jaren geleden als minimum minimorum stelde om het VB uit het cordon te halen : publiek erkennen dat het 70 puntenplan uit 1992 moreel fout was en een historische vergissing.

Wat is er dan wel mis met het 70-puntenprogramma als je weet dat meerdere punten in de praktijk worden toegepast in sommige Europese landen?

Jan van den Berghe · 27 oktober 2018, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Stop toch aub met dat gezwam waarbij je je eigen 'nieuws' bijeen fantaseert... Unia heeft zich binnen de context van deze discussie over niets uitgesproken en is daar zelfs niet op aangesproken. Blijf bij de realiteit aub.

Godverdomde huisvrouwen...

Schijnbaar bent u de heisa rond Joël de Ceulaer toch eventjes vergeten...

Jan van den Berghe · 27 oktober 2018, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik stel voor dat we dat even afwachten ? Denk je echt dat een hele afdeling zich uit de partij gaat laten zetten omdat een ouder wordende Selleslachg hier de kans ziet om nog 1 keer burgemeester te worden voor hij op pensioen gaat ?

Op lokaal vlak speelt een bepaalde lidkaart niet zo'n grote rol. Populaire politici doen het steeds goed, ongeacht bij wie ze opkomen.

Steben · 27 oktober 2018, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik wijk niet af. U brengt al die zaken ter sprake en ik ga erop in. U sprak over privileges. Welnu, waarom dat onderhuids verwijt dat VB-mandatarissen ook genieten van de parlementaire onschendbaarheid?

Ik dacht trouwens dat we het hadden over het CS.

U blijft afwijken. Ik verwijt het VB niets. Ik verwijs naar het feit dat ook het VB van de volle rechten en lusten van het systeem genieten. Hun volste recht. Het is het VB of bij monde van JVDB bv die de anderen constant dingen verwijten.

Steben · 27 oktober 2018, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

de fout in de ene partij vergoeilijkt niet de fout in een andere partij.

Ook hier: dat is in mijn ogen net wat het VB zo vaak doet.

Jan van den Berghe · 27 oktober 2018, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

U blijft afwijken. Ik verwijt het VB niets. Ik verwijs naar het feit dat ook het VB van de volle rechten en lusten van het systeem genieten. Hun volste recht. Het is het VB of bij monde van JVDB bv die de anderen constant dingen verwijten.

Ik wijk niet af. U bracht dat allemaal ter sprake. En u gooit zaken daarbij volkomen door elkaar.

De onschendbaarheid van de parlementair is een wettelijk gegeven dat niet afhangt van partijpolitieke belangen. Het is verankerd in de wetgeving. Het belet ook niet de democratische werking.

Het CS wel, want het legt alle macht bij de partijhoofdkwartieren die iedere eigen wil of inzicht van de volksvertegenwoordiger beknotten.

Jan van den Berghe · 27 oktober 2018, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ook hier: dat is in mijn ogen net wat het VB zo vaak doet.

De eerste partij waarin ik mij 300% herken, moet nog gesticht worden. Om welke reden zou ik bepaalde zaken dus niet mogen aanklagen? Omdat u het zegt?

Steben · 27 oktober 2018, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is geen cordon. Dat was coalitievorming. Of anders gezegd: geen dictaat dat door de partijleiding werd opgelegd.

Cordon is toch een vorm van coalitievorming, namelijk niet met VB. Bij elke coalitievorming zijn er ook andere partijen die uit de boot vallen.
Meer nog: cordon is net wel één groot voorakkoord, eerder dan wat anders. ALlen is het niet gebonden aan één verkiezing.
Het komt het VB gewoon uit om het anders voor te stellen.
Kortom: partijen uitsluiten is perfect ok, want dan is het "coalitievorming" behalve als het VB is, dan is het ondemocratisch. Flauwekul toch. Nogmaals: het zijn net die grote partijen die uitgesloten worden bij die voorakkoorden. Met succes bv zie Van Quickenborne. Of zelfs hier in Zulte, VLD haalt hier 58%, waar ze minder dan 40% haalden in 2012. En de CD&V die uitgelsoten werd, gaat van 43% naar minder dan 30%.

Jan van den Berghe · 27 oktober 2018, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Cordon is toch een vorm van coalitievorming, namelijk niet met VB. Bij elke coalitievorming zijn er ook andere partijen die uit de boot vallen.
Meer nog: cordon is net wel één groot voorakkoord, eerder dan wat anders. ALlen is het niet gebonden aan één verkiezing.

Het is al meermaals (ook door Knuppel) in duidelijke bewoordingen uitgelegd dat het CS geen vorm is van coalitievorming. Het gaat immers niet over "het uit de boot vallen", maar het principieel vastleggen van uitsluiting.

Steben · 27 oktober 2018, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is al meermaals (ook door Knuppel) in duidelijke bewoordingen uitgelegd dat het CS geen vorm is van coalitievorming. Het gaat immers niet over "het uit de boot vallen", maar het principieel vastleggen van uitsluiting.

Voorakkoorden zijn ook vastleggen van uitsluiting. En dat verklaren de niet-VB partijen maar al te vaak uitvoerig.

Zoals ik net toevoegde:

Citaat:

Het komt het VB gewoon uit om het anders voor te stellen.
Kortom: partijen uitsluiten is perfect ok, want dan is het "coalitievorming" behalve als het VB is, dan is het ondemocratisch. Flauwekul toch. Nogmaals: het zijn net die grote partijen die uitgesloten worden bij die voorakkoorden. Met succes bv zie Van Quickenborne. Of zelfs hier in Zulte, VLD haalt hier 58%, waar ze minder dan 40% haalden in 2012. En de CD&V die uitgelsoten werd, gaat van 43% naar minder dan 30%.

De "grootte" van die partijen overstijgt heel vaak de uitslagen van het VB

Steben · 27 oktober 2018, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik wijk niet af. U bracht dat allemaal ter sprake. En u gooit zaken daarbij volkomen door elkaar.

De onschendbaarheid van de parlementair is een wettelijk gegeven dat niet afhangt van partijpolitieke belangen. Het is verankerd in de wetgeving. Het belet ook niet de democratische werking.

Het CS wel, want het legt alle macht bij de partijhoofdkwartieren die iedere eigen wil of inzicht van de volksvertegenwoordiger beknotten.

Ook zonder cordon ligt sowieso alle macht bij de hoofdkwartieren. Dat is de reden waarom Dewinter en Annemans zich omringen door mensen die geen concurrentie zijn voor hun positie.

Steben · 27 oktober 2018, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De eerste partij waarin ik mij 300% herken, moet nog gesticht worden. Om welke reden zou ik bepaalde zaken dus niet mogen aanklagen? Omdat u het zegt?

Zeg nog eens waar ik zeg dat jij bepaalde dingen niet mag zeggen?

Knuppel · 27 oktober 2018, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Cordon is toch een vorm van coalitievorming, namelijk niet met VB. Bij elke coalitievorming zijn er ook andere partijen die uit de boot vallen.
Meer nog: cordon is net wel één groot voorakkoord, eerder dan wat anders. ALlen is het niet gebonden aan één verkiezing.
Het komt het VB gewoon uit om het anders voor te stellen.

Het is niet het VB dat het anders voorstelt dan het is. Dat doe jij.
Dat het cordon een vorm van coalitievorming zou zijn is te gek voor woorden.
Je kan dat onmogelijk vergelijken met "democratische" partijen die niet op voorhand uitgesloten worden, maar die uit de boot vallen omdat de keizer dat mogelijk maakte.

Jan van den Berghe · 27 oktober 2018, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ook zonder cordon ligt sowieso alle macht bij de hoofdkwartieren. Dat is de reden waarom Dewinter en Annemans zich omringen door mensen die geen concurrentie zijn voor hun positie.

Schijnbaar moet ik bij herhaling nog eens zeggen dat ik particratie afkeur en ook als hoogst ondemocratisch beschouw.

Knuppel · 27 oktober 2018, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ook zonder cordon ligt sowieso alle macht bij de hoofdkwartieren.

Dat is krek hetzelfde bij alle hoofdkwartieren.

Pandareus · 27 oktober 2018, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik wijk niet af. U brengt al die zaken ter sprake en ik ga erop in. U sprak over privileges. Welnu, waarom dat onderhuids verwijt dat VB-mandatarissen ook genieten van de parlementaire onschendbaarheid?

Ik dacht trouwens dat we het hadden over het CS.

De meeste deelnemers doen dat. Behalve eentje die zit te leuteren over kosovo, over de amerikaanse senaat.

Steben · 27 oktober 2018, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat is krek hetzelfde bij alle hoofdkwartieren.

uhm.... awel?