Regering moet verbod op erediensten versoepelen

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Hoog tijd om komaf te maken met de privileges en uitzonderingen voor om het even welk geloof.

Vwala , 100% mee eens !! Iedereen gelijk voor de wet !!

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Geloof boven wetenschap. Zover zijn we gekomen.

geloof stelt zich boven de wet & wetenschap stellen !!

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Dat gelovigen in deze donkere tijd nood hebben aan spiritualiteit.

Ze kunnen tegenwoordig toch online gaan bv , livestreamen in groep !!

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Is het echt de bedoeling dat we onze maatschappij telkens volledig gaan aanpassen aan degenen die de regels niet willen volgen?

Blijkbaar

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Met dat vervelend verschil dat die ene soort dient om te genezen, en die andere om nog zieker te worden.

Genezing , no way , pure fabeltjes !!
Een wereld zonder religie zou al een hoop problemen oplossen !!

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Gelovigen dwingen hun geloof niet op en de ander dwingt zijn bestuur niet op. En ziet, een vreedzame samenleving.

Nou , extreme gevallen , bv The Bible-Belt (USA , NL):
Het zijn echt een bende zero's ; alles wat niet in hun kraampje past ,
iedereen moet hen blindelings volgen , zondermeer !!!!
Ze rammen hun geloof (wil) in uw kont of ge't wilt of niet !!
Zij zijn de wet , zij zullen u genezen , hun wil is wet !!
Kijk maar eens naar de TV- en/of straatpredikanten , ongelooflijk !!
Wie niet naar hun pijpen danst , verwensen ze naar de hel !!
Stelletje hypocrieten !! Ze willen uw geld !!

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

We begrijpen mekaar ten dele; zodra de feilbare mens zich begon te moeien met het onfeilbare van het onbekende (uw gekozen god) was het naar de knoppen. Zoals ik eerder schreef, het is niet voldoende dat u uw geloof in uw god beleidt, dat moet volgens de normen en methodes van het religieus collectief. Daarom acht ik kerken, moskeeën, synagoges en tempels instrumenten van onderdrukking en machtsvertoon, we kunnen vallen over de betekenis van het woord religie, maar ik bedoel ermee, het centrale bestuur van geloof.
De staatsreligie heeft z’n eigen kerken, moskeën, synagoges en tempels, en z’n eigen kardinalen, bisschoppen en what have you.

Centraal bestuur is primordiaal voor communisme, socialisme en fascisme.

De enige antidote is uw eigenste ik, en uw dierbaren. De hoeksteen van elke gezonde samenleving, over de gehele wereld.

Neen dat moet volgens de Bijbel en in kerken kan je u laten vormen door middel van bijbelstudie. Wij, Europeanen, hebben daar helaas veel minder voeling mee dan Amerikaanse kerken of Oost Europese.
Voor je predikant kan worden bij evangelische kerken moet je wel studies volgen en het is dan logisch dat de predikant meer weet dan de doorsnee gelovige daar aanwezig.
Maar ik begrijp je punt omdat er vele gemeenschappen ver zijn komen te staan van de originele doctrine.
Apostel Paulus wordt zelfs door vele christenen opzij geschoven, maar gelukkig door de meeste kerken niet. Paulus heeft het wellicht tot religie gekneed terwijl vele mensen liever geloven in hun eigen versie.

De perfecte bescherming voor ieder mens, dus ook dierbaren, zijn de absolute regels van God. Er kan geen mm compromis zijn. Zijn wil geschiede en niet de onze. In een notendopje want vereist meer nuance dan ik zomaar even op een touchscreen kan schrijven.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

De RvS moet waken dat de grondwet en andere wetten niet zomaar opzij kunnen geschoven worden.
De afgelopen maanden hebben ze nogal veel door de vingers gezien.
Dit arrest is de eerste maal dat ze hun verantwoordelijkheid nemen en dat is zorgen dat de juridische spelregels gerespecteerd worden.

Je weet hoe de publieke opinie reageert.
Als een uitzondering wordt gemaakt dan is het van "waarom zij, en waarom wij niet".
Neen dus. De RvS is niet goed bezig.
En, de man in "De Afspraak" daarjuist klonk niet overtuigend.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Vorig jaar kocht ik een adventskalender in Duitsland.
Die adventskalender was een doos met 24 deurtjes.
Elke dag deed ik een deurtje open en haalde er een 50cl blik bier uit.
Elke dag een ander merk.
Heeft weinig met Jezus te maken.

En wie waren de grote bierbrouwers, onze paters die een goed zicht hadden op het gebruik van onze wereld om er een betere plek van te maken.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen dat moet volgens de Bijbel en in kerken kan je u laten vormen door middel van bijbelstudie. Wij, Europeanen, hebben daar helaas veel minder voeling mee dan Amerikaanse kerken of Oost Europese.
Voor je predikant kan worden bij evangelische kerken moet je wel studies volgen en het is dan logisch dat de predikant meer weet dan de doorsnee gelovige daar aanwezig.
Maar ik begrijp je punt omdat er vele gemeenschappen ver zijn komen te staan van de originele doctrine.
Apostel Paulus wordt zelfs door vele christenen opzij geschoven, maar gelukkig door de meeste kerken niet. Paulus heeft het wellicht tot religie gekneed terwijl vele mensen liever geloven in hun eigen versie.

De perfecte bescherming voor ieder mens, dus ook dierbaren, zijn de absolute regels van God. Er kan geen mm compromis zijn. Zijn wil geschiede en niet de onze. In een notendopje want vereist meer nuance dan ik zomaar even op een touchscreen kan schrijven.

Wij weten niet wat de regels van het onbekende zijn, want ze zijn neergeschreven door de feilbare mens.

Ik bestrijd dat 1 mens het woord van het onbekende zou te horen hebben gekregen, en de opdracht gekregen het aan de rest van de mensheid te verkondigen. Tenminste, dat is het verhaal dat het collectief u wil doen geloven.

Mijn “geloof” is dat goedheid in alle mensen tegelijk, zonder onderscheid of voorrang, wordt geboren bij de conceptie.

Dat individueel geloof zal ALTIJD voorrang krijgen, op welk geschrift of welke overlevering dan ook.

Centraal bestuur dient gedecentraliseerd te worden tot op het punt dat er bijna geen bestuur meer is. Dat betekent niet dat onderwijs niet nodig is. Neen, het is noodzakelijk. En daar heeft een lokale groepering van gelijkgezinden uiteraard z’n plaats. Noem het dan de gezinskerk, of de familiekerk. Maar als deze “orders” moet aannemen, dan haak ik al af, want daarmee is de eerste stap naar religieus fascisme gezet.

Voor staatsreligie geldt net hetzelfde

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je weet hoe de publieke opinie reageert.
Als een uitzondering wordt gemaakt dan is het van "waarom zij, en waarom wij niet".
Neen dus. De RvS is niet goed bezig.
En, de man in "De Afspraak" daarjuist klonk niet overtuigend.

De uitzondering is niet de uitspraak dat erediensten mogelijk moeten zijn, maar wel alle andere uitspraken waarin de grondwet en andere wetten opzij geschoven worden.
Anders is het gewoon de wereld op z´n kop.

Zich laten leiden door wat de publieke opinie al of niet vindt, is de rechtstaat ondergraven.
Als we dat deden, hingen de Dutroux, Bakelmans en co al lang aan de hoogste boom te bengelen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wij weten niet wat de regels van het onbekende zijn, want ze zijn neergeschreven door de feilbare mens.

Ik bestrijd dat 1 mens het woord van het onbekende zou te horen hebben gekregen, en de opdracht gekregen het aan de rest van de mensheid te verkondigen. Tenminste, dat is het verhaal dat het collectief u wil doen geloven.

Mijn “geloof” is dat goedheid in alle mensen tegelijk, zonder onderscheid of voorrang, wordt geboren bij de conceptie.

Dat individueel geloof zal ALTIJD voorrang krijgen, op welk geschrift of welke overlevering dan ook.

Centraal bestuur dient gedecentraliseerd te worden tot op het punt dat er bijna geen bestuur meer is. Dat betekent niet dat onderwijs niet nodig is. Neen, het is noodzakelijk. En daar heeft een lokale groepering van gelijkgezinden uiteraard z’n plaats. Noem het dan de gezinskerk, of de familiekerk. Maar als deze “orders” moet aannemen, dan haak ik al af, want daarmee is de eerste stap naar religieus fascisme gezet.

Voor staatsreligie geldt net hetzelfde

Ja maar als het individu niet aan zelfloochening doet waar Hij eerst moet staan, dan is het niet volgens de Bijbel. Zoals ik het samenvatte is dat Zijn Woord.
Het Woord is Vlees geworden, heeft onder ons geleefd en de genadewet ingevoerd. De centrale figuur is Christus en via Hem kunnen we tot de Vader komen, Abba.
Hij dwingt zich nooit op en een mens kan dat ook niet opdwingen. Het mooie eraan is dat je de keuze krijgt. Maar de gevolgen zijn ons echter wel bekend gemaakt in de Bijbel.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

De uitzondering is niet de uitspraak dat erediensten mogelijk moeten zijn, maar wel alle andere uitspraken waarin de grondwet en andere wetten opzij geschoven worden.
Anders is het gewoon de wereld op z´n kop.

Zich laten leiden door wat de publieke opinie al of niet vindt, is de rechtstaat ondergraven.
Als we dat deden, hingen de Dutroux, Bakelmans en co al lang aan de hoogste boom te bengelen.

De RvS heeft haar goedkeuring gegeven omtrent de uitbreiding van de interpretatie van de wet op de civiele veiligheid.
De meerderheid van de bevolking is daarin niet geïnteresseerd zolang iedereen maar gelijk is voor de wet.
Velen doen wel terecht vervelend als er uitzonderingen worden gemaakt, want elk heeft wel zijn of haar belangen, en velen zullen zich benadeeld voelen.
Je zal maar onlangs een begrafenis hebben meegemaakt, zoals ik, met beperkt publiek, om nu vast te stellen dat mits wat joodse druk plots de interpretatie van de wet kan veranderen terwijl de context (pandemie) ongewijzigd blijft. Dit pikt de weldenkende mens niet.

Hoe dan ook, ik ben benieuwd hoe dit afloopt. De kans is groot dat het voorlopig een storm in een glas water blijft. Wie later een goed boek wilt schrijven heeft stof genoeg.

Laat Dutroux en Co hierbuiten. Dit zijn rechtszaken.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja maar als het individu niet aan zelfloochening doet waar Hij eerst moet staan, dan is het niet volgens de Bijbel. Zoals ik het samenvatte is dat Zijn Woord.
Het Woord is Vlees geworden, heeft onder ons geleefd en de genadewet ingevoerd. De centrale figuur is Christus en via Hem kunnen we tot de Vader komen, Abba.
Hij dwingt zich nooit op en een mens kan dat ook niet opdwingen. Het mooie eraan is dat je de keuze krijgt. Maar de gevolgen zijn ons echter wel bekend gemaakt in de Bijbel.

Dat is het hem juist; door het woord van het onbekende neer te schrijven heeft de mens zich op de eerste plaats gesteld. Christus is het voorbeeld van wat ik beschreef als de goedheid die in de mens wordt geboren vanaf de conceptie, maar vanaf het ogenblik dat de mens Christus naar eigen beeld beschreef was de zaak verloren.

Het woord is vlees geworden zijn mensenwoorden.

Misschien dat dit toch in een andere draad dient bepraat te worden.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De RvS heeft haar goedkeuring gegeven omtrent de uitbreiding van de interpretatie van de wet op de civiele veiligheid.
De meerderheid van de bevolking is daarin niet geïnteresseerd zolang iedereen maar gelijk is voor de wet.
Velen doen wel terecht vervelend als er uitzonderingen worden gemaakt, want elk heeft wel zijn of haar belangen, en velen zullen zich benadeeld voelen.
Je zal maar onlangs een begrafenis hebben meegemaakt, zoals ik, met beperkt publiek, om nu vast te stellen dat mits wat joodse druk plots de interpretatie van de wet kan veranderen terwijl de context (pandemie) ongewijzigd blijft. Dit pikt de weldenkende mens niet.

Hoe dan ook, ik ben benieuwd hoe dit afloopt. De kans is groot dat het voorlopig een storm in een glas water blijft. Wie later een goed boek wilt schrijven heeft stof genoeg.

Laat Dutroux en Co hierbuiten. Dit zijn rechtszaken.

Is het aan de raad van state om de grondwet te interpreteren of te doen naleven? Ik ben geen jurist, dus het is een loutere vraag.

[Het Verzet]

Dus als ik iets geloof dat niet waar is mag ik meer dan een ander of wa?

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Is het aan de raad van state om de grondwet te interpreteren of te doen naleven? Ik ben geen jurist, dus het is een loutere vraag.

Ik ben jurist van opleiding, alhoewel ik moet toegeven dat het lang geleden is.
Een wet is altijd wel voor interpretatie vatbaar en dat is wat rechters vaak ook doen.
MAAR een wet moet ook afgetoetst worden aan de Grondwet. En net omdat de Grondwet de basis is waarop de andere wetten afgetoetst worden, is de interpretatie vrij strikt. Als je dat niet zou doen en daar losjes mee zou omspringen, zou elke wet de toetsing met de Grondwet veel te makkelijk doorstaan en krijg je er zelfs de meest ongrondwettelijke wetten door.

Mag de RvS de Grondwet dus interpreteren? Ja, maar dan vooral in het kader van de tijdsgeest. De Grondwet, ook al is ze vaak herzien, is een document uit andere tijden.
Ze gaan interpreteren in functie van actuele situaties zoals nu met de coronamaatregelen, is van een heel andere orde. De afgelopen maanden zijn er al voldoende opiniestukken verschenen van professoren die zich hierover ernstige vragen stellen.
De RvS riskeert hier inderdaad haar boekje te buiten te gaan.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Kijk maar eens naar de TV- en/of straatpredikanten , ongelooflijk !!

https://www.youtube.com/watch?v=6ib2YfAM11E
Die lost het coronaprobleem heel simpel op , en ....

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja maar als het individu niet aan zelfloochening doet waar Hij eerst moet staan, dan is het niet volgens de Bijbel. Zoals ik het samenvatte is dat Zijn Woord.
Het Woord is Vlees geworden, heeft onder ons geleefd en de genadewet ingevoerd. De centrale figuur is Christus en via Hem kunnen we tot de Vader komen, Abba.
Hij dwingt zich nooit op en een mens kan dat ook niet opdwingen. Het mooie eraan is dat je de keuze krijgt. Maar de gevolgen zijn ons echter wel bekend gemaakt in de Bijbel.

Allé, lees dat nu zelf nog eens en vraag u af waar het realisme naartoe is. Buitenwaarneembare vriendjes volgen, is dat geen vorm van psychose?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Allé, lees dat nu zelf nog eens en vraag u af waar het realisme naartoe is. Buitenwaarneembare vriendjes volgen, is dat geen vorm van psychose?

Marie heeft haar spel destijds wel goed gespeeld, niet? Plus een idioot op de kop kunnen tikken voor de Schone Schijn

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Dus als ik iets geloof dat niet waar is mag ik meer dan een ander of wa?

Atheisme is eveneens een geloofsovertuiging. Mogen we dan met 15 samenkomen om na te denken over die overtuiging?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Marie heeft haar spel destijds wel goed gespeeld, niet? Plus een idioot op de kop kunnen tikken voor de Schone Schijn

Marie was waarschijnlijk een heet konijn met een kwiebus van een vent.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Marie was waarschijnlijk een heet konijn met een kwiebus van een vent.

Jozef was ne goed-gelovige.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Jozef was ne goed-gelovige.

Vwalla, daar is "geloven" uitgevonden.

Maar kom, de Jef dacht misschien ook "foert, ik trek het kindergeld, gelijk van wie het is"

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Marie heeft haar spel destijds wel goed gespeeld, niet? Plus een idioot op de kop kunnen tikken voor de Schone Schijn

Overspel met de Heilige Geest. Tja ..