Wat mag/moet de overheid betalen?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat is het probleem met 100 mensen een korting geven van €10 voor hun cursus en de grote vereniging €9000 geven voor de renovatie van de lokalen?

Waarom kan dat niet?

Waarom moet het voor jou altijd 'de ene alles' en 'de andere niets' zijn?

En nog begrijpt u het niet.
BTW, in mijn voorbeeld gaat het over 1000 mensen 10 euro geven.
Nergens heb ik het in mijn voorbeeld over 100 mensen.

Maar u kennende, zal u gaan om die duizend mensen 10 euro te geven, omdat u tot die groep behoort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Draai het eens om.
Ik betaal ook belastingen.
Dat geld word dus gebruikt voor buurmans pleziertjes.
Daardoor heb ik minder pleziertjes en mijn buurman meer.

Maar dat is dan weer geen probleem??

Dat is geen probleem als de groep die daar plezier aan heeft de meerderheid is.

De redenen hiervoor zijn dat:

1) in een democratie, het de meerderheid is die haar wil oplegt aan de minderheid, en niet andersom.

2) de kans dat jij tot die meerderheid behoort, groter is dan de kans dat jij tot een minderheid behoort.

3) de pleziertjes van de meerderheden veel meer beperkt zijn dan de pleziertjes van alle denkbare minderheden, en dus EEN BEPERKING STELLEN OP WAT DE STAAT ALLEMAAL GAAT DOEN, wat nodig is om een Sovietisering tegen te gaan.

Bekijk het zo:

er is een denkbare lijst van, zeg, 1000 mogelijke pleziertjes.

Maar in totaal zijn er daarvan maar 50 waar er telkens een (andere) meerderheid plezier aan heeft ; de 950 andere pleziertjes betreffen enkel maar minderheden.

Welnu, er zullen dus ideaal gezien 50 verschillende wisselmeerderheden zijn die die 50 verschillende plezieren goedkeuren om door de staat gefinancierd te worden. Die 950 andere hebben telkens maar een (telkens verschillende) minderheid achter zich en worden nooit democratisch goedgekeurd.

Wat wil dat zeggen ? Dat wil zeggen dat de staatsuitgaven beperkt zullen worden tot die 50 pretjes. En die 950 andere maar via de prive, of via organisaties, of weet ik veel hun ding zullen moeten doen.

Maar die 50 pleziertjes gaan, elk van hen, ten goede komen aan telkens meer dan de helft van de bevolking.

Als je dus een willekeurig lid van de bevolking bent, is de kans voor elk van die pleziertjes dat je daarvan profiteert (dat je tot de bijhorende meerderheid behoort) meer dan 1 kans op 2.

Gemiddeld gezien zal jij dus meer dan 25 van die pleziertjes mee hebben om van te profiteren. Omdat de kans dat jij in de bijhorende meerderheid zit voor elk van die 50 pleziertjes groter is dan 1/2.

Mochten we die 950 andere pretjes voor klein groepjes meerekenen, dan zouden de staatsuitgaven ontploffen en zou dat de kans voor een gemiddelde burger om daarvan te profiteren niet veel meer doen stijgen, omdat het telkens kansen zijn veel kleiner dan 1/2.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ja, maar waarom is dat een probleem?

Waarom denk jij dat mensen helemaal uit hun dak gaan als blijkt dat hun belastinggeld ook deels aan minderheden wordt gespendeerd?

Of zitten we plots weer in uw sovjet-systeem.

En als het voor de meerderheid een probleem is dat de minderheid meeprofiteert van hun belastinggeld, wat dan in de omgekeerde richting?
De minderheid betaalt ook belastingen maar die krijgen er helemaal niets voor terug.
En dat is dan volgens u normaal??

Eigenlijk is dat nu al zo, het is zelfs zo pervers dat mensen, die gene klop doen, door allerlei extra voordelen, meer hebben dan degenen die gaan werken

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik zou niet weten wat daar in principe fout aan is.
Waarom zou je niet tegen een meerderheid kunnen zeggen: "Een deel van jullie belastingsgeld wordt gespendeerd aan een minderheid. Dat deel kan niet langer aan jullie plezier gespendeerd worden maar de minderheid mag ook wel eens iets eh? Het grootste deel blijft nog altijd voor jullie."

Dat is dus volgens jou onmogelijk.

De minderheid mag voor jou wel meebetalen voor het plezier van de meerderheid maar andersom gaan de poorten der hel open...

U begrijpt het principe van keuzes maken niet.
Het budget is niet oneindig, zeker niet in deze tijden, daarom besliste minister Zuhal Demir om minder tussen te komen in hobbycursussen.

Minder wilt zeggen, de cursist moet ietske meer betalen, maar nog altijd niet de volle pot.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Draai het eens om.
Ik betaal ook belastingen.
Dat geld word dus gebruikt voor buurmans pleziertjes.
Daardoor heb ik minder pleziertjes en mijn buurman meer.

Maar dat is dan weer geen probleem??

Van welk geld betaalt u belastingen? Van het geld dat u kreeg via de echte belastingen, van de mensen die belastingen betalen?

Ik snap de overheid niet, ze kunnen de belastinginkomsten ferm verhogen.
Ze belasten de uitkeringstrekkers aan 50%, in ruil geven ze iedere uitkeringstrekker 100% opslag.
Het geld zal nogal binnenstromen!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik zou niet weten wat daar in principe fout aan is.
Waarom zou je niet tegen een meerderheid kunnen zeggen: "Een deel van jullie belastingsgeld wordt gespendeerd aan een minderheid. Dat deel kan niet langer aan jullie plezier gespendeerd worden maar de minderheid mag ook wel eens iets eh? Het grootste deel blijft nog altijd voor jullie."

Kijk, als iedereen exact wil terugkrijgen wat hij als belasting betaalt, dan betaalt men beter geen belasting, en betaalt men zijn verbruik zelf he.

Dan is er beter geen staatstussenkomst. Een staatstussenkomst maakt meestal dat de dingen minder efficient zijn dan via prive uitgaven. Het is dus enkel als er echt een uitzonderlijk voordeel is om het via de staat te doen, dat zoiets zinvol is. Bij marktfalen bijvoorbeeld. En dat gebeurt wanneer een grote groep kan profiteren van dingen die enkel maar rendabel lijken voor een te kleine groep. Zoals een weg aanleggen.

Een weg aanleggen is heel duur. Nu zijn er waarschijnlijk een klein aantal mensen die een bepaalde weg ZO HARD nodig hebben dat ze bereid zijn om daarvoor te betalen. Mochten we wegen laten aanleggen "in de prive" dan zouden er bijzonder weinig wegen zijn want slechts weinig mensen hebben een positieve kosten/baten analyse als ze de volledige kost van een weg moeten dragen, en dus doet men dat meestal niet.

Maar eens een weg er is, is dat een voordeel voor enorm veel volk. Vooral als al die wegen samen een wegennet gaan vormen.

Vandaar dat het een goeie zaak kan zijn dat de staat "iedereen verplicht" om een stukje van die weg te betalen via belastingen, en het gros van de mensen nadien "waar voor zijn geld heeft" door dat wegennet kunnen te gebruiken.

Een andere functie is een verzekeringsfunctie, zoals sociale zekerheid.

Maar dat zijn telkens dingen waar niet slechts een meerderheid, maar BIJNA IEDEREEN voordeel aan heeft.

Ideaal gezien zou de staat zich enkel moeten bezighouden met waar "bijna iedereen" meer waar terugkrijgt voor zijn belastingen.

Maar wat is dat "bijna iedereen" ? Welke beslissingsmethode is er om "bijna iedereen" te beschouwen ?

Wij hebben geen notie van "bijna iedereen". Maar wel een van "meerderheid". Dat is niet "bijna iedereen" maar toch "veel volk".

Vandaar dat het verwatert tot "een meerderheid". Dat is inderdaad soms nog een te kleine groep, maar een meerderheid zal wel voor haar eigen voordeel stemmen he. Dus kan je niet beletten dat "krappe meerderheden" zich toch wat staatsvoordeeltjes zullen doen. Omdat dat de ideale beslissingsmethode in een democratie is: er zijn er meer die willen, dan die niet willen

Het is tenminste een deftige grens op de schaal van de groep aan wie men voordelen geeft.