Belgische rijken worden fors rijker

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat lijkt mij helemaal geen logisch, solidair principe. Eerst en vooral berust solidariteit op vrijwilligheid. Belastingen kan je bezwaarlijk vrijwillig noemen. Ten tweede zie jij hopelijk ook wel tot wat voor toestanden dit kan leiden: hij die braaf spaart kan opdraaien voor hij die zijn geld verbrast, zich in de schulden steekt, zichzelf op een luilekker "alles mag op"-leventje trakteert, ...

Voor dat soort "solidariteit" bedank ik.

Collectieve voorzieningen worden nu eenmaal niet op basis van vrijwilligheid gefinancierd. Ze worden immers ook niet onder voorwaarden beschikbaar gesteld. Ik denk dat jij dat ook niet wil.

Iedereen draagt dus bij via de belastingen en het is dan aan de overheid om van iedereen een evenredige bijdrage te vragen. Iemand met een laag inkomen en weinig geld kan nu eenmaal niet hetzelfde bijdragen als iemand met een hoog inkomen en veel geld. Dus betaalt iemand met een hoog inkomen meer. Een heel logisch en eerlijk principe.

Dankjewel voor dit uittreksel. Het staaft mijn standpunt: de positie van manager draagt risico's, en bij slecht presteren vlieg je.

Dat iemand bij slecht presteren ontslagen wordt, dat heb ik niet ontkend. Wel dat het risico's met zich meebrengt, want bij die ontslagen worden gigantische sommen geld uitgekeerd, zodat de manager in kwestie zich absoluut geen zorgen hoeft te maken over zijn financiën.

Ik denk dat er vaak genoeg bedrijven met vetbetaalde topmanagers over kop gaan, ja. Dat hoeven daarom nog geen grote, bekende bedrijven te zijn.

Mijn vorige werkgever is failliet gegaan. Net nadat het bedrijf werd overgenomen. Louche zaak, en sommige leden van de raad van bestuur worden bij mijn weten nog steeds gezocht.

Ik bedoelde eigenlijk info over de aansprakelijkheid van managers bij faillissement. Hoe is de wetgeving daarover?

Dat het maatschappelijk niet geaccepteerd wordt, blijkt niet uit dat ene voorbeeldje. Er zijn duizenden vetbetaalde managers, en daar hoor ik geen publieke verontwaardiging over.

Alsof de verontwaardiging alleen zou gelden voor de gevallen die in de media komen.

Het gaat om het principe, Distel, niet om die ene persoon waarvan zijn naam in de krant staat.

En wat normvervaging betreft, hoeveel zou rijkste mens van de wereld Bill Gates al aan liefdadigheid gegeven hebben?

En die geeft in naam van alle topmanagers in de wereld of wat?

Overigens heeft Bill Gates dan tenminste nog zelf zijn bedrijf opgebouwd. De topmanagers waar we het hier over hebben niet.

Is het zo of niet?

Als er reden is om te staken, is daar niets mis mee. Of wel soms?

En hoe vaak hoor jij mensen uit je omgeving daarover klagen? Het is één ding om te antwoorden op een gericht onderzoek, het is nog iets anders om over "onvrede" te spreken. De meeste mensen liggen er volgens mij niet eens van wakker.

Lees ik nu uitgerekend van jou de dooddoener 'daar liggen de mensen niet wakker van?' Hoeveel mensen zouden er wakker liggen van invoering van referenda, denk je? Is dat een reden om het maar niet in te voeren?

Maar in dit geval heb je nog ongelijk ook, want er is inderdaad sprake van onvrede hierover. Dit is inderdaad een gespreksonderwerp, zoals ik al aangaf bij de gevallen die telkens in de media verschijnen.

Ik vind het trouwens iets te gemakkelijk om een enquête zo weg te zetten. Alsof 60 procent van de ondervraagden wil dat de overheid ingrijpt in iets waar ze zich niet druk over maken. Wel een beetje serieus blijven hè.

Ik heb het helemaal niet over jaloezie op het zware werk. Wel op de centjes. Of wat versta jij anders onder "graaicultuur"?

Onder graaicultuur versta ik de mentaliteit van topmanagers om in zo kort mogelijke tijd zoveel mogelijk en steeds meer geld binnen te halen, zonder dat daar betere prestaties tegenover staan. Hierbij wordt het principe 'loon naar arbeid' verlaten en draait het dus alleen nog maar om het geld.

Rechtvaardigheid in welke zin? Wat is er onrechtvaardig aan een aandeelhouder die met zijn eigen geld iemand een fortuin betaalt als hij dat wilt?

Dat de lonen van de gewone werknemers niet evenredig stijgen en dat bij het sociaal overleg wordt opgeroepen de lonen te matigen. Dan klopt er iets niet, als de lonen van topmanagers wel enorm kunnen stijgen, maar er vervolgens tegen gewone werknemers wordt gezegd dat er geen geld is voor loonsverhoging. Dat is inderdaad onrechtvaardig.

Naar mijn mening gaat het eerder om jaloezie, die men dan probeert te verkopen als "het moet rechtvaardig zijn"...

Nou, bewijs jij dat dan maar eens met een onderzoek.

Dat daar de knip wordt op gezet, vind ik maar normaal. In de privé dient men daar echter af te blijven.

Als 60 procent van de bevolking wil dat de overheid ook in privébedrijven ingrijpt, zoals het onderzoek van de Wall Street Journal suggereert, dan moet dat gebeuren. Dat is immers democratie, de meerderheid beslist. En ik ken je als een groot voorstander van democratie, dus je zult het ongetwijfeld met me eens zijn, niet?

Helemaal niet. Corruptie is illegaal. Een salaris vragen niet. De aandeelhouder kan het gevraagde salaris altijd weigeren.

Ik heb het gevoel dat er met termen als "rechtvaardigheid" en "corruptie" geschermd wordt om een privé-aangelegenheid tussen iemand die met zijn eigen geld doet wat hij wilt, en iemand die het ver geschopt heeft, in het criminele sfeertje te duwen.

Zoals ik al zei, behoren (grote) aandeelhouders doorgaans tot dezelfde sociale groep als de topmanagers. Het is dus een vorm van zelfverrijking van een kleine groep mensen, over de hoofden van de gewone werknemers. Het gaat hier dus niet om iemands 'eigen' geld, maar om de boekhouding van een bedrijf.

In het ene geval huurt bedrijf X een werknemer in om de machines te onderhouden. In het andere geval huurt familie X een kuisvrouw in om het huis te onderhouden. Die vergelijking gaat dus perfect op.

Je ziet het verschil echt niet tussen een consument die een dienst afneemt en een bedrijf met werknemers? Of heeft familie X ook een ondernemingsraad misschien?

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Soarece

Indien men het kapitaal van de hele wereld bijeen zou halen en elke wereldburger er een deel van zou geven,dan bestaat ARMOEDE NIET meer !!!

....voor enkele maanden. Dan blijkt plots dat er egen investeerders zijn omdat die geen kapitaal meer hebben. Bedrijven sluiten en er worden er geen meer opgericht. Enkel zelfstandigen overleven, alle andere jobs verdwijnen. Alle rijken en gemiddelden worden dus arm, armen worden nog armer omdat er geen financiering van de SZ meer is....fantastisch doordacht plan moet ik zeggen

[neutron]

er zijn ook "managers" die uit eigenbelang een bedrijf over de kop laten gaan, hé
en dan zijn ze gezellig met het geld weg
men kan ze toch niks doen

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Geloof je nu echt dat alles wat er in de economische wereld gebeurt het resultaat is van vrije marktmechanismes?

Natuurlijk niet, we leven immers niet in een volledig vrije markt.

Dan zijn voor u de wetten tegen prijsafspraken of kartelvorming ook overbodig, neem ik aan?

Absoluut niet want die verdedigen net die vrije markt. Op welke manier verdedigt een van overheidswege opgelegd loonmaximum de vrije markt?

De enorme lonen in de top van het bedrijfswereld hebben weinig te maken met een vrije markt van manager-competenties, en veel met een kaste van ons-kent-ons die elkaar enorme bedragen toeschuiven.

Dat zal in een aantal gevallen zeker zo zijn maar dat is de verantwoordelijkheid van het bedrijf en niet van de overheid. Het is immers het bedrijf dat die topmanager onderhoudt, niet de overheid.

[Friedman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Een geluk dat we nog rijken hebben in België. Laten we ook hopen dat ze dat geld investeren in de economie en niet ergens in Zwitserland of Luxemburg gaan oppotten.

Volledig mee akkoord. Er is zelf nog te weinig groot kapitaal in België. Door ons groot tekort aan venture capital (neen, spaarboekjes, het arkimedesfonds en obligaties zijn geen risicokapitaal) waardoor nieuwe performante industriën met veel toekomst niet aan de nodige centen geraken. De Britten, Ieren en Amerikanen hebben bakken risicokapitaal en kunnen dus zeer snel nieuwe trends oppikken.

[Friedman]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

er zijn ook "managers" die uit eigenbelang een bedrijf over de kop laten gaan, hé
en dan zijn ze gezellig met het geld weg
men kan ze toch niks doen

Slimme managers en domme bestuurders, noem ik dat. Eerder een gevolg van wanneer men bestuurders niet in het kapitaal van de onderneming zitten. Om maar eentje te noemen: Sabena

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door Friedman

Er is zelf nog te weinig groot kapitaal in België. .

waarom ga je niet naar Argentinië ?

daar is heel veeeeel groooooot kapitaal

en zijn er heeeel veeeeel arme mensen die geen eten hebben

en dan kan je daar zeggen dat er veeeeeel groooot kapitaal nodig is

en zelf in de rij gaan staan bij die grootgrondbezitters voor een aalmoes waar je 12 uur voor moet werken

www.neutr-on.be

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

het geld zit vooral bij de oudere generatie, die gewerkt hebben toen er nog veel werk was, die rijk geworden zijn tijdens de oorlog en er verder op geteerd hebben, die geerfd hebben, die succesvol ondernemer zijn geweest of die goed gespaard en gewerkt hebben.

dat soort investeert zijn geld niet in belgie, simpelweg omdat hier praktisch niets zinnigs is om in te investeren,

wie weet die oudjes zitten, kunnen we ze gaan plunderen, geen compassie mee verdorie !

En ja, belasting op consumptie is veel zinvoller en democratiser dan de werkende mens te blijven uitpersen en tegelijk het ondernemingsleven in dit prutslandje helemaal hier weg te jagen.

Een standpunt waarin ik me volledig vinden kan.
Daarom nog eens in het rood.

Ik krijg telkens tegenwind als ik dit aan de oudere generatie vertel.
Zij zagen aan mijn kop over 'respectloos zijn', want zij hebben het 'gemaakt' voor ons.

Maar dat er een torenhoge staatsschuld op onze schouders rust, een staatsschuld waarvan 'onze rijken' toch ook niet armer van geworden zijn, daar mag niets van gezegd worden of sterker nog, 'dat zijn ze vergeten'.
Of hoe bij de 'anciens' het bezitten van geld dementie in de hand kan werken.

[Friedman]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

waarom ga je niet naar Argentinië ?

daar is heel veeeeel groooooot kapitaal

en zijn er heeeel veeeeel arme mensen die geen eten hebben

en dan kan je daar zeggen dat er veeeeeel groooot kapitaal nodig is

en zelf in de rij gaan staan bij die grootgrondbezitters voor een aalmoes waar je 12 uur voor moet werken

www.neutr-on.be

't is niet omdat er in Argentinië een paar superrijken rondlopen dat er daar kapitaal is é. Er zijn in het westen heel wat meer rijken en er is een opgeleide middenklasse die ondernemingspotentieel heeft en kapitaal nodig heeft. Een ontwikkelingsland vergelijken met het westen is als appelen met peren. Btw, ik ben er wel van overtuigd dat een grote inkomensongelijkheid tot veel meer economische groei leidt, na verloop van tijd ontstaat er een middenklasse. Dit ziet men nu gebeuren in de oostblok, in Polen ontstaat stilletjesaan een middenklasse. Ook wel het "trickle down effect" genoemd.

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door Friedman

't is niet omdat er in Argentinië een paar superrijken rondlopen dat er daar kapitaal is é. Er zijn in het westen heel wat meer rijken en er is een opgeleide middenklasse die ondernemingspotentieel heeft en kapitaal nodig heeft. Een ontwikkelingsland vergelijken met het westen is als appelen met peren. Btw, ik ben er wel van overtuigd dat een grote inkomensongelijkheid tot veel meer economische groei leidt,
bist du mesjoche ?

na verloop van tijd ontstaat er een middenklasse. Dit ziet men nu gebeuren in de oostblok, in Polen ontstaat stilletjesaan een middenklasse. Ook wel het "trickle down effect" genoemd.

die komen uit een communistisch systeem, dat kan je ook niet vergelijken

[Friedman]

Quote: bist du mesjoche ?

Helemaal niet, gewoon niet jaloers op de buurman, als ik kapitaal nodig heb kan ik vragen om te investeren... Zo wordt iedereen er beter van (arbeiders, overheid, hem en ik)