vijfhonderd miljoen euro belastingen foetsie - Pagina 7

Bob · 12 januari 2006, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De vraag blijft: waarom weegt een rentelast zo zwaar op de totale bevolking, en handhaaft men deze last ten bate van enkelingen?

.

Bob · 12 januari 2006, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De vraag blijft: waarom weegt een rentelast zo zwaar op de totale bevolking, en handhaaft men deze last ten bate van enkelingen?

.

Bob · 12 januari 2006, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De vraag blijft: waarom weegt een rentelast zo zwaar op de totale bevolking, en handhaaft men deze last ten bate van enkelingen?

Wederom verkeerde vraag. De echte tienpuntenvraag is "Is het rechtvaardig om een gedeelte van het pensioen van de werkman (dit gedeelte gevormd uit couponnekes) doodeenvoudig te liquideren of weg te belasten, om hiermede het "overdreven" pensioen van de ambtenaren mee kunnen te betalen ?"
Trouwens op Uw vraag is het antwoord zeer eenvoudig. Ze weegt zo zwaar omdat de onverheid (vooral ps/sp intertijd) zo stom was een zoveel te lenen (en ze zou nog veel zwaarder wegen, moesten de intrestvoeten nu niet historisch laag staan). En de reden waarom men deze renten uitbetaald, is omdat dit contractueel zo is. Ge moet wel van extreemlinkse origine zijn om dit in twijfel te trekken.

Percalion · 12 januari 2006, 13:57

Citaat:

De suggestie dat ik een aanhanger ben van Kim Yung Il of Pol Pot is niet eens geestig. Ik verwijt jou ook niet een Thatcher, een Reagan, een Franco, of een Salazar te zijn.

- zegt de man die geen gelegenheid onbenut laat om verwijzingen te maken naar het fascisme.

Hoe zat dat weer, met die ondernemers die "zelfverklaarde Übermenschen" zijn?

Desiderius · 12 januari 2006, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De vraag blijft: waarom weegt een rentelast zo zwaar op de totale bevolking, en handhaaft men deze last ten bate van enkelingen?

Omdat Eric, de beschaving van de mens is begonnen met één simpel adagium: PACTA SUNT SERVANDA. Haal dat principe onderuit en je kan met z'n allen terug in de modder gaan scharten in de hoop er iets eetbaars uit op te delven.

...of is "een gegeven woord" voor u maar een "relatief" begrip. Zo kennen we ze weer, die onbaatzuchtige politici.

ps. onbaatzuchtigheid en idealisme nooit verwarren met competentie; in de praktijk willen die twee elkaar nog wel eens tegenwerken. (jammergenoeg, maar het is niet anders)

Stratcat · 12 januari 2006, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik maak, bij het zoeken van schuldigen gebruik van een oude politietruc:
wie verdient er aan, wie heeft een motief.
Links niet: de mensen betalen voor de rijken.
Who donnit? I have a clue.
Het is nogal wiedes dat andere dan politieke krachten er belang bij hadden om deze hold up te plannen.
De loosers zijn de kleinen, de winners de grote.
Is dat dan een coup de droite of een coup de gauche?

Ik ga de hoop van tientallen door jou onbeantwoorde vragen nog wat vergroten
8)

Wat maakt dat dan van links ten tijde van de schuldopbouw?
a) onwetenden?
b) collaborateurs?

In beide gevallen zie ik niet in waarom ik links vandaag dan wel zou moeten vertrouwen, zelfs al wist ik geen fluit af van belastingen en kende ik het verschil nog niet tussen een aandeel en een obligatie (hé, dat lijkt wel jouw profiel).

Stratcat · 12 januari 2006, 22:41

Eentje van mij uit die grote hoop:

Citaat:

Misschien moet je nu ook maar eens duidelijk maken of je vindt dat er een degressieve interest moet betaald worden op staatschulden (afhankelijk van het vermogen van de genieter), geen interesten moeten betaald worden of dat zelfs het kapitaal niet meer terug moet betaald worden, want je hebt hier deze drie mogelijkheden al geopperd.

ericferemans · 12 januari 2006, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Omdat Eric, de beschaving van de mens is begonnen met één simpel adagium: PACTA SUNT SERVANDA. Haal dat principe onderuit en je kan met z'n allen terug in de modder gaan scharten in de hoop er iets eetbaars uit op te delven.

...of is "een gegeven woord" voor u maar een "relatief" begrip. Zo kennen we ze weer, die onbaatzuchtige politici.

ps. onbaatzuchtigheid en idealisme nooit verwarren met competentie; in de praktijk willen die twee elkaar nog wel eens tegenwerken. (jammergenoeg, maar het is niet anders)

Is dit nu een manier om te zeggen: het recht dient de onrechtvaardige minderheid en zo hoort het of niet?

ericferemans · 12 januari 2006, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wederom verkeerde vraag. De echte tienpuntenvraag is "Is het rechtvaardig om een gedeelte van het pensioen van de werkman (dit gedeelte gevormd uit couponnekes) doodeenvoudig te liquideren of weg te belasten, om hiermede het "overdreven" pensioen van de ambtenaren mee kunnen te betalen ?"
Trouwens op Uw vraag is het antwoord zeer eenvoudig. Ze weegt zo zwaar omdat de onverheid (vooral ps/sp intertijd) zo stom was een zoveel te lenen (en ze zou nog veel zwaarder wegen, moesten de intrestvoeten nu niet historisch laag staan). En de reden waarom men deze renten uitbetaald, is omdat dit contractueel zo is. Ge moet wel van extreemlinkse origine zijn om dit in twijfel te trekken.

Je moet wel van extreem masochistische origine zijn om te stellen dat Jonny the selfkicker een genie is.

ericferemans · 12 januari 2006, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik ga de hoop van tientallen door jou onbeantwoorde vragen nog wat vergroten
8)

Wat maakt dat dan van links ten tijde van de schuldopbouw?
a) onwetenden?
b) collaborateurs?

In beide gevallen zie ik niet in waarom ik links vandaag dan wel zou moeten vertrouwen, zelfs al wist ik geen fluit af van belastingen en kende ik het verschil nog niet tussen een aandeel en een obligatie (hé, dat lijkt wel jouw profiel).

De collaborateurs van rechts. Die dus de hoofschuldigen zijn.
Ik zou de medplichtigen veroordelen samen met de daders. Dat lijkt me logisch. Ik zou de daders zwaarder straffen en zeker hun buit afpakken.
Daar zit jij toch niet mee bij zekers?

ericferemans · 12 januari 2006, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Omdat Eric, de beschaving van de mens is begonnen met één simpel adagium: PACTA SUNT SERVANDA. Haal dat principe onderuit en je kan met z'n allen terug in de modder gaan scharten in de hoop er iets eetbaars uit op te delven.

...of is "een gegeven woord" voor u maar een "relatief" begrip. Zo kennen we ze weer, die onbaatzuchtige politici.

ps. onbaatzuchtigheid en idealisme nooit verwarren met competentie; in de praktijk willen die twee elkaar nog wel eens tegenwerken. (jammergenoeg, maar het is niet anders)

Een gegeven woord aan een oplichter is geen gegeven woord.
Een contract bestaat pas wanneer het voor alle partijen oprecht is, met kennis van de gevolgen ervan. Inidien één ervan heeft valsgespeeld telt het niet.

ericferemans · 12 januari 2006, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wederom verkeerde vraag. De echte tienpuntenvraag is "Is het rechtvaardig om een gedeelte van het pensioen van de werkman (dit gedeelte gevormd uit couponnekes) doodeenvoudig te liquideren of weg te belasten, om hiermede het "overdreven" pensioen van de ambtenaren mee kunnen te betalen ?"
Trouwens op Uw vraag is het antwoord zeer eenvoudig. Ze weegt zo zwaar omdat de onverheid (vooral ps/sp intertijd) zo stom was een zoveel te lenen (en ze zou nog veel zwaarder wegen, moesten de intrestvoeten nu niet historisch laag staan). En de reden waarom men deze renten uitbetaald, is omdat dit contractueel zo is. Ge moet wel van extreemlinkse origine zijn om dit in twijfel te trekken.

Het verwarren van oorzaak gevolg, van slachtoffer en dader, van benadeelde en van oplichter is bij jij zo verward dat ik absoluut niet weet of je onozel bent of gewoon niet wil snappen waarover het gaat.
Het daderschap staat niet ter vraag: de daders zijn gekend.

Stratcat · 12 januari 2006, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de anarchistische bankier

Wat maakt dat dan van links ten tijde van de schuldopbouw?
a) onwetenden?
b) collaborateurs?

De collaborateurs van rechts. Die dus de hoofschuldigen zijn.
Ik zou de medplichtigen veroordelen samen met de daders. Dat lijkt me logisch. Ik zou de daders zwaarder straffen en zeker hun buit afpakken.
Daar zit jij toch niet mee bij zekers?

Weet je wat?
Probeer van wat je hier schrijft een Spirit-partijstandpunt te maken.
Succes!

(En daarna de kartelpartner. We gaan boeiende politieke tijden tegemoet.)

alpina · 12 januari 2006, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het verwarren van oorzaak gevolg, van slachtoffer en dader, van benadeelde en van oplichter is bij jij zo verward dat ik absoluut niet weet of je onozel bent of gewoon niet wil snappen waarover het gaat.
Het daderschap staat niet ter vraag: de daders zijn gekend.

Natuurlijk zijn de daders gekend, dat zijn immers de regeringen die er voor gezorgd hebben dat er een schuld was en is. Zij en zij alleen zijn hier de schuldigen. Degene die het kapitaal verschaffen zijn degene die een oplossing aanbieden, zij zijn niet de personen die het probleem gecreerd hebben.

ericferemans · 12 januari 2006, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Natuurlijk zijn de daders gekend, dat zijn immers de regeringen die er voor gezorgd hebben dat er een schuld was en is. Zij en zij alleen zijn hier de schuldigen. Degene die het kapitaal verschaffen zijn degene die een oplossing aanbieden, zij zijn niet de personen die het probleem gecreerd hebben.

bravo: de helden die kapitaal aanbrachten zijn nu de helden die de intrest opeisen en jij betaalt: tevreden?

ericferemans · 12 januari 2006, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Weet je wat?
Probeer van wat je hier schrijft een Spirit-partijstandpunt te maken.
Succes!

(En daarna de kartelpartner. We gaan boeiende politieke tijden tegemoet.)

Dit is absoluut ontwijkend. BOE!
Je zou als politieker zelf geen dag standhouden met zo'n uitschuiver!
Ik waag het te stellen dat de term debiel;voor wat je antwoord betreft, te debiel is voor achterlijke mensen.
Doe nu eens mee met argumenten, schat...

alpina · 12 januari 2006, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

bravo: de helden die kapitaal aanbrachten zijn nu de helden die de intrest opeisen en jij betaalt: tevreden?

Moest er geen intrest op betaald worden zou de staat ook geen cent gezien hebben. Er valt echt niet te kiezen hoor, het is die intrest(die niet meer dan normaal is) of het is geen centen.

ericferemans · 12 januari 2006, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Moest er geen intrest op betaald worden zou de staat ook geen cent gezien hebben. Er valt echt niet te kiezen hoor, het is die intrest(die niet meer dan normaal is) of het is geen centen.

Het is wel ooit anders geweest: de staat kan geld lenen op de kapitaalmarkt of zij kan geld scheppen.
Vraag blijft nog steeds: wie is degene die er intrest ontvangt.

Bob · 12 januari 2006, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

bravo: de helden die kapitaal aanbrachten zijn nu de helden die de intrest opeisen en jij betaalt: tevreden?

En zolang de staat niet overgaat tot recurente besparingen (waar ze de moed niet voor hebben) zal dit niet veranderen.

Bob · 12 januari 2006, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is wel ooit anders geweest: de staat kan geld lenen op de kapitaalmarkt of zij kan geld scheppen.
Vraag blijft nog steeds: wie is degene die er intrest ontvangt.

Het is inderdaad dan wel ooit anders geweest, want met den euro, mag de nb als toevluchtsoord van exkabinetsmedewerkers nog wel blijven bestaan, maar het drukken zal wel iets moeilijker gaan (tenzij ge dit bedoeld).
Verder, degene die intrest ontvangt is voornamelijk degene die er zijn pensioenkapitaal in belegd heeft.