Het begint met hoofddoeken ...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Net zoals de onwil tot het bereiken van duurzame van de rijke Arabische buren een feit is, het moslimextremisme een feit is, het totale gebrek aan morele verantwoordelijkheid of respect voor onschuldige burgers door de Palestijnse leiding een feit is.

Maar daar blijf je natuurlijk blind voor.
Weet je al wat dat betekent, nuance ? Je eens inleven in het standpunt van de tegenpartij ?

Nuance betekent dat men naar �*lle feiten kijkt, in plaats van karikaturen te maken. Jouw mantra over Palestijnen = terroristen = extremisten wordt steeds herhaald in Europa en vooral in de VS, maar als je goed kijkt, dan zie je dat deze mantra heel toevallig wordt gepropageerd door mensen die
1. nooit in de regio waren;
2. geen woord Arabisch spreken;
3. in koloniale stereotypen denken.

Niet bepaald genuanceerd dus. Elke objectieve observator moet toegeven dat de Palestijnen al bij al nog zeer gematigd reageren op de katastrofe die hen in de laatste zestig jaar is overkomen.

Grappig. "Meneer de oorlog", hoeveel belachelijker kan het nog ? Ik ben niet de onvoorwaardelijke verdediger van Israël of de zionisten, evenmin de onvoorwaardelijke islambasher. Als je wat minder haatdragend zou zijn zou je dat misschien wel merken. Maar ik ben "Meneer de oorlog".

Jouw forumnaam betekent "de oorlog", vandaar "meneer de oorlog". Wat islambashen betreft: het feit alleen al dat je de Palestijnse kwestie probeert te linken aan islamisme toon aan dat je op zijn minst beïnvloed bent door de racistische neokoloniale islamofobe propaganda die men overal in de media hoort.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Baby Lys

En, wat wil je nu uiteindelijk zeggen?

Geef het op, je begrijpt er toch niets van. Ga nog wat haatpropaganda posten...

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Dit is natuurlijk afschuwelijk en een groot probleem, maar kom op zeg, kunt u ook iets meer inhoud en relevantie aan uw bericht toevoegen?

Dat is voor mij niet nodig. Het toont alleen maar aan tot wat beestigheden die islam in staat is. Ik hoor nergens protest van 'goedmenende' islamieten.
Iedereen heeft schrik van die gasten en dat is best te begrijpen.

Maar geen paniek: nog een tien jaar en ze hebben het ook voor het zeggen in Vlaanderen! Niet klagen he, als je dochters of kleindochters niet meer buiten mogen komen.

En denk maar niet dat dat niet kan teruggedraaid worden. In Afghanistan hadden de vrouwen het redelijk goed -voor zover een vrouw het goed kan hebben in een islam omgeving- tot de Taliban aan de macht kwam. Binnen de kortste keren werd het de vrouwen (letterlijk) ingeslagen dat het uit was. Binnen blijven, dom blijven en kreperen. En een tent over je hoofd als je toch buiten moet. Het enige doel van een vrouw is een 'reproductie-beest'.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Geef het op, je begrijpt er toch niets van. Ga nog wat haatpropaganda posten...

Ik merk dat je in de onmogelijkheid verkeert te reageren op de feiten, cijfers, en gefundeerde meningen die ik aandraag.

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Nuance betekent dat men naar �*lle feiten kijkt, in plaats van karikaturen te maken. Jouw mantra over Palestijnen = terroristen = extremisten wordt steeds herhaald in Europa en vooral in de VS, maar als je goed kijkt, dan zie je dat deze mantra heel toevallig wordt gepropageerd door mensen die
1. nooit in de regio waren;
2. geen woord Arabisch spreken;
3. in koloniale stereotypen denken.

Ten eerste is dat absoluut niet een mantra die ik constant herhaal. Voor de zoveelste keer: leg me geen woorden in de mond, als je niet kan discussiëren zonder te liegen, zwijg dan.
Ten tweede zegt de ruimtelijke verdeling van een idee niets over de juistheid ervan. De Arabische wereld gaat er uiteraard een andere mening op na houden.

Niet bepaald genuanceerd dus. Elke objectieve observator moet toegeven dat de Palestijnen al bij al nog zeer gematigd reageren op de katastrofe die hen in de laatste zestig jaar is overkomen.

Hmm, leuk om zien dat jij tegenwoordig bepaalt wat iedere objectieve observator moet toegeven. Dus jij vindt het opblazen van bussen vol burgers gematigd ? Goed, dat weet ik dan ook weer.

Jouw forumnaam betekent "de oorlog", vandaar "meneer de oorlog".

Well thank you, Captain Obvious. Daarom ook dat ik het volgende zei:

tenzij je enkel mijn nickname bedoelt ?

Gezien de bitsigheid van de discussie zou het me geenszins verbazen dat er ook een persoonlijke aanval in schuil gaat.

Wat islambashen betreft: het feit alleen al dat je de Palestijnse kwestie probeert te linken aan islamisme toon aan dat je op zijn minst beïnvloed bent door de racistische neokoloniale islamofobe propaganda die men overal in de media hoort.

Overal in de media ? Wat een grap. Ik heb nog maar één keer een debat gehoord in Vlaanderen waarin de islam als ideologie de wind stevig van voor kreeg, dit dan nog door Elian Ifshahan, een gevluchte Iraanse intellectueel.
Is kritiek op islam dan automatisch racisme ? Dat is ook weer nieuw.
In dat geval ben jij een dikke cultuurrelativist (tenzij je zelf allochtoon bent uiteraard), het soort mensen die vinden dat een gebruik of een cultuur oké is en dat niemand daar commentaar op mag geven, want dat is racisme. Mag ik dan ook geen commentaar geven op nazisme of communisme, ook 2 volledig andere systemen ?
Hoe kan je uberhaupt de palestijnse kwestie bespreken zonder de factor religie in rekening te brengen ? Religie ligt aan de basis van dit conflict, joden versus moslims, weet je wel. Islam is meer dan simpelweg een religie, het handelt over ieder aspect van het dagelijkse leven: hoe je je moet gedragen tegenover je vrouw, vrienden, andersdenkenden, ongelovigen, hoe de rechtspraak er moet uitzien, wat kan en niet kan in de keuken, in de economie etc. En dan denk jij dat je dit conflict kunt bespreken zonder religie aan bod te laten komen ?

[TypO]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

jaja Antoon, uwe held heeft goed werk vericht in Afghanistan. De Afghanen zijn echt vrij nu.

Wat vergeten we toch snel he!?

Er al eens aan gedacht hoe het er hier zou uitzien, als 'de helden' in '45 ons niet waren komen helpen?
Als toen 100.000-en families hun zonen niet naar hier hadden gestuurd, om hier voor onze vrijheid te komen sterven dan hadden we nu in een communistische staat geleefd
(allé, voor zover dat we dat nu ook al niet doen, door onze linkse politici)
en iedereen weet hoe een land er na enkele jaren communisme uitziet.
Dan kun je gaan werken en je maandkloon ontvangen in wc-rollen.
Goed he!?

Alleen voor d�*t al moeten we toch ietsje meer respect voor de Amerikanen en Britten opbrengen.
Want het zou hier chique zijn.

Maar dat is al lang vergeten he?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

jaja Antoon, uwe held heeft goed werk vericht in Afghanistan. De Afghanen zijn echt vrij nu.

Vergeleken met het Taliban-bewind? Een gigantische stap voorwaarts.

Tenzij jij liever onder een Taliban-dictatuur leeft natuurlijk.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door TypO

Wat vergeten we toch snel he!?

Als toen 100.000-en families hun zonen niet naar hier hadden gestuurd, om hier voor onze vrijheid te komen sterven dan hadden we nu in een communistische staat geleefd

Alleen voor d�*t al moeten we toch ietsje meer respect voor de Amerikanen en Britten opbrengen.
Want het zou hier chique zijn.

Maar dat is al lang vergeten he?

ochgottekes zijn we der weer...
Die zijn ENKEL naar hier gekomen UIT EIGENBELANG.

De oorlog is begonnen in 39, het kon de USA geen kloot schelen
Zelfs toen GB dreigde kopje onder te gaan, wilden ze het europses strijdtoneel<niet betreden.

Zelfs toen hun vloot in Peral Harbour gebombardeerd werd, weigerden ze voor europa op te komen.

Hitler heeft eerst HEN de oorlog verklaard en niet omgekeerd ! Dan pas werden ze betrokken partij.

Ze hebben net zolang gewacht tot europa zich intern verzwakt had door het oorlogsgeweld en geen weerstand meer kon bieden aaan het oprukkende rode leger, nadien werden de europese staatjes mooi verdeeld in USA en Sovjet vazallen.

zuiver eigenbelang en geen mooie idealen als ons verlossen van die gemene nazis /commies , democratie etc.

OOk de Marshall hulp bestond voor een gedeelte uit leningen die aangewend dienden te worden voor Amerikaanse produkten/diensten bij de europese wederopbouw.

WO II heeft de USA geen windeieren gelegd en ze hebben er economisch/politiek/militair maximaal van geprofiteerd ten koste van oa Europa.

[TypO]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

ochgottekes zijn we der weer...
Die zijn ENKEL naar hier gekomen UIT EIGENBELANG.

De oorlog is begonnen in 39, het kon de USA geen kloot schelen
Zelfs toen GB dreigde kopje onder te gaan, wilden ze het europses strijdtoneel<niet betreden.

Zelfs toen hun vloot in Peral Harbour gebombardeerd werd, weigerden ze voor europa op te komen.

Hitler heeft eerst HEN de oorlog verklaard en niet omgekeerd ! Dan pas werden ze betrokken partij.

Ze hebben net zolang gewacht tot europa zich intern verzwakt had door het oorlogsgeweld en geen weerstand meer kon bieden aaan het oprukkende rode leger, nadien werden de europese staatjes mooi verdeeld in USA en Sovjet vazallen.

zuiver eigenbelang en geen mooie idealen als ons verlossen van die gemene nazis /commies , democratie etc.

OOk de Marshall hulp bestond voor een gedeelte uit leningen die aangewend dienden te worden voor Amerikaanse produkten/diensten bij de europese wederopbouw.

WO II heeft de USA geen windeieren gelegd en ze hebben er economisch/politiek/militair maximaal van geprofiteerd ten koste van oa Europa.

Jaja, da's allemaal wel waar. Maar toch chance dat ze het al bij al hebben willen doen.
Want, en ik herhaal, het zou hier chique zijn he!
We zouden 's avonds niet moeten internetten of PS2-en zenne.

Alle dagen, van puur misere, een stuk in ons kloten zuipen om niet meer te moeten denken, zoals 100.00-en russen nu nog doen.

Ik dank Amerika voor wat het gedaan heeft. En dat dat niet enkele voor de mooie europese ogen was, vind ik maar normaal.
Voor U hadden ze dat gewoon, zomaar, zonder er zelf iets aan te hebben, moeten doen of wat?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door TypO

Jaja, da's allemaal wel waar. Maar toch chance dat ze het al bij al hebben willen doen.
Want, en ik herhaal, het zou hier chique zijn he!
We zouden 's avonds niet moeten internetten of PS2-en zenne.

Alle dagen, van puur misere, een stuk in ons kloten zuipen om niet meer te moeten denken, zoals 100.00-en russen nu nog doen.

Ik dank Amerika voor wat het gedaan heeft. En dat dat niet enkele voor de mooie europese ogen was, vind ik maar normaal.
Voor U hadden ze dat gewoon, zomaar, zonder er zelf iets aan te hebben, moeten doen of wat?

Laat staan dat we misschien in het Duits zouden zijn opgevoed. Enneuh, naar je werk in kolonne, in looppas, al zingend ... een militaire mars natuurlijk.

Maar dit terzijde, en ik herhaal : ook de Afghanen zullen ooit de Amerikanen bedanken.

Zelfs vandaag met nog steeds een paar achterlijke imams en hun milities en met een hele lange weg te gaan naar vrijheid en democratie : het is een miljard keer beter dan onder de Taliban-dictatuur.

Wie dat niet toegeeft is gewoon van slechte wil, of wenst misschien zelf te leven onder een middeleeuwse sharia-dictatuur.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door TypO

Jaja, da's allemaal wel waar. Maar toch chance dat ze het al bij al hebben willen doen.
Want, en ik herhaal, het zou hier chique zijn he!
We zouden 's avonds niet moeten internetten of PS2-en zenne.

Alle dagen, van puur misere, een stuk in ons kloten zuipen om niet meer te moeten denken, zoals 100.00-en russen nu nog doen.

Ik dank Amerika voor wat het gedaan heeft. En dat dat niet enkele voor de mooie europese ogen was, vind ik maar normaal.
Voor U hadden ze dat gewoon, zomaar, zonder er zelf iets aan te hebben, moeten doen of wat?

de 2de wo is een logisch gevolg van de onredelijke en vernederende behandeling van Duitsland en OOstenrijk hongarije na de eerste.
revolutionaire krachten werden eveneens gesteund door vreemde mogendheden.

een boek dat aan te raden valt : Who financed Hitler ? en dan vooral internationale steun die hij kreeg..Vergeet ook niet dat er een belangrijke nazistische strekking was IN de USA in de jaren dertig.

de US heeft aan WO II haar post oorlog suprematie te danken en dat ze daar vies spel gespeeld hebben bij zowel ontstaan als voortzetting is duidelijk.

daarvoor dankbaar zijn ?
het enige waar ik toe bereid ben en als historische plicht kan zien is dat als ooit de USA bezet wordt door laten we zeggen chineeskes of sossen-Latijns amerikaantjes, dat vijf jaar lang rustig te aanzien en dan zal ik me melden om onder vuur te landen in florida en ze te gaan "bevrijden"

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Zelfs vandaag met nog steeds een paar achterlijke imams en hun milities en met een hele lange weg te gaan naar vrijheid en democratie : het is een miljard keer beter dan onder de Taliban-dictatuur.

Ik geloof U op uw woord.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik geloof U op uw woord.

Ik verwacht niet minder.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Ik merk dat je in de onmogelijkheid verkeert te reageren op de feiten, cijfers, en gefundeerde meningen die ik aandraag.

Jaja, zeer gefundeerd...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Ten eerste is dat absoluut niet een mantra die ik constant herhaal. Voor de zoveelste keer: leg me geen woorden in de mond, als je niet kan discussiëren zonder te liegen, zwijg dan.

De bistigheid van de discussie, zei u? Ik ben het met u eens, maar geef toe dat ook u daarin een aandeel heeft. Wat mij betreft: de strijd tegen vooroordelen, ethnocentrisme en intolerantie heeft altijd tandengeknars veroorzaakt, maar zoals de Veto zegt: schaadt het niet, dan baat het niet.

Ten tweede zegt de ruimtelijke verdeling van een idee niets over de juistheid ervan. De Arabische wereld gaat er uiteraard een andere mening op na houden.

Waarom uiteraard? En waarom zou jij die de regio slechts van in je zetel kent, via de cnn-videogame-beelden, het beter weten dan de mensen die de realiteit van vreemde bezetting en onderdrukking elke dag aan den lijve ondervinden? Is dat niet ongelofelijk verwaand?

Hmm, leuk om zien dat jij tegenwoordig bepaalt wat iedere objectieve observator moet toegeven. Dus jij vindt het opblazen van bussen vol burgers gematigd ?

De Palestijnen hebben verschillende keren een unilateraal staakt-het-vuren aangekondigd. Dat heb ik Israel niet zien doen. Maar daar gaat het ook helemaal niet over. Tijdens W.O. II vlogen er ook treinen in de lucht en de Duitsers spraken toen ook van terrorisme. Als je ziet wat er allemaal met het Palestijnse volk is gebeurd, is het verbazend dat ze niet nog meer aanslagen plegen.

Goed, dat weet ik dan ook weer.Well thank you, Captain Obvious. Daarom ook dat ik het volgende zei:Gezien de bitsigheid van de discussie zou het me geenszins verbazen dat er ook een persoonlijke aanval in schuil gaat.

Een persoonlijke aanval? Jij hebt ervoor gekozen je op dit forum met deze nickname te presenteren. En deze nickname suggereert in de huidige context nu eenmaal een heel (islamofoob) programma. Daarvan moet je je bewust zijn als je je nick kiest. Zoals ik ook mij bewust ben van de polemische strekking van een figuur als Kallikles. Maar zelfs vervormd door de dialoog van Plato, spreken Kallikles' ideen, al was het maar via Nietzsche nog altijd tot ons vandaag.

Overal in de media ? Wat een grap. Ik heb nog maar één keer een debat gehoord in Vlaanderen waarin de islam als ideologie de wind stevig van voor kreeg, dit dan nog door Elian Ifshahan, een gevluchte Iraanse intellectueel.

Islam is dan ook geen ideologie, maar een religie. Slechts islamisten als Baby Lys en Usama bin Ladin interpreteren de islam als een ideologie. En daarmee verraden ze de islam.

Is kritiek op islam dan automatisch racisme ? Dat is ook weer nieuw.
In dat geval ben jij een dikke cultuurrelativist (tenzij je zelf allochtoon bent uiteraard), het soort mensen die vinden dat een gebruik of een cultuur oké is en dat niemand daar commentaar op mag geven, want dat is racisme.

Er bestaan geen cultuurrelativisten en als ze zouden bestaan, dan zouden ze makkelijk te weerleggen zijn. Het is wel zeer belachelijk hoe men elke kritiek op het misplaatst absolutisme, ethnocentrisme en supremacisme van culturen onmiddellijk als "cultuurrelativisme" wordt gebrandmerkt. Daarmee verraden de ethnocentristen alleen maar hun zwakke positie.

Het enige dat ik in deze discussie verdedig is dat culturen open, hstorische entiteiten zijn. Islamofoben essentialiseren de islam, en proberen op die manier de actualiteit te interpreteren. Natuurlijk kijkt men dan volledig naast de reele politeke, economische en culturele dynamieken die in "l'espace de sens islamique" spelen.

Mag ik dan ook geen commentaar geven op nazisme of communisme, ook 2 volledig andere systemen ?

De islam is geen politiek systeem, i.t.t. nazisme of communisme. En, terwijl het nazisme verwijst naar een concreet regime in een concreet land in een concreet tijdperk, zijn de verschillende "communismen" soms moeilijk met elkaar te vergelijken.

Hoe kan je uberhaupt de palestijnse kwestie bespreken zonder de factor religie in rekening te brengen ? Religie ligt aan de basis van dit conflict, joden versus moslims, weet je wel.

Je kan de Palestijnse kwestie inderdaad niet bespreken zonder de factor religie. Maar als men de factor religie wil bespreken in het conflict, moet men wel iets weten over de religie in Palestina... En als je dat wist, dan zou je weten dat het niet gaat over moslims versus joden...

De christenen hebben altijd leiderschapsfuncties opgenomen in de verschillende Palestijnse verzetsorganisaties, en ook de kleine antizionistische Joodse organisaties hebben in het Palestijns verzet aan de zijde van Arafat zeer verdienstelijk werk geleverd.

Voor de komst van Hamas, in de jaren '80 opgericht en niet toevallig gesteund door Israel, ging het dus wel degelijk over het multiconfessionele Palestina versus de apartheidsstaat Israel.

Islam is meer dan simpelweg een religie, het handelt over ieder aspect van het dagelijkse leven: hoe je je moet gedragen tegenover je vrouw, vrienden, andersdenkenden, ongelovigen, hoe de rechtspraak er moet uitzien, wat kan en niet kan in de keuken, in de economie etc. En dan denk jij dat je dit conflict kunt bespreken zonder religie aan bod te laten komen ?

Elke religie heeft zijn impact op het dagelijkse leven en ook de Bijbel schrijf voor hoe je je moet gedragen t.o.v. je vrouw, vrienden, andersdenken, ongelovigen, hoe de rechtspraak er moet uitzien (remember koning Boudewijn en abortus), wat kan en niet kan in de keuken (de Pinksterchristenen eten nooit vlees, katholieken aten traditioneel geen vlees op vrijdag, protestanten mogen geen alcohol drinken voor 21, enzovoort), in de economie (het kapitalisme kon zich pas ontwikkelen na de reformatie, het katholicisme heeft altijd een corporatistische economie gesteund zoals in Spanje onder Franco, in Italie onder Mussolini, in de theocratie Kroatie tijdens W.O. II, enzovoort.)

Maar zoals de islam is het katholicisme een existentie, geen essentie. Daarom spreek ik niet elke katholiek aan op wat Mussolini, Franco en de toenmalige paus allemaal hebbem uitgespookt. En dat heeft niets met cultuurrelativisme te maken!

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De bistigheid van de discussie, zei u? Ik ben het met u eens, maar geef toe dat ook u daarin een aandeel heeft. Wat mij betreft: de strijd tegen vooroordelen, ethnocentrisme en intolerantie heeft altijd tandengeknars veroorzaakt, maar zoals de Veto zegt: schaadt het niet, dan baat het niet.



Waarom uiteraard? En waarom zou jij die de regio slechts van in je zetel kent, via de cnn-videogame-beelden, het beter weten dan de mensen die de realiteit van vreemde bezetting en onderdrukking elke dag aan den lijve ondervinden? Is dat niet ongelofelijk verwaand?

Uiteraard, omdat de Arabische wereld de acties van Israël steeds geïnterpreteerd heeft als acties tegen iedere moslim. Vaak genoeg hoor je moslims (en dan niet enkel de radicale!) spreken over 'onze broeders en zusters in Palestina'. De Arabische wereld waant zich met andere woorden betrokken partij, ik niet. Vandaar dat ik er van uitga dat zij een andere kijk hebben op de gebeurtenissen in Israël en Palestina.
Ik wil hier niet beweren dat ik het beter weet dan de mensen die ginder ter plaatse de bezetting aan den lijve ondervinden, ik heb ook de tijd niet om alle gebeurtenissen tot in het detail op te volgen. Anderzijds, als niet-moslim en niet-jood laat die afstand meer ruimte voor nuance. Ik kan de vraag meteen ook terug kaatsen: heb jij meer ervaring met die bezetting ?

De Palestijnen hebben verschillende keren een unilateraal staakt-het-vuren aangekondigd. Dat heb ik Israel niet zien doen.

Israël heeft wel al dergelijke initiatieven genomen, maar soit.

Maar daar gaat het ook helemaal niet over. Tijdens W.O. II vlogen er ook treinen in de lucht en de Duitsers spraken toen ook van terrorisme. Als je ziet wat er allemaal met het Palestijnse volk is gebeurd, is het verbazend dat ze niet nog meer aanslagen plegen.

De vraag is ook of ze niet meer aanslagen zouden willen plegen, maar daar niet (meer) toe in staat zijn. Voor de bouw van de veiligheidsmuur (die naast een veiligheidsmuur ook handig is om nog meer land te bezetten) waren er veel meer en zwaardere aanslagen. Aanslagen op burgers zijn altijd verwerpelijk, ik hoop dat jij er ook zo over denkt.
De vergelijking van Israël en nazi Duitsland gaat totaal niet op; Israël is een parlementaire democratie, nazi Duitsland heeft op industriële schaal ettelijke miljoenen mensen vernietigd - en dan nog zijn vergeldingsacties tegen Duitse burgers (Dresden bv.) verwerpelijke oorlogsmisdaden. Bij Israëlische acties vallen vaak burgerdoden, maar bekijk het eens in verhouding: het IDF waarschuwt op voorhand welk gebouw ze zullen bestormen/bombarderen, regelmatig worden missies afgebroken wanneer blijkt dat het aantal burgerdoden te hoog zou liggen (lees maar eens een tijdlang Haaretz). Dergelijke scrupules kan je met de beste wil van de wereld niet zien bij de Palestijnse strijders. Ze deinzen er zelfs niet voor terug de kinderen van concurerende strijders te vermoorden.

Een persoonlijke aanval? Jij hebt ervoor gekozen je op dit forum met deze nickname te presenteren. En deze nickname suggereert in de huidige context nu eenmaal een heel (islamofoob) programma. Daarvan moet je je bewust zijn als je je nick kiest.

Tja, die indruk zou inderdaad gewekt kunnen worden. Ik sta dan ook zeer kritisch tegen over religie, en de islam is tegenwoordig de meest imperialistische en gewelddadige religie. Toch beschouw ik mezelf niet als een gratuite islambasher, laat staan racist.

Islam is dan ook geen ideologie, maar een religie. Slechts islamisten als Baby Lys en Usama bin Ladin interpreteren de islam als een ideologie. En daarmee verraden ze de islam.

De islam is meer dan enkel religie, het is tevens een maatschappij model - inclusief rechtspraak. Wanneer moslims de maatschappij waarin ze leven willen veranderen naar de maatschappij zoals ze beschreven staat in de koran, kan je gerust van een ideologie spreken. Anders dan in het christendom is de koran het onveranderlijke woord van god en staan alle regeltjes letterlijk neergeschreven.

Er bestaan geen cultuurrelativisten en als ze zouden bestaan, dan zouden ze makkelijk te weerleggen zijn. Het is wel zeer belachelijk hoe men elke kritiek op het misplaatst absolutisme, ethnocentrisme en supremacisme van culturen onmiddellijk als "cultuurrelativisme" wordt gebrandmerkt. Daarmee verraden de ethnocentristen alleen maar hun zwakke positie.

De grens tussen terechte kritiek en cultuurrelativisme is vaak zeer dun.
Kritiek op de islam kan gemakkelijk geïnterpreteerd worden als het rijke, self-made en zelfgenoegzame westen dat eventjes de minder bedeelden de les gaat spellen. Er moet dan ook opgelet worden dat kritiek niet vervalt tot een dergelijk niveau (wat meteen een goed argument tegen het VB is).
Anderzijds, we worden dagelijks geconfronteerd met de problemen gegenereerd door islamisten - die hun mosterd halen uit de koran - en die problemen kunnen we intussen ook al zien zodra we de deur uitgaan. Het is iets dat ons allen aanbelangd, dus het debat hierover mag niet geschuwd worden.

Het enige dat ik in deze discussie verdedig is dat culturen open, historische entiteiten zijn. Islamofoben essentialiseren de islam, en proberen op die manier de actualiteit te interpreteren. Natuurlijk kijkt men dan volledig naast de reele politeke, economische en culturele dynamieken die in "l'espace de sens islamique" spelen.

Tuurlijk. Het is nooit zwart-wit. Maar ik meen toch te merken dat je geen kritiek aan het adres van de Palestijnen, of de islam bij uitbreiding, wenst te aanvaarden.

De islam is geen politiek systeem, i.t.t. nazisme of communisme. En, terwijl het nazisme verwijst naar een concreet regime in een concreet land in een concreet tijdperk, zijn de verschillende "communismen" soms moeilijk met elkaar te vergelijken.

Je kan de Palestijnse kwestie inderdaad niet bespreken zonder de factor religie. Maar als men de factor religie wil bespreken in het conflict, moet men wel iets weten over de religie in Palestina... En als je dat wist, dan zou je weten dat het niet gaat over moslims versus joden...

De orthodoxe joden blinken nu niet bepaald uit in verdraagzaamheid van niet-joden, en de islam is duidelijk anti-semitisch. Als de migranten in 1948 moslim waren geweest, of de plaatselijke bevoking net als de migranten joods, dan was er nu geen sprake van een conflict.

De christenen hebben altijd leiderschapsfuncties opgenomen in de verschillende Palestijnse verzetsorganisaties, en ook de kleine antizionistische Joodse organisaties hebben in het Palestijns verzet aan de zijde van Arafat zeer verdienstelijk werk geleverd.

Voor de komst van Hamas, in de jaren '80 opgericht en niet toevallig gesteund door Israel, ging het dus wel degelijk over het multiconfessionele Palestina versus de apartheidsstaat Israel.

De moorden op joodse burgers, vliegtuigkapingen en munchen, verdienstelijk werk ?
De situatie in de jaren 70 en vroeger ken ik niet goed, maar tegenwoordig profileren Fatah en Al aqsa zich toch zeer duidelijk als zijnde islamistisch.

Elke religie heeft zijn impact op het dagelijkse leven en ook de Bijbel schrijf voor hoe je je moet gedragen t.o.v. je vrouw, vrienden, andersdenken, ongelovigen, hoe de rechtspraak er moet uitzien (remember koning Boudewijn en abortus), wat kan en niet kan in de keuken (de Pinksterchristenen eten nooit vlees, katholieken aten traditioneel geen vlees op vrijdag, protestanten mogen geen alcohol drinken voor 21, enzovoort), in de economie (het kapitalisme kon zich pas ontwikkelen na de reformatie, het katholicisme heeft altijd een corporatistische economie gesteund zoals in Spanje onder Franco, in Italie onder Mussolini, in de theocratie Kroatie tijdens W.O. II, enzovoort.)

Maar zoals de islam is het katholicisme een existentie, geen essentie. Daarom spreek ik niet elke katholiek aan op wat Mussolini, Franco en de toenmalige paus allemaal hebbem uitgespookt. En dat heeft niets met cultuurrelativisme te maken!

Zie boven. Het christendom heeft al deze bepalingen niet als onveranderlijk in de schrift opgenomen, de islam wel. Een dynamiek en vernieuwing die in het christendom mogelijk is, wordt in de islam in de kiem gesmoord door indoctrinatie en geweld. Zelfs in de rijke landen zoals Saoudi-Arabië is er absoluut geen sprake van pluralisme of emancipatie.

[ministe van agitatie]

Ik ben nieuw hier en ik wil niet arrogant klinken, maar Garfield schrijft bijvoorbeeld:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

indien je eens zou denken voor je die onzin hier neerschrijft moet je weten dat.
1 Er géén mensen maar worden gestenigd in een voetbalstation

Misschien weet Garfield ook hoe de achterlijke godsdienstfanatici in Afghanistan aan de macht zijn gekomen (zoals nu bezig is in Irak)? Inderdaad: bij gratie van de financiële, militaire en diplomatieke tussenkomst van de VS. Voor die gekken daar aan de macht waren, had je in Afghanistan een progressief, seculier systeem (niet bepaald onze stijl maar soit) waarbij vrouwen niet alleen onderwijs kregen maar zelfs ambtenaar, politiecommisaris, manager of politica konden worden.

De godsdienstwaanzinnigen zijn in Afghanistan aan de macht gekomen omdat de VS hen op alle mogelijke manieren aan de macht heeft geholpen. Ze doen vandaag hetzelfde in Irak, Iran en Palestina.

De VS hebben daar ook alle belang bij. Ze zijn fan van 'creative destruction' (zoals in het Project for a New American Century staat) en worden zélf gestuurd door religieuze gekken die wachten op Armagedon.

Hilarisch is wel je argument:

5 Gillette terug een afzetmarkt heeft in dit land

Dat is natuurlijk belangrijk, dat Westerse bedrijven afzetmarkten hebben. Daarover gaat het nu ten enen male. Je raakt de kern van de zaak, maar of dat je bedoeling was, weet ik niet zeker.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Vergeleken met het Taliban-bewind? Een gigantische stap voorwaarts.

Tenzij jij liever onder een Taliban-dictatuur leeft natuurlijk.

Ik kom terug op mijn vorige post en ik kom tot een conclusie: de Taliban is niet aan de macht gekomen ondanks de VS maar bij gratie van de VS.
Het zijn de VS die de religieuze mafkezen gesteund hebben tegen het seculiere bewind dat er aan de macht was. Een seculier bewind waarbij vrouwen gelijke rechten hadden, onderwijs en gezondheidszorg voor iedereen gratis en gelijk was en waarbij tewerkstelling, huisvesting, infrastructuur een prioriteit waren.

Maar dat soort zaken zien de VS niet graag. Niet in Afghanistan, niet in Vietnam, niet in Nicaragua, niet in Venezuela, niet in de Sovjet Unie.
Ze willen 'vrije markt' en ze verstaan daaronder 'vrij spel'.

[alharb]

Tis dat het communisme zo geweldig goed gewerkt heeft in het oostblok nietwaar
Vooral de politieke dissidenten vonden het daar zeer leuk, en in Siberië nog veel leuker.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik kom terug op mijn vorige post en ik kom tot een conclusie: de Taliban is niet aan de macht gekomen ondanks de VS maar bij gratie van de VS.
Het zijn de VS die de religieuze mafkezen gesteund hebben tegen het seculiere bewind dat er aan de macht was. Een seculier bewind waarbij vrouwen gelijke rechten hadden, onderwijs en gezondheidszorg voor iedereen gratis en gelijk was en waarbij tewerkstelling, huisvesting, infrastructuur een prioriteit waren.

Maar dat soort zaken zien de VS niet graag. Niet in Afghanistan, niet in Vietnam, niet in Nicaragua, niet in Venezuela, niet in de Sovjet Unie.
Ze willen 'vrije markt' en ze verstaan daaronder 'vrij spel'.

Wij kunnen duidelijk van jou nog wat leren.