2 Moslima's weigeren hoofddoek af te leggen in districtshuis - Pagina 7

drosophila · 12 maart 2007, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

De hoofddoek is een symbool van de totalitaire islamitische samenleving.

Het is niet omdat JIJ paranoïde bent, dat de rest van de wereld dat OOK zou moeten zijn.
Voorstel: we vr�*gen het toch gewoon aan de hoofddoekdraagsters: "draagt u uw hoofddoek als symbool van de totalitaire islamitische samenleving?". Als het antwword "neen" is, dan is er geen probleem.

Paulus · 12 maart 2007, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het is niet omdat JIJ paranoïde bent, dat de rest van de wereld dat OOK zou moeten zijn.
Voorstel: we vr�*gen het toch gewoon aan de hoofddoekdraagsters: "draagt u uw hoofddoek als symbool van de totalitaire islamitische samenleving?". Als het antwword "neen" is, dan is er geen probleem.

Waarom dan wel denkt u?

En wat als het antwoord "ja" zou zijn? Zou je het dan wel verbieden?

Paulus.

Boadicea · 12 maart 2007, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door another brick

C4

Allee lap, geen ze nog ne nieuwen auto cadeau. Dat is te verwachten.

drosophila · 12 maart 2007, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom dan wel denkt u?

Dat is voor de rest HUN zaak. Zoniet moet je je evenzeer gaan moeien met de dassen van de ambtenaren, de oogschaduw van de loketjuffrouwen, de oorringen van de treinwachters enz...

Citaat:

En wat als het antwoord "ja" zou zijn? Zou je het dan wel verbieden?

Welja. Maar dan wel alleen voor DIE gevallen die ja hebben geantwoord. We kunnen ook vragen: "die rode das, mijnheer de administrateur-generaal, staat die symbool voor de Rote Armee Fraktion?". Indien ja, dan verbieden we dat hij nog met een rode das komt werken.

Bobke · 12 maart 2007, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Tiens, nochtans wordt steeds beweerd dat het is omdat het een symbool is van de onderdrukking van de vrouw. Als ze er dan zelf voor kiest omdat zij vindt dat een verbod symbool staat voor de onderdrukking van haar eigenheid (en dus niet zozeer om religieuze redenen), dan verandert die motivatie plots.

Zo is dat.
Er werd ook steeds beweert dat ze het moeten dragen van God.
Als ze van motivatie veranderen wij ook.
Politieke symbolen en modegrillen zijn ook niet toegelaten.

Bobke · 12 maart 2007, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Die neutraliteit komt helemaal niet in het gedrang door een hoofddoek, noch door een keppeltje, noch door een kruisje, noch door een piercing. De neutraliteit zou pas in gevaar komen wanneer die zaken aanleiding geven tot een andere behandeling van de klanten en daar is geen sprake van.

Juist wel.
Wie de kledingvoorschriften uit godsdienstovertuiging naast zich legt zal dat ook met andere regels doen.

Paulus · 12 maart 2007, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat is voor de rest HUN zaak. Zoniet moet je je evenzeer gaan moeien met de dassen van de ambtenaren, de oogschaduw van de loketjuffrouwen, de oorringen van de treinwachters enz...

U mag zeggen waarom ze het niet dragen en ik mag niet vragen waarom ze het dan wel dragen...

Tjah?! Er zijn van alle soorten mensen natuurlijk....

Citaat:

Welja. Maar dan wel alleen voor DIE gevallen die ja hebben geantwoord. We kunnen ook vragen: "die rode das, mijnheer de administrateur-generaal, staat die symbool voor de Rote Armee Fraktion?". Indien ja, dan verbieden we dat hij nog met een rode das komt werken.

U maakt er een karikatuur van...

Paulus.

Paulus · 12 maart 2007, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Juist wel.
Wie de kledingvoorschriften uit godsdienstovertuiging naast zich legt zal dat ook met andere regels doen.

Spijkers met grote koppen!

Paulus.

drosophila · 12 maart 2007, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U mag zeggen waarom ze het niet dragen en ik mag niet vragen waarom ze het dan wel dragen...

Hey, U hebt kennelijk een probleem met hoe mensen zich kleden. Niet ik. Van mij hoef je ze helemaal niks te vragen.

Citaat:

U maakt er een karikatuur van...

Nogmaals, dat doen U en uw geestesgenoten, door zich te moeien met de mensen hun hoofddeksels.

Online · 12 maart 2007, 21:38

Citaat:

drosophila;2514734]Het is niet omdat JIJ paranoïde bent, dat de rest van de wereld dat OOK zou moeten zijn.

Het is niet omdat JIJ een voorstander bent van het recht op achterlijkheid, dat de rest van de wereld daar ook een voorstander van is.

Citaat:

Voorstel: we vr�*gen het toch gewoon aan de hoofddoekdraagsters: "draagt u uw hoofddoek als symbool van de totalitaire islamitische samenleving?". Als het antwword "neen" is, dan is er geen probleem.

Ik val van mijn stoel van zo veel pragmatisme.

Paulus · 12 maart 2007, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Hey, U hebt kennelijk een probleem met hoe mensen zich kleden. Niet ik. Van mij hoef je ze helemaal niks te vragen.

Niet met hoe mensen zich kleden, maar met hoe mensen omwille van religieuze redenen, de regels die voor iedereen gelden, aan hun laars lappen. Daar heb ik het moeilijk mee.

En dat is heel wat anders.

Paulus.

Online · 12 maart 2007, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet met hoe mensen zich kleden, maar met hoe mensen omwille van religieuze redenen, de regels die voor iedereen gelden, aan hun laars lappen. Daar heb ik het moeilijk mee.

En dat is heel wat anders.

Paulus.

Da's wat te moeilijk om te begrijpen voor drosophila.

drosophila · 12 maart 2007, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet met hoe mensen zich kleden, maar met hoe mensen omwille van religieuze redenen, de regels die voor iedereen gelden, aan hun laars lappen. Daar heb ik het moeilijk mee.

En dat is heel wat anders.

Dat is inderdaad heel wat anders. Ik reageerde dan ook op wat hier beweerd werd.

drosophila · 12 maart 2007, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Het is niet omdat JIJ een voorstander bent van het recht op achterlijkheid

Inderdaad, daar ben ik voorstander van. Ik vind dan ook dat jij alle recht van spreken hebt.

Online · 12 maart 2007, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Inderdaad, daar ben ik voorstander van. Ik vind dan ook dat jij alle recht van spreken hebt.

De overgrote meerderheid van de bevolking (en het Antwerpse standbestuur) is het eens met mijn 'standpunt. Slechts een handvol marginalen van jouw kaliber en beroepspoco's delen jouw visie. Verzuur dus maar verder drosophila, je gezever zal niets aan de situatie veranderen.

drosophila · 12 maart 2007, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

De overgrote meerderheid van de bevolking (en het Antwerpse standbestuur) is het eens met mijn 'standpunt.

Uw standpunt zoals hier vertolkt? En wat doet u dat denken?
Graag een concreet bewijs/aanwijzing voor wat betreft:
1) 'de overgrote meerderheid van de bevolking' (enquêtes,...)
2) als het Antwerps stadsbestuur (documenten over de besluitvorming,...)

Online · 12 maart 2007, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat is inderdaad heel wat anders. Ik reageerde dan ook op wat hier beweerd werd.

Opvallend hoe de zelfverklaarde progressieve poco's en marginalen medeplichtig zijn aan de onderdrukking van de moslima's in de islamlanden. Deze "progressieven" scharen zich achter de meest conservatieve (en fundamentalistische islamieten) als het op de verdediging van het hoofdschaamhaarvodje komt. Zouden zij zich bewust zijn van het leed van miljoenen moslima's die zich van hun hoofddoek-juk willen bevrijden? Nee, liever sluiten ze de ogen, spreken ze de fundi's naar de mond en houden ze de bevrijding en ontwikkeling van tal van moslimvrouwen tegen door dat vodje als een normaliteit uit te roepen.

drosophila · 12 maart 2007, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Opvallend hoe de zelfverklaarde progressieve poco's en marginalen medeplichtig zijn aan de onderdrukking van de moslima's in de islamlanden. Deze "progressieven" scharen zich achter de meest conservatieve (en fundamentalistische islamieten) als het op de verdediging van het hoofdschaamhaarvodje komt. Zouden zij zich bewust zijn van het leed van miljoenen moslima's die zich van hun hoofddoek-juk willen bevrijden?

Van iemand die die onderdrukte vrouwen wil deporteren heb ik geen lessen in emancipatiestrijd te krijgen.

Online · 12 maart 2007, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Uw standpunt zoals hier vertolkt? En wat doet u dat denken?
Graag een concreet bewijs/aanwijzing voor wat betreft:
1) 'de overgrote meerderheid van de bevolking' (enquêtes,...)
2) als het Antwerps stadsbestuur (documenten over de besluitvorming,...)

Ik hoef niets te bewijzen. Het is de evidentie zelve.
Het enige dat jij moet en ZAL doen is je neerleggen bij het verbod. Begrepen droposhila?
En als het je niet bevalt kan je nog altijd verhuizen naar één of ander moslimparadijs waar de hoofddoek symbool staat voor de totalitaire islam (iran, pakistan, SA, yemen, afghanistan, etc, etc).

Online · 12 maart 2007, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Van iemand die die onderdrukte vrouwen wil deporteren heb ik geen lessen in emancipatiestrijd te krijgen.

Ik wil enkel hoofddoeken deporteren (richting afvalcontainer) en onderdrukte vrouwen bevrijden van fundamentalistische poco's en linkse marginalen die het woord 'emancipatie' niet begrijpen.