Kan een onafhankelijk Vlaanderen zonder Brussel? - Pagina 7

willem1940NLD · 4 september 2007, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Dat is goed voor zeker 50.000 man gezien het hier om kantooractiviteiten gaat.

Weinig diversiteit dus.

AyneRand · 4 september 2007, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Weinig diversiteit dus.

Wou je aan landbouw doen misschien?

Of aan visserij?

Cunning linguist · 4 september 2007, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Het is niet zo omdat vlaanderen het rijkst is dat het een gunstiger klimaat is met betrekking tot de winst van een bedrijf.

En jij gaat er zomaar van uit dat het failliete Brussel bedrijven gunstigere voorwaarden kan bieden dan Vlaanderen? Of hoe zit dat met de regionale vestiging van een multinational, onder de verantwoordelijkheid waarvan zowel Vlaanderen als Brussel zouden vallen? Waarom zou deze vestiging in Brussel zitten terwijl er grote winsten in Vlaanderen worden behaald?

AyneRand · 4 september 2007, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

En jij gaat er zomaar van uit dat het failliete Brussel bedrijven gunstigere voorwaarden kan bieden dan Vlaanderen? Of hoe zit dat met de regionale vestiging van een multinational, onder de verantwoordelijkheid waarvan zowel Vlaanderen als Brussel zouden vallen? Waarom zou deze vestiging in Brussel zitten terwijl er grote winsten in Vlaanderen worden behaald?

Tiens, Brussel is failliet. En nergens in de media Breaking News. Mag ik even je bron vragen die je tot deze conclusie doet komen?

Cunning linguist · 4 september 2007, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, met name handelskantoren zijn een tegenvoorbeeld; ik weet niet of er daar veel van zijn in Brussel.

Het gaat hierbij om een misverstand dat gebaseerd is om mijn foute opvatting dat iedereen met een kantoorbaan ambtenaar genoemd kan worden. Ik bedoelde eigenlijk dat het voor de meeste (vooral grote)kantoren niet aantrekkelijk wordt om in de Brusselse stadsstaat te (blijven) zitten.

AyneRand · 4 september 2007, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Het gaat hierbij om een misverstand dat gebaseerd is om mijn foute opvatting dat iedereen met een kantoorbaan ambtenaar genoemd kan worden. Ik bedoelde eigenlijk dat het voor de meeste (vooral grote)kantoren niet aantrekkelijk wordt om in de Brusselse stadsstaat te (blijven) zitten.

En kan je daar ook economische argumenten voor geven en voor elk van die bedrijven een kosten / batenanalyse?

willem1940NLD · 4 september 2007, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Wou je aan landbouw doen misschien?

Of aan visserij?

Er moeten toch producten zijn als basis van (landelijk) inkomen.

Een administratieve stad kan overal ontstaan en ook snel weer verdwijnen.

Zet zoiets iets Zuidelijker neer, niet al te gek warm maar zonder noemenswaardige winters en je bespaart jaarlijks enorm op energiekosten; New Zealand misschien .....

Cunning linguist · 4 september 2007, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Tiens, Brussel is failliet. En nergens in de media Breaking News. Mag ik even je bron vragen die je tot deze conclusie doet komen?

Gaan we muggeziften? Onder failliet bedoelde ik dat Brussel zijn begrotingsproblemen zou krijgen zonder financiele hulp van de federale overheid.

Cunning linguist · 4 september 2007, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

En kan je daar ook economische argumenten voor geven en voor elk van die bedrijven een kosten / batenanalyse?

Dat doet me aan een grap denekn uit de Sovjetperiode. Daarin krijgt een student in spe zonder kruiwagen een vraag over het aantal Sovjetslachtoffers in WO II. Toen hij het cijfer gaf, werd er aan hem voorgesteld om ieder slachtoffer bij naam op te noemen. Ook met gezond verstand zonder dure analyses kun je ver lomen.

AyneRand · 4 september 2007, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Dat doet me aan een grap denekn uit de Sovjetperiode. Daarin krijgt een student in spe zonder kruiwagen een vraag over het aantal Sovjetslachtoffers in WO II. TOen hij het cijfer gaf, werd er aan hem voorgesteld om ieder slachtoffer bij naam op te noemen.

Maw je hebt geen argumenten en zeker geen economische die becijferbaar zijn en dat probeer je dus te verdoezelen met een totaal irrelevante anecdote.

AyneRand · 4 september 2007, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Gaan we muggeziften? Onder failliet bedoelde ik dat Brussel zijn begrotingsproblemen zou krijgen zonder financiele hulp van de federale overheid.

Becijfer dat maar eerst, en dan kunnen we praten. Met jouw betoog kan je alleen een franchisezaak opstarten voor Mme Blanche-filialen.

Cunning linguist · 4 september 2007, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Becijfer dat maar eerst, en dan kunnen we praten.

Wie zegt dat ik sta te popelen om met je te praten?

Citaat:

Met jouw betoog kan je alleen een franchisezaak opstarten voor Mme Blanche-filialen.

Je eis om hier een economische analyse voor te leggen is volkomen belachelijk. Dit is geen financieel-economisch forum. Als je in de regen komt, kan ik ook met een grote mate van zekerheid voorspellen dat je kleding nat wordt zonder dat er natuurkundige formules bij aan te pas komen.

AyneRand · 4 september 2007, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Wie zegt dat ik sta te popelen om met je te praten? Je eis om hier een economische analyse voor te leggen is volkomen belachelijk. Dit is geen financieel-economisch forum. Als je in de regen komt, kan ik ook met een grote mate van zekerheid voorspellen dat je kleding nat wordt zonder dat er natuurkundige formules bij aan te pas komen.

De hele discussie van deze thread gaat al pagina's lang over de financiële viabiliteit van de aparte staat Brussel ...

En je vergelijking met de regen slaat al helemaal nergens op.

santos · 5 september 2007, 07:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

"Verdienen" duidt op arbeid als tegenprestatie; dat vind ik in de rest van de vergelijking niet terug.

U verklaart het dus zelf.

santos · 5 september 2007, 07:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Wel: volgorde andersom; die diensten kwamen naderhand.

En wat wil u daar dan mee bewijzen? Die diensten zijn meestal al ter beschikking doch op kleinere schaal.

santos · 5 september 2007, 07:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Bedrijven zullen altijd verhuizen als daar een centje winst inzit.

Als uw redenering zou kloppen was er al massaal verhuisd naar India en het Oostblok. Verhuizen van een bedrijf is niet enkel gebaseerd op winst.

santos · 5 september 2007, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik vraag mij af waar de meeste werkers/doeners (incl. uitzendkrachten of wat daarop lijkt) voor Google zich bevinden; ik gok op India.

Ik gok op de VS. Ontwikkeling is voor een stuk in India.