krachtigste niet nucleaire bom

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Toch niet hoor. De B-52 is een heel modern toestel dat zeker nog tot 2040 mee moet gaan. Enkel de airframe komt nog overeen met de versie uit de jaren 50, voor de rest denk ik niet dat de laatste versie gelijkenissen vertoont.

De B-1 daarintegen vervult sinds de komst van de B-2's eerder nog een niche rol in de luchtmacht.

Euhm, B1 is de vervanger van de B52, de B1 is de enigste van zijn formaat bommenwerpers die supersonisch is, dus kom me niet vertellen dat ze de B52 eerder gaan kiezen dan de B1 é. B2 kun je niet vergelijken met de B1 of B52, dit is een heel ander type van toestel.
Misschien voor "minder" gevaarlijke missies om de simpele reden dat de B1 superieur is tov de B52

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

het AR-15 gamma bijvoorbeeld al eens bekeken? Eén platform voor veel uiteenlopende doeleinden.

Moduleerbaarheid is een keywoord in de 21ste eeuw

Een linkje naar wat je precies wil zeggn zou gemakelijk zijn.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Toch niet hoor. De B-52 is een heel modern toestel dat zeker nog tot 2040 mee moet gaan.

Zeker tot 2025, de vraag is dan of ze zijn leven laten uitbollen tot ze genoodzaakd te zijn om ze weg te doen, en dat is rond 2035-2045 afhankelijk van vliegtuig tot vliegtuig.

Enkel de airframe komt nog overeen met de versie uit de jaren 50, voor de rest denk ik niet dat de laatste versie gelijkenissen vertoont.

Het airframe is idd nog hetzlfde en het belangrijkste

De B-1 daarintegen vervult sinds de komst van de B-2's eerder nog een niche rol in de luchtmacht.

Ze doen allemaal nog hun werk, de B1 zal er langer zijn dan de B52

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Euhm, stealth vliegen heeft weinig te maken met een stealthvliegtuig en er zijn meer landen die stealth-oorlogstuig hebben, de USA is allang niet meer de enige.

Ten 2de, het schild dient voor alle oorlogstuig, niet enkel raketten.
Ten derde, men vuurt altijd eerst raketten af om aanvallende gevechtsvliegtuigen, want eigen vliegtuigen in de lucht sturen kost veel meer tijd en is veel duurder. Trouwens gevechtsvliegtuigen kan men niet overal opstellen en zouden in de meeste gevallen gewoon te laat komen, of vaak zelfs al op de grond vernietigd zijn voor ze kunnen opstijgen.

Welke vijanden van het Westen of amerika heeft dan welke stealth vliegende toestellen?

Bij mijn weten dient het schild net wel voor enkel raketten. Vanwaar heb jij je info?
Het detecteren van vijandige toestellen gebeurt veel eerder dan dat men er raketten op kan afvuren. Rustig wachten tot de vijandige toestellen netjes binnen het bereik vliegen van afweergeschut dat op de grond gevestigt is lijkt mij regelrechte zelfmoord. Maar goed, dat is mijn logica, er is ook niet echt een vb van de laatste jaren om te bewijzen hoe de taktiek tegenwoordig is.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De B52 is de modernste tactische bommenwerpen die het westen heeft.

En oorlogvoeren is ook massamoord, het kan de vijand dus weinig schelen als hij tijdens zijn verdedigingsaanvallen een paar andere mensen opruimt.

Nee, de B1 is de nieuwe broer van de B52.

Jaja, oorlogsvoeren is massamoord, natuurlijk.
Het gaat er niet om wat de vijand denkt, het gaat erom dat als je zelf als verdediging nucleaire wapens afvuurt het met zekerheid massamoord is van je eigen volk terwijl het op een andere manier kan.

Alé, snap je dat nu zelf niet dat je boven eigen bodem liefst geen nucleaire wapens laat ontploffen en zeker niet om enkel vijandige raketten onschadelijk te maken terwijl het met niet nucleaire ontploffing ook kan?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Raketten zijn niet hoog gespecialiseerd, enkel hun besturing is een kleine computer.

Maar hoe gek het ook klinkt, de huidige raketten zijn nog steeds niet meer dan de oude V1 en V2. En veel van de huidige raketten worden zelfs waardeloos, eens hun gps-systeem uit valt.

Ja, en stealth vliegtuigen worden ook waardeloos zonder kerosine...
Wat heeft dat er nu mee te maken?

[illwill]

Jantje, kun je mij even uitleggen op welk vlak de B52 superieur is tov de B1 om te zeggen dat de B52 de meest superieure bommenwerper is momenteel. En dan gaat het over dit soort toestellen é. Waarom zou jij dus in oorlogstijd de B52 verkiezen boven een B1?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nochtans konden ze zonder problemen een stealth vliegtuig opsporen in servie gebruik makende van 1970's era luchtdoelbatterijen.

Stealth is iets wat redelijk overroepen is, ja het maakt uit, maar voor een F22 bijvoorbeeld maakt die gewoon moeilijker de te decteren niet onmogelijk.

Je haalt trouwens het rakettenschil and gewoon luchtdoelgeschut door elkaar, het rakettenscil is NIET bedoeld om tegen vliegtuigen gebruikt te worden. Het raketten schild is bedoeld om raketten die enkele keren zo snel als vliegtuigen vliegen neer te halen.

Ze konden de Stealth's niet om voorhand vinden, maar slechts eens ze om korte afstand waren en het in de meeste gevallen te laat was om nog iets te ondernemen.

De F22-raptor is geen stealth-bommenwerper, maar een gevechtsvliegtuig met beperkte stealth eigenschappen. En ja, stealth is overroepen, maar wel een hinderpaal voor radars die overwonnen moet worden.


En het rakettenschild is bedoeld om elke mogelijke vijandige actie uit te schakelen voor deze schade kan toe brengen, ook een aanval van grondtroepen.

Het rakettenschild is dan ook niet gewapend met slechts één type raket.
En zelfs de naam rakettenschild is eigenlijk niet juist, want eigenlijk is het gewoon een verplaatste en vernieuwde verdedigingsgordel, zoals er vroeger een was.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jantje, kun je mij even uitleggen op welk vlak de B52 superieur is tov de B1 om te zeggen dat de B52 de meest superieure bommenwerper is momenteel. En dan gaat het over dit soort toestellen é. Waarom zou jij dus in oorlogstijd de B52 verkiezen boven een B1?

B52 is een tactische bommenwerper die eigenlijk alleen bruikbaar is om bommentapijten te leggen.

De B1 is een gevechtsbommenwerper die zich tot op zeer lage hoogte kan laten zakken om slecht één bepaald doel te vernielen.

Met andere woorden de B1 is de moderne stuka en de B52 het moderne vliegendfort.

De B1 kan ook de taak van de B52 aan, maar ik zou toch niet graag de piloot willen zijn van de B52 die de taak van de B1 gaat vervullen, hoewel deze dat wel kan als het echt moet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

B52 is een tactische bommenwerper die eigenlijk alleen bruikbaar is om bommentapijten te leggen.

De B1 is een gevechtsbommenwerper die zich tot op zeer lage hoogte kan laten zakken om slecht één bepaald doel te vernielen.

Met andere woorden de B1 is de moderne stuka en de B52 het moderne vliegendfort.

De B1 kan ook de taak van de B52 aan, maar ik zou toch niet graag de piloot willen zijn van de B52 die de taak van de B1 gaat vervullen, hoewel deze dat wel kan als het echt moet.

Dus jij weet ook dat de B1 het superieure toestel is...waarom zou je dan een B52 nemen als je B1 in de garage hebt staan?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Raketten zijn niet hoog gespecialiseerd, enkel hun besturing is een kleine computer.

hun besturing is wel wat meer dan dat, een raket is een combinatie van geleiding (dus wel iets meer dan een computer hoe kan die zijn doel zien denk je?) en een krachtige motor gekoppeld aan hoge wendbaarheid.

Maar hoe gek het ook klinkt, de huidige raketten zijn nog steeds niet meer dan de oude V1 en V2. En veel van de huidige raketten worden zelfs waardeloos, eens hun gps-systeem uit valt.

Doe niet debiel, sorry hoor, de V1 was een ongeleide raket, het ding viel zonder brandstof en ontplofte dan, de V2 in zijn meest geavanceerde vorm gebruikt radio golfen als geleiding en was maar tot op 10km nauwkeurig.

Huidige moderne korte afstands raketten zoals de M30 MLRS zijn met gps tot 1 m nauwkeurig en zonder gps op 10m.

Een tomahawk heeft hetzelfde, het gebruikt nu gps, maar kan ook zonder de nauwkeurigeid valt dan terug maar is nog steeds een factor 100 tot 1000 beter dan een V2 .

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, de B1 is de nieuwe broer van de B52.

Jaja, oorlogvoeren is massamoord, natuurlijk.
Het gaat er niet om wat de vijand denkt, het gaat erom dat als je zelf als verdediging nucleaire wapens afvuurt het met zekerheid massamoord is van je eigen volk terwijl het op een andere manier kan.

Alé, snap je dat nu zelf niet dat je boven eigen bodem liefst geen nucleaire wapens laat ontploffen en zeker niet om enkel vijandige raketten onschadelijk te maken terwijl het met niet nucleaire ontploffing ook kan?

De B1 is niet de nieuwe opvolger van de B52, de B52 heeft geen opvolger en eens deze uit dienst gaat komt er geen nieuwe tactische bommenwerper. Hun taak word overgenomen door de rakettentapijten.

De strategie in een oorlog gaat er steeds over om te weten wat de vijand denkt en zo hem een stapje voor te zijn.

Met het rakettenschild wil men dus idd voorkomen dat er nuks op Westerse grond ontploffen, men wil ze kunnen vernietigen terwijl ze nog boven vijandig grondgebied zijn.

Het gebruik van lichte kernwapens maakt dan ook geen verschil, want men gaat in de basis er vanuit dat de vijandige raketten een nucleaire lading hebben en dus de eigen kleine lading geen effect meer heeft op de eigen bevolking, daar het de bedoeling is de raketten reeds boven vijandig gebied te vernielen.

[maddox]

K9, je onderschat de mogelijkheden van de moderne wapenfabrikanten.

Bijvoorbeeld een HARM raket. Lekker tegen radardoelen. Maar is deze lucht grond raket dan nutteloos om bijvoorbeeld een Tu95 Bear uit de lucht te halen?

Of de Tomahawk. De geleiding is instelbaar. Beeldherkenning of GPS. Beeldherkenning is processorkrachtvretend.
Dit wil wel zeggen dat dit kreng van een trage kruisraket redelijk veelzijdig is. Het is geen V 1 meer hoor.

Maar een echt rakettenschild is wel meer dan wat raketten naar de kernkoppen van de tegenstander knallen. Het is een gelaagde verdediging. Met het Reaganeske star wars programma als eerste laag. Orbitale lasers en onderscheppingsraketten (al dan niet met een soort van hagelpatroon) om de net gelanceerde, en dus trage ICMB's te nekken ver voor ze MIRV'en.

Tijdens de terugkeer in de atmospheer van een ICBM/MIRV zouden laseruitgeruste vliegtuigen (en die Boeing 747 is er als prototype) ,tesamen met grondgebaseerde verdediging (de Patriot is daar een voorbeeld van, evenals het nucleaire Sovjet "Gladiator" systeem, evenals de BOMARC) deze kernkoppen uit de lucht plukken.

Dit systeem is er natuurlijk nog niet. Maar de technologie is wel ontwikkeld. Het ontbreekt de politici alleen de wil er weeral biljarden dollars tgenaan te gooien om het af te werken. Ook, tot voor kort waren de "Russen" geen vijanden van betekenis meer. En zal de rest, of goed gekochte bondgenoten, of 15de ranks achteroplopers.

Maar wat ik bedoel, elke raket die een kernkop kan meevoeren, is een potentieel onderdeel van zo'n raketschild.

Wat betreft de verschillen tussen de B1b, B52 en B2. Deze toestellen hebben elks een verschillende toepassing gekregen, desondanks dat de B1a bedoeld was als supersone vervanger van de B52. Een goedkope vervanger van de Mach3+ B70. De B1B is een laagvliegende "precisiebommenwerper" geworden. Terwijl de B52H een vliegende duvel doe al is gebleven. Strategische "carpet bombings", precisiebombardementen, Overlord loitering met anti voertuigwapens etc etc.
Het enige wat "goedkoper" en "veiliger" tonnen springstof kan laten neerregenen op vijanden dan de B52 of de Sovjet tegenhanger de Tu95 Bear (maar die zijn zelfs te vinden met sonars, met hun dreunende motoren) zijn de 4 "opgelegde" Iowa slagschepen met hun 9 406mm kanonnen. Ze zijn helaas beperkt in bereik. Ze moeten binnen de 40 km van hun doel komen ,met de bestaande granaten.

De B2 is gewoon een subsone variant op de B1b, maar met de bommenlast van een B52 en het prijskaartje van een klein vliegdekschip.
************************************************** ********
Ik weet niet waar U, K9, uw kennis vandaan haalt, maar ik kan het U zeggen waar ik mijn mosterd vang. Enkele internetfora, waar U altijd welkom bent uw vragen te stellen of antwoorden te geven.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

hun besturing is wel wat meer dan dat, een raket is een combinatie van geleiding (dus wel iets meer dan een computer hoe kan die zijn doel zien denk je?) en een krachtige motor gekoppeld aan hoge wendbaarheid.




Doe niet debiel, sorry hoor, de V1 was een ongeleide raket, het ding viel zonder brandstof en ontplofte dan, de V2 in zijn meest geavanceerde vorm gebruikt radio golfen als geleiding en was maar tot op 10km nauwkeurig.

Huidige moderne korte afstands raketten zoals de M30 MLRS zijn met gps tot 1 m nauwkeurig en zonder gps op 10m.

Een tomahawk heeft hetzelfde, het gebruikt nu gps, maar kan ook zonder de nauwkeurigeid valt dan terug maar is nog steeds een factor 100 tot 1000 beter dan een V2 .

Schakel hun computer uit en het zijn ook ongeleide raketten.
De technische evolutie van de raketten is vergelijkbaar met deze van de auto.

De techniek is altijd hetzelfde gebleven, enkel een paar technische snufjes meer er op.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ze konden de Stealth's niet om voorhand vinden, maar slechts eens ze om korte afstand waren en het in de meeste gevallen te laat was om nog iets te ondernemen.

Nogmaals in de oorlog in kosovo is een stealth bommewerper F-117 neergehaald door sovjet jaren 70 luchtdoelraketten.

En het rakettenschild is bedoeld om elke mogelijke vijandige actie uit te schakelen voor deze schade kan toe brengen, ook een aanval van grondtroepen.

helemaal niet, die raketten kunnen zelfs geen gronddoelen aanvallen daar zijn ze totaal ongeschikt voor.

Zeg me eens waar je deze onzin haalt?

Het rakettenschild is dan ook niet gewapend met slechts één type raket.
En zelfs de naam rakettenschild is eigenlijk niet juist, want eigenlijk is het gewoon een verplaatste en vernieuwde verdedigingsgordel, zoals er vroeger een was.

Je hebt geen idee waar je het over hebt, in de huidige fase (C1) is het ontworpen om vanuit china of korea 1 tot 5 gelanceerde ICMB's in de ruimte te vernietigen met een conventioneele explosieve kop.

Het maakt gebruik van vaste lanceerbasissen en radars in alaska en is dus helemaal niet verplaatsbaar.

Wat men nu wil in europa bouwen is ongeveer hetzelfde, vaste lanceerbasissen en radars om ICBM's op te sporen als ze in "mid course" zijn (dat is dus de ruimte)

En er zijn eigenlijk nog geen avn deze raketten in productie, alles is nog in test, Raytheon EKV is de enige die men nu gebruikt en men verwacht nog te testen tot 2011 of langer. De meeste test zijn trouwens mislukt EN tegen raketten van de jaren 70 die zonder al te veel decoys en storing werken .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De B1 is niet de nieuwe opvolger van de B52, de B52 heeft geen opvolger en eens deze uit dienst gaat komt er geen nieuwe tactische bommenwerper. Hun taak word overgenomen door de rakettentapijten.

Onzin er komt een vervanger voor de B52, een raket kan niet de taak overnemen en is VEEL te duur. De B52 word nu gebruikt om vooral raketten te lanceren, de tijd van tapijbombardementen is al lang achter ons.

Met het rakettenschild wil men dus idd voorkomen dat er nuks op Westerse grond ontploffen, men wil ze kunnen vernietigen terwijl ze nog boven vijandig grondgebied zijn.

Onzin, denk je nu echt dat alaska raketten gaat lanceren? Daar zullen ze nochtans onderschept worden.

Er zijn momenteel geen plannen om anti-raketten te maken als ze nog in "boost phase" zijn .

Het gebruik van lichte kernwapens maakt dan ook geen verschil, want men gaat in de basis er vanuit dat de vijandige raketten een nucleaire lading hebben en dus de eigen kleine lading geen effect meer heeft op de eigen bevolking, daar het de bedoeling is de raketten reeds boven vijandig gebied te vernielen.

Grootste onzin mogelijk NERGENS spreekt men van kleine kernkoppen op deze raketten, is ook helemaal niet nodig EN zou meer schade veroorzaken dan de oorspronkelijke raket zou veroorzaken.

Weet je wat eem EMP is? Wel zoek dat eens op en zoek eens op als je dat doet enkele 10'en km boven de aard EN boven de VS. Je zal zien dat dit eigenlijk nog beter zou zijn als 1 atoombom op de VS zelf qua schade.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus jij weet ook dat de B1 het superieure toestel is...waarom zou je dan een B52 nemen als je B1 in de garage hebt staan?

Omdat ik dit dure toestel niet ga inzetten waar het niet nodig is.
En omdat de B52 een grotere bommenlast kan dragen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Schakel hun computer uit en het zijn ook ongeleide raketten.

Een computer die echt wel bescherm is, het si trouwens totaal debiel om enkel de computer uit te schakelen, raketten zijn zo fragiel dat een duwt of botsing meer dan genoeg is om ze uit te schakelen.

De technische evolutie van de raketten is vergelijkbaar met deze van de auto.

Niet echt, auto is grotendeels hetzelfde, terwijl dat bij raketten zowat alles al veranderd is: geleiding, propulsie,navigatie, koers correctie

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De B1 is niet de nieuwe opvolger van de B52, de B52 heeft geen opvolger en eens deze uit dienst gaat komt er geen nieuwe tactische bommenwerper. Hun taak word overgenomen door de rakettentapijten.

De strategie in een oorlog gaat er steeds over om te weten wat de vijand denkt en zo hem een stapje voor te zijn.

Met het rakettenschild wil men dus idd voorkomen dat er nuks op Westerse grond ontploffen, men wil ze kunnen vernietigen terwijl ze nog boven vijandig grondgebied zijn.

Het gebruik van lichte kernwapens maakt dan ook geen verschil, want men gaat in de basis er vanuit dat de vijandige raketten een nucleaire lading hebben en dus de eigen kleine lading geen effect meer heeft op de eigen bevolking, daar het de bedoeling is de raketten reeds boven vijandig gebied te vernielen.

Je zegt net zelf dat de B1 de taken van een B52 kan uitvoeren en nog meer zelfs...dat noem ik dus een waardige opvolger hoor. Hoe noem jij een toestel dan dat de taken van zijn oudere broer kan uitvoeren en dan nog beter? Komaan é kerel, wel een beetje serieus blijven.

Voor het 2de stukje van je reactie...informeer je eerst over nucleaire wapens. Als je met een conventioneel wapen een nucleaire raket neerhaalt zal de nucleaire ontsteking niet werken é. Een nucleaire ontsteking werkt niet op dezelfde manier. Zelf dus nucleaire ladingen inzetten boven eigen gebied maakt dus wel degelijk veel uit, zoals ik al zei, je moord je eigen volk uit ook al onderschep je de vijandige raket. Ik ben blij dat jij niet hebt meegewerkt aan het rakettenschild

[illwill]

K9, je onderschat de mogelijkheden van de moderne wapenfabrikanten.

Bijvoorbeeld een HARM raket. Lekker tegen radardoelen. Maar is deze lucht grond raket dan nutteloos om bijvoorbeeld een Tu95 Bear uit de lucht te halen?

Leuk dat je daarmee een Tu95 Bear kan neerhalen maar je zult lang moeten wachten voor amerika bv er nog eentje de lucht instuurt en je pad dan ook nog gaat kruisen
Op Sanicole ofzo heb je meer kans om er eentje neer te halen vrees ik, momenteel in oorlogstijd...?