Is de Bijbel werkelijk het woord van God?

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

er is geen moraliteit zonder God. Alle menselijke moraal komt van God.

Ik denk dat ik moet kotsen

[Another Jack]

'Er is geen moraliteit zonder God'
Uw mensbeeld (eigenbeeld?) is ook niet veel waard me dunkt.
Onder mijn dak heerst geen immoraliteit!
Wat denk je wel?

[Another Jack]

Blaise Pacal's gok?

Uw eigen persoon bedriegen en verloochenen om opportunistische redenen (ticket to heaven)?

Ik moet ook kotsen denk ik...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Die irrationele waanzin genaamd atheïsme openbaart zich nochtans dagelijks op dit forum, waar een incestueus clubje van haatdoordrongen personen elke dag, 24 uur aan een stuk, hun primitieve razernij afkoelen op christenen volgens de dogma's van hun eigen atheïstische religie.

Jonge jonge, het is tijd voor je pilletjes.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

'Er is geen moraliteit zonder God'
Uw mensbeeld (eigenbeeld?) is ook niet veel waard me dunkt.
Onder mijn dak heerst geen immoraliteit!
Wat denk je wel?

Al dat kinderlijk geschreven gespam begint wel ergerlijk te worden. Als U niets te zeggen heeft, waarom zwijgt U dan gewoon niet? Wat voor een kinderachtige mentaliteit gaat daar toch achter schuil, om altijd en overal de eigen lilliputter-postings te willen bijzetten terwijl deze totaal geen inhoud hebben?

Er is inderdaad geen moraal buiten die van de godsdiensten. Alle moraal die we hebben komt van God. Er is geen "atheïstische" moraal. Die gewelddadige sekte heeft nog minder kleren om het lijf dan de gemiddelde streaker.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jonge jonge, het is tijd voor je pilletjes.

U heeft duidelijk niets bij te dragen op dit forum.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

U heeft duidelijk niets bij te dragen op dit forum.

Ik scheld, schop en sla ten minste niet in het rond zoals u

Gij hebt dringend kalmeerpillen nodig jong.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Al dat kinderlijk geschreven gespam begint wel ergerlijk te worden. Als U niets te zeggen heeft, waarom zwijgt U dan gewoon niet? Wat voor een kinderachtige mentaliteit gaat daar toch achter schuil, om altijd en overal de eigen lilliputter-postings te willen bijzetten terwijl deze totaal geen inhoud hebben?

Er is inderdaad geen moraal buiten die van de godsdiensten. Alle moraal die we hebben komt van God. Er is geen "atheïstische" moraal. Die gewelddadige sekte heeft nog minder kleren om het lijf dan de gemiddelde streaker.

Moraal krijg je van je ouders en van je opvoeding. Al dan niet geloven in een onzichtbare man in de hemel maakt iemand niet automatisch moreel.
De gevangenisstatistieken in de VS tonen trouwens een omgekeerde trend

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

'Er is geen moraliteit zonder God'
Uw mensbeeld (eigenbeeld?) is ook niet veel waard me dunkt.
Onder mijn dak heerst geen immoraliteit!
Wat denk je wel?

Boeiende vraag die hieraan voorafgaat: is de mens in wezen immoreel of moreel?
Als je gelooft dat de mens in wezen immoreel is en moraliteit van boven moet komen, dan zijn mensen die niet in boven geloven immoreel. Het blijkt echter dat deze mensen toch moreel gedrag kunnen vertonen.

Ik geloof dat de mens in wezen een moreel wezen is. En jij Preuße?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Al dat kinderlijk geschreven gespam begint wel ergerlijk te worden. Als U niets te zeggen heeft, waarom zwijgt U dan gewoon niet? Wat voor een kinderachtige mentaliteit gaat daar toch achter schuil, om altijd en overal de eigen lilliputter-postings te willen bijzetten terwijl deze totaal geen inhoud hebben?

Er is inderdaad geen moraal buiten die van de godsdiensten. Alle moraal die we hebben komt van God. Er is geen "atheïstische" moraal. Die gewelddadige sekte heeft nog minder kleren om het lijf dan de gemiddelde streaker.

Gij hebt blijkbaar nog nooit een cursus ethiek opengedaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hedonism

http://en.wikipedia.org/wiki/Utilitarianism

Om maar 2 voorbeelden te geven.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Het niet-bestaan van een God is niet eens bewezen, omdat dus aan te nemen geloven atheïsten ook. Dogma nummer één van de atheïsten is dus: er is geen God.

En dan?
Het niet-bestaan van onzichtbare lilliputters is óók niet eens bewezen, maakt dat hun bestaan waarschijnlijker?

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Moraal krijg je van je ouders en van je opvoeding.

U heeft duidelijk niet door wat moraal precies wil zeggen. En welke moraal gebruiken die ouders, als ik vragen mag? En van wie hebben zij hun moraal gekregen? De moraal van personen komt natuurlijk overeen met die van de godsdienst in hun land.

Al dan niet geloven in een onzichtbare man in de hemel maakt iemand niet automatisch moreel.

Dat is natuurlijk een kinderachtige simplicficatie van wat geloof is, op de koop toe verzwijgt U de christelijke moraal omdat U maar al te goed weet dat er geen andere is.

De gevangenisstatistieken in de VS tonen trouwens een omgekeerde trend

Geen idee wat deze vreemde stelling nu precies wil aantonen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

En dan?
Het niet-bestaan van onzichtbare lilliputters is óók niet eens bewezen, maakt dat hun bestaan waarschijnlijker?

And here we go again

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Al dat kinderlijk geschreven gespam begint wel ergerlijk te worden. Als U niets te zeggen heeft, waarom zwijgt U dan gewoon niet? Wat voor een kinderachtige mentaliteit gaat daar toch achter schuil, om altijd en overal de eigen lilliputter-postings te willen bijzetten terwijl deze totaal geen inhoud hebben?

Er is inderdaad geen moraal buiten die van de godsdiensten. Alle moraal die we hebben komt van God. Er is geen "atheïstische" moraal. Die gewelddadige sekte heeft nog minder kleren om het lijf dan de gemiddelde streaker.

Uw volledige moraal is samengevat in één boek, dit lijkt me pas weinig kleren om het lijf.
Wel gemakkelijk als de seniliteit om de hoek komt loeren...

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Wat we hier goed moeten voor ogen houden is dat atheïsme ook een geloof is. Het niet-bestaan van een God is niet eens bewezen, omdat dus aan te nemen geloven atheïsten ook.

Kijk ook even hier, want het niet-bestaan van het Ravenous Bugblatterbeast of Traal kan je niet bewijzen. Ook het niet-bestaan van een god niet.

Wel kan je de argumenten waarop iemand aanneemt dat het bugblatterbeast wél bestaat verwerpen. Net zoals de argumenten voor het bestaan van een god verworpen kunnen worden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Akkoord.

Dat valt nog te bezien. Het is natuurlijk wel zo dat het aantal atheïsten slechts een zeer klein percentage van de wereldbevolking hebben uitgemaakt in de loop van de geschiedenis. Tenminste voor wat het 'outen' betreft van zijn atheïstische instelling. Dit heeft ook zo zijn redenen. Waarom had men in de Middeleeuwen waar weinig atheïsten? Waarom heeft men in de islamlanden weinig atheïsten? Waarschijnlijk omdat het in de ME levensgevaarlijk was om te zeggen dat men niet in God geloofde. Idem dito nu nog in sommige islamlanden. U weet ook wat er met Socrates is gebeurd die er ook van beschuldigd werd het geloof in de goden ter ondermijnen bij de jeugd. Daarbij komt dat kinderen de godsdienst van hun ouders met de paplepel ingegoten kregen. En dat gold zowel voor de Oude Grieken, de Parthen of voor de mensen in India. Maar we vinden atheïsten terug in alle geledingen van de maatschappij en in alle wetenschappen. Vele Griekse natuurfilosofen waren atheïsten. Zij geloofden niet in de 'goden' van hun polis ofte stadstaat, goden die een nuttigheidsfunctie hadden en waarond de stad zich kon scharen in moeilijke tijden.

Met andere woorden: de 'nuttigheidsfunctie' van een of ander geloof of 'niet-geloof' heeft vele vaders.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Wel hier moeten we dan meteen aanmerken dat het dan gaat over "echte" atheïsten neem ik aan, niet diegene op het forum? Moedig lijkt mij niet van toepassing op de anonieme scheldmolens die met hele dagen lang hun frustratie botwerken via scheldpartijen en bekrompenheid op christenen?

Met dat in het achterhoofd moeten we nog aanmerken dat de door U gekozen adjectieven al een soort bevooroordeling bevatten. Moeding en bang lijken mij eerder predicatieve keuzes die niet noodzakelijk door iedereen zomaar aangenomen moeten worden.

Ten derde is ook de manier van omschrijven nogal verwarrend.

Je schrijft nogal dikwijls dat je verward bent.

Ook hier vind ik weer een pejoratieve invloed door gebruik van Uw uitdrukking "op de knieën gaan liggen". Allicht bent U daar twee uitdrukkingen (knielen en liggen) door mekaar aan het halen maar dat is bijkomstig. Maar goed, laten we deze manier van uitdrukken aannemen. In dezelfde zin kunnen we dan zeggen dat atheïsten knielen voor hun eigen betweterigheid, hun drang om iedereen te beoordelen en zich op te sluiten in de bekrompenheid van het eigen gelijk. Wanneer we dat dus in vergelijking plaatsen met het knielen voor God met de smeekbede om steun en waarheid, dan is het mij wel duidelijk wie hier de moedige is- en wie "bang" is.

Smeken is inderdaad zeer moedig.

Dat lijkt mij maar een zeer gekunstelde manier van "gelovigen" omschrijven. Maat laten we het even aannemen. Wat gaan atheïsten doen om een richting te geven aan hun leven? Blijkbaar niets want er is niets. In de praktijk komen we dus weer uit bij bekrompenheid en achterlijkheid omwille van het oplsluiten in het eigen gelijk. Ook bij deze manier van vergelijken komen "gelovigen" weer bovenaan uit vermits het atheïsme aan alles ontbeert.

Wij ontberen niets wat jij nodig hebt hebt om te leven. Maar we hebben iets dat jou ontbeert: gezond verstand.

Afgezien van het feit dat Uw punt 2 feitelijk hetzelfde is als punt 1 zie ik niet in wat hier de boodschap is? Maar wederom lijken "gelovigen" hier in het voordeel te zijn want ook Uw interpretatieve hierboven impliceert de noodzaak tot een goed leven op aarde om het hiernamaals te verdienen. Correct? Wel, wat is dan het probleem? Wie buiten de verstokte en haatdragende atheïsten op dit forum kan er iets hebben tegen mensen die hun naaste liefhebben? En dan zeker: wat gaan atheïsten doen, om zich van een goed leven te vezekeren? Niets dus. Dan komen we weer uit bij het nihilisme en de totale overbodigheid van het leven zoals atheïsme in feite wil zeggen.

Bedoel je daarmee jezelf? Jij bent inderdaad een toonbeeld van naasteliefde.

Wat we hier goed moeten voor ogen houden is dat atheïsme ook een geloof is. Het niet-bestaan van een God is niet eens bewezen, omdat dus aan te nemen geloven atheïsten ook. Dogma nummer één van de atheïsten is dus: er is geen God. En daar zit hem het grote probleem: er is geen moraliteit zonder God. Alle menselijke moraal komt van God.

Dus gelovigen hebben geen moraliteit uit zichzelf? Ik vermoedde dat al.

Deze gaf Hij aan Mozes op de stenen tafels en later stuurde Hij zelfs een zoon - IHS - naar de mensen om hun het juiste pad te wijzen.

Ja, het pad naar geestelijke slaverij en onderwerping.

De implicaties van het atheïsme zijn zo zwaarwegend dat (a) elke atheïst wel moét geloven in de geloofsleer zodat er in feite vanuit een theoretisch standpunt nog weinig verschil is met een godsdienst en (b) de atheïst zal in essentie een nihilist zijn, tenzij hij de christelijke moraliteit overneemt hetgeen ons weer daartoe brengt te besluiten dat atheïsme dan toch een halve godsdienst is.

Dus alles beschouwd zie ik het nut of de zin van atheïsme niet in.

Voel je je wel goed?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Kijk ook even hier, want het niet-bestaan van het Ravenous Bugblatterbeast of Traal kan je niet bewijzen. Ook het niet-bestaan van een god niet.

Wel kan je de argumenten waarop iemand aanneemt dat het bugblatterbeast wél bestaat verwerpen. Net zoals de argumenten voor het bestaan van een god verworpen kunnen worden.

Ik vrees dat sommigen nu éénmaal steeds troost, een houvast nodig hebben, kant-en klare antwoorden op alle vragen.
Diepgelovige mensen die niet de steeds de drang voelen om hun denken aan anderen op te dringen of te veroordelen respecteer ik als mens.En dat meen ik oprecht!
Bekakte blaaskaken daarentegen die neerkijken op al wie niet tot hun club behoort bezorgen mij afwisselend lachbuien en minder leuk: buikloop...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik vrees dat sommigen nu éénmaal steeds troost, een houvast nodig hebben, kant-en klare antwoorden op alle vragen.
Diepgelovige mensen die niet de steeds de drang voelen om hun denken aan anderen op te dringen of te veroordelen respecteer ik als mens.En dat meen ik oprecht!
Bekakte blaaskaken daarentegen die neerkijken op al wie niet tot hun club behoort bezorgen mij afwisselend lachbuien en minder leuk oprispingen in de maag...

Kinderen tot ongeveer 5-6 jaar hebben dat nodig. Dan beginnen ze zelfstandig te denken en groeien naar volwassenheid. Sommige althans ...

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

“I shall fear only God” meant exactly that. The god everyone here is talking about. Gandhi believed in a higher truth, but not in the supernatural divine being. Even eastern religions like Hindu and Buddhism are very much NOT like the God Judeo-Christians rely on - in fact Buddhism does worship any gods and the Hindus use gods and goddesses as manifestations of their stories and morals on living life - as we can see Gandhi doing. Some say Gandhi was an atheist, some an agnostic. Because, even as a Hindu man, religion and gods are not the same definition nor context as western civilization adheres.. He feared the god of men - the one that commits all the atrocities he fought against. And rightly so. Gandhi meant what he said - there is no interpretation required here. Fearing God is the only way you can realize the cruelty that occurs in his name - I don’t even like using that pronoun in the description. He said “God is Truth”, and “Truth is God”, but he meant it as a personification of an idea. He wasn’t telling us that a divine leader exists and that the only answer, in truth, is God. Be careful how easily you read the term God, and how the speaker uses the context towards what they think exists, or what is a good idea in a story.

Dus omdat Gandhi niet gelooft in een God met een lange grijze baard op een troon, is hij ineens een atheist? De fout die hier gemaakt wordt, en die heel vaak gemaakt wordt, is het gelijkstellen van de de joods-christelijke God met de God van de fundamentalisten (modern verschijnsel) of uit het volksgeloof.