Oproep tot burgerlijke ongehoorzaamheid

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Gewesten zijn ook staatkundige eenheden.

Maar geen staten, bijgevolg hebben ze onder geen beding het recht oorlog te voeren.

[Pelgrim]

ha en waarom niet? Bezetting is bezetting, annexatie is annexatie. Ik heb geen toelating nodig van de vn of de eu of eender welke antidemocratische instelling om grondgebied van het eigen land te beschermen. Wil het FDF brussel uitbreiden, dan zal het FDF extra veiligheidsmaatregelen rond zijn kantoren moeten plaatsen zo simpel is dat.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ha en waarom niet? Bezetting is bezetting, annexatie is annexatie. Ik heb geen toelating nodig van de vn of de eu of eender welke antidemocratische instelling om grondgebied van het eigen land te beschermen. Wil het FDF brussel uitbreiden, dan zal het FDF extra veiligheidsmaatregelen rond zijn kantoren moeten plaatsen zo simpel is dat.

Vlaanderen is geen bezet gebied.

En welke daad van agressie heeft het FDF gesteld? Zeg dat nu eens. Staan roepen is bij mijn weten nog altijd geen daad van agressie.

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Maar geen staten, bijgevolg hebben ze onder geen beding het recht oorlog te voeren.

Ik denk dat in de praktijk men hier vaak zijn voeten aan veegt

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Vlaanderen is geen bezet gebied.

En welke daad van agressie heeft het FDF gesteld? Zeg dat nu eens. Staan roepen is bij mijn weten nog altijd geen daad van agressie.

Brussel uitbreiden zou als een daad van agressie kunnen beschouwd worden.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Brussel uitbreiden zou als een daad van agressie kunnen beschouwd worden.

Toch niet, want voor een dergelijke beslissing is de bijzondere meerderheid nodig.

Of om het heel eenvoudig te stellen: Brussel kan niet worden uitgebreid zonder Vlaamse toestemming.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Toch niet, want voor een dergelijke beslissing is de bijzondere meerderheid nodig.

Of om het heel eenvoudig te stellen: Brussel kan niet worden uitgebreid zonder Vlaamse toestemming.

een Vlaamse partij die dit zou toestemmen wordt totaal afgeslacht de volgende verkiezingen, dat is waar, het omgekeerde zou bizar zijn, niet?

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Brussel uitbreiden zou als een daad van agressie kunnen beschouwd worden.

Natuurlijk is dat een daad van agressie. Stel u even voor dat Vlaanderen al een halve eeuw Waalse gemeenten opeist en er actief "culturele" verenigingen steunt. Er zouden geen woorden genoeg zijn om de "nationalistische agressie" te veroordelen.

Leuk symptomatisch dat zelfbenoemde anti-nationalisten als Belgisch nationalist Geert C geen vuiltje aan de lucht zien als de Brussels-Franstalige bourgeoisie dit al een halve eeuw doet.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Toch niet, want voor een dergelijke beslissing is de bijzondere meerderheid nodig.

Of om het heel eenvoudig te stellen: Brussel kan niet worden uitgebreid zonder Vlaamse toestemming.

trouwens, Geert, een Nederlandstalige school oprichten in Komen werd ook al beschouwd als een daad van agressie, wat is dan een uitbreiding van Brussel??

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Natuurlijk is dat een daad van agressie. Stel u even voor dat Vlaanderen al een halve eeuw Waalse gemeenten opeist en er actief "culturele" verenigingen steunt. Er zouden geen woorden genoeg zijn om de "nationalistische agressie" te veroordelen.

Servië eist Kosova op, maar zolang het Kosova niet binnenvalt is er geen daad van agressie gesteld.

Leuk symptomatisch dat zelfbenoemde anti-nationalisten als Belgisch nationalist Geert C geen vuiltje aan de lucht zien als de Brussels-Franstalige bourgeoisie dit al een halve eeuw doet.

Gelieve mij geen woorden in de mond te leggen.

Ik zou u mijn eerlijke mening over het FDF geven, maar ik vrees dat ik dan een waarschuwing wegens onbehoorlijk taalgebruik riskeer.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Vlaanderen is geen bezet gebied.

jawel hoor, bezet door België, EU, navo en grootkapitaal.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

trouwens, Geert, een Nederlandstalige school oprichten in Komen werd ook al beschouwd als een daad van agressie, wat is dan een uitbreiding van Brussel??

De Franstaligen beschouwen zelfs de vraag om de taalwetgeving in de Vlaamse Rand na te leven als een daad van agressie...

[Pelgrim]

En dat is net goed, laat ze maar arrogant wezen. Hoe meer FDF'ers hun kop laten zien hoe beter.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Natuurlijk is dat een daad van agressie. Stel u even voor dat Vlaanderen al een halve eeuw Waalse gemeenten opeist en er actief "culturele" verenigingen steunt. Er zouden geen woorden genoeg zijn om de "nationalistische agressie" te veroordelen.

Leuk symptomatisch dat zelfbenoemde anti-nationalisten als Belgisch nationalist Geert C geen vuiltje aan de lucht zien als de Brussels-Franstalige bourgeoisie dit al een halve eeuw doet.

Franstaligen doen al moeilijk als Vlaanderen maatregelen neemt op zijn eigen grondgebied. Dat heet dan onverdraagzaam Vlaanderen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

Duistere Duikboot. Het gaat hem niet om welke en wat voor argumenten er gebruikt moeten worden om "het gelijk" van flaminganten over het standpunt over de uitbreiding van brussel te onderstrepen. Noch gaat het over de juiste invulling van "imperialisme".

Voor flaminganten gaat het over het feit dat in brussel en er rond franstaligen NOG NOOIT de taalwetten en de tweetaligheid hebben respecteerd of aanvaard, ze hebben het NOOIT gedaan en zullen het NOOIT doen. Daarom bestaan er zo rare constructies als bhv en zes regeringen.

Ligt dat aan de Franstaligen of aan het hoge theoriegehalte, de ontoereikende uitvoerbaarheid en de gebrekkige afdwingbaarheid van die wetten, of misschien aan de falende controlemechanismen op de naleving ervan?

Brussel is wat het nu is (en gedeeltelijk de Rand) omdat franstaligen altijd het frans voor beter en superieur achtten. De tweetaligheid hebben de franstaligen nooit ernstig genomen. En ja Brussel MOET tweetalig blijven, ze moet eigenlijk drietalig zijn, als hoofdstad van een drietalig land.

Het is dus de schuld van de Franstaligen dat zij hun taal wél en de Vlamingen "hun" taal niét superieur achten?

Brussel is echter in de ogen van bijna alle franstaligen ogen een franstalige stad met hoogstens faciliteiten voor de Nederlandstaligen.

Hoe zou dat toch komen, hé? Al eens een wandelingetje gemaakt in Brussel?

Nu willen uitgeweken franstaligen in het ééntalige Vlaanderen dat hun gebied bij brussel wordt gevoegd omdat Vlaanderen, eindelijk, zijn eigen wetten naar de letter uitvoert (bv de rondzendbrief peeters).
Waar denk je dat zal ophouden?
Sommigen willen al aan Oost-Vlaanderen schurken en de Leuven-kwestie (hetzelfde probleem) ligt nog fris in het geheugen.
Als de taalwetgeving, de bestuurstaal en de taalgrens in de grondwet verankert zijn, waarom moeten de franstaligen dat dan blijven in vraag stellen of belachelijk maken, waarom?

Ik heb hier slechts mijn eigen argumenten weergegeven, niet die van de Franstaligen. Die zijn in het beste geval mijn toevallige bondgenoten.

Het glijdende-schaal-argument is zo verschrikkelijk afgezaagd. Indertijd werd dat ook al gebruikt om talloze politieke kwesties voor zich uit te schuiven: "we gaan dit en dat niet doen, want dan komen er die en die eisen die nog verder gaan." Het is niet omdat na eis A eis B komt dat ik, als ik daar goede redenen voor zie, eis A niet moet inwilligen. Ik kan daarna m.b.t. eis B nog altijd op het rempedaal gaan staan.

Natuurlijk kan je de grote groep franstaligen niet ontkennen, maar je kan net te min ontkennen dat die groep eigenlijk zo groot is geworden doordat ze de wet en vooral burgerzin achterwege lieten.

Maak dan afdwingbare wetten.

En zolang franstaligen dat niet begrijpen zal het separatisme blijven groeien, totdat ze op een dag verweesd achter zullen blijven.

Wat valt er te begrijpen?

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Paradigmaverschuivingen? Mijn beste, als er al weerstand geëtaleerd wordt, dan is het de weerstand om zich bij het nieuwe België neer te leggen, waartoe u nog eens extra oproept. Uw ouderwetse, in de Vlaams-nationalistische kaart spelende Frans-in-Vlaanderen-moet zou beter shiften naar een modern dit-is-Vlaanderen-dit-is-Wallonië-samen-zijn-we-België.

Ik roep nergens op tot weerstand tegen het "nieuwe België". Ik ben voor meer en homogenere bevoegdheden voor de regio's in zoverre dat de bestuurlijke efficiëntie ten goede komt. Ik heb ook nergens gepleit voor "Frans in Vlaanderen". Men moet eens deftig lezen wat ik schrijf alvorens hysterisch te gaan doen.

We moeten een kat een kat durven noemen. Dat u dat niet kan, is uw probleem, niet het mijne.

U noemt een kat een pinguïn. Men moet eens het onderscheid leren maken tussen "imperialisme" en een beredeneerde, als voorstel geformuleerde en dus ter discussie voorgelegde uiteenzetting.

U kan het wel helpen, want u bent zelf een deelgenoot van het Franstalige Belgische nationalisme, althand door uw oproep. U ziet niet in dat duidelijke afspraken die ook nageleefd worden voor beide delen van het land het beste zijn, in plaats van een onrendabel Franstalige manifestatiedrang.

Nu ben ik al een Franstalig Belgisch-nationalist! Toe maar!

Ik pleit gewoon voor andere afspraken, juist omdat de huidige door hun gebrek aan realisme onnaleefbaar zijn. Ik zie niet in wat dat met "Franstalige manifestatiedrang" te maken heeft. Als de Franstaligen mijn bondgenoten zijn in deze kan mij dat geen moer schelen. Hun motieven zijn wellicht niet eens de mijne, en dat hoeft ook niet. Hun vraag om Brussel uit te breiden is volkomen legitiem en het is ronduit hypocriet van de Franstaligen te eisen dat zij hun taboes opgeven als de Vlamingen daar zelf niet toe in staat zijn.

Met andere woorden: u bent de objectieve bondgenoot van de Vlaams-nationalisten, en u weet het verdorie... Maar u vindt het gewoon leuk om te provoceren.

Nu ben ik weer een bondgenoot van de Vlaams-nationalisten! 't Wordt zotter met de minuut.

Ik spreek in naam van mezelf en de gevolgen van mijn uitspraken kunnen mij geen lor, geen zier en geen sikkepit schelen. Ik streef de neveneffecten - producten van emo-nationalisten kennelijk - niet na. Hadden Copernicus en Darwin moeten zwijgen omdat hun denkbeelden de mensheid in hun superioriteitsgevoelens zouden kwetsen? De geschiedenis zal mij later wel gelijk geven. Ik ga voor eeuwige roem, niet voor een pyrrhusoverwinning.

Onzin.

Dat weten we dan ook weeral...

U persoonlijk misschien niet, maar u steunt dergelijke projecten wel degelijk. Als dat niet zo is, dient u uw openingspost zelf te herroepen.

Ik ben het er niet mee eens dat dit een imperialistisch project is: d�*t is de kern van de zaak.

Ik vrees dat u niet de rijpheid en de ervaring heeft om een niet-dovemansgesprek over dergelijke delicate materie te voeren.

Fatsoeneer misschien eerst uw eigen betoog alvorens anderen met de neus in de lucht toe te spreken, want het hangt met haken en ogen aan elkaar.

Je reageert gewoon op dingen die ik nooit geschreven heb, maar die jij meent tussen de lijnen of god-weet-waar te lezen. Wie voert er dan de dovemansdiscussie?

Sorry, maar dit is een staaltje onvolwassen hit&run. Eerst iets poneren en dan geen verantwoordelijkheid in zijn woorden durven nemen.

Ik neem de volle verantwoordelijkheid voor wat ik geponeerd heb, niet voor wat jij dénkt dat ik geponeerd heb.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Waarom sleur jij de overheid hier bij? Ik had het over gemeenschappen en - mutatis mutandis - over particulieren.

Ik herhaal de stelling nog even: elke aanslag op een territorium, of het nu gemeenschappelijk of particulier is, en zelfs op bezittingen tout court, is een casus belli.

De Vlaamse Gemeenschap as such is geen 'particulier' maar een overheid, met Peeters aan het hoofd.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ah zo, waarom niet?

Gestolen eigendom noem ik niet 'legitiem'.
Maar die discussie kunnen we hier best niet voeren.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

een Vlaamse partij die dit zou toestemmen wordt totaal afgeslacht de volgende verkiezingen, dat is waar, het omgekeerde zou bizar zijn, niet?

Ach ja, dat komen ze wel te boven. 'n Kwestie van politieke moed.

Er zijn wel meer politici die onpopulaire beslissingen hebben genomen waarvan achteraf de meerderheid erkende dat ze terecht waren. Het probleem is natuurlijk dat
a) we geen politici van dat kaliber meer hebben (alleen De Gucht komt in de buurt)
b) de macht van de kiezer niet in overeenstemming is met zijn rede en redelijkheid: van het ene heeft hij te veel, van het andere te weinig

En zo sukkelen we van de ene ondoordachte beslissing naar de andere.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ligt dat aan de Franstaligen of aan het hoge theoriegehalte, de ontoereikende uitvoerbaarheid en de gebrekkige afdwingbaarheid van die wetten, of misschien aan de falende controlemechanismen op de naleving ervan?

Aan de franstalige politici en postjeszitters die die wetten net omwille van hun postjes die wetten niet naar behoren uitvoeren.

Maak dan afdwingbare wetten.

Inderdaad, u zegt het. Spijtig genoeg komen er dan weer alarmbellen, toeters en hele blaasorkesten

Wat valt er te begrijpen?

Franstaligen moeten vooral begrijpen dat ze met Nederlandstaligen in één land wonen en dat in een meertalig land wetten bestaan die het taalgebruik regelen. En dat die wetten naleven geen rondje franstaligen pesten is.
Alle problemen komen voort uit de panische angst een minderheid te zijn in belgië, onder nederlandstalig bevel (dit is ook één van de reden van de bourgoisieopstand die tot de formatie van belgië heeft geleid). Daarom bestaan al die rare consructies in belgië. Nu willen franstaligen nog dat laatste stukje, een paritaire senaat. Daarom werd de nederlandstaligen decennia als tweederangsburgers behandeld.
En daarom wilden de franstaligen geen tweetalig land in 1932, daarom willen ze faciliteiten.
Wel die houding kan niet blijven duren. Het geduld is langzaam op.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De Vlaamse Gemeenschap as such is geen 'particulier' maar een overheid, met Peeters aan het hoofd.

Waarom sleur jij de overheid hier bij? Ik had het over gemeenschappen en - mutatis mutandis - over particulieren.

Ik herhaal de stelling nog even: elke aanslag op een territorium, of het nu gemeenschappelijk of particulier is, en zelfs op bezittingen tout court, is een casus belli.