Belasting is diefstal - Pagina 8

born2bewild · 8 maart 2008, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

er z�*jn idd profiteurs. Toon aan waar ik dit goedkeur.

niks te "aan te tonen" man, het is gewoon realiteit dat jij dit goedkeurt

Ambiorix · 8 maart 2008, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

niks te "aan te tonen" man, het is gewoon realiteit dat jij dit goedkeurt

het "is" "gewoon" de realiteit.
Allé, gij zult hier effe mijn mening bepalen? Er is wel iets aan te tonen, maak de beschuldiging dan hard kerel, of ge blijft roepen in de leegte.

AdrianHealey · 8 maart 2008, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

niks te "slogan" man, het is gewoon realiteit. De staat organiseert de gemeenschap, zijnde een volk, een verzameling van volkeren, een deel van een volk, etc. De staat kan dat op verschillende manieren doen, economisch gezien gaande van een individualistische over een herverdelende tot een communistische staat. Wat gij hier niet aan snapt laat ik aan u over, maar duidelijk is dat libertariërs een gigantisch probleem hebben met het begrip "staat".

Leg mij eens uit wat Leterme met mij te maken heeft?
Ik heb in ieder geval hem niet gekozen als mijn vertegenwoordiger. Niets van de gehele Belgische overheid.

Een 'vertegenwoordiging' van de gemeenschap die zoveel geweld nodig heeft om fondsen vrij te krijgen, daar scheelt waarschijnlijk iets aan.
Enfin, we zouden de mafia ook als de vertegenwoordiger van Sicilië kunnen beschouwen, natuurlijk.

born2bewild · 8 maart 2008, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

het "is" "gewoon" de realiteit.
Allé, gij zult hier effe mijn mening bepalen? Er is wel iets aan te tonen, maak de beschuldiging dan hard kerel, of ge blijft roepen in de leegte.

ga je nu wenen?
Jij keurt misbruiken goed enkel en alleen omdat je er zelf voordeel denkt uit te halen. Dat de behoeftigen daarvoor meebetalen zal u worst wezen.

daar kan ik toch niet aan doen

AdrianHealey · 8 maart 2008, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Maar de reden waarom bv. Adrian dit liever niet inziet is de volgende:

Hij wil wel "schenken" aan de "gemeenschap" (vrijwillig of met lichte dwang), maar uiteraard niet aan de "staat", een besmet en vuil woord voor deze libertariërs. Concreet wil dit zeggen dat Adrian zélf wil kiezen waar z'n centen naar toe gaan, en niemand anders (dus geen intermediair zoals de staat) zal dit beslissen. Dáarom dat rare onderscheid tss gemeenschap en staat, want als blijkt dat deze gelinkt zijn komt Adrian in de problemen met zijn toch wel opmerkelijke houding.

't is nogal wiedus dat ik zelf wil beslissen over mijn geld. Gelukkig beslis ik moment waar het grootste gedeelte van mijn geld naartoe ga, maar ik ben niet zo egoïstisch. Ik ijver ook voor uw recht en dat van iedereen om te kiezen naar waar de vrucht van hun arbeid gaat.

Ik hoef mij écht geen zorgen te maken. De huidige Belgische staat en zijn instellingen heeft niets met individuele mensen en hun voorkeuren en behoeften te maken. Geen sikkepit.

Ambiorix · 8 maart 2008, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Leg mij eens uit wat Leterme met mij te maken heeft?
Ik heb in ieder geval hem niet gekozen als mijn vertegenwoordiger. Niets van de gehele Belgische overheid.

Een 'vertegenwoordiging' van de gemeenschap die zoveel geweld nodig heeft om fondsen vrij te krijgen, daar scheelt waarschijnlijk iets aan.
Enfin, we zouden de mafia ook als de vertegenwoordiger van Sicilië kunnen beschouwen, natuurlijk.

wtf, is onrelevant, waarom zoudt gij iets met Leterme te maken moeten hebben. Hij organiseert de gemeenschap, dat zei ik. Niet dat gij op hem zou stemmen, dat gij hem goed gezind zou zijn, of welke band er ook zou zijn tussen u en hem.
Ik heb het ook niet over vertegenwoordiging, maar over organisatie. Het verschil is nochtans niet miniem.

Ambiorix · 8 maart 2008, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ga je nu wenen?
Jij keurt misbruiken goed, daar kan ik toch niet aan doen

1) ik ween nergens, jij mss..
2) ik keur nergens profitariaat goed, toon dat aan of kruip terug onder uwe steen.

born2bewild · 8 maart 2008, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

1)
2) ik keur nergens profitariaat goed, toon dat aan of kruip terug onder uwe steen.

ik moet dat niet aantonen
het is gewoon een feit man

AdrianHealey · 8 maart 2008, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

wtf, is onrelevant, waarom zoudt gij iets met Leterme te maken moeten hebben. Hij organiseert de gemeenschap, dat zei ik. Niet dat gij op hem zou stemmen, dat gij hem goed gezind zou zijn, of welke band er ook zou zijn tussen u en hem.
Ik heb het ook niet over vertegenwoordiging, maar over organisatie. Het verschil is nochtans niet miniem.

Goh, je hebt in ieder geval gelijk dat Leterme België gaat 'organiseren'.

Maar euhm, dat heeft nog steeds niets te maken met individuele mensen en hun behoeften, voorkeuren en mogelijkheden.

Ik zie niet in waarom ik een blanco cheque zou moeten geven aan iemand die het gros van al zijn financiën door middel van geweld moet afdwingen. Waarschijnlijk levert die persoon wel een héél slechte dienst.

Ambiorix · 8 maart 2008, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ik moet dat niet aantonen
het is gewoon een feit man

fijn om te zien hoe dat argumenten niks waard zijn. Een beschuldiging moet hard gemaakt worden, wat in het wilde weg gegrepen gezever zonder onderbouwing raakt kant noch wal (en laat mij dan ook koud).
Bewijs, toon aan, kortom maak uzelf niet helemáal belachelijk.

Geert C · 8 maart 2008, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Bewijs, toon aan, kortom maak uzelf niet helemáal belachelijk.

Volgens mij heb jij nog niet veel met B2BW gediscussieerd.

Ambiorix · 8 maart 2008, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Goh, je hebt in ieder geval gelijk dat Leterme België gaat 'organiseren'.

Maar euhm, dat heeft nog steeds niets te maken met individuele mensen en hun behoeften, voorkeuren en mogelijkheden.

Ik zie niet in waarom ik een blanco cheque zou moeten geven aan iemand die het gros van al zijn financiën door middel van geweld moet afdwingen. Waarschijnlijk levert die persoon wel een héél slechte dienst.

omdat de staat (die gij gemakkelijkshalve aan Leterme gelijkstelt, ok mss niet gelijkstelt maar toch ermee vergelijkt) de "schenkingen" zoals gij stelde allemaal bijeen neemt en herverdeelt. Het is begrijpelijk dat een libertariër dit allemaal vanuit de eigen situatie bekijkt, maar het plaatje van bovenaf bekijken kan soms handig zijn, Adrian.
Stel u voor dat iedereen zou "schenken" aan wat hij of zei wil. Wie gaat schenken aan pakweg "wegenbouw", "bruggen-onderhoud", "fietsroutes in natuurgebied", etc etc. Wie garandeert dat er genoeg fondsen zijn voor de uiterst noodzakelijke zaken? Moet er eerst geld zijn vooraleer het kan uitgegeven worden ? etc etc. Dat kan - moest er op vrijwillige basis al genoeg worden ingezameld - praktisch al niet op individueel niveau.

Ambiorix · 8 maart 2008, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Volgens mij heb jij nog niet veel met B2BW gediscussieerd.

och, een paar keer. Maar dat zijn discussies van gemiddeld 1 regel per bericht, en inhoudelijk eigelijk geen reactie waard.

born2bewild · 8 maart 2008, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Wie gaat schenken aan pakweg "wegenbouw", "bruggen-onderhoud", "fietsroutes in natuurgebied", etc etc. .

kom misschien eens vanonder uw kerktoren

ben je al eens op reis geweest? (buiten limburg)

Ambiorix · 8 maart 2008, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

kom misschien eens vanonder uw kerktoren

ben je al eens op reis geweest?

al meer dan u denk ik.

AdrianHealey · 8 maart 2008, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

omdat de staat (die gij gemakkelijkshalve aan Leterme gelijkstelt, ok mss niet gelijkstelt maar toch ermee vergelijkt) de "schenkingen" zoals gij stelde allemaal bijeen neemt en herverdeelt.

Zie, ik weet dat het hip en cool is om te zeggen dat de staat 'herverdeelt', maar heb je daar ooit eens wat dieper naar gekeken? Enfin, zeggen dat de staat 'herverdeelt'... Eerder nettotransfers van zij die werken en productief zijn (van arm tot rijk) naar zij die niet-werken en de staat goed kunnen gebruiken (van arm tot rijk).

Alé, sebiet ga je nog beweren dat er geen grote groep 'armen' (ik bedoel wel degelijk: onder de armoedegrens) zijn die netto-transfers betalen naar anderen.

(Wat nog steeds niet wegneemt dat de staat geld door geweld moet wegnemen. Als ze nu eens een goede dienst zou leveren, hé.)

Citaat:

Het is begrijpelijk dat een libertariër dit allemaal vanuit de eigen situatie bekijkt, maar het plaatje van bovenaf bekijken kan soms handig zijn, Adrian.

Ik denk dat samenleving vooral van bottum up functioneren. Eerst de mensen, dan de overheid. Niet eerst de overheid, dan de mensen. Alé, 't is maar nen gok, hé.

Citaat:

Stel u voor dat iedereen zou "schenken" aan wat hij of zei wil. Wie gaat schenken aan pakweg "wegenbouw", "bruggen-onderhoud", "fietsroutes in natuurgebied", etc etc. Wie garandeert dat er genoeg fondsen zijn voor de uiterst noodzakelijke zaken? Moet er eerst geld zijn vooraleer het kan uitgegeven worden ? etc etc.

Ik denk dat 'wegenbouw' en 'bruggen-onderhoud' perfect op kapitalistische basis zou kunnen. Waarom in hemelsnaam niet?

Natuurgebieden is ook zoiets waar een geweldige vraag naar is, denk je niet?

Alé, ik weet dat je geen inbeelding hebt op dat vlak, maar probeer toch eens.

Citaat:

Dat kan - moest er op vrijwillige basis al genoeg worden ingezameld - praktisch al niet op individueel niveau.

Dan gebeurt het vrijwilligcollectief. Vele zaken die nu collectief gebeuren zijn zaken die ooit vrijwillig gebeuren in de 'private' markt en dan genationaliseerd zijn. Of wacht, dat is niet waar, zeker?

born2bewild · 8 maart 2008, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

al meer dan u denk ik.

als dit representatief is voor de "facts" in uw overige berichten dan is het lachen geblazen

hoe kunt ge nu iets denken over iets waar ge geen fluit vanaf weet (in deze thread en elders)

Ambiorix · 8 maart 2008, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

als dit representatief is voor de "facts" in uw overige berichten dan is het lachen geblazen

hoe kunt ge nu iets denken over iets waar ge geen fluit vanaf weet (in deze thread en elders)

1) GIJ begint over "op reis gaan", niet ik
2) relevantie? gij beschuldigt mij, maak dat hard of druip gewoon af.

born2bewild · 8 maart 2008, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

1) GIJ begint over "op reis gaan", niet ik

Ik stel u een vraag. Gij zwetst op basis van iets wat ge nooit kunt weten.

Het onderscheid ontgaat u blijkbaar?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

1)
2) relevantie? gij beschuldigt mij, maak dat hard of druip gewoon af.

als ge eens op uw kop gaat staan zal ik erover nadenken, verdediger vh profitariaat (eigen belang eerst)

Ambiorix · 8 maart 2008, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zie, ik weet dat het hip en cool is om te zeggen dat de staat 'herverdeelt', maar heb je daar ooit eens wat dieper naar gekeken? Enfin, zeggen dat de staat 'herverdeelt'... Eerder nettotransfers van zij die werken en productief zijn (van arm tot rijk) naar zij die niet-werken en de staat goed kunnen gebruiken (van arm tot rijk).

hip? cool?

ik zie niet in wat er fout is aan het begrip herverdelen? Of moet ik daar een prentje bij maken? Dat zijn transfers, ja.. of "netto-transfers" zoals gij zegt. Btw, ik weet niet of we naast de kwestie aan het praten zijn, maar de manier waarop deze herverdeling NU gebeurt in ons land is niet goed vind ik.. hopelijk had ge dat al door.