Palestijnen slaan opnieuw aanbod van eigen staat af - Pagina 8

k9 · 18 juni 2009, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Arafat misschien?

En welke terrein heeft arafat dan wel verloren? Libanon?

Welke oorlog? Arafat was een terrorist.

Het enige wat je nog zou kunnen zeggen is dat ook onder hem de joodse kolonisatie doorging.

k9 · 18 juni 2009, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat de Palestijnen inderdaad niet uitblinken in democratie is helaas waar. Dat verandert niets aan het feit dat de Palestijnen al decennia lang de verkeerde keuzes maken. Denk maar aan Arafat die destijds partij koos voor Saddam Hoessein.

Als ik uw redenering volg dan zijn er dus gewoon geen Palestijnen om mee te onderhandelen?

Saddam was idd een catastrophale keuze (alhoewel daardoor kwam er wel wil om te onderhandelen langs palestijnse kant omdat het geld voor terrorisme opdroogde)

En dat palestijnen foute keuzes maken is ook wel duidelijk.

Geen om mee te onderhandelen? Nee de PA en zelfs hamas zijn perfect mee te onderhandelen .

Jozef Ostyn · 18 juni 2009, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je vergelijking klopt op niks, duitsland bezette polen niet omgekeerd. Als de palestijnen dus gebiede krijgen omdat israel bezet had had je een punt, maar ja hier is het omgekeerd he?

Om je vergelijking dus juist te maken: jij zou de polen een verdrag laten tekenen dat nazi duitsland erkend over grote delen van polen. veel succes dat de polen te verkopen.

Kent u echt zo weinig van geschiedenis? De gebieden waarover ik het heb (Pommeren, Silezië, oost-Pruisen) waren van oudsher Duitse gebieden die ook lang voor 1939 en lang voor 1933 deel uitmaakten van Duitsland. De Duitse bevolking in deze gebieden werd in 1945 en daaropvolgende jaren verdreven en de gebieden werden geannexeerd door Polen en Polen kwamen daar wonen.

Hertog van Gelre · 18 juni 2009, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En welke terrein heeft arafat dan wel verloren? Libanon?

Welke oorlog? Arafat was een terrorist.

Het enige wat je nog zou kunnen zeggen is dat ook onder hem de joodse kolonisatie doorging.

Uiteindelijk is Arafat verkozen.
Vanaf het midden van de jaren zeventig was er al een akkoord over een Palestijnse staat. Arafat zei: Nee. Dit heeft zich verscheidene keren herhaald.

Thomas Paine · 18 juni 2009, 15:19

Quote:Je vergelijking klopt op niks, duitsland bezette polen niet omgekeerd. Als de palestijnen dus gebiede krijgen omdat israel bezet had had je een punt, maar ja hier is het omgekeerd he?

Om je vergelijking dus juist te maken: jij zou de polen een verdrag laten tekenen dat nazi duitsland erkend over grote delen van polen. veel succes dat de polen te verkopen.

Dit antwoord toont duidelijk een beperkte historische kennis van uw kant:
Polen lag na WOII 300km meer naar het Westen dan het ooit gelegen had.
Breslau sinds de 18e eeuw een Duitse stad werd plotseling Wroclaw en kreeg een Poolse bevolking afkomstig uit wat Plots Rusland werd

k9 · 18 juni 2009, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Kent u echt zo weinig van geschiedenis? De gebieden waarover ik het heb (Pommeren, Silezië, oost-Pruisen) waren van oudsher Duitse gebieden die ook lang voor 1939 en lang voor 1933 deel uitmaakten van Duitsland. De Duitse bevolking in deze gebieden werd in 1945 en daaropvolgende jaren verdreven en de gebieden werden geannexeerd door Polen en Polen kwamen daar wonen.

leer lezen, nergens zeg ik dat dit niet duits was ik zeg dat in WO2 de duitsers de bezetters waren en niet de polen. Dat de polen dus schade kregen voor wat hen aangedaan was lijkt me normaal.

Vergelijk nu met israel als bezetter, jij wil die belonen, je vergelijking trok dus op niks.

Jozef Ostyn · 18 juni 2009, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Saddam was idd een catastrophale keuze (alhoewel daardoor kwam er wel wil om te onderhandelen langs palestijnse kant omdat het geld voor terrorisme opdroogde)

En dat palestijnen foute keuzes maken is ook wel duidelijk.

Geen om mee te onderhandelen? Nee de PA en zelfs hamas zijn perfect mee te onderhandelen .

Ik ben blij dat u erkent dat de Palestijnen foute keuzes gemaakt hebben.

Persoonlijk hoop ik dat de Palestijnse Autoriteit zich eindelijk verantwoordelijk begint te gedragen zodat zij een vredespartner kan worden. Hamas is uit op de vernietiging van Israel en kan bijgevolg geen partner zijn.

k9 · 18 juni 2009, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Uiteindelijk is Arafat verkozen.
Vanaf het midden van de jaren zeventig was er al een akkoord over een Palestijnse staat. Arafat zei: Nee. Dit heeft zich verscheidene keren herhaald.

Oslo is wel aanvaard andere verdragen ook. Camp david (wat het sluitstuk moest zijn) niet, en daar had hij alle reden toe, dat was gewoon een slecht akkoord.

Wat je hem wel kan verwijten is dat hij niet onderhandeld heeft om proberen het te verbeteren.

Jozef Ostyn · 18 juni 2009, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

leer lezen, nergens zeg ik dat dit niet duits was ik zeg dat in WO2 de duitsers de bezetters waren en niet de polen. Dat de polen dus schade kregen voor wat hen aangedaan was lijkt me normaal.

Vergelijk nu met israel als bezetter, jij wil die belonen, je vergelijking trok dus op niks.

U kunt blijkbaar uw eigen postings niet meer lezen. Dat moet wel moeilijk zijn.

De vergelijking gaat overigens over het feit dat wie een oorlog verliest daar de kwalijke gevolgen van moet dragen.

k9 · 18 juni 2009, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Paine

Dit antwoord toont duidelijk een beperkte historische kennis van uw kant:
Polen lag na WOII 300km meer naar het Westen dan het ooit gelegen had.
Breslau sinds de 18e eeuw een Duitse stad werd plotseling Wroclaw en kreeg een Poolse bevolking afkomstig uit wat Plots Rusland werd

Nog 1 die moet leren lezen, ik zeg nergens dat dit niet zo was, ik zeg dat hij de rollen van bezetter en veroverde omdraaide.

Jozef Ostyn · 18 juni 2009, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nog 1 die moet leren lezen, ik zeg nergens dat dit niet zo was, ik zeg dat hij de rollen van bezetter en veroverde omdraaide.

Veroverde en bezette Polen dankzij zijn overwinning en de Duitse nederlaag in WOII Duits grondgebied of niet?

circe · 18 juni 2009, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je vergelijking klopt op niks, duitsland bezette polen niet omgekeerd. Als de palestijnen dus gebiede krijgen omdat israel bezet had had je een punt, maar ja hier is het omgekeerd he?

Om je vergelijking dus juist te maken: jij zou de polen een verdrag laten tekenen dat nazi duitsland erkend over grote delen van polen. veel succes dat de polen te verkopen.

hallooohooo

NA WOII heeft Polen (en de meeste andere Europese landen) stukken van Duitsland in bezit genomen, net zoals Israel de Westbank, Gaza en voorheen zelfs nog de Sinai in bezit hadden genomen nadat ze de oorlog die de arabieren hadden uitgelokt hadden gewonnen.

wie moet nu wat teruggeven? Polen hun gebied aan duitsland? Moet Frankrijk Lotharingen teruggeven aan Duitsland? Belgie de Oostkantons? wat denk je?

k9 · 18 juni 2009, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik ben blij dat u erkent dat de Palestijnen foute keuzes gemaakt hebben.

Persoonlijk hoop ik dat de Palestijnse Autoriteit zich eindelijk verantwoordelijk begint te gedragen zodat zij een vredespartner kan worden. Hamas is uit op de vernietiging van Israel en kan bijgevolg geen partner zijn.

Ik ben redelijk neutraal, voor zijn allebei verantwoordelijk voor het ontstaan en het voortzetten van dit conflict .

Ja de PA moet zich beter opstellen en leren compromissen te slikken, maar israel ook. Het grootste deel van die nederzettingen moeten weg, er moet gesrpoken worden over oost jerusalem en ROR en israel zal ook verder moeten gaan in compromissen dan ooit ervoor.

Thomas Paine · 18 juni 2009, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nog 1 die moet leren lezen, ik zeg nergens dat dit niet zo was, ik zeg dat hij de rollen van bezetter en veroverde omdraaide.

Ja kan wel zijn dat Duitsland Polen eerst bezette maar het gaat hier om het einde van de oorlog waar de rollen omgekeerd waren. Want het lijkt mij weinig waarschijnlijk dat binnen afzienbare tijd de Palestijnse bevolking (al dan niet gesteund door de Arabische wereld) grondgebied zal heroveren.

Jozef Ostyn · 18 juni 2009, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

wie moet nu wat teruggeven? Polen hun gebied aan duitsland? Moet Frankrijk Lotharingen teruggeven aan Duitsland? Belgie de Oostkantons? wat denk je?

Niet volledig te vergelijken: De Oostkantons en Elzas-Lotharingen behoordenb voor 1939 ook niet tot Duitsland en werden tijdend de oorlog door Duitsland geannexeerd. Dat is verschillend met de oeroude Duitse gebioeden die door Polen werfden geannexeerd.

k9 · 18 juni 2009, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U kunt blijkbaar uw eigen postings niet meer lezen. Dat moet wel moeilijk zijn.

Ok quote me dan eens waar ik zeg dat je geschiedkundig niet juist was.

Citaat:

De vergelijking gaat overigens over het feit dat wie een oorlog verliest daar de kwalijke gevolgen van moet dragen.

En daar ga je de mist in.

WO2 : duitsland agressor en bezetter, verloor terrein
midden oosten: israel agressor en bezetter wint terrein.

Snap je?

En nee het is niet omdat egypte israel aanviel dat plots alle arabieren en de palestijnen oorlog verklaarde aan israel.

Jozef Ostyn · 18 juni 2009, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik ben redelijk neutraal, voor zijn allebei verantwoordelijk voor het ontstaan en het voortzetten van dit conflict .

Ja de PA moet zich beter opstellen en leren compromissen te slikken, maar israel ook. Het grootste deel van die nederzettingen moeten weg, er moet gesrpoken worden over oost jerusalem en ROR en israel zal ook verder moeten gaan in compromissen dan ooit ervoor.

Vermits de Palestijnen de verliezers zijn zullen zij de meeste toegevingen moeten doen. Dat wil uiteraard niet zeggen dat de maximale Israelische eisen kunnen gehaald worden. Maar een terugkeer naar voor 1948 of zelfs naar voor 1967 is uiteraard niet realistisch.

Jozef Ostyn · 18 juni 2009, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ok quote me dan eens waar ik zeg dat je geschiedkundig niet juist was.

En daar ga je de mist in.

WO2 : duitsland agressor en bezetter, verloor terrein
midden oosten: israel agressor en bezetter wint terrein.

Snap je?

En nee het is niet omdat egypte israel aanviel dat plots alle arabieren en de palestijnen oorlog verklaarde aan israel.

De Palestijnen bestaan dus niet volgens U?

En wie op het einde van een oorlog terrein verliest wordt bepaald door wie wint en wie verliest, niet door wie "aggressor" was en wie niet. Dat laatste is trouwens niet altijd éénvoudig uit te maken.

Jozef Ostyn · 18 juni 2009, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ok quote me dan eens waar ik zeg dat je geschiedkundig niet juist was.

En daar ga je de mist in.

WO2 : duitsland agressor en bezetter, verloor terrein
midden oosten: israel agressor en bezetter wint terrein.

Snap je?

En nee het is niet omdat egypte israel aanviel dat plots alle arabieren en de palestijnen oorlog verklaarde aan israel.

Mag ik dit antwoord overigens nemen als een aanvaarding door U van het feit dat Duitsland als verliezer in WOII gebied moest afstaan en dat Polen Duitse gebieden bezette en annexeerde?

k9 · 18 juni 2009, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Veroverde en bezette Polen dankzij zijn overwinning en de Duitse nederlaag in WOII Duits grondgebied of niet?

Heeft duitsland polen binnegevallen in 39?

18 juni 2009, 15:19	#145
Thomas Paine Vreemdeling Geregistreerd: 31 mei 2009 Berichten: 0	Quote:Je vergelijking klopt op niks, duitsland bezette polen niet omgekeerd. Als de palestijnen dus gebiede krijgen omdat israel bezet had had je een punt, maar ja hier is het omgekeerd he? Om je vergelijking dus juist te maken: jij zou de polen een verdrag laten tekenen dat nazi duitsland erkend over grote delen van polen. veel succes dat de polen te verkopen. Dit antwoord toont duidelijk een beperkte historische kennis van uw kant: Polen lag na WOII 300km meer naar het Westen dan het ooit gelegen had. Breslau sinds de 18e eeuw een Duitse stad werd plotseling Wroclaw en kreeg een Poolse bevolking afkomstig uit wat Plots Rusland werd