Waarom dient het metrieke stelsel de norm te zijn in Europa??? - Pagina 8

<!-- / message --> · 17 augustus 2009, 20:54

Ja Johan Bollen, maar met stenen gooien naar het imperiaal stelsel en zelf zondigen vind ik nogal ver gaan. Ook gruwel ik van het verwarren van meet systemen, afspraken rond eenheden en talstelsels de hele draad door.

Trouwens niet het meten is gemakkelijker, maar het rekenen is. En dan vooral met afgeleide eenheden als oppervlakte, snelheid, volume, frequentie, versnelling ..... enz .... Als je meet dan neem je gewoon een eenheid en je vergelijkt het te meten ding met die eenheid. Hoe groot die eenheid is maakt dan geen ene reet uit.

Het is evident dat ik heel gelukkig ben met het SI-stelsel (de eenheden) gecombineerd met het tientallig stelsel (rekenen). Al mag de lengte van een seconde herzien worden.

willem1940NLD · 17 augustus 2009, 21:32

Over schrikkeldag en de lengte van de seconde heb ik nog eens nagedacht en ik denk dat het moet blijven zoals het is, want die schrikkeldag duurt maar ongeveer 6 uren per jaar dus zou bij spreiding voor idiote indeling in lichte en donkere (werk-)uren zorgen.

<!-- / message --> · 17 augustus 2009, 21:57

De schrikkeldag is een elegante oplossing.

60 seconden in een minuut, 60 minuten in een uur vind ik al minder elegant.

Een lichtjaar vind ik een heel bizarre eenheid. Dat mag van mij worden de afstand die het licht aflegt in 10.000 uur.

100 uur en 1.000 uur en 10.000 uur zouden benoemd kunnen worden en gangbaar worden gemaakt. Omzetten naar dagen en jaren gaat dan met de natte vinger, zij vervallen als Si-eenheden. Die omzetting heeft ook geen belang op gebied van meten, rekenen en nauwkeurigheid.

Zolang we ons voor accurate tijd metingen beperken tot decimale uren, decimale minuten en decimale seconden heb ik vrede met de 24 uur in een dag. Ook met het hele dagen, weken, jaren en schrikkeljaren concept. De zon en de seizoenen staan hier centraal en zijn prioriteit. Maar moeten we nu noodzakelijk ook wiskundig en wetenschappelijk noteren in deze maten en dat vervuild talstelsel ?

Descartes Jr · 17 augustus 2009, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Denk je niet dat Barosso wat beters te doen heeft dan zich bezig te houden met een dichter die zijn roeping als Gestapo-agent heeft gemist en een oen die wat onzin verkoopt op het internet?

Niks te GESTAPO. Wie denkt anderen achter de rug te kunnen beschuldigen en bekladden zonder enige vorm van bewijsvoering (d�*t zijn pas GESTAPO-praktijken) moet volmondig zijn verantwoordelijkheid opnemen òf zijn woorden terugtrekken.

De beschuldigingen die hier geuit werden aan het adres van Barosso kunnen op generlei wijze opgevat worden als een onschuldige grap. Zijn medewerkers weten er alleszins zeker raad mee.

Descartes Jr · 17 augustus 2009, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

In dat opzicht is er dus geen enkel verschil tussen het gebruik van mijlen of kilometers. Ze zijn gewoon gelijkwaardig.

Voil�*. En eens men conventioneel de knoop heeft doorgehakt moet men daar niet meer beginnen over leuteren. Overigens vormen Newton/Pascal/Joule/Watt/Kelvin/ Ohm/Ampère/Volta/... een mooi evenwichtig internationaal gezelschap. Niks favoritisme. Gewoon het resultaat van logische unificatie.

Descartes Jr · 17 augustus 2009, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

Zelden wordt pascal gebruikt.

Dat is absoluut onjuist. Ik werk dagelijks met de Pascal en zijn afgeleiden. ALLE Eurocodes die betrekking hebben op grenstoestanden van sterkte, vervorming, drukken, scheurvorming, elastisch gedrag, .... werken ALLEMAAL met de Pascal.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

De tijd wordt nog steeds niet gemeten in een SI-stelsel. En dat maakt dat 80% van onze maat uitdrukkingen van hetzelfde bedenkelijk niveau is als het Imperial stelsel.

Wat is dat voor flauwe zever ? De seconde wordt over de hele aardbol als tijdsstap gebruikt en zeker en vooral in het SI-eenhedenstelsel !

Descartes Jr · 17 augustus 2009, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

Zolang we ons voor accurate tijd metingen beperken tot decimale uren, decimale minuten en decimale seconden heb ik vrede met de 24 uur in een dag. Ook met het hele dagen, weken, jaren en schrikkeljaren concept. De zon en de seizoenen staan hier centraal en zijn prioriteit. Maar moeten we nu noodzakelijk ook wiskundig en wetenschappelijk noteren in deze maten en dat vervuild talstelsel ?

De seconde is ook gebaseerd op de klokvaste frekwentie van atoomkristallen (zie bv kristalhorloges) . Indien daarmee een probleem bestond dan was de notie 'seconde' al lang vervangen door een andere grootheid.

Descartes Jr · 17 augustus 2009, 22:33

Atoomtijd

Tot in het jaar 1960 werd de tijdsnorm (de seconde) bepaald door de omwenteling van de aarde. De seconde werd gedefinieerd als een fractie (1/86400) van de zonnedag (het tijdinterval tussen twee doorgangen van de zon door de meridiaan van een observatieplaats). Sinds 1967, wordt de seconde bepaald aan de hand van de eigenschappen van het Cesium atoom met als gevolg een grotere precisie van de tijdseenheid.

Omwille van het feit dat observaties van de maan en andere planeten afwijkingen vertoonden, wist men al langer dat "de omwentelingsklok van de Aarde" niet zeer stabiel was. Aangezien de lengte van de dag bijgevolg veranderlijk was, en de seconde gedefinieerd was als een fractie daarvan, had de seconde ook een veranderlijke duur, wat voor een meeteenheid natuurlijk ontoereikend was. Desondanks bestond er toen geen enkele klok die een betere tijdsschaal kon genereren dan de omwenteling van de Aarde, en werd de nauwkeurigste bepaling van de tijd verkregen uit de astronomische observaties.

Dit veranderde echter toen de atoomklokken hun intrede deden. De wetenschappelijke gemeenschap kon vanaf dan beschikken over een tijdsnorm waarvan de stabiliteit veruit superieur was aan de omwenteling van de Aarde. De seconde bleef de internationale standaardeenheid van tijd, maar werd tijdens de 13de “Conference Générale des Poids et Mesures” opnieuw gedefinieerd, ditmaal als de duur van 9.192.631.770 periodes van de straling die overeenkomt met de overgang tussen de twee hyperfijne energieniveaus van de grondtoestand van het cesium-133 atoom.
Het principe van de atoomklok is het volgende. Atomen kunnen zich in verschillende energieniveaus bevinden die overeenkomen met bepaalde kwantumtoestanden. De overgang van één kwantumtoestand naar een andere, gebeurt door de absorptie of emissie van straling aan een welbepaalde frequentie, die eigen is aan deze overgang.
Een atoomklok, zal atomen opwekken met behulp van straling waarvan de frequentie overeen komt met de overgangsfrequentie waarmee seconden gegenereerd worden (een puls per seconde). In de praktijk zal de aanwakkerende frequentie zo bijgestuurd worden dat men een maximum aantal atomen in opgewekte staat verkrijgt. Deze bekomen frequentie wordt dan gebruikt om seconden te genereren. In het geval van een Cesium klok wordt dus telkens als men 9.192.631.770 perioden telt, één seconde impuls gegenereerd.
Het BIPM (Bureau International des Poids et Mesures, te Parijs) is verantwoordelijk voor de berekening van de Internationale Atoomtijd (TAI). De TAI komt overeen met een gewogen gemiddelde van ongeveer 250 atoomklokken die in een veertigtal laboratoria over de wereld verspreid zijn. Één van deze laboratoria is gevestigd op de Koninklijke Sterrenwacht van België.

Vermits een seconde bekomen met een atoomklok, korter is dan een seconde bepaald als de fractie van een zonnedag, zal de TAI afwijken van de tijdsschaal gebaseerd op de aardrotatie, ook wel de Universele Tijd genoemd. Voor praktische doeleinden is het echter noodzakelijk om ons tijdssysteem zo dicht mogelijk te laten aansluiten bij de zonnetijd. Hiervoor werd in 1971 de Universele Gecoördineerde Tijd (UTC) geïntroduceerd. Deze UTC wordt bepaald door, indien nodig, een geheel aantal seconden toe te voegen aan de TAI, opdat het verschil tussen deze tijd en de omwentelingstijd van de aarde kleiner zou blijven dan 0,9 seconden. De lokale tijd wordt dan verkregen door aan de UTC de correctie van de tijdzone toe te voegen, en een eventuele correctie voor de zomertijd.

Zwitser · 18 augustus 2009, 06:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

Maar daar maken we het zelf nog steeds hopeloos ingewikkeld. Zelden wordt pascal gebruikt.

De gewone man in de straat heeft weinig met druk te maken. Maar je komt nietemin probleemloos een paar keer per dag de eenheid Pascal tegen. Te beginnen met het weerbericht.

Zwitser · 18 augustus 2009, 06:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Democratisch is het wel niet hé, de meeste Europese wetgeving moeten overnemen zonder de minste zeggenschap in het wetgevingsproces...

Edit: mij staat voor dat de Amerikanen zelfs een revolutie startten omdat ze in zo'n situatie verkeerden.

Wel, de Zwitsers krijgen wel telkens de kans om zich in een referendum uit te spreken over de inhoud van het betreffende verdrag. Dat kunnen weinig EU burgers zeggen. Om die reden wordt EU wetgeving zelden letterlijk door Zwitserland overgenomen. Er wordt gewoon een verdrag onderhandelt dat een compromis vormt dat compatible is met de EU, maar terzelfdertijd aanvaardbaar voor de Zwitserse kiezer.
Zo is, geheel in wederspraak met de EU norm terzake, de BTW in Zwitserland maar 7,6%, om maar eens een voorbeeld te geven.

Zwitser · 18 augustus 2009, 06:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

Het maakt geen ene verdomde moer uit hoelang één meter is. De huidige één meter, de lengte van 3 voet, een pi, e of phi afgeleide, of de gemiddelde lengte van een buitenaards wezen. Het maakt ook niks uit hoe je die eenheid noemt. Meter, yard, voet, chinees of obama.

De naam doet er inderdaad niet toe. Vaak worden ook oude namen gecoöpteerd in het nieuwe systeem. Nederlanders gebruik het "pond" en het "ons" nog steeds, maar daat betekend het tegenwoordig 500, resp, 100 gram.

Jefferson wou ooit een "metrisch systeem" gebaseerd op de duim invoeren. Een voet zou dan 10 duim zijn. Het probleem was dat een yard van 10 voet een beetje te veel langer is dan de toen gebruikelijke yard...

Juist daarom is het metrische stelsel eigenlijk best handig. Een meter ligt aardig in de buurt van een yard, en een pond is ongeveer een halve kg. Melk wordt in de VS al langer per "quart" verkocht, wat ongeveer een liter is. Dus bij een overstap naar het metrisch stelsel verandert er eigenlijk niet zo veel voro de gewone consument.

<!-- / message --> · 18 augustus 2009, 07:09

Descartes Jr, wiez da ?

<!-- / message --> · 18 augustus 2009, 07:25

Eerst het accent van lengte verschuiven naar conventie. Dan zweren dat conventies niet aangepast mogen worden. Dan zeiken met een voorbeeld van een bijgepaste conventie. Dan de gedachte van een tientallig stelsel te lijf gaan met cesium.

Uw verstand gebruiken is teveel gevraagd zeker ?

Descartes Jr · 18 augustus 2009, 07:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

Eerst het accent van lengte verschuiven naar conventie.

Elke eenheid is een conventie. Of wil je terug naar de gulden, de rijksdaalder en de frank ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

Dan zweren dat conventies niet aangepast mogen worden.

Terug dus naar de stuiver, de schelling en de pond.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

Dan zeiken met een voorbeeld van een bijgepaste conventie. Dan de gedachte van een tientallig stelsel te lijf gaan met cesium.

Geachte heren en dames van de jury, ziehier het groot licht dat de tijdsmeting zowaar nog scherper stelde ! Atoomfysicus  !

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

Uw verstand gebruiken is teveel gevraagd zeker ?

Mijn verstand is van geen tel. De ervaring van een heel volk leert dat ooit op een dag een conventie aan eenheden nodig was. Of word je zo graag belazerd bij aankoop van een Dendermondse bunder waarna je te weten komt dat het eigenlijk een Wase bunder is ? Vlaamse eenheden

<!-- / message --> · 18 augustus 2009, 08:22

Rond de pot draaien.

Johan Bollen · 18 augustus 2009, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

Ja Johan Bollen, maar met stenen gooien naar het imperiaal stelsel en zelf zondigen vind ik nogal ver gaan.

Het is waar. Ik gebruik verschillende systemen door elkaar in de praktijk. bv. als ik bouten en moeren of zo gebruik...een andere norm voor inox en gewoon staal. In Bolivia althans. Verwarrend soms.

Johan Bollen · 18 augustus 2009, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mountain Dew

Ahaa

...good question Bollen. Wel laten we het er maar op houden dat ik de belangen van de gewone man in de straat behartig, niet die van de kameradtschaften der Europese bankiers. Vraag hier maar eens aan de havenwerkers van Hull(ongeveer 90 mijl vanwaar ik woon)wat ze denken dat een aantal jaren geleden 1 of andere Spanjoolse stoephoer(nvdr Loyala Di Palacio(PP) even ging beslissen dat de Britse havens diende geliberaliseerd te worden. Open your eyes boy, that's fuckin Europe lad. Bollen, cut the crap mate, en als je consequent het opneemt voor mensen, dien je die Europese nazistaat uitdrukkelijk af te wijzen.

Laten we de dingen niet door elkaar gooien. Brussel is slechts een momentane uitdrukking van Europa. Je kan daar perfect kritiek op hebben zonder tegen Europa te zijn.

Nyquist · 18 augustus 2009, 15:21

Laat ons wel wezen, in elk zinnig systeem moet tenminste het talstelsel van uw eenheden overeenkomen met het talstelsel van uw getallen.

Aangezien onze getallen worden uitgedrukt in basis 10 (en dat ook niet meer gaat veranderen), is de enige logische keuze het metrische stelsel.

Je mag dan al de esoterische conversiefactoren kennen (bv. 1 foot = 12 inches), maar hoeveel inches is 1.3 feet dan? Het is schandalig dat je voor zoiets, wat niet eens een bewerking inhoudt, meer dan 1 seconde zou nodig hebben, maar 12+3*12/10 = 15.6 is niet zo simpel en veel kans op fouten. En dan 1.3 feet x 4.1 yards in square inches? Vergeet het maar.

Ik vind SI/MKSA overigens ook een bijzonder functioneel en elegant systeem. 7 eenheden volstaan om alle fysieke eigenschappen uit te drukken.

Weet je niet meer wat een Pascal is? Hoeft niet, want je kan dat eenvoudig afleiden uit enkele fundamentele natuurkunige verhoudingen.

Je weet dat druk gelijk is aan kracht over oppervlakte. P = N/m^2.
Je kent ook de wet van Newton F=m*a -> 1N = 1 kg*m/s^2

Dus, 1 Pascal = 1 kg/m*s^2. Dit geeft overigens nog eens perfect weer hoe druk in verhouding staat tot deze grootheden, en sluit fouten in het omzetten van de ene eenheid naar de andere uit.

Mountain Dew · 18 augustus 2009, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Laten we de dingen niet door elkaar gooien. Brussel is slechts een momentane uitdrukking van Europa. Je kan daar perfect kritiek op hebben zonder tegen Europa te zijn.

Waarom zouden we wel pro-Europees moeten zijn??? Zeg me dat eens....

<!-- / message --> · 18 augustus 2009, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Laat ons wel wezen, in elk zinnig systeem moet tenminste het talstelsel van uw eenheden overeenkomen met het talstelsel van uw getallen..

Juist. Dus ook de tijd in een tientallig stelsel. Dat zou niet meer dan billijk zijn. Alles wat we moeten doen daarvoor is de lengte van een seconde aanpassen. En omdat het metrisch stelsel rond duizendtallen draait hebben we een benaming nodig voor 1000 seconden.

Maar we moeten ook de zon en de seizoenen kunnen weergeven. Dus een dag blijft 24 uur, een jaar blijft wat het is, de schrikkeldag blijft op zijn plaats. Maar niet meer als meeteenheden.

Citaat:

Dus, 1 Pascal = 1 kg/m*s^2. Dit geeft overigens nog eens perfect weer hoe druk in verhouding staat tot deze grootheden, en sluit fouten in het omzetten van de ene eenheid naar de andere uit

Meer moet dat niet zijn. Zo eenvoudig is dat.

Maar pas hetzelfde eens toe op de versnelling, in het huidige stelsel ?

17 augustus 2009, 20:54	#141
<!-- / message --> Parlementslid Geregistreerd: 24 september 2008 Berichten: 0	Ja Johan Bollen, maar met stenen gooien naar het imperiaal stelsel en zelf zondigen vind ik nogal ver gaan. Ook gruwel ik van het verwarren van meet systemen, afspraken rond eenheden en talstelsels de hele draad door. Trouwens niet het meten is gemakkelijker, maar het rekenen is. En dan vooral met afgeleide eenheden als oppervlakte, snelheid, volume, frequentie, versnelling ..... enz .... Als je meet dan neem je gewoon een eenheid en je vergelijkt het te meten ding met die eenheid. Hoe groot die eenheid is maakt dan geen ene reet uit. Het is evident dat ik heel gelukkig ben met het SI-stelsel (de eenheden) gecombineerd met het tientallig stelsel (rekenen). Al mag de lengte van een seconde herzien worden. __________________ Laatst gewijzigd door <!-- / message --> : 17 augustus 2009 om 21:01.

17 augustus 2009, 21:32	#142
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Over schrikkeldag en de lengte van de seconde heb ik nog eens nagedacht en ik denk dat het moet blijven zoals het is, want die schrikkeldag duurt maar ongeveer 6 uren per jaar dus zou bij spreiding voor idiote indeling in lichte en donkere (werk-)uren zorgen. __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.

17 augustus 2009, 21:57	#143
<!-- / message --> Parlementslid Geregistreerd: 24 september 2008 Berichten: 0	De schrikkeldag is een elegante oplossing. 60 seconden in een minuut, 60 minuten in een uur vind ik al minder elegant. Een lichtjaar vind ik een heel bizarre eenheid. Dat mag van mij worden de afstand die het licht aflegt in 10.000 uur. 100 uur en 1.000 uur en 10.000 uur zouden benoemd kunnen worden en gangbaar worden gemaakt. Omzetten naar dagen en jaren gaat dan met de natte vinger, zij vervallen als Si-eenheden. Die omzetting heeft ook geen belang op gebied van meten, rekenen en nauwkeurigheid. Zolang we ons voor accurate tijd metingen beperken tot decimale uren, decimale minuten en decimale seconden heb ik vrede met de 24 uur in een dag. Ook met het hele dagen, weken, jaren en schrikkeljaren concept. De zon en de seizoenen staan hier centraal en zijn prioriteit. Maar moeten we nu noodzakelijk ook wiskundig en wetenschappelijk noteren in deze maten en dat vervuild talstelsel ? __________________

17 augustus 2009, 22:33	#148
Descartes Jr Banneling Geregistreerd: 24 november 2002 Locatie: Vielsalm Berichten: 9.794	Atoomtijd Atoomtijd Tot in het jaar 1960 werd de tijdsnorm (de seconde) bepaald door de omwenteling van de aarde. De seconde werd gedefinieerd als een fractie (1/86400) van de zonnedag (het tijdinterval tussen twee doorgangen van de zon door de meridiaan van een observatieplaats). Sinds 1967, wordt de seconde bepaald aan de hand van de eigenschappen van het Cesium atoom met als gevolg een grotere precisie van de tijdseenheid. Omwille van het feit dat observaties van de maan en andere planeten afwijkingen vertoonden, wist men al langer dat "de omwentelingsklok van de Aarde" niet zeer stabiel was. Aangezien de lengte van de dag bijgevolg veranderlijk was, en de seconde gedefinieerd was als een fractie daarvan, had de seconde ook een veranderlijke duur, wat voor een meeteenheid natuurlijk ontoereikend was. Desondanks bestond er toen geen enkele klok die een betere tijdsschaal kon genereren dan de omwenteling van de Aarde, en werd de nauwkeurigste bepaling van de tijd verkregen uit de astronomische observaties. Dit veranderde echter toen de atoomklokken hun intrede deden. De wetenschappelijke gemeenschap kon vanaf dan beschikken over een tijdsnorm waarvan de stabiliteit veruit superieur was aan de omwenteling van de Aarde. De seconde bleef de internationale standaardeenheid van tijd, maar werd tijdens de 13de “Conference Générale des Poids et Mesures” opnieuw gedefinieerd, ditmaal als de duur van 9.192.631.770 periodes van de straling die overeenkomt met de overgang tussen de twee hyperfijne energieniveaus van de grondtoestand van het cesium-133 atoom. Het principe van de atoomklok is het volgende. Atomen kunnen zich in verschillende energieniveaus bevinden die overeenkomen met bepaalde kwantumtoestanden. De overgang van één kwantumtoestand naar een andere, gebeurt door de absorptie of emissie van straling aan een welbepaalde frequentie, die eigen is aan deze overgang. Een atoomklok, zal atomen opwekken met behulp van straling waarvan de frequentie overeen komt met de overgangsfrequentie waarmee seconden gegenereerd worden (een puls per seconde). In de praktijk zal de aanwakkerende frequentie zo bijgestuurd worden dat men een maximum aantal atomen in opgewekte staat verkrijgt. Deze bekomen frequentie wordt dan gebruikt om seconden te genereren. In het geval van een Cesium klok wordt dus telkens als men 9.192.631.770 perioden telt, één seconde impuls gegenereerd. Het BIPM (Bureau International des Poids et Mesures, te Parijs) is verantwoordelijk voor de berekening van de Internationale Atoomtijd (TAI). De TAI komt overeen met een gewogen gemiddelde van ongeveer 250 atoomklokken die in een veertigtal laboratoria over de wereld verspreid zijn. Één van deze laboratoria is gevestigd op de Koninklijke Sterrenwacht van België. Vermits een seconde bekomen met een atoomklok, korter is dan een seconde bepaald als de fractie van een zonnedag, zal de TAI afwijken van de tijdsschaal gebaseerd op de aardrotatie, ook wel de Universele Tijd genoemd. Voor praktische doeleinden is het echter noodzakelijk om ons tijdssysteem zo dicht mogelijk te laten aansluiten bij de zonnetijd. Hiervoor werd in 1971 de Universele Gecoördineerde Tijd (UTC) geïntroduceerd. Deze UTC wordt bepaald door, indien nodig, een geheel aantal seconden toe te voegen aan de TAI, opdat het verschil tussen deze tijd en de omwentelingstijd van de aarde kleiner zou blijven dan 0,9 seconden. De lokale tijd wordt dan verkregen door aan de UTC de correctie van de tijdzone toe te voegen, en een eventuele correctie voor de zomertijd.

18 augustus 2009, 07:09	#152
<!-- / message --> Parlementslid Geregistreerd: 24 september 2008 Berichten: 0	Descartes Jr, wiez da ? __________________

18 augustus 2009, 07:25	#153
<!-- / message --> Parlementslid Geregistreerd: 24 september 2008 Berichten: 0	Eerst het accent van lengte verschuiven naar conventie. Dan zweren dat conventies niet aangepast mogen worden. Dan zeiken met een voorbeeld van een bijgepaste conventie. Dan de gedachte van een tientallig stelsel te lijf gaan met cesium. Uw verstand gebruiken is teveel gevraagd zeker ? __________________

18 augustus 2009, 08:22	#155
<!-- / message --> Parlementslid Geregistreerd: 24 september 2008 Berichten: 0	Rond de pot draaien. __________________

18 augustus 2009, 15:21	#158
Nyquist Minister-President Geregistreerd: 13 september 2006 Berichten: 4.437	Laat ons wel wezen, in elk zinnig systeem moet tenminste het talstelsel van uw eenheden overeenkomen met het talstelsel van uw getallen. Aangezien onze getallen worden uitgedrukt in basis 10 (en dat ook niet meer gaat veranderen), is de enige logische keuze het metrische stelsel. Je mag dan al de esoterische conversiefactoren kennen (bv. 1 foot = 12 inches), maar hoeveel inches is 1.3 feet dan? Het is schandalig dat je voor zoiets, wat niet eens een bewerking inhoudt, meer dan 1 seconde zou nodig hebben, maar 12+312/10 = 15.6 is niet zo simpel en veel kans op fouten. En dan 1.3 feet x 4.1 yards in square inches? Vergeet het maar. Ik vind SI/MKSA overigens ook een bijzonder functioneel en elegant systeem. 7 eenheden volstaan om alle* fysieke eigenschappen uit te drukken. Weet je niet meer wat een Pascal is? Hoeft niet, want je kan dat eenvoudig afleiden uit enkele fundamentele natuurkunige verhoudingen. Je weet dat druk gelijk is aan kracht over oppervlakte. P = N/m^2. Je kent ook de wet van Newton F=ma -> 1N = 1 kgm/s^2 Dus, 1 Pascal = 1 kg/m*s^2. Dit geeft overigens nog eens perfect weer hoe druk in verhouding staat tot deze grootheden, en sluit fouten in het omzetten van de ene eenheid naar de andere uit.