Neo-Fascisme: staatveiligheid mag voortaan uw PC scannen, ontvreemden, kluizen onderz

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Als je niets te verbergen hebt ga je daarvan toch niet wakker liggen zeker?

In feite niet, ik ben dezelfde mening toegedaan.
Echter zuiver is het ook niet echt he. Zelfs al heb je niets te verbergen het probleem is dat het maar een kleine stap is naar totale controle: zomaar rondneuzen zonder restrictie in privé aangelegenheden is nog steeds delicate materie.
We zijn dan ok niet ver meer verwijdert van een werkelijke 'politiestaat' waar gedachte controle heerst die al dan niet met ijzeren hand gehandhaaft wordt.
Of het nu communisme, dictatorschap of kapitalisme is als noemer de onderliggende basis is zelfde en verkeerd.
Het enige dat of wie daar iets aan kan verhelpen is de mens zelf als een sociaal voelend wezen dat vrij maar rationeel en logisch denkt, niet enkel als individu maar als een collectief. Zolang men dat opgeeft of niet praktiseert zijn we de spreekwoordelijke vogels voor de kat.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ah ja, da's ook waar.

Zijn boeffers écht een noodzakelijk kwaad, of kunnen wij ook zonder ? Dat is nu eens een goede vraag zie...

[F.Lurk]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

http://www.tijd.be/nieuws/politiek_-...56068-3136.art

Wie nu nog zo naïef en dom was te geloven dat we in een democratie leven, is er nu wel aan voor de moeite. Alhoewel, dommekloten overtreffen telkens weer zichzelf.

ACAB! En dat geldt nog meer voor de staatsveiligheid dan voor het gewone flikken-crapuul.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Wie nu nog zo naïef en dom was te geloven dat we in een democratie leven, is er nu wel aan voor de moeite. Alhoewel, dommekloten overtreffen telkens weer zichzelf.

ACAB! En dat geldt nog meer voor de staatsveiligheid dan voor het gewone flikken-crapuul.

Maar dit is juist een gevolg van de democratie.

De gemeenschap kiest mensen, polite, defensie, om de gemeenschap te beschermen.

De leiders van de gemeenschap worden democratisch verkozen.

Deze leiders stellen wetten op.

Deze wetten moeten gecontroleerd worden door die politie of defensie.

Schiet jullie peilen niet op de controleurs, maar pak de mensen/organisaties aan dewelke de wetten opstellen.

Voorbeeld. SPA wilt nog meer belastingen en vermogensbelasting. Dus het hebben van een potje geld, niet gekend door de gemeenschap is verboden. Logische gevolg zal zijn, dat indien deze vermogensbelasting er komt, onderzoeken zullen worden uitgevoerd naar die verborgen potjes. Wie is dan de grote schuldige, de controleurs, of de mensen dewelke zulke wetten opstellen.

Hoe kan men dit dan gaan onderzoeken, controle van reisbureaus, welke vakanties worden er geboekt. Controle van kredietkaart uittreksels, controle van type wagen, aankoop van kleren, online shopping en zo verder. Alles in naam van extra belasting en voor de kleine man.

[love4everybody]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Maar dit is juist een gevolg van de democratie.

De gemeenschap kiest mensen, polite, defensie, om de gemeenschap te beschermen.

De leiders van de gemeenschap worden democratisch verkozen.

Deze leiders stellen wetten op.

wat een illusie, dat is het principe maar niet de praktijk

Deze wetten moeten gecontroleerd worden door die politie of defensie.

gecontroleerd worden??? politie controleert nog geen diefstal !!! Int wel boetes

Schiet jullie peilen niet op de controleurs, maar pak de mensen/organisaties aan dewelke de wetten opstellen.

typo, peilen = pijlen
probleem is dat dit onderhuids gebeurd enderzijds, anderszijds is de weerstand en interesse in de vrijheid heel laag bij de burgers. zolang ze tv, voetbal, eten en werk hebben hoor je hun niet klagen, het moet al heel ver komen willen ze op straat komen om hun rechten op te eisen...

Voorbeeld. SPA wilt nog meer belastingen en vermogensbelasting. Dus het hebben van een potje geld, niet gekend door de gemeenschap is verboden. Logische gevolg zal zijn, dat indien deze vermogensbelasting er komt, onderzoeken zullen worden uitgevoerd naar die verborgen potjes. Wie is dan de grote schuldige, de controleurs, of de mensen dewelke zulke wetten opstellen.

lachertje! welke politicus of ambtenaar heeft zijn vermogensaangifte gedaan???
blijf vooral geloven in sinterklaas

Hoe kan men dit dan gaan onderzoeken, controle van reisbureaus, welke vakanties worden er geboekt. Controle van kredietkaart uittreksels, controle van type wagen, aankoop van kleren, online shopping en zo verder. Alles in naam van extra belasting en voor de kleine man.

yep, de kleine man zal onderzocht worden door de grote mannen, zoveel is zeker, niet omgekeerd. En de kleine dwaze man stond er bij en keek er naar...

[Piet De Pauw]

Het binnenbreken in prive communicatie kanalen is een misdaad.
Deze misdaad wordt georganizeerd door de politieke kaste die hierdoor haar macht vergroot.
De mogelijk organizaties door door de politieke kaste worden gecontroleerd van op grote schaal E-mails te onderscheppen, telefoongesprekken af te luisteren, enzovoort is een vrij grote verdere stap naar een totalitair regime.

Elke representatieve democratie is instabiel en evolueert naar een totalitair regime.
Voorbeelden te over: Italie, Duitsland ,... in de jaren 1930

Literatuur:
1) de ijzeren wet van Robert Michels (zie hierover Wikipedia)
2) Adolf Gasser: "gemeindefreiheit als Rettung Europas" 1947


Misdaad organizaties bestrijden is inderdaad belangrijk.
Maar meer macht geven aan andere misdaadorganizaties (politieke partijen) om andere concurrerende misdaadorganziaties te bestrijden is helemaal geen oplossing.

Het dient fundamenteel te worden opgelost, door de samenleving veel beter te wapenen tegen misdaadorganziaties. Op deze wijze is er geen nood de bestaande misdaadorganziaties te versterken.

Hieronder eenn analyse van het probleem en de oplossing:

Het opsporen van de bestaande Wifi stations, die op de openbare weg te bereiken zijn, en hun locatie en naam vastleggen, lijkt me OK.
Je kan het vergelijken met het nemen van fotos van woningen en tuinen, die op prive domein staan, vanaf de openbare weg.

Het luisteren naar E-mails door door prive Wifi Stations worden uitgezonden, lijkt me gelijkaardig aan het luisteren vanaf de openbare weg naar de geluiden die uit prive womingen en huizen komen.
Op die manier vangt een dergelijke (af)luisteraar mogelijkerwijze prive gesprekken op tussen mensen, die eigenlijk niet bedoeld zijn voor hem/haar, maar toch kunnen worden gehoord op de openbare weg.
Misschien kan zelfs ook het binnengluren in ramen en bespioneren van de buren op hun prive domein vanaf de openbare weg vallen onder deze categorie.

Zijn bovengenoemde daden een misdrijf?
Ik zie echt niet in hoe dit als een misdrijf kan worden bestempeld, aangezien het door de ramen binnengluren, het (af)luisteren van gesprekken, het luisteren naar E-mails, gewoon via de openbare weg is gebeurd, en gesteld dat de (af)luisteraar de toelating had zich daar te bevinden.
Het feit dat om het even wie zomaar kan binnengluren, (af)luisteren, nagaan wie wanneer binnenkomt in een huis via de openbare weg, luisteren naar E-mails die worden uitgezonden....kan inderdaad als een bedreiging worden aanzien, aangezien -mits de nodige investering van tijd of door een detectieve- veel informatie kan worden verzameld, die -mits deze informatie wordt gebruikt door iemand- schade kan veroorzaken (bv reputatie).
Een evidentie maatregel om deze bedreiging van mogelijke misbruiken te beperken is dat de toegang tot de gemeenschappelijke eigendommen van de inwoners vrije gemeenten niet volledig vrij is.

Ik verwijs hiervoor naar het uiteindelijke doel van democratie:
- expliciet sociaal contract
- kleine gemeenschappen
- zelfbeschikking van die gemeenschappen door door directe democratie, binnen de grenzen van het sociaal contract
Deze kleine gemeenschappen kunnen de toegang tot die gemeenschap beperken, zoals dit nu reeds wordt gedaan in appartementsgebouwen (er is een gesloten toegangsdeur tot appartementsgebouwen), condominia, en gated communities, kloosters, abdijen, begijnhoven (sluiten tussen x uur en y uur),.....
Ik vermoed dat het beperken van de toegang precies een van de redenen is (onder een aantal redenen) wat condominia, gate comunities, abdijen, kloosters, begijnhoven,... zo succesvol maakt of heeft gemaakt.


Iets helemaal anders is het wanneer iemand zich toegang verschaft tot een medium waartoe deze geen rechten heeft, en die een inbraak vereisen:
- openen van een toegeplakte brief en deze lezen.
Brievenbussen hebbeb een access tot het publieke domein. Een brief kan uit die brievenbus worden gevist, geopend en gelezen.
- openen van de toegang tot een draadloos netwerk (zich toegang forceren van systemen beveiligd door een paswoord) en zich op deze wijze toegang verschaffen tot info op aanwezig op informatiedragers op dit netwerk
Dit is duidelijk een misdaad, omdat diegene die dit doet geen toelating heeft om dit te doen: m.a.w. er is sprake van inbraak om zich toegang te verschaffen tot prive gegevens.

Hoe die misdaad nu beoordelen?

Belangrijk onderscheid: berokkenen van schade of niet aan de eigenaar van het prive Wifi netwerk.
Elke schade die wordt veroorzaakt is een misdrijf, en dient te worden vergoed, alsmede de procedure kosten om tot een billijke vergoeding te komen.

Is er geen schade: dan is er ook een probleem: diegene die privacy schendt: om het even of dit nu is via het toegang verschaffen tot de brievenbus en brieven lezen, of het lezen van E-mails, dan dien je te kijken naar wat de regels zijn van die gemeenschap.
1) de persoon die het misdrijf pleegt is lid van diezelfde gemeenschap
Actie: kijk naar wat in het expliciete sociale contract is overeen gekomen
2) de persoon die het misdrijf pleegt is geen lid van die gemeenschap, maar is tijdelijk binnen die gemeenschap binnengelaten als bezoeker onder verantwoordelijkheid van een lid van die gemeenschap.
--> diegene die de verantwoordelijkheid opneemt om die persoon binnen te laten is verantwoordelijk.
Actie: kijk naar wat is overeengekomen in het sociaal contract van die gemeenschap
3) de persoon die het misdrijf pleegt is geen lid van die gemeenschap, maar is tijdelijk binnen die gemeenschap binnengelaten als subcontractor.
In principe is diegene die de subcontractor toelaat tot die gemeenschap verantwoordelijk. Uiteraard zal deze zijn verantwoordelijkheid zoveel mogelijk proberen te reduceren, door dergekijke misdaden + sanctie op te nemen in de subcontractor overeenkomst. Dit kan en zal vermoedelijk meestal een standaard formulier zijn van die gemeenschap.
Actie: kijk naar wat is overeen gekomen in het contract tussen de subcontractor en de opdrachtgever.
Onder deze rubriek valt jouw voorbeeld:
"kijk maar naar de honderden poltie-agenten en anderen die het rijksregistern kunnen consulteren, die bij de dood van Yasmine wilden weten wie ze was, maar door de controle diensten werden gesnapt omdat zij ten onrecht de gegevens hebben opgevraagd"
4) de persoon die het misdrijf pleegt heeft zich bovendien op illegale wijze toegang tot die lokale gemeenschap verschaft.
Actie: kijk na wat de overeenkomsten zijn tussen gemeenschappen in dit geval om dergelijke inbreuken te bestraffen.



--> Dit is net het hoofd probleem: De huidige samenleving is vermoedelijk veel te open.
Iedereen kan zomaar op elk openbaar domein komen, vermits gemeentevrijheid door politieke partijen is afgeschaft via de wettendiaree methode.
Dit laat bedrijven als Google toe van op atomatische wijze en zeer efficiente wijze mensen te bespioneren, waardoor mensen zich bedreigd kunnen voelen (of ook daawerklelijk bedreigd zijn).
Als je de actie van Google niet OK vindt: dan zijn er twee opties:
- ofwel binnen het susteem van de particratie weer wetten te maken die "luisteren in het publieke domein niet toelaten"
Dit lijken me zeer inefficiente wetten te zijn: niet controleerbaar. Veel te vergaand.
- ofwel te gaan naar een systeem van gemeentevrijheid.
Dit systeem laat toe van op efficiente wijze de toegang van ongewensten tot die gemeenschap te beperken, en diegenen die wel worden toegelaten, kunnen dit te doen - indien zulks gewenst zou zijn- onder strikte voorwaarden en strikte controle.

Het uiteindelijke doel van democratie (democratie 3.0):
- expliciet sociaal contract
- kleine gemeenschappen
- zelfbeschikking van die gemeenschappen door door directe democratie, binnen de grenzen van het sociaal contract
laat toe van voor deze problematiek een efficiente oplossing te vinden.

Ik merk op dat het fenomeen van vandalisme, straatterreur, misdaden, inbraken, in een dergelijke samenleving (democratie 3.0) -door deze controle - veel minder voorkomt.

met vriendelijke groeten,

Piet De Pauw

[Thierry De Vynck]

zoals hier reeds werd gezegd: als je niets te verbergen hebt, maakt dit niet uit.

Politiek en vrijheid lijken de sociale functie van het weer afgepakt te hebben: iedereen klaagt erover, het is nooit goed.
Iedereen wil vrijheid om te doen en laten wat ze willen, de staatsveiligheid wil ook vrijheid in zijn acties, om iedereen in dit land te beschermen...
Iedereen wil dat criminelen worden opgepakt, maar niemand wil dat de middelen er zijn om dergelijke criminelen op te sporen. De maatschappij verandert, diegenen die onze maatschappij bewaken, moeten dus mee veranderen... anders zijn ze altijd achter op de bad guys.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Recht op privacy wordt wel opgeheven voor zaken van staatsbelang -denk ik.

Maak jezelf toch niet belachelijk, die De Clerck is niet meer dan een moderne mengeling van Adolf en de KGB

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Thierry De Vynck

zoals hier reeds werd gezegd: als je niets te verbergen hebt, maakt dit niet uit.

Politiek en vrijheid lijken de sociale functie van het weer afgepakt te hebben: iedereen klaagt erover, het is nooit goed.
Iedereen wil vrijheid om te doen en laten wat ze willen, de staatsveiligheid wil ook vrijheid in zijn acties, om iedereen in dit land te beschermen...
Iedereen wil dat criminelen worden opgepakt, maar niemand wil dat de middelen er zijn om dergelijke criminelen op te sporen. De maatschappij verandert, diegenen die onze maatschappij bewaken, moeten dus mee veranderen... anders zijn ze altijd achter op de bad guys.

ja.. de naïviteit is de wereld nog niet uit.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

http://www.tijd.be/nieuws/politiek_-...56068-3136.art

WTF?

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Maak jezelf toch niet belachelijk, die De Clerck is niet meer dan een moderne mengeling van Adolf en de KGB

Tja, een minister die ontslag nam nadat publieksvijand nummer 1, een pedofiel van de ergste soort zomaar het hazepad kon kiezen en dan 15 jaar later gewoon doodleuk dezelfde job weer komt uitoefenen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zolang dat handelingen zijn gericht om criminelen/terroristen te vatten en ze de info niet voor andere dingen gebruiken heb ik hier geen enkel probleem mee.

Sorry, maar met zulke zaken heb ik wél problemen:

En de commissie, die de nieuwe onderzoeksbevoegdheden dagelijks moet controleren, was nog niet samengesteld.

‘Dat laatste is nog altijd niet gebeurd’, geeft De Clerck toe. ‘Maar we hebben wel al voldoende kandidaten gevonden. Tot die benoemingen rond zijn, zal ik als minister van Justitie de taak van de commissie overnemen en groen licht geven voor de operaties van de inlichtingendiensten. Dat is natuurlijk een noodoplossing.

Wat voor personen zullen op die commissie zetelen? Wat met de inmenging van de politiek? Welke controles zijn voorzien?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ze doen maar, heb niks te verbergen. En dingen die ik niet wil dat iemand ziet (vb wanneer laptop wordt gestolen) zitten toch in een versleutelde container.

In de U.K. ben je bij wet verplicht om je sleutels vrij te geven, doe je dat niet, dan riskeer je gevangenis straf. Ik zie die wet nog in België verschijnen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Vigilante VL

Ach, doe toch niet zo hysterisch.

Dan komt het erop aan om ze gewoon slimmer af te zijn, hè ... Als je je echt zo'n zorgen maakt over je online privacy, download dan de Firefoxwebbrowser en installeer een paar add-ons zoals FoxyProxy.

Anonimiteit online is complexer dan dit.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

ja.. de naïviteit is de wereld nog niet uit.

Ik betwijfel ofdat hij werkelijk zo naief is als dat hij zich voordoet.

"als er niets te verbergen is maakt het niets uit."

Als er niets te verbergen is waarom willen ze dan in het geheim komen inbreken?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Als je niets te verbergen hebt ga je daarvan toch niet wakker liggen zeker?

Onder normale omstandigheden zou ik het met u eens zijn. Maar in geval van de belgische staatsveiligheid die zich meer focust op vlaams nationalisten dan op terrorisme ligt dat toch een beetje anders..

[love4everybody]

vlaams nationalisten of terroristen, wat is het verschil ?
Voor de staatsveiligheid zijn het beide concurrentie voor het huidige maffiose systeem.

Terroristen zijn gewoon fictieve personages uit de illuminati stripverhalen.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Het zijn zij die het meeste controleren die het meeste te verbergen hebben.

²^

kan niet vaak genoeg gezegd worden

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

ja.. de naïviteit is de wereld nog niet uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik betwijfel ofdat hij werkelijk zo naief is als dat hij zich voordoet.

"als er niets te verbergen is maakt het niets uit."

Als er niets te verbergen is waarom willen ze dan in het geheim komen inbreken?

Precies.

Niet vergeten dat totalitairisme alleen maar kan bestaan en floreren dankzij psychopaten - dankzij de vleesgeworden robotten, volledig verstoken van onafhankelijke denkvermogen. Soort Thierry De Vynck en kwantum dus. Mensen die geboren zijn voor de staat. De staat mag alles doen en laten wat het wilt want dat is feitelijk hun god
.

[hurricane]

Na jaren van links bewind is dit alleen maar de volgende stap naar communistisch beleid.
Big brother stond vroeger voor de deur. Nu kunnen ze binnen komen.
Het volk heeft hiervoor gekozen.