Daan Schalck: verantwoord rijden i.p.v. superboetes

[Bece]

Het is lang geleden (ong. 7 jaar) dat ik nog eens met een auto gereden heb

Dank U.
Dat verklaart al heel veel.

[Herman Allaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Dank U.
Dat verklaart al heel veel.

Wat verklaart dit dan en is dit meteen een reden om niet meer op de rest van mijn argumenten in te gaan?

[Bece]

Het verklaard waarom uw argumenten niet veel steek houden.
Misschien kan je ook het woord "evenredigheid" eens opzoeken in een verklarend woordenboek.

Even een verhaaltje. Vanmorgen ging ik naar de markt. Een oudere man reed daarbij, heel onzeker, op de minder dan 3 meter brede rijweg, ondanks het uitdrukkelijk verbodsteken (fietsers verboden) Toen ik hem daarop wees bleek al heel snel dat de persoon niet tevolle over al zijn geestesvermogen beschikte (niet dronken). Ik vind dus dat dat wel moet kunnen, hoe erg en gevaarlijk het ook is.
Wat mij prettig stemde was dat iedereen heel voorzichtig de man voorbij stak tot er een jonge snaak met audi a6 aan kwam. die moest zonodig eens flink gas geven en luid toeteren. Met vrij grote zekerheid durf ik zeggen dat die jongeman binnen niet al te lange tijd in een ongeval betrokken zal zijn. Nochtans maakte de jonge man geen zware overtreding en ik ben er van overtuigd dat een PV, als er al een zou worden opgemaakt, hem maar een paar Euro zou kosten. Terwijl het toch dit soort van bestuurders zijn die het grootste deel van de ongevallen veroorzaken en niet de voorzichtige bestuurder die in alle veiligheid 62km/uur rijd op een plaats waar maar 50km/uur toegelaten is en daarvoor een heel wat hogere boette zou krijgen dan de werkelijk gevaarlijke bestuurder.

[PO]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

PO:
Het is moeilijk om te discussiëren met iemand die niet ingaat op tegenargumenten (pt 1-4 van de voorlaatste en pt 1-2 van de laatste reactie) maar laat ik zelf het goede vb (blijven) geven:
1. Het is voor mij helemaal niet duidelijk dat "de hardrijders worden geviseerd om iedereen te kunnen pakken". De meeste bestuurders worden trouwens niet of nauwelijks "gepakt"; in 1999 werden in België slechts 300.000 PV's voor snelheidsovertredingen opgesteld, in NL 4.400.000 PV's (> http://www.voetgangersbeweging.be/Archief/nieuws.htm ).
2. "Pak hen aan die daadwerkelijk ongevallen veroorzaken" lijkt mij iets te passief; eerst wachten tot er een ongeval gebeurt en pas dan ingrijpen. Het doel zou het voorkomen van ongevallen moeten zijn en daarvoor zijn snelheidscontroles wellicht een belangrijk middel tenzij jij of Bece of Angie alsnog overtuigende argumenten kunnen geven die dit tegenspreken.
3. Een hardere aanpak van mensen die herhaaldelijk verkeersovertredingen begaan (bvb volgen via een GPS-systeem) en heropvoedingstrajecten kunnen idd ook bijdragen tot veiliger verkeer.

In navolging van onbekwame politici gaat u ook vergelijkingen maken die niet te vergelijken zijn: appelen en peren vergelijken is niet echt ernstig.

In Nederland is men reeds meer dan 50 jaar bezig met ruimtelijke ordening en milieu, verkeersinfrastructuur en verkeersopvoeding.

Het fietspadennetwerk is voor het merendeel gescheiden van het autoverkeer, is kerngericht uitgebouwd, wil zeggen: fietspadennetwerk is gekoppelt aan woorkernen, schoolgemeenschappen, openbaar vervoer stopplaatsen en industriezones, ook het onderhoud van de fietspaden gebeurt onafhankelijk.
Het overgrote deel aan boetes zijn kleine boetes voor kleine overtredingen. In Nederland krijgt u een boete als u met de fiets in het verkeer zonder licht gaat rondrijden, fiets in slechte staat, rood licht voor fietsers en voetgangers negeert ect, etc. Het aandeel van deze zogenaamde kleine overtredingen zijn het duizendvoudige van België. De boetes liggen er ook véél lager.
Het fietspadennetwerk in Vlaanderen is meestal op de openbare weg getekend of is alleen touristisch uitgebouwd.

JA, PAK HEN AAN DIE ONGEVALLEN VEROORZAKEN, WANT ZE BLIJVEN GEWOON DOORRIJDEN.

Hardere aanpak? welke en van wie? als ik reeds 40 jaar met alle mogelijke voertuigen (ben ook motorrijder) aan 60.000 k.m.p.j. op de wegen rondrijdt, nooit één ongeval veroorzaakt heb, wel al meerdere malen overhoop gereden door traag rijdende niet oplettende verkeersdeelnemers, tweemaal aan 67 geflitst wordt waar 50 is toegestaan om 1 uur 's nachts moet ik zwaar boeten en heropgevoed worden volgens u.

De doodrijders worden op de plaats en de tijd van het ongeluk nooit geflitst, (controleer dat maar) veinzen shock en rijden de volgende dag opnieuw onze kinderen van de baan, nog steeds niets begrepen??

[Herman Allaert]

PO:
1. De situatie in NL en België is idd sterk verschillend maar ook dan is vergelijken toch mogelijk? In NL is de infrastructuur op zich al heel wat veiliger dan in België (vb gescheiden fietspaden) en juist daarom vind ik het belangrijk dat we in België die onveiliger wegen niet nog meer onveilig maken door te weinig controles.
2. Als je het aantal letselongevallen (49065 in 2000) bekijkt tov het aantal afgelegde km (90 miljard in 2000) dan heb je ongeveer 1 letselongeval per 2.000.000 km. De kans op een ongeval is dus relatief klein maar neemt wel evenredig toe met de snelheid en ook de ernst van een ongeval neemt toe met de snelheid. Je kan het misschien vergelijken met roken; je hebt rokers die elke dag 1 pakje oproken en geen longkanker krijgen en je hebt rokers die maar 2 tot 3 sigaretten per dag roken en toch longkanker krijgen. De conclusie is dan, net als bij mensen die te snel rijden, niet dat er geen verband is tussen roken en longkanker maar dat roken de kans op longkanker verhoogt en dat die kans ook hoger wordt naarmate men meer rookt.
3. Naast de hogere kans op een ongeval en een hogere kans op ernstig letsel, veroorzaken bestuurders die sneller rijden dan toegestaan ook meer milieuvervuiling en lawaaihinder. Een boete van 138.8 euro bij 67 km/u (17 te veel) is in vergelijking met die opgesomde nadelen misschien toch niet zo zwaar. Een fietser zonder werkend achterlicht riskeert dezelfde boete terwijl hij meestal weinig of geen milieuvervuiling of lawaaihinder veroorzaakt.
4. Als er weinig of geen onbemande camera's staan dan is het logisch dat "doodrijders op de plaats en het tijdstip van een ongeval nooit geflitst worden". Men kan wel, dacht ik, die snelheid vrij nauwkeurig schatten door analyse van de schade of letsels.

Bece:
Als mijn argumenten volgens jou "niet veel steek houden", bewijs dit dan met onderbouwde tegenargumenten.
1. Bedankt voor de tip (definitie "evenredigheid" opzoeken) ;-) maar misschien moet je dat zelf ook eens doen want eerder stelde je mbt dit evenredigheidsbeginsel: "Een zeer bewuste overtreding van de snelheid word nauwelijks zwaarder gestraft dan een onbewuste overteding" terwijl dit niet terug te vinden is in de lijst met boetes waar ik eerder naar verwees. De plotse toename van 25.06 naar 138.02 bij <10 en >10 is idd misschien niet "evenredig" maar daarna wordt de boete "zwaarder" naarmate ook de snelheidsovertreding hoger wordt.
2. Een "jonge snaak" die "zonodig eens flink gas wil geven" zal wellicht ook de snelheidslimieten niet respecteren en dan kunnen meer en strengere controles dit onveilig gedrag misschien preventief opsporen en eventueel bijsturen. Onze huidige controlesystemen zijn (nog) niet in staat om elke vorm van onveilig gedrag te detecteren vandaar misschien de onterechte indruk dat men enkel focust op snelheid.
3. Een bestuurder die 62 km/u rijdt op een plaats waar het maximum 50 is, zou ik niet "voorzichtig" noemen want die hogere snelheid verhoogt de kans op en de ernst van een mogelijk ongeval.

[Bece]

Mijn argumenten zijn net zo goed onderbouwd als die van u.
Aangezien je geen woordenboek hebt geef ik je de omschrijving van het woord evenredigheid zoal het in de Winkler prins staat.
Evenredig heten 2 variabelen x en y wanneer zij lineair afhankelijk zijn.Dwz zodra het getal Z bestaat zodat y=Zx. Dit getal Z heet de evenredigheidsconstante. Zo zijn de omtrek s en de straal r van een circel evenredig want s=2pir.
Zet die lijn maar eens uit met de boetes. Eigenlijk zou je dat ook nog moeten quadrateren want de invloed van de snelheid op de aard van het ongeval gaat omhoog met het quadraat van de snelheid.
Sinds wanneer is de boete voor een defect achterlicht van een fietser 138€?

De zin die er stond was : niet de voorzichtige bestuurder die in alle veiligheid 62km/uur rijd op een plaats waar maar 50km/uur toegelaten is en daarvoor een heel wat hogere boette zou krijgen dan de werkelijk gevaarlijke bestuurder.

[Herman Allaert]

Bece:
Misschien wel maar het probleem is dat ik nog maar weinig van die onderbouwde tegenargumenten heb kunnen lezen omdat je deze niet geeft ;-).
1a. Opnieuw moet ik de vraag omkeren; zet de boetes uit in functie van de snelheid en je hebt buiten de sprong van 25.06 naar 138.8 euro rond +10 km/u nagenoeg een lineair verband; boete = snelheidsovertreding x 6 euro. Een exponentiële toename van de boetes in functie van de snelheid zou idd misschien beter zijn maar naast de boetes heeft men ook nog andere mogelijkheden (vb rijbewijs intrekken, gevangenisstraf, ...) om de straf evenredig te maken met de (mogelijke) schade.
1b. De boete voor een defect fietsachterlicht is niet 138.8 euro maar rijden bij slecht zicht (donker, mist) zonder of met defect achterlicht kan 100 tot 150 euro kosten.
2. > geen reactie of (onderbouwd) tegenargument?
3. Ik heb jouw zin wel degelijk goed gelezen maar vond dat die zgn "voorzichtige" bestuurder eigenlijk die "titel" niet verdient gezien het hogere risico bij 62 tov 50 km/u.

[alpina]

Men fixeert veel te fel op overdreven snelheid. Men(de politiek en de media voornamelijk) laat uitschijnen dat snelheid zowat de enigste oorzaak is van verkeersongevallen! Het is ook logisch dat men dat doet want snelheid is het gemakkelijkste te bestraffen! Het is eenvoudiger om wat camera's te plaatsen dan de wegen her aan te leggen zodat zij beter bestand zijn tegen aquaplanning, spoorvoming en dergelijke meer! Het is ook eenvoudiger dan de mensen een betere verkeersopleiding te geven en ga zo maar door.
Als je vaak rondrijdt op de openbare weg dan kom je ongelooflijk veel automobilisten tegen die 80km/u rijden op een weg waar je 90 km/u mag(dat is heel veilig denkt Steveke dan al direkt!) maar zij gebruiken dan wel nooit hun pinkers, verwisselen plots zonder reden van rijstrook, slingeren van links naar rechts over de rijstrook terwijl ze zitten te bellen,...
Er wordt veel te weinig aandacht besteedt aan de andere verkeersonveilige situaties en oorzaken naar mijn mening!! Ook de zwakke weggebruikers moeten zich aan de verkeersregels houden, maar dat schijnt niet zo belangrijk te zijn voor de politiek(zie naar het voorstel van Agalev omtrent de kinderen die altijd in hun gelijke zouden gesteld worden in de bebouwde kom!)! Alleen de te snel rijdende automobilist veroorzaakt verkeersongevallen, dat is de boodschap die de politiek en de media proberen te verkondigen!

[PO]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

PO:
1. De situatie in NL en België is idd sterk verschillend maar ook dan is vergelijken toch mogelijk? In NL is de infrastructuur op zich al heel wat veiliger dan in België (vb gescheiden fietspaden) en juist daarom vind ik het belangrijk dat we in België die onveiliger wegen niet nog meer onveilig maken door te weinig controles.
2. Als je het aantal letselongevallen (49065 in 2000) bekijkt tov het aantal afgelegde km (90 miljard in 2000) dan heb je ongeveer 1 letselongeval per 2.000.000 km. De kans op een ongeval is dus relatief klein maar neemt wel evenredig toe met de snelheid en ook de ernst van een ongeval neemt toe met de snelheid. Je kan het misschien vergelijken met roken; je hebt rokers die elke dag 1 pakje oproken en geen longkanker krijgen en je hebt rokers die maar 2 tot 3 sigaretten per dag roken en toch longkanker krijgen. De conclusie is dan, net als bij mensen die te snel rijden, niet dat er geen verband is tussen roken en longkanker maar dat roken de kans op longkanker verhoogt en dat die kans ook hoger wordt naarmate men meer rookt.
3. Naast de hogere kans op een ongeval en een hogere kans op ernstig letsel, veroorzaken bestuurders die sneller rijden dan toegestaan ook meer milieuvervuiling en lawaaihinder. Een boete van 138.8 euro bij 67 km/u (17 te veel) is in vergelijking met die opgesomde nadelen misschien toch niet zo zwaar. Een fietser zonder werkend achterlicht riskeert dezelfde boete terwijl hij meestal weinig of geen milieuvervuiling of lawaaihinder veroorzaakt.
4. Als er weinig of geen onbemande camera's staan dan is het logisch dat "doodrijders op de plaats en het tijdstip van een ongeval nooit geflitst worden". Men kan wel, dacht ik, die snelheid vrij nauwkeurig schatten door analyse van de schade of letsels.

.

Dovemansgesprekken moet ook u gaan vervelen.

Lezersbrief HBvL van 31-01-03 een verontwaardigde lezer uit Tongeren:
Gisteren heb ik voor het laatst een voet in het MECC gezet en misschien zelfs Maastricht in zijn totaliteit.
Ik kan helemaal niet tegen de mentaliteit en nu gaan we ze ons effen allemaal pakken. Uit voorzorg na vorige edities had ik géén druppel alcohol in mijn lijf zelfs geen fris, want we hadden hoe dan ook haast. Na één uur hielden wij het voor bekeken omdat het veek te druk was, en bij het buitenkomen waren twee agentjes druk bezig alle foutgeparkeerde wagens aan het opschrijven. Voordien hadden we tien minuten rondgereden voor een parkeerplaats en overal stond een mannetje van de organisatie met het borde "VOL". Mooi is dat, die Hollandse geldklopperij.
Ben zondag naar Genk-Antwerp gaan kijken. 24.019 toeschouwers, en daar werd je door de Genkse politie geholpen om een plaatsje te vinden tussen de bomen, op het gras, fiets en voetpad.

Kijk, dit is nu het mooiste voorbeeld van onze Belgische mentaliteit.
Altijd uitzonderingen als het de overheid en organisatoren van manifestaties uitkomt. Tegen richting inrijden, verhoogde snelheid bij het wegrijden en foutparkeren het mag allemaal, de politie helpt er u zelfs bij.
Wie de volgende dag dan per ongeluk over een witte lijn moet uitwijken of fout parkeert moet goed uitkijken of hij is aan het betalen.

De brave man (met hem vele duizenden) beseft niet dat de geldklopperij in het verkeer juist in België aan de orde is.

In Nederland en Duitsland is men conseqwent, Vandaag niet en morgen ook niet, nooit, punt. Bij manifestaties parkeert en rijdt men zoals de wet voorschrijft, nooit uitzonderingen en nooit problemen.
Iedereen weet in Nederland en Duitsland dat de wet altijd van toepassing is, en niet alleen als het de overheden uitkomt.

[Bece]

Het probleem is dat zowel voor als tegenstanders hun argumentatie baseren op pure veronderstellingen. Men verondersteld dat 62km/uur gevaarlijker is dan 50. Maar men vergeet voor het gemak dat soms 50km/uur gevaarlijker is dan 62. Ongevallen zijn geen exacte wetenschap. Het princiepe 1+1=2 werkt hier niet.
Nogmaals mijn probleem is niet de snelheid op zichzelf maar de algemene aanpak waarbij de overheid het gemakkelijkste (lees meest opbrengende) argument gebruikt om zogenaamd de verkeersveiligheid te verbeteren en alle andere akties (die geld kosten) over boord gooit.

[Herman Allaert]

alpina:
1. De boodschap die men (overheid, BIVV, ...) wil overbrengen is dat te snel rijden een hoger risico op ongevallen geeft en ook de ernst van die ongevallen verhoogt. Bovendien veroorzaakt die overdreven snelheid ook andere problemen zoals extra milieuvervuiling en lawaaihinder.
2. Jij laat nu uitschijnen dat "ongelooflijk" veel "traag"-rijdende automobilisten nooit hun pinkers gebruiken en plots zonder reden verwisselen van rijstrook of bellen achter het stuur. Dit onveilig gedrag zal je wellicht in gelijke of misschien wel meerdere mate ook bij hardrijders terugvinden en dan wordt dit gedrag door de hogere snelheid nog meer onveilig.
3. De "sterke maar kwetsbare" (ik heb iets tegen dat woord "zwak" ;-)) weggebruiker moet zich idd ook aan de verkeersregels houden maar hun onveilig gedrag heeft meestal minder ernstige gevolgen en is meestal ook minder gevaarlijk voor de andere weggebruikers.
4. In het voorstel van Agalev wil men, dacht ik, vooral vermijden dat een mogelijke fout van de zachte weggebruiker wordt "misbruikt" om de aansprakelijkheid van de gemotoriseerde weggebruiker te verminderen. Als iemand een fietser met defect achterlicht doodrijdt door in de bebouwde kom 100 km/u te rijden dan vind ik niet dat men die persoon minder aansprakelijk (en dus minder zwaar straffen en minder opdraaien voor de "kosten") kan stellen.

PO:
Gesprekken met mensen die weigeren in te gaan op tegenargumenten kan je idd vergelijken met "dovemansgesprekken" maar ik heb niet de indruk dat je mij daarvan kan "beschuldigen". Misschien de hand eens in eigen boezem steken ;-)?
Het "vb" van de Genkse politie verdient zeker geen navolging en parkeren op fiets- en voetpaden is en blijft volgens mij strafbaar ook al zou de lokale politie dit toestaan.
Als je je ergert aan de inconsequente toepassing van de wetten in België dan zou je de strengere controle op het naleven van de snelheidslimieten toch moeten toejuichen ;-)?

Bece:
Weer ontzeg je mij die onderbouwde tegenargumenten ;-).
Soms is 50km/u misschien gevaarlijker dan 62 km/u maar algemeen gesproken kan men stellen dat het meestal andersom is.
Kan je mij eens een paar vbn geven van "akties die geld kosten" maar door de overheid "over boord" worden gegooid?

[Bece]

Ik zou zeggen begin dit forum van bovenaf te lezen daar vind je een gande resem. En die hebben dan nog maar alleen betrekking op het vrachtverkeer.
Als je het interesseerd kan ik een nog veel langere lijst maken over het andere verkeer. Maar ik heb er nu even geen zin in.
Nog een opmerking. Misschien is het je nog niet opgevallen maar:
Zowel voor- als tegenstanders beschouwen hun veronderstellingen als onderbouwd.

[Calle]

Een vraagje ;

Waar zitten al die heiligen die hier verkondigen dat de superboetes ( want dat zijn ze ) goed zijn ?

Ik rij constant op de autosnelwegen, houd mij altijd aan de regels, maar toch wordt ik voorbijgestoken door iedereen.

Ik ben volledig tegen deze boetes, die mensen compleet kunnen ruineren.

Maar ja, de politiekers zijn er natuurlijk mee akkoord, die verdienen toch genoeg.

Verhoog de pakkans, verminder de boetes.

En al dat gezever over Amerika, ik nodig jullie uit om de volgende keer met mij mee te gaan. Iedereen in Amerika weet waar de controles zijn.
Daar rijden ze traag, voor de rest altijd te snel.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Een vraagje ;

Waar zitten al die heiligen die hier verkondigen dat de superboetes ( want dat zijn ze ) goed zijn ?

Ik rij constant op de autosnelwegen, houd mij altijd aan de regels, maar toch wordt ik voorbijgestoken door iedereen.

Ik ben volledig tegen deze boetes, die mensen compleet kunnen ruineren.

Maar ja, de politiekers zijn er natuurlijk mee akkoord, die verdienen toch genoeg.

Verhoog de pakkans, verminder de boetes.

En al dat gezever over Amerika, ik nodig jullie uit om de volgende keer met mij mee te gaan. Iedereen in Amerika weet waar de controles zijn.
Daar rijden ze traag, voor de rest altijd te snel.

In Amerika hebben een groot aantal automobilisten radars in hun auto zodat ze perfect weten waar er snelheidscontroles worden gehouden, geen wonder dus dat de snelheid (in de buurt van de snelheidscontroles) lager ligt! Maar de snelheid die in het algemeen wordt gereden zal ook niet zo laag zijn zoals men altijd maar weer beweert.

[PO]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

alpina:

PO:
Gesprekken met mensen die weigeren in te gaan op tegenargumenten kan je idd vergelijken met "dovemansgesprekken" maar ik heb niet de indruk dat je mij daarvan kan "beschuldigen". Misschien de hand eens in eigen boezem steken ?
Het "vb" van de Genkse politie verdient zeker geen navolging en parkeren op fiets- en voetpaden is en blijft volgens mij strafbaar ook al zou de lokale politie dit toestaan.
Als je je ergert aan de inconsequente toepassing van de wetten in België dan zou je de strengere controle op het naleven van de snelheidslimieten toch moeten toejuichen ?

Argumenteren tegen elkaar op, zonder de bedoeling elkaar te willen begrijpen is inderdaad een dovemansgesprek.

De samenleving is gebaat met een voorbeeldfunctie.
De politici moeten het goede voorbeeld geven: verboden te gsm'men in het kamerhalfrond en iedereen telefoneert er op los.
Verboden te roken en te telefoneren in het ziekenhuis, en de politici vagen er hun spreekwoordelijke broek aan.
Verboden de snelheidslimieten te overtreden, en de politici moeten dringend aan 165 k.m.u. naar 'n LEVENSBELANGRIJKE receptie, of bij 'n andere snelheidsovertreding heeft het een van de kinderen gedaan.
Corruptie hier en daar, de wet aanpassen aan het partijbelang, de kleine man zijn huis laten afbreken en de grote zijn huis legaliseren. Enz, enz, enz, SMEERLAPPERIJ tot in het oneindige.

Politici zijn van mening dat de deugd erin bestaat in het streng zijn voor anderen.

Maar ja, u wilt het gewoon niet begrijpen hé,
"DE OVERHEID HEEFT NIET DE BEDOELING OM EEN VEILIGER VERKEER TE REALISEREN, INTEGENDEEL, DE BEVOLKING ONDERDRUKKEN EN REPRESSIE, WANT TEVEEL VRIJHEID BRENGT OOK DE BINDING MET 'N PARTIJ IN HET GEDRANG.

[maddox]

PO ,Bravo, je zegt het zoals het is.

Iemand die genoeg verdient zegt dat een superboete net de moeite is, Maar een gewone werkman is X maandlonen kwijt ,of ziet zich gekortwiekt voor een jaar.Waarom.. omdat ie net tussen 2 dikke(lease)bakken 150 op een lege autostrade reed.Of door die slecht remmende Oostblok vrachtwagen toch door het rood reed(om zo een 50 ton uit zijn nek te houden).

Neen, een beetje logica is wel aan te raden.
Verafstoots argument dat dienstwagens sneller mogen indien een noodgeval(is dit nu een terugritje van het frituur, of een dringede afspraak met de koning).Dat is dikke zever.Een dienstwagen heeft alleen het voordeel van zijn geluidsignaal.Wat een voorrangsfunctie heeft, "verleen voorrang indien mogelijk".Niet "rijd te snel als de sirene opstaat".
Politieke wagens, staats- of Eu gebonden zijn nog steeds gebonden aan de verkeersregels ter plaatse.

[Herman Allaert]

Bece:
Ik heb al grotendeels gereageerd op die "ganse resem" maar je weigert, net als PO, meestal om daarop in te gaan met tegenargumenten. Ik kan dan ook niet oordelen over het al of niet onderbouwd zijn van die tegenargumenten als je ze niet wil geven.

Calle:
1. Ik ben zeker geen "heilige" maar ik ben momenteel wel voorstander van meer controles (hogere "pakkans") en relatief hoge boetes voor serieuze snelheidsovertredingen. Dit mag wel geen doel op zich zijn maar een middel om het aantal snelheidsovertredingen en de daaraan gekoppelde nadelen voor de samenleving (hogere kans op ongevallen, ernstiger ongevallen, milieuvervuiling, lawaaihinder, ...) te verminderen.
2. Als de boetes niet hoog genoeg zijn, dan vrees ik dat dit weinig zal uithalen en dat je door iedereen zal blijven "voorbijgestoken" worden.
3. Het voordeel van onbemande camera's is dat ze mobiel zijn zodat men altijd onverwachte controles kan krijgen.

alpina:
Geen tegenargumenten op mijn vorige reactie?
De meeste "radarsystemen" zijn niet in staat om detectie (of het "flitsen") te voorkomen maar men kan wel op een bepaald traject vaststellen waar er gecontroleerd wordt. Als die controleposten echter mobiel zijn dan zal zo'n "radarsysteem" ook niet echt helpen.

PO:
Hoe kan men elkaar nu beter begrijpen als men de discussie (= uitwisselen van argumenten) uit de weg gaat?
Politici zouden idd het goede vb moeten geven en als ze bepaalde wetten of regels overtreden dan moet men hen ook zonder problemen kunnen vervolgen. De (parlementaire) "onschendbaarheid" zou men volgens mij moeten omkeren; ipv dat het gerecht een aanvraag moet indienen om de onschendbaarheid op te heffen zou een politicus een aanvraag moeten indienen om niet vervolgd te worden. Het onschendbaarheidsprincipe is op zich wel verdedigbaar om te vermijden dat het gerecht misbruik zou kunnen maken van haar macht.
De meeste politici houden zich naar mijn mening wel grotendeels aan de wetten en geven het goede vb dus het lijkt mij onterecht om alle politici te beschuldigen van het negeren van wetten en regels.
Ik wil je laatste zin in hoofdletters wel begrijpen maar dan zal je mij toch eerst moeten overtuigen met (tegen)argumenten.

maddox:
Iemand die "genoeg verdient" zal zich wellicht helemaal niets aantrekken van lage boetes. Ik vind wel dat men bij het opleggen van een boete ervoor moet zorgen dat andere, onschuldige mensen (vb kinderen) daar niet het slachtoffer van worden en eventueel een alternatieve (maar daarom niet minder zware) straf voorzien.
De boete afhankelijk maken van het inkomen is misschien ook het overwegen waard.

[Calle]

Die radarsystemen kunnen het opmerken wanneer ze in de buurt komen van radarposten, dus helpen die ook niet veel meer.

En vind jij het dan echt normaal, dat iemand die eens 1 keer te hard rijdt, kan geruineerd worden ? Het is hier nog steeds de rechter die beslist, en als die mens bij wijze van spreken met het verkeerde been uit bed is gestapt kun je het "vlaggen" hebben

Trouwens, is de situatie in Nederland beter of slechter ? Juist, meer pakkans, lagere boetes brengen veel meer op.

[alpina]

De bedoeling van de overheid is heel duidelijk niet om de verkeersveiligheid te verhogen want dat doet men niet door gigantische verkeersboetes op te leggen en hier en daar wat controles uit te voeren. De verkeersveiligheid kan men wel verhogen door het aantal controles op te voeren op plaatsen waar er zich een onveilige toestand kan voordoen als men sneller gaat rijden dan aangegeven, maar als ik geflitst wordt aan 140km/u op de autosnelweg om 2u s'nachts dan hecht men geen belang aan veiligheid dan gaat het om geldklopperij. Nog een voorbeeldje waarom het heel duidelijk is dat verkeersveiligheid niet het belangrijkste is: het dragen van de gordel hoort niet meer thuis in de categorie van de zwaarste overtredingen, nochtans verhoogt de veiligheid van de persoon die een gordel aandoet aanzienlijk.
Het voorstel van Agalev ging er wel degelijk om om de bestuurder altijd in fout te stellen in de bebouwde kom ongeacht of die nu in fout was of niet, dat is waarschijnlijk weer een vorm van positieve discriminatie??

Het is perfect mogelijk om met een radar geinstalleerd in een auto de radarcontroles te voorspellen, ongeacht of die mobiel of niet zijn.

[Calle]

Sinds die uitspraak van Agalev hebben ze volledig afgedaan bij mij.

Beseffen die geitewollensokkendragers dan niet dat niet enkel de automobilisten schuld treffen ?