ACV maakt brandhout van laatste N-VA-idee

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

VOKA is nauw verbonden met NVA maar het zijn geen stelletje avonturiers. Ze zullen Dewever volgen en ondersteunen zolang Dewever hen het perspectief kan bieden om een paar euro's meer te verdienen. De dag dat dit niet langer het geval is laten ze hem vallen als een baksteen. Vlaamse ondernmers geven as such geen moer om meer of minder Vlaanderen laat staan Vlaamse onafhankelijkheid. De staatshervorming is enkel een instrument om meer geld te kunnen verdienen.

Uiteraard. Zo is De Wever ook slechts een instrument in het terug bestuurbaar maken van belgie voor mij, he. Iedereen handelt zo met iedereen he.

Als Dewever dat perspectief niet meer kan bieden of erger nog wanneer ie door van die voorstellen zoals het splitsen van de RVA dreigt geld te gaan kosten dan is dat voor VOKA ook een stap te ver.

Ja maar het punt is nu net dat het veel geld zou moeten opbrengen voor de Vlaamse bedrijven (maar misschien niet voor VOKA zelf ?). En dat het een vraag was van VOKA zelf. En van Vandelanotte en de SP.A enkele jaren geleden blijkbaar.

Met andere woorden, zowel de SP.A als het VOKA waren VRAGENDE PARTIJ (en om HEEL LOGISCHE REDENEN) voor dit voorstel. Het was met andere woorden een VOKA / SP.A voorstel.

Maar nu dat de N-VA het overneemt, is het plots een "slecht idee" geworden. Dat illustreert een beetje wat er gaande is, he.

Het volstaat denk ik dat BDW stelt dat Hitler een smeerlap was, en van de slag gaan ongeveer alle anderen eisen dat men zegt Hitler zo gene slechte was, gewoon om BDW kunnen tegen te spreken.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Karel Baeck, oud-secretaris-generaal van de RVA gaf gisteren op Radio 1 een alternatief:

Voor de werkenden, hou de steun federaal (bv technisch werkloosheid), voor de niet-werkenden (maw de voltijds werklozen) laat de Gewesten opdraaien voor alles wat boven het leefloon wilt betaald worden.

maw, iedere werkloze krijgt minimum het leefloon, maar elk Gewest kan kiezen hoeveel en hoelang men meer krijgt.

Een ander compromis zou erin bestaan om dit enkel voor de langdurige werklozen te splitsen. Dus van bv 1 jaar werkloosheid val je op het leefloon, behalve als je gewest je meer geeft.

interessante pistes van iemand die het kan weten.

Daarmee doorbreek je volledig de band tussen arbeid en uitkering want nu wordt de WLH berekend op basis van het laatst verdiende loon (binnen bepaalde grenzen) daar waar je nu gewoon een vast bedrag zou krijgen afhankelijk van hoeveel het gewest zou willen betalen. En bon welk leefloon. Samenwonende, aleenstaande, gezin? De bedragen verschillen sterk. Een samenwonde met een hoog loon zou bij WLH gigantisch minder verdienen dan vandaag het geval is (tenzij het gewest kan bijpassen)

Bijkomend nadeel is dat je van wat vandaag een homogene bevoegdheid is morgen zou opdelen in twee stukken en veel complexer maken.

Een derde nadeel is dat je daarmee een aanzuigend effect crëert tussen regio's met lagere en hogere uitkeringen en dat dit de complexiteit van het systeem enorm doet toenemen. In De Panne klagen ze daar nu al van. Dat zal explosief toenemen.

Brusselaars zouden ook andere rechten en plichten hebben waardoor de kloof tussen Brussel en Vlaanderen enorm zou groeien. Vlaanderen zou de facto breken met Brussel.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Zo is De Wever ook slechts een instrument in het terug bestuurbaar maken van belgie voor mij, he. Iedereen handelt zo met iedereen he.



Ja maar het punt is nu net dat het veel geld zou moeten opbrengen voor de Vlaamse bedrijven (maar misschien niet voor VOKA zelf ?). En dat het een vraag was van VOKA zelf. En van Vandelanotte en de SP.A enkele jaren geleden blijkbaar.

Met andere woorden, zowel de SP.A als het VOKA waren VRAGENDE PARTIJ (en om HEEL LOGISCHE REDENEN) voor dit voorstel. Het was met andere woorden een VOKA / SP.A voorstel.

Maar nu dat de N-VA het overneemt, is het plots een "slecht idee" geworden. Dat illustreert een beetje wat er gaande is, he.

Het volstaat denk ik dat BDW stelt dat Hitler een smeerlap was, en van de slag gaan ongeveer alle anderen eisen dat men zegt Hitler zo gene slechte was, gewoon om BDW kunnen tegen te spreken.

Het voorstel van VDL is bij mijn weten nooit een partijstandpunt geweest van de SP.a. Ik moet nog altijd het eerste uitgewerkte voorstel zien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het voorstel van VDL is bij mijn weten nooit een partijstandpunt geweest van de SP.a. Ik moet nog altijd het eerste uitgewerkte voorstel zien.

Het ware nochtans een GOED voorstel geweest, want het zou veel minder kosten, zowel voor de werknemer als voor de werkgever.

Het zou de sociale afnames op de lonen verminderen, gewoon omdat er in Vlaanderen minder werkloosheid is en meer werk, en dat men dus met kleinere bijdragen de benodigde vergoedingen kan uitbetalen.

Hogere netto lonen, minder lasten voor de werkgever en dus grotere competitiviteit (wat waarschijnlijk NOG lagere werkloosheid zou opleveren).

VANDAAR dat VOKA er voorstander van was. Vandaar dat VDL er voorstander van was.

Maar nee, nu dat de N-VA dat overneemt, mag het niet, en mogen vlaamse bedrijven en werknemers de waalse werkloosheid (en de politiek die dat veroorzaakt) mee betalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het voorstel van VDL is bij mijn weten nooit een partijstandpunt geweest van de SP.a. Ik moet nog altijd het eerste uitgewerkte voorstel zien.

Ik heb U een voorstel gedaan. Volledig uit mijn duim gezogen, maar principieel werkbaar.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het voorstel van VDL is bij mijn weten nooit een partijstandpunt geweest van de SP.a. Ik moet nog altijd het eerste uitgewerkte voorstel zien.

Een intentieverklaring, ondertekend door Johan Vandelanotte en Caroline Gennez, naar aanleiding van de voorzittersverkiezing in 2005 is dus een onbelangrijk vodje papier? Het is verdomme het programma waarmee VDL voorzitter werd!

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Een intentieverklaring, ondertekend door Johan Vandelanotte en Caroline Gennez, naar aanleiding van de voorzittersverkiezing in 2005 is dus een onbelangrijk vodje papier? Het is verdomme het programma waarmee VDL voorzitter werd!

Het is daarom nog geen partijstandpunt. Ten andere. De SP.a heeft wel meer onzin dan dat geschreven niet?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het is daarom nog geen partijstandpunt. Ten andere. De SP.a heeft wel meer onzin dan dat geschreven niet?

Het was nu zowat de enige keer dat ze in een vlaag van zinsverbijstering haast per ongeluk eens iets zinvol op papier gezet hebben

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het was nu zowat de enige keer dat ze in een vlaag van zinsverbijstering haast per ongeluk eens iets zinvol op papier gezet hebben

Je zegt het, in een vlaag van zinsverbijstering, anders lukt dat nooit!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat is geen argument voor mij. Het reeds bestaan van discriminatie is voor mij geen reden om te kiezen voor nog meer discriminatie.

"uw eigen boontjes doppen" is geen discriminatie, he.

Als wij met 100 man samen zijn, en we hebben samen 200 broden gebakken en 400 kotelettekes gebraden, dan gaan wij nu onderling een systeem opzetten om te bepalen hoe we die 200 broden en die 400 kotelettekes onder elkaar gaan verdelen. Als wij souverein 100 man zijn, dan is het aan de democratie van die 100 man om dat te bepalen, en aan niemand anders.
Het kan zijn dat we er allemaal samen voor kiezen om meer te geven aan die die daar veel voor gewerkt hebben, of het kan zijn dat wij kiezen om dat gelijkmatig te verdelen, ook aan die die in de zon lagen terwijl de anderen vroeg opgestaan waren om de broden te bakken.
Hoe dat nu precies beslist wordt, is de souvereine affaire van die 100 man die samen een "natie" vormen.

Als een beetje verder 80 man samen 40 broden heeft gebakken en 60 worsten heeft gebraden, en veel op strand heeft gespeeld en leuke liedjes gezongen, dan zijn die 80 man OOK vrij om te beslissen wat ze met hun 40 broden en hun 60 worsten doen. Zij kunnen een andere verdeelsleutel kiezen. Dat is hun souvereine affaire.

Maar dat die 80 man nu eens wat broden en kotelettekes van die eerste 100 man gaat opeisen omdat ze anders "gediscrimineerd" zouden worden, terwijl ze verder met elkaar geen uitstaans hebben, dat is toch te gek voor woorden ?

Het apart zijn van de Franse en Duitse sociale zekerheden vind ik allesbehalve een goede zaak. Niemand hoeft apart behandeld te worden op basis van zoiets als de staat waarin hij leeft.

Het is omdat de Fransen souverein kiezen hoe zij hun bestuur wensen, hoe zij willen werken, en hoe zij willen genieten, en omdat de Duitsers dat aan hun kant ook doen. Dat maakt dat de Fransen een andere rijkdom verwerven dan de Duitsers, dat het leven anders is in Frankrijk dan in Duitsland, en dat de koek er dus ook anders uit ziet, en dat de door de Fransen gekozen verdeelsleutel van die franse koek anders is dan de door de duitsers gekozen verdeelsleutel van de duitse koek.

Stel nu dat de Duitsers een systeem hebben dat het leven ginder wat minder leuk maakt, en waar harder gewerkt wordt, maar waar we ook een grotere koek hebben, dan zou het toch totaal ridikuul zijn dat de Fransen "discriminatie" gaan roepen omdat hun koek wat kleiner uitvalt volgens HUN manier van doen, en dus vinden dat ze niet alleen een stuk van die Duitse koek moeten krijgen, maar ook nog eens gaan vertellen hoe de Duitsers de rest van hun eigen koek onder hen mogen verdelen ??

Ieder 't zijn he.

Met de souvereine vrijheid van een "natie" om een beleid te bepalen, komt ook de verantwoordelijkheid om daarvan de gevolgen te ondergaan he.

Wat met de mensen die niet voor het gevoerde beleid gekozen hebben? Wat met staten die niet even rijk zijn, ondanks ze een vergelijkbaar beleid voeren?

Misschien zijn de mensen luier in een land dan het andere, of zijn ze slimmer, of handiger, of hebben ze meer geluk he. Misschien hebben de enen een schat in hun bodem en de anderen niet. Misschien is een land vruchtbaarder dan het andere.
Maar over het algemeen is er een vrij sterk verband tussen het beleid en de welvaart: hoe groter de vrijheid van handelen, hoe groter de welvaart. Dat is een algemene correlatie die je bijna overal terug vindt.

Maar wat zou je willen ? Dat er een soort "wereld dwingeland" is die de rijkdom van succesvolle landen gaat afpakken om het te verdelen aan minder succesvolle landen ?

Als dat het geval is, dan stel ik voor van wetten te stemmen die maken dat iedereen de ganse tijd op vakantie is. De rest van de wereld werkt dan wel voor ons

Nee, jong. Souvereine naties moeten hun eigen boontjes doppen, maar kunnen wel op al dan niet democratische manier beslissen hoe ze die eigen boontjes intern verdelen.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is de "we houden alles bij het oude, de Belgique-de-papa" dan GEEN verrottingsstrategie want vind je echt dat dat goed werkt en houdbaar is ?

waar heb ik beweert dat ik voorstander zou zijn om alles bij het oude te laten ?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

VANDAAR dat VOKA er voorstander van was. Maar nee, nu dat de N-VA dat overneemt, mag het niet, en mogen vlaamse bedrijven en werknemers de waalse werkloosheid (en de politiek die dat veroorzaakt) mee betalen.

hebt ge zelf al een verklaring gevonden ? (waarom een organisatie zijn belangen niet verdedigd in jouw optiek)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

hebt ge zelf al een verklaring gevonden ? (waarom een organisatie zijn belangen niet verdedigd in jouw optiek)

Nee, ik heb er geen. Ik kan er enkele bedenken maar weet niet of ze relevant zijn. Bijvoorbeeld: VOKA komt ergens tussen in de huidige geldstroom van werklozenvergoedingen/bijdragen en dergelijke en ze hebben daar een voordeel bij.
Of de mannen die de politiek van VOKA uitmaken hebben persoonlijke banden die maken dat ze de ene of de andere politieker "moet" gesteund of afgebroken worden, weet ik veel.

Misschien is er WEL een logische verklaring, maar die ken ik niet.

[brother paul]

kan er iemand dat document eens mailen naar ACV ?
http://forum.politics.be/attachment....0&d=1295098911

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wat u voorstelt gaat in tegen alle basisprincipes binnen de sociale zekerheid en vloekt met zowat alle Europese regels die er bestaan. Zelfs al zou men mensen kunnen opdelen in subnationaleiten dan nog zou het niet kunnen om mensen een andere uitkering te geven op basis van (sub)nationaliteit.

De Brusselaars moeten kiezen voor hun sociale zekerheid op basis van een referendum. Ttz Waalse of Vlaamse.

[Arouet]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik heb er geen. Ik kan er enkele bedenken maar weet niet of ze relevant zijn. Bijvoorbeeld: VOKA komt ergens tussen in de huidige geldstroom van werklozenvergoedingen/bijdragen en dergelijke en ze hebben daar een voordeel bij.
Of de mannen die de politiek van VOKA uitmaken hebben persoonlijke banden die maken dat ze de ene of de andere politieker "moet" gesteund of afgebroken worden, weet ik veel.

Misschien is er WEL een logische verklaring, maar die ken ik niet.

Het bedrijf van de nieuwe VOKA voorzitter heeft enkele vestigingen in Wallonië, ook binnen VOKA zelf kwam er kritiek op zijn mededeling die afwijkt van het standpunt dat VOKA normaal inneemt.

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=5735220G

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

De Brusselaars moeten kiezen voor hun sociale zekerheid op basis van een referendum. Ttz Waalse of Vlaamse.

Nee, elke brusselaar individueel.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"uw eigen boontjes doppen" is geen discriminatie, he.

Als wij met 100 man samen zijn, en we hebben samen 200 broden gebakken en 400 kotelettekes gebraden, dan gaan wij nu onderling een systeem opzetten om te bepalen hoe we die 200 broden en die 400 kotelettekes onder elkaar gaan verdelen. Als wij souverein 100 man zijn, dan is het aan de democratie van die 100 man om dat te bepalen, en aan niemand anders.
Het kan zijn dat we er allemaal samen voor kiezen om meer te geven aan die die daar veel voor gewerkt hebben, of het kan zijn dat wij kiezen om dat gelijkmatig te verdelen, ook aan die die in de zon lagen terwijl de anderen vroeg opgestaan waren om de broden te bakken.
Hoe dat nu precies beslist wordt, is de souvereine affaire van die 100 man die samen een "natie" vormen.

Als een beetje verder 80 man samen 40 broden heeft gebakken en 60 worsten heeft gebraden, en veel op strand heeft gespeeld en leuke liedjes gezongen, dan zijn die 80 man OOK vrij om te beslissen wat ze met hun 40 broden en hun 60 worsten doen. Zij kunnen een andere verdeelsleutel kiezen. Dat is hun souvereine affaire.

Maar dat die 80 man nu eens wat broden en kotelettekes van die eerste 100 man gaat opeisen omdat ze anders "gediscrimineerd" zouden worden, terwijl ze verder met elkaar geen uitstaans hebben, dat is toch te gek voor woorden ?




Het is omdat de Fransen souverein kiezen hoe zij hun bestuur wensen, hoe zij willen werken, en hoe zij willen genieten, en omdat de Duitsers dat aan hun kant ook doen. Dat maakt dat de Fransen een andere rijkdom verwerven dan de Duitsers, dat het leven anders is in Frankrijk dan in Duitsland, en dat de koek er dus ook anders uit ziet, en dat de door de Fransen gekozen verdeelsleutel van die franse koek anders is dan de door de duitsers gekozen verdeelsleutel van de duitse koek.

Stel nu dat de Duitsers een systeem hebben dat het leven ginder wat minder leuk maakt, en waar harder gewerkt wordt, maar waar we ook een grotere koek hebben, dan zou het toch totaal ridikuul zijn dat de Fransen "discriminatie" gaan roepen omdat hun koek wat kleiner uitvalt volgens HUN manier van doen, en dus vinden dat ze niet alleen een stuk van die Duitse koek moeten krijgen, maar ook nog eens gaan vertellen hoe de Duitsers de rest van hun eigen koek onder hen mogen verdelen ??

Ieder 't zijn he.

Met de souvereine vrijheid van een "natie" om een beleid te bepalen, komt ook de verantwoordelijkheid om daarvan de gevolgen te ondergaan he.




Misschien zijn de mensen luier in een land dan het andere, of zijn ze slimmer, of handiger, of hebben ze meer geluk he. Misschien hebben de enen een schat in hun bodem en de anderen niet. Misschien is een land vruchtbaarder dan het andere.
Maar over het algemeen is er een vrij sterk verband tussen het beleid en de welvaart: hoe groter de vrijheid van handelen, hoe groter de welvaart. Dat is een algemene correlatie die je bijna overal terug vindt.

Maar wat zou je willen ? Dat er een soort "wereld dwingeland" is die de rijkdom van succesvolle landen gaat afpakken om het te verdelen aan minder succesvolle landen ?

Als dat het geval is, dan stel ik voor van wetten te stemmen die maken dat iedereen de ganse tijd op vakantie is. De rest van de wereld werkt dan wel voor ons

Nee, jong. Souvereine naties moeten hun eigen boontjes doppen, maar kunnen wel op al dan niet democratische manier beslissen hoe ze die eigen boontjes intern verdelen.

gij gaat in uwe lange uitleg al van twee naties uit.(en dat is uw goed recht en uw voorkeur, uw geloof)
maar dat is niet de realiteit .(dat is de realiteit aanpassen aan uw geloof )(m.a.w. ge geeft met logica van uw 'geloof' kritiek op de realiteit)

[pinarello]

Oorspronkelijk geplaatst door looneytoon1975

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...113_Cortebeeck

Daar sé, de mannen die ervoor zorgen dat elk bedrijf uit België vertrekt, en nieuwe ervan weerhoudt om in ons land te investeren, uit vrees voor chronische stakingen, gaan zich ook nog es moeien.

Verticaal classeren naast De Gucht zijn gezemel van vanmorgen.

Wie dit gedrocht België verder in stand wenst te houden, om tegen elke prijs op de oude manier verder te doen, draagt een verpletterende verantwoordelijkheid!
Ook diegenen die dit steunen. Hopelijk hebben ze kinderen die verder hun schulden mogen betalen!
Mocht men op de oude manier verder doen dan hoop ik dat op de dag van de Apocalyps wij u ter verantwoording kunnen roepen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

gij gaat in uwe lange uitleg al van twee naties uit.(en dat is uw goed recht en uw voorkeur, uw geloof)
maar dat is niet de realiteit .(dat is de realiteit aanpassen aan uw geloof )(m.a.w. ge geeft met logica van uw 'geloof' kritiek op de realiteit)

Nee, ik ga niet van "twee naties" uit. Ik ga ervan uit dat het electoraat, EN de partijen, de facto (en niet enkel omdat regeltjes dat zo vastleggen) gepartitioneerd zijn in twee quasi mutueel exclusieve groepen.

Er is geen enkele belgische partij van enige betekenis die een significant electoraat heeft in die twee groepen. In andere federale staten is dat zo niet. De CDU heeft kiezers in elke deelstaat in duitsland. In sommige meer dan in andere, maar het is niet zo dat er een deelstaat is waar het electoraat van de CDU zich voor minder dan 0.1% bevindt, en een andere waar het elektoraat van de CDU voor meer dan 99.9% bevindt.
In de USA ook: er is geen helft van het land waar de democraten minder dan 0.1% van hun stemmen halen, en een andere helft waar ze 99.9% van hun stemmen halen.

In Belgie is dat WEL zo. Er zijn een aantal partijen (Vlaamse partijen) die 99% van hun kiezers uit 1 landsdeel halen en een ander aantal partijen die 99% van hun kiezers uit het complementaire landsdeel halen.

(99% bij wijze van spreken).

Maw, er zijn een aantal partijen die ENKEL een mandaat van 1 landsdeel hebben gekregen, en een ander aantal partijen die ENKEL een mandaat van het andere landsdeel hebben gekregen.

Bovendien is de 2-deling universeel, voor alle partijen (behalve de BUB).

Op democratisch de facto vlak hebben we dus 2 mutueel exclusieve groepen mensen met mutueel exclusieve partijen en vertegenwoordigers.

DAT is, op zijn best, een confederale structuur, of een gescheiden structuur. Confederaal indien er nog verschillende dingen zijn die die twee groepen OP VRIJWILLIGE basis samen willen doen.