NVA: populistische kloefklaffers zonder ruggegraat

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Rechten rechten rechten, denk ook eens aan plichten.

Daar denkt men ook aan, meisje. Niet getreurd.

Als ge goed leest zie je dat in dit topic wordt gediscussieerd over een recht dat wordt afgenomen.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ik denk daar anders over. Religieuze symbolen binnen en buiten, overal!!

Jij gaat muren bijbouwen om die symbolen op te hangen? En welk symbool krijgt dan de meeste prominente plaats?

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ik heb me verkeerd uitgedrukt.

Jullie=Guido en alle nationalisten die zijn mening delen.

Wat is het standpunt van de NV.A over de hoofddoek binnen het parlement, Snerror. Ik vraag me af wat Peumans van de mening van deze allochtone vlaams nationalist vindt. Ik kan me herinneren dat hij FDW op zn plaats heeft gezet nadat die begon te gillen toen hij een hoofddoekje zag.

Blijkbaar is het standpunt van de N-VA wel doekjes in de bezoekersruimte, elders niet. Persoonlijk ben ik helemaal geen voorstander van hoofddoekjes, ik zie het voordeel er niet van in, alleen maar nadelen. Vanuit mijn perspectief lijkt het eerder een symbool te zijn om hun 'anders zijn' te accentueren. Er staat niets van in de Koran, het is gewoon een cultureel verschijnsel. Moest nu iedereen in het land van herkomst zo'n doekje dragen zou ik wat meer kunnen inkomen; maar er zijn verhoudingsgewijs meer vrouwen die het in België doen dan in Marokko ofzo. Dat is dus een soort van uiting van hun onwil om te integreren en in hun eigen groep te willen blijven. Ik heb het hier zelfs niet over assimileren. Bovendien vind ik vrouwen een pak minder mooi met zo'n doekje.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Daar denkt men ook aan, meisje. Niet getreurd.

Als ge goed leest zie je dat in dit topic wordt gediscussieerd over een recht dat wordt afgenomen.

Eerder een recht dat wordt misbruikt en opgedrongen.

[captain jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Wat primeert er volgens jou? Scheiding kerk en staat, of het individuele recht op levensbeschouwing, rekening houdende met het feit dat een hoofddoekenverbod in het parlement de levensbeschouwing niet verhinderd.

Heeft het parlement een representatieve functie of niet? Waarom moeten we doen alsof alle componenten van het parlement neutraal zijn terwijl dit zo niet is en nooit geweest is?

Gaan we Di Rupo zijn rode strik verbieden en gaan we verbieden dat het Vlaams Belang de Vlaamse Leeuw zingt? Als we ons willen ontdoen van alle religieuze en ideologische symboliek in het parlement, dan moeten we consequent zijn. Ik ben niet voor halve maatregelen.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Blijkbaar is het standpunt van de N-VA wel doekjes in de bezoekersruimte, elders niet.

Dat is dan naar mijn mening een bekrompen standpunt. Het was wel te denken dat het Peumans te doen was om allochtone kieskoeien. Althans dat gevoel heb ik momenteel.

Persoonlijk ben ik helemaal geen voorstander van hoofddoekjes, ik zie het voordeel er niet van in, alleen maar nadelen. Vanuit mijn perspectief lijkt het eerder een symbool te zijn om hun 'anders zijn' te accentueren. Er staat niets van in de Koran, het is gewoon een cultureel verschijnsel.

Met alle respect maar uw mening doet er niet toe. Of u nu een voorstander of tegenstander bent. Geen enkele moslima die zal wakker liggen van uw mening en dat bedoel ik niet verkeerd maar het is gewoon zo.

Het stoort me dat u hier de koran 'weer' bij betrekt. Kom nekeer af met een daliel? Welke studie heb je gedaan om tot die conclusie te komen? Het siert de mens niet zich te verheffen tot de status van een moefti.

Moest nu iedereen in het land van herkomst zo'n doekje dragen zou ik wat meer kunnen inkomen; maar er zijn verhoudingsgewijs meer vrouwen die het in België doen dan in Marokko ofzo. Dat is dus een soort van uiting van hun onwil om te integreren en in hun eigen groep te willen blijven. Ik heb het hier zelfs niet over assimileren.

Jij bent duidelijk nooit naar Marokko geweest, Snerror. Dat soort verzinsels irriteren mij mateloos. In Marokko lopen vele meer vrouwen met een hidjaab, neem dat maar van mij aan.

Bovendien vind ik vrouwen een pak minder mooi met zo'n doekje.

Dat is nu het laatste waar een moslima van wakker zal liggen

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Eerder een recht dat wordt misbruikt en opgedrongen.

Niks daarvan. Dat recht hadden ze en dat wordt hen nu afgenomen door enkele idioten.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

Zuhal is van koerdische origine. Dus door de meeste Turken niet te graag gezien (heeft ze zelf mogen ondervinden tijdens het voeren van campagne)


Ten gronde nu:
medewerkers moeten in mijn ogen toch een vorm van neutraliteit uitstralen, op alle vlak, ook dat van de godsdienst.
Er wordt gezegd dat ze sowieso niet neutraal zijn omdat ze voor een politieke partij werken: kan best, maar uiterlijk zie je daar niets van hé. En mag je er ook niets van zien: maw als ik zou rondlopen in de gangen van de kamer met mijn t-shirt van vlaanderen onafhankelijk, zou men mij daar op aanspreken.

Op zich kan je dus niet zien wanneer iemand rondloopt bij ons in de gangen of die nu blauw, geel, rood, groen, oranje of iemand van de diensten van de kamer. Dus ergens is die neutraliteit toch altijd aanwezig. Wanneer je de ene medewerker (weliswaar geen ambtenarenstatuut, maar wel door de staat betaald en volgens dezelfde barema's) toestaat om wel die uiterlijke tekenen van godsdienst te dragen, maar die medewerker van de diensten van de kamer niét, dan krijg je daar volgens mij een ongelijkheid.

Ik zie het probleem dus niet in dat men dit wil verbieden, en moest het van mij zijn, zou ik het voorstel van de MR ook steunen

²

[captain jack]

Van mijn part mag iemand met zijn t-shirt vlaanderen onafhankelijk in het parlement rondlopen, maar ge riskeert er wel uit te zien als jean marie pfaff.

Ik neem aan dat jullie ook tegen gekleurde dassen of pulls zijn? Voortaan iedereen in het wit dus?

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

Zuhal is van koerdische origine. Dus door de meeste Turken niet te graag gezien (heeft ze zelf mogen ondervinden tijdens het voeren van campagne)


Ten gronde nu:
medewerkers moeten in mijn ogen toch een vorm van neutraliteit uitstralen, op alle vlak, ook dat van de godsdienst.
Er wordt gezegd dat ze sowieso niet neutraal zijn omdat ze voor een politieke partij werken: kan best, maar uiterlijk zie je daar niets van hé. En mag je er ook niets van zien: maw als ik zou rondlopen in de gangen van de kamer met mijn t-shirt van vlaanderen onafhankelijk, zou men mij daar op aanspreken.

Op zich kan je dus niet zien wanneer iemand rondloopt bij ons in de gangen of die nu blauw, geel, rood, groen, oranje of iemand van de diensten van de kamer. Dus ergens is die neutraliteit toch altijd aanwezig. Wanneer je de ene medewerker (weliswaar geen ambtenarenstatuut, maar wel door de staat betaald en volgens dezelfde barema's) toestaat om wel die uiterlijke tekenen van godsdienst te dragen, maar die medewerker van de diensten van de kamer niét, dan krijg je daar volgens mij een ongelijkheid.

Ik zie het probleem dus niet in dat men dit wil verbieden, en moest het van mij zijn, zou ik het voorstel van de MR ook steunen

3

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Dat maakt geen fluit uit. Het punt is dat de idioten haar buiten wouden krijgen, wat trouwens goed gelukt is dankzij de bekrompen klanten die de Hema over de vloer krijgt.

Ze ging wel een klacht indienen trouwens.

De persberichten die ik las beweerden van niet, de pers is dus weeral eens goed bezig. Het was een interimmer waarvan het contract niet vernieuwd werd omwille van klachten van klanten. Dat zijn de feiten.

Of HEMA er goed aan deed of niet laat ik in het midden, hoe iemand er in de privé bijloopt is een zaak tussen werkgever & werknemer.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Scheiding van Kerk en Staat betekent op zich niet dat godsdiensten geen politieke invloed mogen uitoefenen, dat er geen religieus geïnspireerde politieke partijen mogen zijn, dat leden van de clerus niet verkiesbaar mogen zijn of dat parlementsleden en hun politieke medewerkers geen religieuze symbolen mogen dragen.

Ik heb nergens ook maar de suggestie gemaakt dat deze zaken verboden moeten zijn. Wel is het zo, dat de scheiding van kerk en staat inhoudt dat de instellingen (en indirect dus ook hun werknemers) neutraal moeten zijn. Ook in het parlement.

Deze neutraliteit belet bovenstaande zaken niet.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Parlementsleden kunnen ook verkozen worden om hun levensbeschouwing uit te dragen.

Ik hoop dat er een naturalist verkozen wordt, die dan in volle glorie zijn naakte levensbeschouwing toont.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Dat maakt geen fluit uit. Het punt is dat de idioten haar buiten wouden krijgen, wat trouwens goed gelukt is dankzij de bekrompen klanten die de Hema over de vloer krijgt.

Ze ging wel een klacht indienen trouwens.

Op welke basis?

[captain jack]

Dus ook geen gekleurde dassen meer? Iedereen een wit uniform kwestie van alle schijn van partijdigheid te verbergen?

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Op welke basis?

Zie het interview met de moslima Joyce. Gisteren tijdens het VTM nieuws.

[Snerror]

Ik wist al dat moslima's er niet wakker van liggen. Die zijn helemaal niet geïnteresseerd in mij of andere niet-moslims. Wat ik een héél bekrompen mentaliteit vind.
Kan jij dan tonen waar dat van die doekjes in de Koran staat? Volgens Etienne Vermeersch staat het er nergens in. (en zeg nu niet dat de bron slecht is, toon dan gewoon waar het staat). Sorry dat ik 'het boek' er weer bij betrek maar iedereen spreekt hier van een religieus symbool terwijl de islam dit eigenlijk niet voorschrijft.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ga gaan slapen

Sorry, maar dat van Israël is de vijand is net hetzelfde als wat je het VB verwijt met hun islamfobie.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Sorry, maar dat van Israël is de vijand is net hetzelfde als wat je het VB verwijt met hun islamfobie.

²

Zeggen 'Israël is de vijand' is gewoon onnozel.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Daar denkt men ook aan, meisje. Niet getreurd.

Als ge goed leest zie je dat in dit topic wordt gediscussieerd over een recht dat wordt afgenomen.

Er wordt geen enkel recht afgenomen, de neutraliteit van de staatsinstellingen wordt gevrijwaard.