Over varkens dood schieten en schapen kelen

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb nergens gezegt dat het enkel om eten draait.
Het punt is, dat het niet de mens is die bepaald of een dier rechten heeft of niet. Alles en iedereen heeft gewoon rechten vanaf dat ze bestaan.

Niet alles draait om de mens en waar zij over spreken.

Ah nee, maar je wil wel mijn argument ontkrachten door alleen op het eten aspect te antwoorden. Territorium en grondstoffen en al de rest zijn slecht toegekend door onze gratie, zolang die duurt.

Mijn punt is dat het wij zijn die bepalen wat gaat en wat niet. Je mag hypotetisch spreken zoveel je wil, maar het blijft een louter normatief concept. Het heeft geen band met de werkelijkheid. Het is niet echt, bestaat niet. Het is een leuk idee, net als de wereldvrede, gelijke rechten voor iedereen, de nobele wilde etc, maar realisme gebiedt je te erkennen dat elke sociale, maatschappelijke, economische, etische en rechtelijke situatie in de wereld die op ons betrekking heeft, enkel door ons bepaalt wordt. Er is geen hogere entiteit die bepaalt wat de norm is. Dat doen wij, op dit moment.
En het volgende moment zal dat weer een andere bepaling zijn.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Ah nee, maar je wil wel mijn argument ontkrachten door alleen op het eten aspect te antwoorden. Territorium en grondstoffen en al de rest zijn slecht toegekend door onze gratie, zolang die duurt.

Mijn punt is dat het wij zijn die bepalen wat gaat en wat niet. Je mag hypotetisch spreken zoveel je wil, maar het blijft een louter normatief concept. Het heeft geen band met de werkelijkheid. Het is niet echt, bestaat niet. Het is een leuk idee, net als de wereldvrede, gelijke rechten voor iedereen, de nobele wilde etc, maar realisme gebiedt je te erkennen dat elke sociale, maatschappelijke, economische, etische en rechtelijke situatie in de wereld die op ons betrekking heeft, enkel door ons bepaalt wordt. Er is geen hogere entiteit die bepaalt wat de norm is. Dat doen wij, op dit moment.
En het volgende moment zal dat weer een andere bepaling zijn.

Jij was degene die het over eten had, dus daar ga ik op verder.
Ik probeer jou argumenten niet eens te ontkrachten. Jij hebt al lang duidelijk gemaakt dat je de mens boven alles en iedereen zet, ontdanks alles en iedereen zelfs. Daar kan ik niets aan doen of veranderen. Ik kan enkel mijn mening geven en zeggen dat ik in mijn leven en omgeving alles en iedereen respecteer en de rechten geef die ze verdienen.

Nogmaals, ik ontken nergens dat wij alles bepalen. Dat is nu net het probleem.
Het is nu hypothetisch omdat we niet beter weten. We denken dat de evenaar door ons gat loopt, maar die illusie kan snel veranderen. En voor de laatste keer, het is niet, omdat we bepalen wat er gebeurt, dat we dingen respectloos en denigrerend moeten doen. Als wij zeggen dat dieren rechten hebben, dan is dat zo, want wij zouden dat kunnen bepalen. Doe het dus gewoon.

[Liederik]

Je selecteerde één aspect, maar soit.

Als wij zeggen dat dieren rechten hebben, dan wordt enkel gezegd dat wij ze bepaalde zaken toekennen, voorlopig. Recht hebben wil zeggen dat je dat recht kunt gaan opeisen. Nu moet je mij toch eens vertellen hoe je dat precies ziet gebeuren?

Afgezien van de andere discussie die we wat uit het oog zijn verloren, namelijk dat in een rechtstelsel iedereen rechten en plichten heeft, principes waarop de gemeenschap functioneert, en waardoor dus dieren die geen plichten hebben erbuiten vallen. Ik stel voor dat we dat even parkeren.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Je selecteerde één aspect, maar soit.

Als wij zeggen dat dieren rechten hebben, dan wordt enkel gezegd dat wij ze bepaalde zaken toekennen, voorlopig. Recht hebben wil zeggen dat je dat recht kunt gaan opeisen. Nu moet je mij toch eens vertellen hoe je dat precies ziet gebeuren?

Afgezien van de andere discussie die we wat uit het oog zijn verloren, namelijk dat in een rechtstelsel iedereen rechten en plichten heeft, principes waarop de gemeenschap functioneert, en waardoor dus dieren die geen plichten hebben erbuiten vallen. Ik stel voor dat we dat even parkeren.

Nee, jij bent zelf begonnen over eten, daar kan ik niets aan doen. Ik ben zelfs nergens begonnen over 1 aspect, ik heb het altijd algemeen gehouden, maar soit.

Probleem is en blijft dat je alles koppelt aan de mens, en daar blijft het bij en zit het verschil. Jij hebt het over wetten en regels die wij opgemaakt hebben. Dat gaat over iets anders dan waar ik het over heb. Maar ik heb het al gezegt, de mens altijd vanvoor plaatsen is nu net het probleem van de mens en jij toont dat schitterend aan.

[Liederik]

Eten als uitgelegd voorbeeld, en vermelding van territorium en grondstoffen per analogie. Dieren zullen er slechts van genieten zolang wij ze niet willen.

Heb jij dan weet van een objectieve kenbare standaard die niet van de mens uitgaat? Een oordeel dat erboven uit stijgt? Een of ander element in dit universum dat ik gemist heb dat ons oplegt wat we kunnen doen en laten?

Ik heb het nog niet opgemerkt. Je mag nog zeggen dat het wel bestaat, en dat ik dat moet aannemen, maar dat kan je evengoed zeggen van een magische vliegende purperen eenhoorn. Wij zijn onze eigen hoogste norm.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Eten als uitgelegd voorbeeld, en vermelding van territorium en grondstoffen per analogie. Dieren zullen er slechts van genieten zolang wij ze niet willen.

Heb jij dan weet van een objectieve kenbare standaard die niet van de mens uitgaat? Een oordeel dat erboven uit stijgt? Een of ander element in dit universum dat ik gemist heb dat ons oplegt wat we kunnen doen en laten?

Ik heb het nog niet opgemerkt. Je mag nog zeggen dat het wel bestaat, en dat ik dat moet aannemen, maar dat kan je evengoed zeggen van een magische vliegende purperen eenhoorn. Wij zijn onze eigen hoogste norm.

Idd, maar zonder eten...geen dieren...geen dieren...geen mensen, idem grondstoffen en al de rest.

Ja, het natuurlijk recht van bestaan, recht op leefruimte, vrijheid en alles wat erbij hoort. Het moet echt niet op een papiertje staan.

Je moet helemaal niets van mij. heeft niets te maken met iets tastbaars als een papiertje of eenhoorn. Elk levend wezen heeft gewoonweg recht op leven en vrijheid ed. , waarom? Omdat ze simpelweg op deze knikker geboren zijn, of er nu mensen zijn of niet.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Idd, maar zonder eten...geen dieren...geen dieren...geen mensen, idem grondstoffen en al de rest.

Ja, het natuurlijk recht van bestaan, recht op leefruimte, vrijheid en alles wat erbij hoort. Het moet echt niet op een papiertje staan.

Je moet helemaal niets van mij. heeft niets te maken met iets tastbaars als een papiertje of eenhoorn. Elk levend wezen heeft gewoonweg recht op leven en vrijheid ed. , waarom? Omdat ze simpelweg op deze knikker geboren zijn, of er nu mensen zijn of niet.

En van waar komt dat natuurlijk recht? Wie is diegene die zegt dat dat bestaat? En wie heeft dus ook de macht om te zeggen dat het niet bestaat?

Je zegt dat het enkele feit van bestaan die rechten creërt. Hoe kom je daarbij? Dat doet het niet. Rechten bestaan alleen in relatie tot elkaar, in een gemeenschap die er kennis van heeft en die de rechtsregels wil volgen. Als er maar één dier zou zijn op de wereld, of maar één mens, wat ben je dan met je recht?



De discussie over papiertje of niet is trouwens echt niet nodig. Een verstandelijke consensus is voldoende. Maar wel noodzakelijk.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

En van waar komt dat natuurlijk recht? Wie is diegene die zegt dat dat bestaat? En wie heeft dus ook de macht om te zeggen dat het niet bestaat?

Je zegt dat het enkele feit van bestaan die rechten creërt. Hoe kom je daarbij? Dat doet het niet. Rechten bestaan alleen in relatie tot elkaar, in een gemeenschap die er kennis van heeft en die de rechtsregels wil volgen. Als er maar één dier zou zijn op de wereld, of maar één mens, wat ben je dan met je recht?



De discussie over papiertje of niet is trouwens echt niet nodig. Een verstandelijke consensus is voldoende. Maar wel noodzakelijk.

Ik vind van wel. Het is niet dat iemand dat recht moet geven of kan afnemen, jij denkt wederom zoals altijd weer vanuit oogpunt van de mens, en de mens al middelpunt van alles.

Je kan niet alleen zijn, je moet ergens van komen. Maar stel dat het zo zou zijn, dan heb jij als enig levend wezen evenveel recht om te leven op de knikker waar je op staat. Wat je dan aan je recht hebt? Evenveel als nu.

[Cynara Cardunculus]

Ik ga hier toch met Liederik akkoord: het "recht" kan enkel bestaan indien alle partijen zich ermee akkoord verklaren, en indien er dus effektief straffen of compensaties bestaan bij overtreding van dat "recht".

De antilope heeft volgens Illwill het "recht" om te bestaan. Wie gaat de leeuw dan bestraffen omdat hij de antilope opeet?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ik ga hier toch met Liederik akkoord: het "recht" kan enkel bestaan indien alle partijen zich ermee akkoord verklaren, en indien er dus effektief straffen of compensaties bestaan bij overtreding van dat "recht".

De antilope heeft volgens Illwill het "recht" om te bestaan. Wie gaat de leeuw dan bestraffen omdat hij de antilope opeet?

Bestraffen...dat zijn regeltjes...wetten...artificiele dingen bedacht door de mens. Daar heb ik het niet over.
Elk levend wezen heeft recht om te bestaan, simpelweg omdat ze bestaan en dat is geen recht dat wij/de mens kan/moet geven. Dat is er simpelweg voor alles op deze knikker. Dat is mijn mening.