LOONLASTEN verlagen: DIKKE ZEVER N-VA - Pagina 8

Klarekijk · 22 januari 2012, 03:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

U antwoord hier volledig naast de kwestie. Ik herhaal mijn vraag: is de sociale zekerheid er voor de mensen of zijn de mensen er om ten allen prijze de sociale zekerheid in stand te houden?

Nee. Ik ondersteun uw visie niet. Er zijn aspecten waarop we waarschijnlijk overeenstemming kunnen vinden. Een verschuiving van de lasten op arbeid naar lasten op consumptie zou ook al heel veel competitief nadeel oplossen.

Het soort protectionisme waar u voor pleit gaat echter iedereen verarmen. Zowel de mensen hier - een hele hoop producten die nu als standaard gezien worden zullen terug onbetaalbaar worden voor Jan Modaal - als de mensen daar - die hoe cru het ook mag zijn - anders geen schijn van kans hebben om zich economisch te verbeteren.

De arbeidsomstandigheden zijn er soms allesbehalve, maar bottom line is dat je in een land als china nu wel veel minder armen hebt dan 20 jaar geleden en dat de levensstandaard er snel stijgt.

Maar extra taxatie zie ik niet als een oplossing - voonamelijk omdat ik de staat nu al veel te machtig vind en ze het extra geld dat ze binnenkrijgen heus niet zullen gebruiken om andere belastingen te verlagen.

Of we zouden een hele hoop producten simpelweg niet meer in huis hebben.

En de overheid is beter? Kijk maar eens naar hoe burgers worden uitgeperst door een bedrijf als Belgacom. Of hoe de electriciteitsrekeningen hier de pan uitswingen omdat de politici liever een vetbetaald postje bij een Electrabel of Elias hebben dan de belangen van de burgers te dienen.

Bedrijven zijn geen engeltjes, maar politici/de overheid zijn nog veel erger.

Allemaal waar , en wat doen wij , onze ingeneurs naar het verre oosten sturen om kennis uit te wisselen en onze high tech bedrijven verkopen aan china , DENKT U dat die Chinezen onze sociale zekerheid en pensioen zullen betalen ?

stuyckp · 22 januari 2012, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

Heb vorige week weer mijn onroerend goed belasting in de bus gekregen. Ge weet wel die belasting die 1/12 van mijn toekomstig pensioen gaat opsouperen. Misschien is onderstaand huisje wel een idee om aan kostenbesparing te doen. Misschien ook een goed idee voor werklozen of alleenstaanden. Het is alleszins een beter idee dan asielzoekers op hotel te plaatsen, en het kost veel minder voor de staat. Ziehier een $1500 huisje dat voorzien is van zonne-energie. Plaats hier nog een mini-pellet kachel in en dan kan iedereen overleven met zijn leefloon!

http://chime.in/user/Bill/chime/98221450115518464

Een open bebouwing!

stuyckp · 22 januari 2012, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Bedrijven zijn geen engeltjes, maar politici/de overheid zijn nog veel erger.

Het probleem is de complete belangenvermenging tussen het bedrijfsleven en de politici. Vroeger werden partijen gesponserd door bedrijven en dat mag nu niet meer. Wet op partijfinanciering.
Maar wat krijg je nu ? Politici zitten zelfs tijdens hun politieke loopbaan in raden van bestuur, en ze veranderen wetten zodat je onbeperkt na uw pensioen kan bijklussen, wat op het eerste zicht een goede zaak is, maar dat is een wet die er is voor henzelf. Na hun politieke loopbaan blijven ze nog lang in die raden van bestuur zetelen en ontvangen zitpenningen om in feite niet veel te doen. Zeker als het over de banken en verzekeringen gaat is het duidelijk dat die raden van bestuur niet veel om het lijf hebben en dat daar in feite alleen maar wat ballast zit.
Ik heb geen probleem met een beperkte invloed van het bedrijfsleven op de politiek, hetzelfde geldt voor de vakbonden uiteraard. Hoe kan je nu een beleid uitstippelen dat het algemeen belang moet dienen als je met handen en voeten gebonden bent aan een of ander bedrijf. De resultaten zijn goed te zien. Wetten worden op maat gemaakt van ikea bijvoorbeeld.

Klarekijk · 22 januari 2012, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

Heb vorige week weer mijn onroerend goed belasting in de bus gekregen. Ge weet wel die belasting die 1/12 van mijn toekomstig pensioen gaat opsouperen. Misschien is onderstaand huisje wel een idee om aan kostenbesparing te doen. Misschien ook een goed idee voor werklozen of alleenstaanden. Het is alleszins een beter idee dan asielzoekers op hotel te plaatsen, en het kost veel minder voor de staat. Ziehier een $1500 huisje dat voorzien is van zonne-energie. Plaats hier nog een mini-pellet kachel in en dan kan iedereen overleven met zijn leefloon!

http://chime.in/user/Bill/chime/98221450115518464

De vraag is , zou ik niet gelukkiger zijn in dat kleine huisje en met minder kopzorgen en stress dan in dit kloteland . lekker warm , geen hoge energie kost meer leuk onder de palmbomen in de natuur . HMMMMMMM

CyberpunX · 22 januari 2012, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

Ziehier een $1500 huisje dat voorzien is van zonne-energie. Plaats hier nog een mini-pellet kachel in en dan kan iedereen overleven met zijn leefloon!

Citaat:

$20 monthly payments make WorldHaus affordable to a target market of aspiring middle class income earners.

Als je die blokken kan combineren wil ik er ook zo wel een paar.

Klarekijk · 22 januari 2012, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Als je die blokken kan combineren wil ik er ook zo wel een paar.

Is t'weer nie groot genoeg ? je moet het wat zuiniger aan doen man .
Of wil je een nieuw belasting systeem invoeren .

Belasting voor onroerende voorheffing gewoon berekenen per unit . een enkle is 1 a dubble is x 2 , a triple is x 3 of a sixpackt or a Double six is x 12 Eenvoudig toch ?

guido 007 · 22 januari 2012, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Een open bebouwing!

Jammer van de zonnepanelen, maar ofwel brengen die niets op ofwel moet u die bomen wegzagen.

CyberpunX · 22 januari 2012, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Is t'weer nie groot genoeg ? je moet het wat zuiniger aan doen man.

Onze 'middleclass' is niet hetzelfde. Dus wij mogen iets groter denken.
Misschien nog een optie op 5 extra voor een indoor klein zwembad enz.

En belastingen? 21% Tiens. Meer krijgen ze niet.
Anders kunnen ze de brico ineens ook afschaffen.

Klarekijk · 22 januari 2012, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Onze 'middleclass' is niet hetzelfde. Dus wij mogen iets groter denken.
Misschien nog een optie op 5 extra voor een indoor klein zwembad enz.

En belastingen? 21% Tiens. Meer krijgen ze niet.
Anders kunnen ze de brico ineens ook afschaffen.

Ik koop niet zo veel in den brico , ik heb het veel eerder voor de echte vakhandel en koop qualiteit . Ik begin te zweten als ik met rommel moet werken. en werk niet meer voor klanten die mijn materiaalkeuze niet volgen .

CyberpunX · 23 januari 2012, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik koop niet zo veel in den brico , ik heb het veel eerder voor de echte vakhandel en koop qualiteit . Ik begin te zweten als ik met rommel moet werken. en werk niet meer voor klanten die mijn materiaalkeuze niet volgen .

Ja voila. Ken ik daar de ballen van

Zou het wel willen ze.
Als je zelf kan bouwen heb je dus een voordee. Als je het niet kan .. tsja dan lijkt bovenstaand dus een leuke optie.

speurneus · 23 januari 2012, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Het probleem is de complete belangenvermenging tussen het bedrijfsleven en de politici. Vroeger werden partijen gesponserd door bedrijven en dat mag nu niet meer. Wet op partijfinanciering.
Maar wat krijg je nu ? Politici zitten zelfs tijdens hun politieke loopbaan in raden van bestuur, en ze veranderen wetten zodat je onbeperkt na uw pensioen kan bijklussen, wat op het eerste zicht een goede zaak is, maar dat is een wet die er is voor henzelf. Na hun politieke loopbaan blijven ze nog lang in die raden van bestuur zetelen en ontvangen zitpenningen om in feite niet veel te doen. Zeker als het over de banken en verzekeringen gaat is het duidelijk dat die raden van bestuur niet veel om het lijf hebben en dat daar in feite alleen maar wat ballast zit.
Ik heb geen probleem met een beperkte invloed van het bedrijfsleven op de politiek, hetzelfde geldt voor de vakbonden uiteraard. Hoe kan je nu een beleid uitstippelen dat het algemeen belang moet dienen als je met handen en voeten gebonden bent aan een of ander bedrijf. De resultaten zijn goed te zien. Wetten worden op maat gemaakt van ikea bijvoorbeeld.

Ik heb niks tegen kapitalisten, ben er zelf één, maar waar ik meer en meer tegen gekant ben zijn de "monopolisten", zij die de handel van bepaalde goederen in een land of op wereldvlak in handen hebben. Door het uitschakelen van de vrije markteconomie bepalen zij zelf de spelregels waardoor de consument is overgeleverd aan willekeur. Tevens zondigen zij tegen de eerste regel van het kapitalisme die zegt dat er geen kapitalisme kan zijn zonder vrije concurrentie.
Je kan enkel monopolist worden indien je over heel veel geld beschikt maar tevens is een brede politieke steun onontbeerlijk. En bij dit laatste wringt het schoentje. Politici zijn immers ook maar mensen en als dusdanig geneigd om in in ruil voor,.....steun te verlenen aan bedrijven.
Vandaar dat ik het met je eens ben om zeker zittende politici uit beheerraden te weren.

Tejokus · 23 januari 2012, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Binnen 11 dagen moogt ge staken.

Arbeiders van Veldeman die niet staken krijgen 30 euro...
't Is ver gekomen.
Hoe zal die som uitbetaald worden?
Het doet me denken aan 30 zilverlingen in de tijd van Jezeke

Rr00ttt · 23 januari 2012, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Ik heb niks tegen kapitalisten, ben er zelf één, maar waar ik meer en meer tegen gekant ben zijn de "monopolisten", zij die de handel van bepaalde goederen in een land of op wereldvlak in handen hebben. Door het uitschakelen van de vrije markteconomie bepalen zij zelf de spelregels waardoor de consument is overgeleverd aan willekeur. Tevens zondigen zij tegen de eerste regel van het kapitalisme die zegt dat er geen kapitalisme kan zijn zonder vrije concurrentie.
Je kan enkel monopolist worden indien je over heel veel geld beschikt maar tevens is een brede politieke steun onontbeerlijk. En bij dit laatste wringt het schoentje. Politici zijn immers ook maar mensen en als dusdanig geneigd om in in ruil voor,.....steun te verlenen aan bedrijven.
Vandaar dat ik het met je eens ben om zeker zittende politici uit beheerraden te weren.

Dat zal allemaal niet veel opleveren. Het enige waar écht een resultaat van verwacht kan worden is de rol van de overheid in die zin herzien zodat de overheid geen macht meer heeft om te bevoordelen.

JurgenD · 23 januari 2012, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

In alle geval is ondertussen in deze draad aangetoond dat solliciteren geen geld kost. Omdat je met een bewijs van de sollicitatie terecht kan bij de vdab.

Dat is totaal niet aangetoond. Waar haal je dat ?
Iedere sollicitatie kost op zijn minst 10 euro.
Welke dromer zijde gij eigenlijk ?

Alleen al drie keer met de trein op en af, kost U al 6 euro.
Want iedere solliciatie gebeurd in 2 tot 3 stappen.
En Uw bus er nog bij, wat papier en postzegels, telefoon,
en je bent al heel vlug op minimum 10 euro per vacature.

Ga ergens anders de paljas uithangen, man.

Voor iemand die een uitkering krijgt rond 770 euro is
10 euro al een pak geld. Misschien dat het voor Jou geen geld
is, maar voor een ander wel !

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Bovendien is uw houding totaal verkeerd. Je krijgt geld van uw baas omdat je gewerkt hebt. Je krijgt niet eerst het geld om dan te werken. Zo werkt het dus niet. Er is dus niet eerst geld zoals jij het voorstelt.

Uw houding is verkeerd, makker. Jij zet een kar voor een paard met Uw filisofisch gezever. Als mensen geen geld hebben en een uitkering moeten krijgen op te OVERLEVEN, moeten ze eerst geld hebben te kunnen overleven en DAN pas kunnen ze werk zoeken, als er geld over is. Jij vergeet dat het hier gaat om LEEFLOON, en dat is een recht in de grondwet. Dat recht werd in het leven geroepen, ten eerste, uit burgerzin en naastenliefde, en anderzijds om de veiligheid te waarborgen in de maatschappij. En dat laatste is niet geheel onbelangrijk, zelfs voor sommigen dan die egoïsten zoals in Uw partij.

Leer eerst eens te zien wat de eerste priorieit is en ga dan pas verder gaan leuteren. En de eerste prioriteit is eten in de buik, geld om te overleven !

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik heb wel degelijk argumenten aangevoerd maar je bent zo wild om je heen aan het slaan dat je in feite alleen maar ogen hebt voor zaken die uw eigen gelijk bevestigen. Al de rest beschouw je gewoon als gezever.

Het is ook gezever. Eerst geld dan de rest. Dat is in alles zo.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Protectionisme werkt niet, en dat heeft een reden. Het werkt namelijk niet omdat als we daarmee beginnen, iedereen er gaat mee beginnen en dan heb je totaal geen handel meer. Er wordt ook met argus ogen naar gekeken en soms worden landen zelfs beschuldigd van protectionisme, en jij gaat het hier voorstellen als oplossing. Het werkt niet, punt.
Belgie is een export land. Daar ga je jezelf toch bij moeten neerleggen omdat dat gewoon zo is.

En U zult er zich moeten bij neerleggen dat er overaanbod is van goederen en diensten. En zodoende dat export zal slinken als China en India op volle toeren draait.

Illuminatus · 24 januari 2012, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Ooit had Einstein een dikke buis voor physica en werd aanvankelijk totaal niet aanvaard in het milieu dat hem aanvankelijk afschilderde als een gek, maar naderhand bombardeerde tot wetenschappelijk genie. Niet dat dit automatisch een vrijgeleide is tot hetzelfde verhaal, maar voorbehoud is vaak op zijn plaats om te vermijden dat men finaal niet tot een onredelijk, zelfs vals waardeoordeel komt.

Wat ik beschrijf is zelfs volledig economisch te onderbouwen, tenminste als men zich niet beperkt tot een beperkte visie, zowel in tijd als in opvatting.

Het is een hoger ideaal om een maatschappij in welvaart te brengen, dan alle economische principes, die tenslotte alleen maar een SYSTEEM zijn om de maatschappij te onderhouden, na te leven of te aanbidden.

Het overaanbod van goederen, diensten en het efficiënt produceren van deze zaken leidt automatisch tot minder arbeid door mensen. het hele sociaal economisch apparaat steunt op deze basis van werkende mensen. Helaas is deze basis broos aan het worden, wordt ze met de dag minder en minder breed. Het is dan logisch dat de ganse constructie in elkaar stort, als men alleen tot basis neemt, de werkende klasse om de ganse piramide te dragen. Het overaanbod van goederen en diensten is een goede zaak. Alsook was het systeem van concurrentie in de voorbije decenia een goede zaak om techniek, wetenschap naar een evolutie te stuwen. Nu steven we af naar een balans, een evenwicht, een grens is bereikt dat we de PRIJS, DE WAARDE van een product en dienst VOLLEDIG dienen in te schatten.

Wat is de prijs van een product, als de KOST mensenleed veroorzaakt, vervuiling van de natuur. Dan in komende generaties, er grote natuurrampen zullen ontstaan door vervuiling van de planeet. Die op zijn beurt dan weer hoge kosten zullen zijn voor de maatschappij. Wat is dan, analytisch gezien, de kostprijs van dat product.

Goede economie leert ook dat ALLE kosten van een product in rekening zouden gebracht moeten worden. Als men deze kosten uitsluit als zijnde niet relevant of als men zelfs toelaat dat deze kosten niet ingebracht worden, is het begrijpelijk dat bepaalde producten en diensten tegen dumpprijzen ingevoerd worden in onze moderne maatschappij.

Zo doel ik inderdaad op producten uit China en India waar alle rechten geschaad worden die men zich maar kan inbeelden. Maar evenzeer doel ik op de opbrengsten uit nucleaire centrales waar de kostprijs voor veilige opberging van afval niet worden verwerkt. Heel veel producten en diensten zijn toe aan een evaluatie, wat de ECHTE, UITEINDELIJKE kostprijs is.

Een maatschappij heeft regels in werking om de maatschappij te reguleren, te onderhouden. Het kan niet zijn dat er twee maten en gewichten zijn in eht economisch spel, want dat leidt onherroepelijk tot een corrupt systeem. En dat hebben we nu al genoeg gezien de laatste tijd, wat er allemaal corrupt is, tot de intrensieke waarde van het geld toe.

De enige schuldige hierin is de wetgever en de regeringen die maar de wetten in voege moeten laten treden om deze misbruiken te counteren.

Kijk Beste, u slaat natuurlijk de nagel op de kop, maar helaas zijn dit parels voor de zwijnen. U heeft een globale kijk op de dingen en dat is nu net het ALLERLAATSTE dat u van nationalisten kan verwachten. Hoogstwaarschijnlijk zal ik om deze uitspraak de hele NVA meute hier op dit forum over me heen krijgen, but who cares

Ik ben blij eindelijk wat intelligents te lezen op dit forum, dank je hiervoor

pajoske · 24 januari 2012, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Voor mijn part mag de BTW op 50% gezet worden voor alle zaken die niet levensnoodzakelijk zijn. Belasting op CONSUMPTIE van LUXE. Daar moeten we naar toe. En verminderen van belastingen op levensnoodzakelijkheden.
Alsook belasting van IMPORT VAN DIENSTEN EN GOEDEREN uit lage loonlanden.

Nog een vivanter in de dop? Heb je hun voorstellen al eens nader bekeken?

Klarekijk · 25 januari 2012, 01:09

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Voor mijn part mag de BTW op 50% gezet worden voor alle zaken die niet levensnoodzakelijk zijn. Belasting op CONSUMPTIE van LUXE. Daar moeten we naar toe. En verminderen van belastingen op levensnoodzakelijkheden.
Alsook belasting van IMPORT VAN DIENSTEN EN GOEDEREN uit lage loonlanden.

Niet vergeten dat er een groot verschil is tussen btw en belasting op consumptie . de twee in ++ brengen is niet echt het verwachte Vibant Effect .

Als je de belasting kost uit arbeid haald wordt de productie kost in die mate lager dat je de belasting op consumptie naar 100 % mag brengen en dan is de verkoopprijs aan de consument nog niet hoger , Alleen zal het dan minder interessant worden om het in te voeren , en doet men hte toch , dan zal dat in die mater belast zijn dat de overheid er geen schade onder leid , of niet minder ontvangt .

25 januari 2012, 01:09	#157
Klarekijk Banneling Geregistreerd: 11 november 2010 Berichten: 7.057	Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD Voor mijn part mag de BTW op 50% gezet worden voor alle zaken die niet levensnoodzakelijk zijn. Belasting op CONSUMPTIE van LUXE. Daar moeten we naar toe. En verminderen van belastingen op levensnoodzakelijkheden. Alsook belasting van IMPORT VAN DIENSTEN EN GOEDEREN uit lage loonlanden. Niet vergeten dat er een groot verschil is tussen btw en belasting op consumptie . de twee in ++ brengen is niet echt het verwachte Vibant Effect . Als je de belasting kost uit arbeid haald wordt de productie kost in die mate lager dat je de belasting op consumptie naar 100 % mag brengen en dan is de verkoopprijs aan de consument nog niet hoger , Alleen zal het dan minder interessant worden om het in te voeren , en doet men hte toch , dan zal dat in die mater belast zijn dat de overheid er geen schade onder leid , of niet minder ontvangt .