God en de Evolutie. Een Eenheid?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Of boom der kennis, wat beter klinkt.
Ook in die tijd waren er ambetanterikken die vragen stelden over het wel of niet zijn van een God. En zij die er hun boterham mee verdienden hebben dan een heel subtiel verhaaltje gepleegd dat heden ten dage nog regelmatig opgevoerd wordt.
Het naakte was bedoeld als beeldspraak voor het onwetende t.o.v. God, ttz dat een gelovige zich geen vragen moest stellen over de almachtigheid.

Heden ten dage denken ze nog subtieler te werk te gaan door geloof met wetenschap te vermengen, dat heet dan Intelligent Design. Of wel halen ze het meest gecompliceerde naar boven waar niemand nog een antwoord op heeft, zoals het voorbeeld gegeven door Flippend Rund (een variante op Gekke Koe?).

Hmmm, en wat is dan die Boom der Kennis ? En die appel ? Hmmm ?
En waarom wisten zij toen dat zij naakt waren ? Ik denk niet dat je het echt moet opvatten als een loutere beeldspraak voor onwetendheid, gezien 'hen de ogen opengingen'.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Hmmm, en wat is dan die Boom der Kennis ? En die appel ? Hmmm ?
En waarom wisten zij toen dat zij naakt waren ? Ik denk niet dat je het echt moet opvatten als een loutere beeldspraak voor onwetendheid, gezien 'hen de ogen opengingen'.

Ja jong, het is toch allemaal allegorisch opgevat, de (appel)boom der kennis van goed en kwaad, het vijgeblad om hun naaktheid te verdoezelen enz.
Wat die naaktheid betreft, die zal meer in de zin van onwetendheid moeten opgevat worden et dat vijgeblad als de schaamtelijke erkenning ervan.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Ja jong, het is toch allemaal allegorisch opgevat, de (appel)boom der kennis van goed en kwaad, het vijgeblad om hun naaktheid te verdoezelen enz.
Wat die naaktheid betreft, die zal meer in de zin van onwetendheid moeten opgevat worden et dat vijgeblad als de schaamtelijke erkenning ervan.

Ik ben het met jouw interpretatie niet eens. Lees opnieuw de bedoelde passage uit Genesis (ik heb helaas geen Bijbel bij de hand, maar het is Hst.III, vers 6+7 geloof ik). Trouwens, waar komt die slang vandaan ? En waarom zit ze in de boom ?

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik ben het met jouw interpretatie niet eens. Lees opnieuw de bedoelde passage uit Genesis (ik heb helaas geen Bijbel bij de hand, maar het is Hst.III, vers 6+7 geloof ik). Trouwens, waar komt die slang vandaan ? En waarom zit ze in de boom ?

Je hoeft het niet met me eens te zijn hoor, anders zou de wereld een heel monotone bedoening zijn.
Wat die slang betreft, vraag het eens aan de schrijver van dat verhaal waarom hij niet voor een makreel koos.

En terug naar dat naakte gedoe, weet jij hoe Adam en Eva gekleed waren voor hun verdoemenis?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Je hoeft het niet met me eens te zijn hoor, anders zou de wereld een heel monotone bedoening zijn.
Wat die slang betreft, vraag het eens aan de schrijver van dat verhaal waarom hij niet voor een makreel koos.

En terug naar dat naakte gedoe, weet jij hoe Adam en Eva gekleed waren voor hun verdoemenis?

Zoals je al zei is het een allegorisch verhaal, maar dat verhaal komt niet zomaar uit de lucht vallen. Er zijn specifieke redenen waarom het om een slang gaat en niet om een makreel bijvoorbeeld. Wat is het verband tussen de boom en de slang ? Waarom horen ze daarna, als hun ogen zijn opengegaan de donder van de 'Heer' ?
Ik weet uiteraard niet hoe mensen gekleed gingen, als ze al gekleed gingen. Maar kun je echt niet méér uit dat verhaal puren ?

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Zoals je al zei is het een allegorisch verhaal, maar dat verhaal komt niet zomaar uit de lucht vallen. Er zijn specifieke redenen waarom het om een slang gaat en niet om een makreel bijvoorbeeld. Wat is het verband tussen de boom en de slang ? Waarom horen ze daarna, als hun ogen zijn opengegaan de donder van de 'Heer' ?
Ik weet uiteraard niet hoe mensen gekleed gingen, als ze al gekleed gingen. Maar kun je echt niet méér uit dat verhaal puren ?

Een slang kan zich beter aan de takken houden dan een makreel, is dat wat je wil horen?.
Kun jij me vertellen wat de donder van de "Heer" is?. Zoja dan heb je ook het antwoord.
Ikzelf ben geen kei in het ontrafelen van allegorische vertellingen noch in het verklaren van mythes. Wat ik alleen weet is dat he verhaaltjes zijn die meer in een psychiatrisch midden thuishoren dan bij het grote publiek. Dit laatste was dan ook de reden waarom het lezen of bezitten van de bijbel een tijd lang voor niet ingewijden verboden werdt en misschien zouden ze het terug moeten doen in plaats van hun belachelijk te maken met het verbieden van fictie romans.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Een slang kan zich beter aan de takken houden dan een makreel, is dat wat je wil horen?.
Kun jij me vertellen wat de donder van de "Heer" is?. Zoja dan heb je ook het antwoord.
Ikzelf ben geen kei in het ontrafelen van allegorische vertellingen noch in het verklaren van mythes. Wat ik alleen weet is dat he verhaaltjes zijn die meer in een psychiatrisch midden thuishoren dan bij het grote publiek. Dit laatste was dan ook de reden waarom het lezen of bezitten van de bijbel een tijd lang voor niet ingewijden verboden werdt en misschien zouden ze het terug moeten doen in plaats van hun belachelijk te maken met het verbieden van fictie romans.

Hoe bedoel je, psychiatrisch midden ? De jungiaanse psychoanalyse kan wel een tipje van de sluier oplichten, misschien. Er wordt wel altijd een beetje denigrerend over gedaan, maar toch zijn er heel goede studies verschenen, onder andere van Erich Neumann, over 'The Great Mother'.
De slang is ook een archetype, net als de boom. Ze horen in zowat ALLE mythologieën bij elkaar, zoek het maar na. Maar wat is de reden ?

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Hoe bedoel je, psychiatrisch midden ? De jungiaanse psychoanalyse kan wel een tipje van de sluier oplichten, misschien. Er wordt wel altijd een beetje denigrerend over gedaan, maar toch zijn er heel goede studies verschenen, onder andere van Erich Neumann, over 'The Great Mother'.
De slang is ook een archetype, net als de boom. Ze horen in zowat ALLE mythologieën bij elkaar, zoek het maar na. Maar wat is de reden ?

Psychiatrisch is wel een beetje te straf, psychologisch/filosofisch is een betere term.
Neumann heb ik niet gelezen maar wel o.a. Nietzche, Darwin, Dawkins, Bloom, Auel en voor het ogenblik Michel Onfray zijn Traité d'athéologie.
De oorsprong van alle mythes en allegoriën kan gezocht worden in de sublimering van de natuur en haar elementen. De Griekse en Romeinse mythologiën (en de meeste andere) zijn hierop gebaseerd. Bij de oermens werden de dieren aanbeden en de slang was, waarschijnlijk tengevolge van haar fysieke eigenschappen, het meest voor de hand liggend om het geniepige en het corrupterende uit te beelden.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

De oorsprong van alle mythes en allegoriën kan gezocht worden in de sublimering van de natuur en haar elementen.

Men kan net zo goed stellen dat de oorsprong van uw mening kan gezocht worden in de de-sublimering van de natuur en haar elementen. Ziezo, daarmee ben jij helemaal verklaard.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Men kan net zo goed stellen dat de oorsprong van uw mening kan gezocht worden in de de-sublimering van de natuur en haar elementen. Ziezo, daarmee ben jij helemaal verklaard.

Ik zal hem later antwoorden, heb nu geen tijd en geen zin (ook Limburgse Leeuwen moeten af en toe slapen en morgen is een grote betoging).

Weet jij misschien enkele voorbeelden van mythen waarin de slang steeds samen voorkomt met de boom ?

1. Adam en Eva in het Aards Paradijs
2. De Yggdrasil en de slang Nidhögg.
3. Let op de vorm van de Caduceus: de staf van Hermes.

Andere bomen:

1. In de joodse mystiek (Kabbala) vinden we de Levensboom die een weg naar de hemel is.
2. Ook bij de Kelten en de Saksen werden bomen vereerd.
3. De Saksen kenden de boom Irmensul.
4. De Dajaks (Indonesië) vereerden eveneens een boom.

En waarom gingen Adam en Eva hun ogen open en zagen zij dat zij naakt waren NA het eten van de appel (was het een appel) ?

[Flippend Rund]

Volgens mij gaat het verhaal van Adam en Eva in de eerste plaats over het tot zelfbewustzijn komen van de mens. Een gebeurtenis die de mens als soort meemaakte in een ver verleden, maar ook een gebeurtenis die elk van ons individueel doormaakt rond zijn tweede of derde levensjaar. Het moment dat je in de appel bijt is het moment dat je beseft dat je een autonoom individu bent en de gevolgen van je daden kunt berekenen, en dat je de wereld kunt manipuleren in jouw voordeel. Adam beet in de appel van de boom der kennis van goed en kwaad. Die 'goed en kwaad' betekent in het Hebreeuws niet zozeer moreel goed of kwaad, maar eerder 'voordeel of nadeel'.


God wist maar al te goed dat Adam ging bijten. Alles wat verboden is, wordt vanzelf verleidelijk.

[Zeno!]

Er al eens bij stilgestaan dat God ook gewoon hier kan posten op het forum?

[Bhairav]

God is alles, dus waaom niet?

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

God is alles, dus waaom niet?

Ha voila. Simpel toch, die bijbelse logica!

[Bhairav]

Neen, dat is niet bijbels. Zeer on-bijbels zelf.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Neen, dat is niet bijbels. Zeer on-bijbels zelf.

ow?

[Bhairav]

Volgens het monotheisme is god niet 1 met zijn schepping.
Is ondenkbaar...

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Volgens mij gaat het verhaal van Adam en Eva in de eerste plaats over het tot zelfbewustzijn komen van de mens. Een gebeurtenis die de mens als soort meemaakte in een ver verleden, maar ook een gebeurtenis die elk van ons individueel doormaakt rond zijn tweede of derde levensjaar. Het moment dat je in de appel bijt is het moment dat je beseft dat je een autonoom individu bent en de gevolgen van je daden kunt berekenen, en dat je de wereld kunt manipuleren in jouw voordeel. Adam beet in de appel van de boom der kennis van goed en kwaad. Die 'goed en kwaad' betekent in het Hebreeuws niet zozeer moreel goed of kwaad, maar eerder 'voordeel of nadeel'.


God wist maar al te goed dat Adam ging bijten. Alles wat verboden is, wordt vanzelf verleidelijk.

Dus God schiep de mens, wetend dat hij het gebod zou overtreden, om hem dan vervolgens te verdoemen en te laten werken 'in het zweet zijns aanschijns' ? Als God alwetend is, dan wist hij het dus op voorhand ?

Ik ben akkoord dat de mens in een ver verleden tot zelfbewustzijn kwam. Vanaf dat moment trad er een 'gespletenheid' op in zijn beleving van de wereld. Hij was toen niet meer 'in' de natuur als zijnde een deel van die natuur, maar verliet de oerwouden en ging zwerven. Sindsdien heeft de mens zich meer en meer gedistantieerd van de wilde natuur, ging technieken gebruiken, vond de landbouw uit, waardoor er een einde kwam aan zijn zwervend bestaan. Hij werd sedentair, er ontstond een 'maatschappij'. Het verhaal is te lang om te vertellen, maar waarom kwam hij dan op een gegeven moment tot dat zelfbewustzijn, dat in de Bijbel wordt voorgesteld als het bijten in een appel ? En wat was die appel ? Ik bedoel: is het door veranderende voedingsgewoontes dat er een chemische omkering plaatsvond in de hersenen ? En zo ja, wat is dan die appel ?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

God is alles, dus waaom niet?

Als God alles is, dan zijn wij een deel van God en is de natuur, de aarde, het heelal,...een aspect van diezelfde God ? Bedoel je een pantheïstische visie (God is de schepping) ?

[Bhairav]

Ja idd; god = schepping.