Arme, arme doppers ...

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ge hebt zelf naar eigen zeggen eigendommen. Dan weet ge dat de afbetalingen op een huis slechts een zeer beperkte tijd duurder zijn als een huur. Als je vindt dat je de 'dupe' bent door een huis te kopen: Koop dan geen huis.


Ja, zo werkt dat principe, in de vette tijden spaart ge, zodat ge in de magere tijden kunt overleven.


Ja, degenen die absoluut niets hebben, die hebben meer recht op een uitkering dan de mensen die miljoenen opgepot hebben in vastgoed. Straf concept he: Geef degenen die het nodig hebben wat ze nodig hebben om te overleven. Pas op, geen sociale woningen en al die andere bullcrap die de staat organizeert. Gewoon een simpele uitkering voor de mensen die zonder niet kunnen overleven. Al de rest is overbodig.
En elk jaar stijgt de waarde van het huis terwijl het KI minder geindexeerd is, zodat ge met een net capital gain zit. Komaan he kerel, ge gaat me nu toch niet zeggen dat een investering in vastgoed in Belgie de laatste 50 jaar een slechte investering was?

Gelijk wie een erfenis nalaat spijst de staatskas, dat is irrelevant tot de discussie. Het gaat erom dat hulp moet gaan naar wie hulp nodig heeft. Iemand die 2 miljoen equity in real estate heeft, heeft geen hulp nodig. Consequentelijk kunnen we ook deze taxatie een pak laten dalen als we de sociale zekerheid inrichten naar het model dat ik voorstel.

Me dunkt dat ge hier express mij niet begrijpt.

Maak het onze ministers eens wijs,ik bedoel uw systemen.
Voor mij is iedereen gelijk voor de wet.
Iedereen dop bij ontslag,of niemand.
Eigenaar of huurder ze betalen alle twee.
De Belg is geboren met een baksteen in de maag,ze zullen het graag horen wat u allemaal voorstelt.
En ik begrijp u maar al te goed,maar kan ik er aan doen dat ik nu eenmaal een andere mening heb.
Als ik de keren al moest geluisterd hebben naar u ,als u nogmaals afkomt met een of andere priveverzekering dan was ik al 3/4 van mijn inkomen kwijt alleen aan verzekeringen,u bent begot duurder dan de Belgische staat.
En ik begrijp ook wel dat vele dingen stilaan onbetaalbaar aan het worden zijn,maar we moeten er wel allemaal beter van worden he,niet slechter.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

Dit is eigenlijk een vrij simpele vraag. Met een heel simpel antwoord. NEEN !

Iemand die meer dan dertig jaar heeft bijgedragen aan de sociale zekerheid is uitgaande van de veronderstelling dat hij beginnen werken is op zijn 18-de nu 48 jaar. Stel dat we de regel invoeren van 3 maand werkloosheidsuitkering per gepresteerd arbeidsjaar, dan komen we aan 90 maanden oftewel meer dan 7 jaar. Deze brave man zou dus net zoals de meeste mensen op 55 jaar kunnen genieten van zijn prepensioen.

Het huidige systeem laat echter toe dat mensen die nooit één dag gewerkt hebben (schoolverlaters) reeds vanaf dag 1 in de werkloosheidssteun te komen zonder die ooit te moeten verlaten.

Mvg.

inderdaad,daarom dat ik pleit voor werk vooral voor jongeren.

[predator]

en Tomb schreef :

U gehele post is niet terzake voor de discussie.

Neeeeeen !

Maar je antwoordt er wél op ...

Lees hem maar goed ... Hij kan je hard helpen !

Natuurlijk, je moet ... je gebreken willen inzien ...

Beste Groeten.

[predator]

Tegendradigaard schreef o.a. :

en over hard werken

T. je draagt al bij tot de discussie. Als dat maar over de plas begrepen wordt !

Beste Groeten.

[predator]

Tom schreef o.a :

1. Flameland refereert volgens u naar Vlaanderen? ROFL, het is erger gesteld met u dan ik dacht meneer de professor.

2. Als we door uw bullshit en zelfgenoegzaamheid heenlezen brengt ge 1 argument naar de tafel in uw post: In Belgie moet men volgens u in de sociale hangmat volgens u eerst alles gebruiken wat u hebt voor de staat tussenkomt.

Als voorbeelden gebruikt u het systeem waarbij bejaarden hun huis verkopen om in een home te kunnen leven.

Ik wil daar toch even tegen in brengen dat al die bejaarden hun pensioen doortrekken, los van het feit dat die opbrengsten van hun eigendommen nog helemaal niet opgebruikt zijn.

3. In se zijn zulke gepensioneerden slachtoffers van het systeem. Ze hebben er hun hele leven op gerekend dat 2/3e afstaan van hun loon genoeg zou zijn opdat de staat voor hun zou zorgen in hun oude dag. Later blijkt dan dat de staat die royale bijdrage verkwanseld heeft en hen nu met een aalmoes naar huis stuurt. Als je nog maar een simpele annuiteit met garanties neemt van 6% van uw loon over uw hele loopbaan, heb je pakken meer.

4. Waar ik voor pleit kwa pensioenen is dat:
1) Die fondsen niet langer door mensen met een agenda van 4 jaar lang worden beheerd.
2) Het systeem niet susceptibel is voor vergrijzing.
3) Het verworven geld van u is en blijft.

Dat kan heel simpel opgezet worden, zonder de nood voor de sociale dramas die hier in het rond worden gezwierd.

Dit is niet te verwarren met waar ik voor sta kwa werkeloosheid en andere herverdelingsmechanismen.

5. Een nogal veel gebruikt argument hier is ook: Ja maar in de VS gaat het slecht. So? Wordt er hier misschien ergens gezegd dat het moet zoals in de VS? Er wordt nergens geopperd dat de staat geen regulerende werking kan hebben.

6. Als randopmerking toch nog even: Flameland wijst helemaal niet op Vlaanderen.
__________________

bij 1.
Buiten een verkoudheid opgedaan in de States, het regent en waait er tamelijk veel (sic), is alles goed met mij. Bedankt voor de belangstelling.

bij 2.

Ezel ! Én ik heb nog gezegd dat je de posten op dit forum beter moet lezen.

Maar natuurlijk ...

Alles terug op een rij ... Begrijp je deze Vlaamse mop Tomb.

Jij hebt gezegd, én hier gaan we : vreet de opbrengst van je huis op én dan kun je gaan doppen. Afkeurenswaardig.
Bij de Home-huur is dat hier algemeen aanvaard ! Vele pensioen zijn niet toereikend op die "huur + verzorging" te betalen en de rest wordt betaald door de opbrengst van je bakstenen; uiteraard zal één van de kinderen die opbrengst wel uitgezet hebben en die centen blijven van de gepensioneerde, etc, etc, etc, ...

Sommigen, met een groot genoeg pensioen, 7,6% moeten dit allemaal niet doen. Tevens blijven al je, we zullen maar zeggen, "papieren eigendommen" altijd in het bezit van een gepensioneerde; ook een Home-gepensioneerde. Uitzondering : wanneer je terugvalt op het OCMW; maar ... de Belgische binnenwegen ... maar ... de "hulp" van de banken.

Sorry Tomb, maar ik geloof, aan je geschrijf te zien, dat je deze situatie niet volledig begrijpt én misschien ben je de enige niet !

Nochtans, "vreet je ook je huis maar op ": dat kan je vermijden door :

bij 3.

Zoals je zegt : een bijkomende verzekering, pensioensparen, etc ... een bijkomende verzekering wordt dikwijls, door het bedrijf waar je werkt geregeld. Maar Tomb hier zullen we de verleden tijd moeten gaan gebruiken, want dergelijke bijkomende bedrijfspensioenen is de privé aan het afbouwen : bezuinigen is de boodschap. Wanneer ik dat helemaal moet uitleggen moet je 't maar vragen !

bij 4.

Groot gelijk Tomb ! Het amerikaans systeem : wil je een pensioen, neem dan een verzekering. De geringere administratie KAN kostenbesparend werken. Maar ... je zou de mensen hier eens moeten vertellen dat :

- onze administratieve rompslomp, nog tamelijk meevalt, in vergelijking met :
- de onmogelijke amerikaanse administratieve rompslomp ! Zeker voor wat de pensioenen beftreft. Komt niet af met bullshit, Tomb, ik trek ook in de States pensioen;
- uiteraard : in België zoals in de US of A, zijn er de binnenwegen !

Wat niet wil zeggen, dat je ook in de States een ferme deuk in je inkomen kan krijgen bij op pensioen gaan. Dit is niet altijd het geval, noch hier, noch daar. Dat is al verteld. Gebeurlijk haal ik dat onderdeelvan die post wel op.

bij 5.

Diegenen die vertellen dat alles slechter is over de plas :

- raadskallen.

Daar zijn we het over eens !

- "randgevallen" zijn ginds alleen maar talrijker dan hier.

- Eigenlijk ook gemakkelijk op te antwoorden : (opgelet ! a fact !) in China zijn er +300.000.000 personen die zélfs géén vaste woonplaats hebben. Ik kan niet zeggen : 'die onder de armoedegrens zitten', want dat begrip is "ginds" onbekend; daar bestaat géén Sociale Zekerheid ...

Wat je echter niet kan weerleggen, Tomb, is het feit dat zo'n "staatsysteem" een ongekend gevoel van zekerheid inhoud ! Maar aan welke prijs.

bij 6.

Flameland ? Leg dan eens uit Tomb.

Slot.

Ik kan me vergissen ! Maar ik krijg de indruk dat we precies soms niet over hetzelfde aan het praten zijn.

Beste Groeten.

[predator]

Bobke antwoordde in #132 :

1. Ik zou u gelijk geven ware het niet dat ge geen gelijk hebt.
2. Als ge werkloos wordt houdt men geen rekening met uw sociale status.
3. Iedereen krijgt evenveel en dat is minder dan u verdiende met werken.
4. Als de dop te laag is om uw huis in stand te houden zult ge ook uw bakstenen moeten opeten.

bij 1.

Dank U. Maar in mijn laatste post handelde ik :

- uitsluitend ende uitsluitend over Home-gepensioneerden. Niet over de doppers.

bij 2-3-4.

Bobke, ik vrees dat je je vergist !

- én over de dop in 't algemeen;
- én over mijn bakstenen.

De reden waarom ik dit denk ga je vinden in mijn post #93, wel degelijk over de doppers. Lees daar eens het punt 9, het allerlaatste punt want dan ben ik maar gestopt ...


Veel leesgenot Bobke !

En : Beste Groeten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Bobke antwoordde in #132 :
Dank U. Maar in mijn laatste post handelde ik :

- uitsluitend ende uitsluitend over Home-gepensioneerden. Niet over de doppers.

Inderdaad, maar ik toonde aan dat dit ook voor doppers geldt.
Als een dopper boven zijn stand wilt leven zal hij ook zijn bakstenen moeten opeten.
Niemand zal het tekort bijpassen.

[Tijl Uilenspiegel]

Woensdag of donderdag op de radio. Groep maakt muziek zonder stopkontakt, deze groep bestaat uit krakers die dan maar wat muziek begonnen te maken. Vraag aan een van deze personen kunt u hier van leven?. Antwoord niet volledig maar met mijn stempelgeld erbij lukt het wel. En ik die dacht dat een werkloze geen bijberoep mocht uitoefenen of telt dat enkel voor de werklozen die nog willen werken en niet voor deze marginalen die nog nooit gewerkt hebben onze maatschappij verketteren maar toch op kosten van de brave burger leven?

[1handclapping]

Waarom is een privé verzekering in orde maar social security niet ?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Waarom is een privé verzekering in orde maar social security niet ?

Kwa pensioen is dat voor de hand liggend, de fondsen moeten binnen 40 jaar gebruikt worden, maar worden beheerd door politiekers met een agenda van 4 jaar. Dit heeft tot gevolg dat als de fondsen er moeten zijn, ze 36 jaar geleden zijn opgebruikt.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Inderdaad, maar ik toonde aan dat dit ook voor doppers geldt.
Als een dopper boven zijn stand wilt leven zal hij ook zijn bakstenen moeten opeten.
Niemand zal het tekort bijpassen.

ah correct, maar waarom zou de gemeenschap moeten betalen opdat iemand boven zijn stand zou kunnen leven?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Inderdaad maar een zwakke verzekering zoals ge zegt, maar dan zou je ze nog onthouden aan mensen die nog geen armoede hebben.

Toch niet, want het voorstel houdt in dat je uiteraard die 2/3e dan wel in uw zak krijgt. Daarvan kan je perfect instaan voor je eigen verzekering, aan een veel lagere kost.

[1handclapping]

Tomb , in België bestaat er geen door de politiekers beheerd pensioenfonds
de bijdragen van de actieve bevolking wordt gestort aan de gepensioneerden
& diegenen die vandaag aktieven zijn zullen op het ogenblik dat zij gepensioneerd worden hun geld van diegenen krijgen die op dat ogenblik aktief zijn enz..

Dit systeem heeft vanzelfsprekend het nadeel dat als de mensen langer gaan leven en
het aantal aktieven daalt het onbetaalbaar wordt. Het scheppen van fondsen met
de afgedragen gelden heeft als nadeel dat men aan de grillen van de beurs is
overgeleverd. Ten tijde van de "beursbubbels" vervloekte iedereen het belgisch systeem en schreeuwde om het inrichten van profitabelere fondsen. Privé liep ieder zo vlug mogelijk naar allerhande beleggingsfondsen om een bijkomend pensioen veilig te stellen. Na de recente spectaculaire dalingen op de beurs keerde men terug naar "veiligere" beleggingen zoals kasbons en staatsobligaties & bij het aantrekken van de beurs nu worden fondsen en aandelen weer populair.

Dat er een belangrijk pensioengedeelte volgens het aktieven betalen pensioenen aan
gepensioneerden mag blijven bestaan is in die kontekst wel duidelijk -
er bestaat inmiddels een belangrijke privé 2de pensioenpoot / een derde zou
dan gevormd kunnen worden door een door ambtenaren beheerd fonds
(politiekers beseffen zelf wel dat dit werk voor specialisten is).

En nu nog de kritiek op een werkloosheids- en ziekteverzekering door de overheid
t.o.v. de privé ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

ah correct, maar waarom zou de gemeenschap moeten betalen opdat iemand boven zijn stand zou kunnen leven?

In geen geval.
De werkloosheidsuitkering moet het alleen mogelijk maken dat iemand die zijn baan verliest zonder problemen verder kan tot hij een nieuwe baan gevonden heeft.
Beperkt in de tijd dus, het kan niet zijn dat van doppen een beroep gemaakt wordt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Toch niet, want het voorstel houdt in dat je uiteraard die 2/3e dan wel in uw zak krijgt. Daarvan kan je perfect instaan voor je eigen verzekering, aan een veel lagere kost.

Naast de kwestie.
Ge beweert dat men teveel betaalt in het huidige systeem en dan zou je mensen die iets bezitten niet uitbetalen.
Je schreef immers:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

So? Als gij een huis hebt en gij verliest uw werk, dan kunt ge toch dat huis verkopen zekers? Dat geeft u normaal gezien heel wat tijd om te zoeken naar werk voor ge in geldproblemen beland.

[Marco]

Een verzekering is een verzekering. Dus als je huis afbrand krijg je de tegenwaarde ongeacht of je nog tien huizen hebt of niet.

Maar onze SZ is geen verzekering. Het is een solidariteitssysteem. Ieder betaalt naar draagkracht (in theorie) en iedereen ontvangt naar nood (ook in theorie). In dit systeem is het dus normaal dat als iemand 'rijk' is dat hij geen steun krijgt. Dat is de kern van solidariteit.

Maar dat is buiten de politici gerekend die een complex aan regels hebben ontworpen die als gevolg hebben dat sommige rijken wel kunnen trekken en dat sommige armen dat niet kunnen. Het schiet dus het doel voorbij. Omdat politici slecht zijn in het voorspellen van allerhande situaties is het veel rechtvaardiger dat je de mensen laat beslissen welke verzekeringen ze wensen. Desnoods maak je een wet die bepaalt welke verzekeringen je zeker moet hebben.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Een verzekering is een verzekering. Dus als je huis afbrand krijg je de tegenwaarde ongeacht of je nog tien huizen hebt of niet.

Maar onze SZ is geen verzekering. Het is een solidariteitssysteem. Ieder betaalt naar draagkracht (in theorie) en iedereen ontvangt naar nood (ook in theorie). In dit systeem is het dus normaal dat als iemand 'rijk' is dat hij geen steun krijgt. Dat is de kern van solidariteit.

Maar dat is buiten de politici gerekend die een complex aan regels hebben ontworpen die als gevolg hebben dat sommige rijken wel kunnen trekken en dat sommige armen dat niet kunnen. Het schiet dus het doel voorbij. Omdat politici slecht zijn in het voorspellen van allerhande situaties is het veel rechtvaardiger dat je de mensen laat beslissen welke verzekeringen ze wensen. Desnoods maak je een wet die bepaalt welke verzekeringen je zeker moet hebben.

Zoals ik reeds schreef, dat kunnen we meteen de SZ afschaffen.
Het OCMW zorgt immers voor mensen die het echt nodig hebben.
Sparen we meteen wat ambtenaren uit in SZ.
We hebben dan wel een veelvoud van ambtenaren meer nodig in het OCMW.
Zij moeten dan immers nagaan of de steuntrekker geen bezittingen heeft.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zoals ik reeds schreef, dat kunnen we meteen de SZ afschaffen.
Het OCMW zorgt immers voor mensen die het echt nodig hebben.
Sparen we meteen wat ambtenaren uit in SZ.
We hebben dan wel een veelvoud van ambtenaren meer nodig in het OCMW.
Zij moeten dan immers nagaan of de steuntrekker geen bezittingen heeft.

Of geen OCMW! Gewoon afschaffen!
Pure liefdadigheid, zodat je een natuurlijke strenge controle krijgt.

Ik weet niet wat een leefloner ontvangt per maand maar stel dat het 500 euro per maand is. Als die bijvoorbeeld het gras gaat afdoen tegen 3 euro per uur (belachelijk weinig) heeft hij met 40 uur per week al 'winst'.
Hoeveel gezinnen hebben geen kuisvrouw in het zwart? 250 euro per maand is ongeveer één dag per week kuisen. Nu betalen we met de gemeenschap 500 euro per leefloner en moeten we nog zelf kuisen.

Hup naar de carwash �* 7,5 euro per beurt. Een (ex)leefloner kan er toch wel 2 op een uur doen zeker. Dat is dikke poen.

Ik haat schoenen poetsen. Mag ik even een leefloner inhuren voor 1 € per paar?

Voor al deze 'leefloners' steken we collectief al 500 € per maand in onze zak. Ons leven wordt aangenamer én de leefloner heeft de kans om zich aan zijn slechte situatie te onttrekken door zich 'hogerop' te werken.

Dit is de "stamp onder hun gat" sociale zekerheid. Doeltreffend en goedkoop.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

... Dit is de "stamp onder hun gat" sociale zekerheid. Doeltreffend en goedkoop.

Raar dat ik hier geen reactie op krijg! Is het niet provocerend genoeg? Zijn de socialisten dood op dit forum? Of was het ontvangstdag?

[1handclapping]

Je paarse coalitiepartner zal eens reageren -
Alle geschetste systemen zijn slechts dan geldig als er genoeg "werk" is om iedereen
een job te geven. In de oudheid was dit zo : men kende slavernij en alle wetenschap
moest niet in industriële technologie omgezet worden, want er waren slaven genoeg om al het werk zonder technologie uit te voeren.
De afschaffing van de slavernij had voor gevolg dat men vrije mensen een loon moest geven om werk te verrichten - dus ging men technologie toepassing om met minder arbeidskost meer te produceren.
Dit had dan weer voor gevolg dat de werloosheid een verschijnsel werd en de afzet
van het geproduceerde stagneerde....

De werkloosheid is een nevenverschijnsel van de kapitalistische produktiewijze...
het is een algemeen aanvaarde (bij de kapitalistische economen) theorie dat er een
reservoir van werklozen moet zijn om het systeem draaiende te houden..

Mogen die mensen in dat reservoir dan ook een redelijk inkomen hebben ?