Alimentatie voor kinderen niet betalen: rijbewijs kwijt

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Aldus Koen Geens. Ik vind dat een zeer gevaarlijke uitspraak van een minister. De weg staat open om in de toekomst in te grijpen in andere dagelijkse noden dan autorijden.

Aldus Geens :

Wanneer een sanctie concreet ingrijpt in de dagelijkse noden van mensen dan heeft zij doorgaans een ontradend effect...

Enige concrete voorstellen :

- een knoop in uwe piet leggen zodat je niet meer kan pissen & neuken
- een stop in uw kont ( met een slot op ) zodat je niet meer kunt kakken
- een strop rond uw hals die men kan aanspannen om u het ademen te bemoeilijken
- mond toenaaien zodat je niet meer kunt eten
- poot afkappen zodat je niet meer kunt stappen
Enz enz

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune

Laat ons eventjes de denkoefening verder zetten. Vader X, schurk die zijn allimentatie niet betaalt of met vertraging of wat dan ook, gaat werken, heeft de wagen nodig. Vader X wordt uiteindelijk rijbewijs afgenomen waardoor hij niet of nauwelijks nog op zijn werk geraakt, vader X verliest zijn werk, vader X zal ipv een loon een werkloosheidsuitkering krijgen die al zo laagt ligt dat er daar geen afhouding kan op gebeuren en vader X komt dan op zijn beurt op onze kap leven. Allimentatie wordt dan al helemaal niet meer betaald en komt ook ten laste van de Belgische staat(wij dus). Dus maw, eventjes diep ademhalen , goed nadenken, pro en contra afwegen en zien of het de moeite zal lonen om iemand zijn rijbewijs af te nemen.

En dan moet je weten dat die Geens om zulke belachelijke wetsontwerpen te bedenken lang naar school geweest is , hé !

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik heb nog iets beter: indien papa niet betaalt moet mama de kindjes geen eten meer geven of kleren kopen!
Wat denk je daarvan?

Raar toch dat de zuipende en rokende cafélopende vaders nooit geld hebben voor voedsel en kleding van hun eigen kinderen, maar wèl dagelijks hopen euro's kunnen laten liggen aan den toog?

D�*�*r gaat het niet om. Dat die mannen bijdragen voor hun kinderen is niet meer dan normaal. Wat ik onnozel vind is de maatregel zelf.
In deze maatschappij iemand zijn rijbewijs afpakken kan hem zijn werk doen verliezen.
Geen werk = geen centen= geen alimentatiegeld.
Want van een lage werkloosheidsuitkering kan niets afgeroomd worden, van leefloon nog minder...Snap je ?
Dat de staat rechtstreeks beslag legt op een deel van hun loon , als ze één hebben , maar niet die mannen werkloos maakt.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men zou beter eerst eens uitzoeken waarom er geen onderhoudsgeld word betaald.

Ik ken mensen die 500€ per kind moeten betalen, terwijl ze slecht 1500€ netto verdienen en hun kinderen nooit te zien krijgen.

Onderhoudsgeld kan echter ook ommiddelijk via loonsbeslag zonder begrenzing worden opgeëist. Zelfs wie een leefloon trek, kan dit volledig verliezen aan onderhoudsgeld voor kinderen en nog op zijn kin moeten kloppen.

Politici en rechters zouden dus beter eens stoppen met vaders te discrimineren.

Op het verhinderen van het omgangsrecht staat een celstraf van maximum 5 jaar, in Belgie zijn er tot vandaag in het totaal reeds 2 jaar celstraf uitgesproken voor het verhinderen van het omgangsrecht van de vader.

En waarom vechten vrouwen zo hard om de kinderen bij hen te hebben?
Is dat omdat ze denken een betere ouder te zijn dan de vader, of omdat ze gemakkelijker onderhoudsgeld toegewezen krijgen dan de vader.

Veel moeders zijn tegen de bi-locatie van de kinderen, maar eisen wel onderhoudsgeld om U tegen te zeggen.
Zeg maar eens tegen die moeders dat ze het onderhoudsgeld enkel in handen krijgen als ze bewijzen waar het voor gebruikt word en dat het echt nodig is om de kinderen te kunnen opvoeden. En dat de rest op een geblokkeerde spaarrekening voor de kinderen gaat.

Een moeder met 3 kinderen krijgt 504,74€ kindergeld zonder leeftijdstoeslagen plus 100€ belastingsvoordeel per maand per kind.
Dat komt dus neer op +800€ voor de 3 kinderen.
Tel daar dan een onderhoudsgeld van 250€ per kind bij en de moeder ontvangt per maand + 1550€ voor 3 kinderen.
Met toeslag voor eenoudergezin krijgt ze 602.16€ kindergeld en komt ze aan 1650€ om de kinderen bij zich te houden

In veel gevallen hertrouwt de moeder dan nog eens of gaat met een andere samenwonen, wat haar dan een inkomen bezorgt om U tegen te zeggen.
Dit terwijl de vader vaak niets eens voldoende over houd om dagelijks een brood te kunnen kopen.

Men moet dus geval per geval bestuderen vooraleer een uitspraak te doen.
Een gescheiden vader die tot de bedelstaf veroordeeld is, terwijl de moeder schoon weer speelt met zijn centen, en met een andere vent in bed ligt, dat kan ook niet !

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Weerom een krankzinnige maatregel die elk doel mist. De tsjeven en liberalen proberen op te vallen met de meest krankzinnige wetsvoorstellen en wetten. Dat is blijkbaar ook het enige wat ze kunnnen doen bij gebrek aan wervende ideeen.

WTF heeft uw rijbewijs te maken met alimentatie. Pak dat een werkloze vader die auto nodig heeft voor een nieuwe job zodat hij wel alimentatie kan betalen.

In onze maatschapij ben je bijna gehandicapt als je geen rijbewijs hebt...

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Men moet dus geval per geval bestuderen vooraleer een uitspraak te doen.
Een gescheiden vader die tot de bedelstaf veroordeeld is, terwijl de moeder schoon weer speelt met zijn centen, en met een andere vent in bed ligt, dat kan ook niet !

Voila. En andersom ook uiteraard...
Maar hoe ga je die gevallen bestuderen als nu 't gerecht al scheefloopt?

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

bij echtscheiding staat het elke partner vrij om in bed te kruipen met wie ze willen jantje. We hebben het over de alimentatie die door (gewoonlijk) papa moet betaald worden voor de opvoeding van zijn kinderen.
Of vind je dat die afhankelijk moet worden gemaakt van het aantal keer dat de ex-echtgenote nog eens een wip maakt?

In elk geval, als ze met zo een " wipper " gaat samenhokken, dan moet die maar onderhoudsgeld betalen .
Hij wil wippen, OK, maar dan moet hij de jong erbij pakken. Vooral als de échte vader zijn kinderen niet eens mag zien.
Geen bezoeksrecht = geen onderhoudsgeld, d�*t zou al moeten vaststaan.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Ja, maar die vader zou evengoed zijn omgangrecht (desnoods manu militari) moeten afgedwongen krijgen. Ook daar knelt weer het schoentje ... wetgeving van vijf cent

Juist. Dat vrouwen & kinderen beschermd worden is heel goed...MAAR !...Mannen moeten ook beschermd zijn door de wet want je hebt soms van die wijven hé...Echte roofdieren...

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wel als die ex reeds gaat wippen met andere voor ze gescheiden is.

Dan doe je beter DNA testen vooraleer onderhoudsgeld te betalen...Want het zou best kunnen dat het JOUW kinderen niet zijn.
Ik heb zoiets gelezen van in de USA, waar gelijk wie een DNA-test kan laten uitvoeren. In België weet ik niet hoe dat zit...
Een man, een vrouw , drie kinderen, tien jaar huwelijk. Ze gaan scheiden, en vrouw vraagt onderhoudsgeld. De vader, die sterke twijfels had betreffende het laatste kind, beslist om DNA test te laten uitvoeren, en, denkt hij, nu ik toch bezig ben, dan maar ineens van alle drie de kinderen...
Resultaat:...Geen één kind was van hem !
Waarop de rechter beslist heeft dat hij geen enkele dollar onderhoudsgeld te betalen had.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hoe komt het dan dat de meeste alleenstaande moeders die ik ken eigenlijk serieus moeten knijpen om rond te komen.

Beter nog, er zijn behoorlijk wat moeders met 2 of 3 kinderen die zo goed als in armoede leven.

Wat klopt er niet aan uw berekening ivg de realiteit ?

En de ex-echtgenoten van die alleenstaande vrouwen ? Allemaal schatrijk ? Of ook arm ?

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Na een scheiding belanden inderdaad heel wat mensen in armoede. Voor mannen is een scheiding veruit de meest voorkomende oorzaak van armoede, voor vrouwen is het een belangrijke oorzaak.
En eigenlijk is het heel simpel: het is vandaag in dit land bijzonder moeilijk om als alleenstaande met kinder(en) ten laste rond te komen. En een scheiding creëert in principe twee alleenstaanden, dus de kans dat minstens één van beide in armoede vervalt is behoorlijk groot.

D�*t is inderdaad de kern van de zaak : tegenwoordig is het voor iedereen moeilijk.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De vader houd dus nog meer openstaande rekeningen over!!!
Want die komt niet toe met wat hij overhoud enkel om de rekeningen te betalen.
Die moet niet meer naar de winkel gaan om brood te kopen, want hij heeft er het geld niet voor.

Kinderen groeien dus in armoed op, gewoon omdat scheiden te gemakkelijk is gemaakt.

Vandaag is scheiden de norm geworden. Samen blijven gedurende 20 , 30 jaar en meer word als abnormaal gezien.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

waarom kan die gescheiden vrouw niet gewoon trouwen met haar nieuwe vlam?

Veel ex-mannen zitten te betalen terwijl de ex-vrouw allang sinds jaren een ander heeft.

Best van al trouwt de vrouw eerst met een harde werker die haar een paar kinderen verwekt. Daarna laat ze hem vallen en gaat samenhokken met een jonge, gezonde en sportieve leegloper, die niet werkt maar al zijn energie in het neuken steekt.
En trekt ze onderhoudsgeld van haar ex, om eens goed te genieten ( van het leven ).

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Waarom ook niet de tv-decoder laten afkoppelen, of de vuilniszak niet meer ophalen. Of in extremis, zelfs weigeren om nog gele kleverkes af te leveren.

we zullen ze zo hard kloten, dat men zelfs niet eens meer aan kinderen zou beginnen

En dan verschieten ze dat de mensen geen kinderen meer maken tegenwoordig..." Vergrijzing " klaagt men dan...

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

in welke achterlijke uithoek krijg je zulke prijzen.

Een deftig app in Antwerpen, met twee KLEINE slaapkamers (de kleerkast moet in kamer 2, kan niet mee in kamer 1) een living met keukenwand, zonder inkomhal is hier alvast IN 2060 : 850 euro per maand!
een app van 50 m2 in de binnenstad (één slpk, livingske+open keuken) goed voor één persoon: 500 euro per maand.

Maar ik ben ervan overtuigd dat je op den buiten in Tutterewuttere uiteraard nog een villa met vier slaapkamers kan huren voor 250 euro! Dream on!

Wie wil er nu nog in t' Stad wonen ? Dat is allochtonen-gebied !

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Voila. En andersom ook uiteraard...
Maar hoe ga je die gevallen bestuderen als nu 't gerecht al scheefloopt?

Als het bij neuken blijft valt dit inderdaad moeilijk te bestuderen ( maar goed ook eigenlijk ). Anders is het als de gescheiden ouder die de kinderen thuis heeft met iemand anders gaat samenwonen. Als die geld in het laatje brengt, moet dat afgehouden worden van het verplichte onderhoudsgeld.
Die nieuwkomer betaalt immers een deel van de huur & boodschappen ?!
Men kan toch niet verwachten dat de vader ( of moeder in sommige zeldzame gevallen ) die onderhoudsgeld betaalt ook zijn vervanger moet onderhouden ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Men moet dus geval per geval bestuderen vooraleer een uitspraak te doen.
Een gescheiden vader die tot de bedelstaf veroordeeld is, terwijl de moeder schoon weer speelt met zijn centen, en met een andere vent in bed ligt, dat kan ook niet !

Nogmaals, waarom mag een gescheiden vrouw niet met een andere man in bed liggen als de vader van haar kinderen alimentatie voor het onderhoud van zijn eigen kinderen betaalt? Wat heeft het een met het ander te maken?

Mag die gescheiden vader dan ook niet met een andere vrouw het bed delen? Of geldt dat enkel indien de kinderen bij hem wonen en zijn vrouw alimentatie voor de kinderen betaalt?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nogmaals, waarom mag een gescheiden vrouw niet met een andere man in bed liggen als de vader van haar kinderen alimentatie voor het onderhoud van zijn eigen kinderen betaalt? Wat heeft het een met het ander te maken?

Mag die gescheiden vader dan ook niet met een andere vrouw het bed delen? Of geldt dat enkel indien de kinderen bij hem wonen en zijn vrouw alimentatie voor de kinderen betaalt?

Nogmaals, het gaat helemaal niet om met wie jij eventueel de lakens deelt. Wel met jouw en zijn financiële draagkracht.
Als jouw draagkracht groter wordt omdat je samenwoont of hertrouwt, terwijl hij onvrijwillig werkloos wordt, waar haal jij dan de pretentie vandaan om een 'win for life' te eisen? En ja, in het omgekeerde geval is het logisch om de alimentatie te verhogen.

Hij is en blijft de vader van je kinderen, uiteraard. Dat geeft hem het recht om ook in praktijk vader te zijn (bezoekrecht of -beter- co-ouderschap). En de plicht om verantwoordelijk te zijn voor zijn kinderen. Maar 'verantwoordelijk zijn' is niet hetzelfde als willens nillens, wat er verder ook gebeurt in jullie levens, elke maand hetzelfde bedrag neertellen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Best van al trouwt de vrouw eerst met een harde werker die haar een paar kinderen verwekt. Daarna laat ze hem vallen en gaat samenhokken met een jonge, gezonde en sportieve leegloper, die niet werkt maar al zijn energie in het neuken steekt.
En trekt ze onderhoudsgeld van haar ex, om eens goed te genieten ( van het leven ).

En dan gaat de gefrustreerde ex naar Thailand verkassen ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Nogmaals, het gaat helemaal niet om met wie jij eventueel de lakens deelt. Wel met jouw en zijn financiële draagkracht.
Als jouw draagkracht groter wordt omdat je samenwoont of hertrouwt, terwijl hij onvrijwillig werkloos wordt, waar haal jij dan de pretentie vandaan om een 'win for life' te eisen? En ja, in het omgekeerde geval is het logisch om de alimentatie te verhogen.

Hij is en blijft de vader van je kinderen, uiteraard. Dat geeft hem het recht om ook in praktijk vader te zijn (bezoekrecht of -beter- co-ouderschap). En de plicht om verantwoordelijk te zijn voor zijn kinderen. Maar 'verantwoordelijk zijn' is niet hetzelfde als willens nillens, wat er verder ook gebeurt in jullie levens, elke maand hetzelfde bedrag neertellen.

U heeft het echt verkeerd voor.

Waaruit besluit U dat indien ik met iemand de lakens deel (of de woning deel) ik daardoor automatisch ook die persoon zijn kapitaal zal delen? Waarom is die toevallige persoon dan ineens ook verantwoordelijk voor de kinderen die ik met iemand anders heb?

Een Win for Life? Ben je helemaal mesjogge? Het onderhoudsgeld dat voor de kinderen wordt uitgesproken dekt nog niet half de nodige kosten of inspanningen die er moeten geleverd worden. Of U vindt het normaal dat ik gratis de poets, de strijk, het koken, het winkelen voor eten, het winkelen voor kleding, de verschillende schoolkosten en kledingkosten op mij ga nemen, terwijl vader een scheet betaalt �* rato van 150 euro per maand? Enig idee hoeveel een huishoudster kost per maand?

Nogmaals: het betalen van alimentatie heeft NIKS NIKS NIKS NIKS (begrepen?) te maken met het bezoekrecht, co-ouderschap en/of bilocatie. ik heb ook geen enkel probleem met bezoekrecht of dergelijke.
Maar dat het onderhoudsgeld voor zijn kinderen zou moeten zakken omdat IK een relatie heb met een lotto-winnaar is nu toch wel helemaal van de pot gerukt! (en trouwens niet wettelijk: volgens de wet heeft het inkomen van de nieuwe partner niks te maken met de hoogte van het onderhoudsgeld voor de kinderen). Of vindt U het normaal dat een vreemde uw kinderen gaat onderhouden omdat die toevallig samenwoont met de moeder ervan?