War on drugs: compleet fiasco.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

neeneen, u begrijpt het niet. Als we ervoor zorgen dat we alle drugs legaal maken en zeer straffe en zuivere drugs gratis uitdelen, dan lost het probleem van de verslaafden zichzelf op.

Slimme mensen gaan van de drugs afblijven. Probleemgevallen gaan gretig op het aanbod ingaan: problem solved!

helpt dat, simpele karikaturen creëren om die daarna netjes in een bepaald hokje te steken?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Is cannabis niet geestelijk verslavend? Toch wel, niet?

Alles kan geestelijk verslavend zijn. Zelfs werken.

Mensen die een roes nodig hebben omdat ze het leven 'te hard' vinden zijn een belediging voor alle mensen op deze aardbol die ECHTE problemen hebben, en die met volle vizier aanpakken, en niet de laffe hond spelen en gaan wegvluchten in een lethargie.

Wanneer je schrijft 'nodig hebben', heb je het dan over verslaafden of ook diegenen die gecontroleerd kunnen gebruiken (zoals vb die zich eens laten gaan op een trouwfeest of barbecue, maar daarna terug gewoon kunnen functioneren)?

[geertvdb]

111

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Iets nieuws ?
Wel, de sossen hadden daar hun verkiezingscongres, en sommige jongeren vonden het truukje om iets in te brengen over drugs.
Maar de "ouderen" voelden zich nogal geforceerd.

Hoe dan ook, die sossen zitten niet in de Vlaamse regering nu, en het ziet er naar uit dat ze ook niet in de federale regering zullen zitten.

Iets nieuws ? Dat zal dan wellicht zijn dat de oproep waarvan sprake in de openingspost de eerste vijf jaar niet veel soeps zal voorstellen.

.

Dat is niets nieuws hoor. De move van de Open VLD Jongeren voor legalisatie was zo doorzichtig als een Schots-Somalische pannenkoek en de tsjeven en de Vlaams-nationalisten zijn traditioneel tegen. De eersten omdat ze denken dat ze naar de hel zullen gaan (hoewel cannabis in de bijbel voorkomt) en de tweede om erg onverklaarbare redenen, misschien denken ze dat dit een Vlaemsch zelfbewustzijn in de weg zou staan?

Nu moet je mij eens vertellen wanneer België voor het laatst een voortrekkersrol heeft gespeeld? België is letterlijk een zevenkoppige draak (3 gewesten, 3 gemeenschappen en de federatie) waar zelfs de keuze van het koffiemerk in de cafetaria van het parlement door een compromis tot stand is gekomen. In zulke staten heb je een enorme lagging wat betreft implementatie van veranderende opinies in de wetgeving. Dat maakt dat België wel zal volgens als iedereen het doet, maar zeker niet op kop zal lopen.

Het zij zo.

Er is geen weg terug. De War on Drugs loopt op zijn einde. Nu sijpelt op het topniveau langzaam deze ervaring door. De commissie is daar een mooi voorbeeld van. Her en der proberen de haviken nog een paar kamikazeaanvallen op de brave burger met een paar wietplanten uit, maar deze missen hun effect volledig. Zo heeft de verstrenging van het drugsbeleid in Nederland (5 planten mogen niet als je "professioneel" bent en je bent professioneel als je scoort op 2 punten van: een lamp gebruiken, verwarming gebruiken, afzuiging, geselecteerd zaad,... dan mag zelfs 1 plant niet) er niet voor gezorgd dat er minder gekweekt wordt en heeft het ingezetenencriterium ervoor gezorgd dat er weer massaal dealertjes rondlopen in de meest zuidelijke provincies. De Marokkaanse gemeenschap dankt Ivo Opstelten.

De commissie adviseert om in 2016 de kans te grijpen om cannabis te legaliseren op internationaal niveau. Het is niet zeker dat dit zal gebeuren, maar in de USA is er een schizofrene situatie ontstaan waar cannabis legaal is in sommige staten, ook recreatief, maar waar dit federaal nog altijd Schedule I is. Dat is onhoudbaar en dit communautaire conflict zou Amerika eens kunnen doen tippen. En als Amerika legaliseert, is het hek van de dam.

Dan mag de Centrum-Rechte Regering van België zoveel de Hiroo Onoda spelen van de wereld als ze wil, ooit komt er een eind aan.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Dat is het hem nu net. Het is naïef te denken dat deze producten kunnen verdwijnen uit een samenleving. Trouwens, niets geeft u de garantie dat een samenleving zonder bijv. drugs zoveel beter zou zijn. Dan zou een mens wel een andere kick zoeken zoals bijv. naakt en zonder elastiek van een autosnelwegbrug springen.

En dus maken we elastieken verplicht.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Alles kan geestelijk verslavend zijn. Zelfs werken.



Wanneer je schrijft 'nodig hebben', heb je het dan over verslaafden of ook diegenen die gecontroleerd kunnen gebruiken (zoals vb die zich eens laten gaan op een trouwfeest of barbecue, maar daarna terug gewoon kunnen functioneren)?

Het valt mij op, dat elke keer ik stel dat cannabis ongezond is, ik een reactie krijg in de trant:
'Ja maar, alcohol is ook ongezond,'
'ja maar, werken kan ook geestelijk verslavend zijn,
'en koffie, '
'en met de auto rijden, '
'en suiker en vet zijn ook verslavend en ongezond'
etc etc etc.

Gelieve daarmee te stoppen. Verzin andere argumenten, doe een intellectuele inspanning.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Waarom altijd dat 'nodig hebben'? Ik heb het niet nodig, ik vind het gewoon plezant om af en toe te doen. Het opent eens een ander perspectief, een andere gevoelsbeleving. Ik loop meer risico om te sterven door alle dagen met de auto naar't werk te gaan. En toch neem ik nog altijd niet de trein.
En zo hopeloos vind ik mensen als Bill Gates, Bloomberg, Steve Jobs, Phelps ook weer niet (Sien Eggers vroeger nog wel eens in een coffeeshop tegen gekomen).

.

Als u het niet nodig hebt, waarom gebruikt u het dan? Zegt elke verslaafde dat niet in het begin: 'ik heb het niet nodig'? Of: 'ik heb het onder controle'? Of: 'ik kan er zo mee stoppen'?
Wat dat met uw auto te maken heeft is mij onduidelijk.

U vergeet Paul McCartney als 'coole' mens en notoir blower. Als onvoorwaardelijk Beatles fan heb ik evenwel nooit de minste behoefte gevoeld om te blowen, of LSD te gebruiken.
Is McCartney hopeloos? Hij raadt het in elk geval iedereen af om ermee te beginnen. In elk interview

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het valt mij op, dat elke keer ik stel dat cannabis ongezond is, ik een reactie krijg in de trant:
'Ja maar, alcohol is ook ongezond,'
'ja maar, werken kan ook geestelijk verslavend zijn,
'en koffie, '
'en met de auto rijden, '
'en suiker en vet zijn ook verslavend en ongezond'
etc etc etc.

Gelieve daarmee te stoppen. Verzin andere argumenten, doe een intellectuele inspanning.

Waarom mogen we geen goede argumenten gebruiken? Omdat je niet tegen je verlies kan?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik ben helemaal niet vol van mezelf, maar dank u voor de persoonlijke aanval. Als u mijn kritiek niet aankunt, ga dan discussiëren met uw hond, die zal u altijd gelijk geven.

Kom zeg, ben je zo een teer plantje?

Is cannabis niet geestelijk verslavend? Toch wel, niet?

Daar heeft u uiteraard een punt. Sommige individuen raken natuurlijk niet uit de ban van het gevoel high te zijn. Maar zoals je zelf al aangeeft is dit een psychologisch verschijnsel en zijn er nauwelijks fysieke abstinentieverschijnselen, itt alcohol (ja, ik weet dat je niet graag vergelijkingen ziet maar ze zijn relevant). En bovendien, juist door dit matige fysieke verslavende effect, zijn er dus minder "verslaafden" dan bij alcohol en tabak, waar er wél een ernstige lichamelijke factor meespeelt.

Overigens is coca veel verslavender en ook daar spreekt de Global Commission on Drug Policy over legaliseren.

Mensen die een roes nodig hebben omdat ze het leven 'te hard' vinden zijn een belediging voor alle mensen op deze aardbol die ECHTE problemen hebben, en die met volle vizier aanpakken, en niet de laffe hond spelen en gaan wegvluchten in een lethargie.

Wie bent u om daar over te oordelen?

Overigens hebben velen cannabis nodig niet omwille van de roes, maar omwille van epileptische aanvallen, misselijkheid of helse pijnen. Die worden door uw soort dus als zielige sukkels aanzien.

En dan er nog kwieten die van de overheid gaan verwachten dat ze cannabis gaan telen en kwaliteits controle gaan uitvoeren. Dat is helemaal absurd!

Bij die "kwieten" die spreken over kwaliteitscontrole horen wel veel voormalige wereldleiders, cfr de commissie. Misschien bent u de kwiet wel?

Alsof de overheid niets beters te doen heeft, alsof we al niet genoeg belastingen betalen!

Weet u hoeveel er globaal aan de War on Drugs wordt uitgegeven?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het valt mij op, dat elke keer ik stel dat cannabis ongezond is, ik een reactie krijg in de trant:
'Ja maar, alcohol is ook ongezond,'
'ja maar, werken kan ook geestelijk verslavend zijn,
'en koffie, '
'en met de auto rijden, '
'en suiker en vet zijn ook verslavend en ongezond'
etc etc etc.

Gelieve daarmee te stoppen. Verzin andere argumenten, doe een intellectuele inspanning.

To Quote myself:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Het is nu toch al genoeg gebleken dat de War On Drugs niet werkt, gooi het misschien eens over een andere boeg. Of je het nu wilt of niet, of het nu legaal of illegaal is,de gebruikers zijn er. Uw drugloze maatschappij is een utopie.
In Portugal is na 11 jaar decriminalizatie het aantal verslaafden spectaculiar gedaald.
In Colorado is criminaliteit inmiddels al spectaculair gedaald.

Als u het niet nodig hebt, waarom gebruikt u het dan? Zegt elke verslaafde dat niet in het begin: 'ik heb het niet nodig'? Of: 'ik heb het onder controle'? Of: 'ik kan er zo mee stoppen'?
Wat dat met uw auto te maken heeft is mij onduidelijk.

Omdat ik het leuk vind.
Ik blow af en aan zo al een 20 jaar. Soms met jaren ertussen. Ik ken mezelf en het product ondertussen al goed genoeg om te weten dat ik meer kans maak om te sterven in een ongeval dan dat ik verslaafd aan wiet geraak.
Wiet is echt niet moeilijk onder controle te houden hoor.
Wanneer je begint te drinken of blowen als vlucht, dan ga je idd sneller gechareld zijn.

Trouwens, ik begrijp McCarthy perfect. Er is ALTIJD risico aan verbonden. Zo kan vb een schuilende psychose getriggerd worden.
In geval van adolescenten, zolang de hersens nog in ontwikkeling zijn (ong 24 jaar) zou ik ELK druggebruik (ook de pinten na't school) ten stelligste afraden.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Zo kan vb een schuilende psychose getriggerd worden.

Ook door alcohol btw...

In geval van adolescenten, zolang de hersens nog in ontwikkeling zijn (ong 24 jaar) zou ik ELK druggebruik (ook de pinten na't school) ten stelligste afraden.

Dat is helaas correct. Waarom helaas? Omdat het schier onmogelijk is om het gros van de jongeren tot die leeftijd te laten wachten vooraleer ze beginnen met psychoactieve substanties. Cultureel zit bv drankmisbruik ingebakken bij de studentenpopulatie, denk maar aan de cantussen, de gratis vaten en de cocktailavonden.

[giserke]

Iedereen zegt "Wiet is echt niet moeilijk onder controle te houden".
Mensen ontkennen ook altijd dat ze een drankprobleem hebben.

Een feit is dat NIEMAND kan voorspellen dat hij of zij het gebruik van wiet onder controle kan houden.

De psychiatrie zit echt vol men mensen die beweerden dat ze wiet onder controle hadden.
Ga maar eens naar K13 kijken in Gent. De verpleegkundigen gaan U wel van antwoord dienen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Ook door alcohol btw...



Dat is helaas correct. Waarom helaas? Omdat het schier onmogelijk is om het gros van de jongeren tot die leeftijd te laten wachten vooraleer ze beginnen met psychoactieve substanties. Cultureel zit bv drankmisbruik ingebakken bij de studentenpopulatie, denk maar aan de cantussen, de gratis vaten en de cocktailavonden.

Een typische kromredenering.
Verwijzen naar een ander product is typisch voor mensen die zichzelf moeten goedpraten.

Het is niet omdat alcohol ook schadelijk is, dat wied onschadelijk is.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Iedereen zegt "Wiet is echt niet moeilijk onder controle te houden".
Mensen ontkennen ook altijd dat ze een drankprobleem hebben.

Een feit is dat NIEMAND kan voorspellen dat hij of zij het gebruik van wiet onder controle kan houden.

De psychiatrie zit echt vol men mensen die beweerden dat ze wiet onder controle hadden.

Het grote probleem is dat mensen die hun gebruik niet kunnen controleren momenteel gestraft en gestigmatiseerd worden in plaats van geholpen.

[giserke]

Wat bedoel je met 'hun gebruik controleren' ?

Naar mijn weten is drugsgebruik idd verboden en strafbaar, maar worden junkies in de praktijk niet bestraft.
Geholpen natuurlijk ook niet, of het is op vrijwillige basis.

Wel worden ze bestraft of tot afkicken gedwongen, wanneer ze overlast en criminele feiten veroorzaken.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De psychiatrie zit echt vol men mensen die beweerden dat ze wiet onder controle hadden.
Ga maar eens naar K13 kijken in Gent. De verpleegkundigen gaan U wel van antwoord dienen.

Hoe? Zijn er dan wietgebruikers in België? Wil je nu zeggen dat het illegaal houden toch niks opbrengt?
Daar wringt nu net het schoentje, of drugs legaal of illegaal zijn, de gebruikers zijn er. Het gros van de verslaafden steken we echter in den bak. En daar worden ze nogal geholpen zelle. Da's om zeker te zijn dat ze nooit nog iets of wat productief worden.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Wat bedoel je met 'hun gebruik controleren' ?

Naar mijn weten is drugsgebruik idd verboden en strafbaar, maar worden junkies in de praktijk niet bestraft.
Geholpen natuurlijk ook niet, of het is op vrijwillige basis.

Wel worden ze bestraft of tot afkicken gedwongen, wanneer ze overlast en criminele feiten veroorzaken.

Ik bedoel verslaafden.
Die moeten wel degelijk geholpen, beter dan nu het geval is.
"Mag niet!" roepen helpt niet.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Hoe? Zijn er dan wietgebruikers in België? Wil je nu zeggen dat het illegaal houden toch niks opbrengt?
Daar wringt nu net het schoentje, of drugs legaal of illegaal zijn, de gebruikers zijn er. Het gros van de verslaafden steken we echter in den bak. En daar worden ze nogal geholpen zelle. Da's om zeker te zijn dat ze nooit nog iets of wat productief worden.

Niemand ook die beweert dat legalisering het verslavingsprobleem zou oplossen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Waarom mogen we geen goede argumenten gebruiken? Omdat je niet tegen je verlies kan?

Omdat de lijst van gevaarlijke dingen oneindig is:

Bergbeklimmen, stopcontacten, bliksem, etc etc

Wat is de bedoeling? Een lijst maken van alle gevaarlijke dingen? Wat is de zin daarvan?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Als het van jou komt weet ik dat het oprecht en gemeend is
Bedankt.

Ik kan ook zonder hoor praha, U weet toch dat paddo's niet verslavend zijn? En dat je tolerantie dagelijks (zelfs wekelijks) trippen niet toelaat?
Een paddenstoel is volgens mij één van de krachtigste drugs die er is, ik heb de grootste klootzakken er zien uit komen als een mak lammetje.
Brouwels als ayahuasca doen het nog efficiënter maar dat is al meteen een trap hoger (spirituele healing en leiding), en dmt roken is zoals Neo the matrix begint waar te nemen. 5 minuten uitbarsten om je daarna uren stil vooruit turend af te vragen waar je nu geweest bent.

Jawel, maar je moet de dosis verdubbelen.