Vlaanderen heeft de snelst stijgende schuld vd wereld

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Laat ons eens de concrete casus nemen van de verkoop van overheidsgebouwen onder paars. Ondertussen is geweten welke huur reeds betaald is geweest. Hoeveel is dat juist ?

Sale and lease back gebouwen kost overheid 1,8 miljard euro

De federale overheid zal voor de gebouwen die ze tussen 2001 en 2006 verkocht uiteindelijk bijna 1,8 miljard euro huur betalen. Dat is 473 miljoen euro meer dan de 1,3 miljard euro die ze kreeg van de privé-investeerders die de gebouwen kochten. Samen met het verlies van dit patrimonium zal de totale kost van de sale-and-lease-backoperatie de schatkist bijna 1,8 miljard kosten. Dat blijkt uit cijfers van de Regie der Gebouwen over de huurcontracten van de Belgische staat.

De cijfers brengen de sale-and-lease-backoperaties met 84 overheidsgebouwen in kaart. Met die operaties verkocht de regering haar gebouwen om ze meteen weer te huren. In het bedrijfsleven worden zulke operaties gebruikt om investeringen te financieren of boekhoudingen te optimaliseren. Voor de paarse regeringen waren ze echter een van de vele eenmalige maatregelen om de begroting eenmalig in evenwicht te houden.

In zes jaar sale and lease backs deed de regering onder meer de Financietoren en het Rijksadministratief Centrum aan de Kruidtuinlaan, het Egmontgebouw in de Karmelietenstraat, een van de WTC-torens en de Koninklijke Munt van de hand. De gebouwen werden verkocht aan een select clubje van privé-investeerders, en zes van de tien gebouwen werden meteen voor langere termijn - vaak achttien of 25 jaar - opnieuw aan de overheid verhuurd. De schatkist schiet daar veel geld bij in.

Het Nederlandse vastgoedinvesteringsfonds Breevast, dat samen met Immobel het Rijksadministratief Centrum kocht, heeft zijn investering van 30,5 miljoen euro bijvoorbeeld al na drie jaar terugverdiend via huurgelden die het van de overheid ontvangt. En daarna vangt Breevast nog eens drie jaar 30 miljoen aan huur. Een kwarteeuw de Financietoren huren kost dan weer bijna twee keer de 311 miljoen die Breevast destijds voor het gebouw betaalde. Het Egmontgebouw, dat destijds 173,7 miljoen euro kostte, levert koper Confinimmo in achttien jaar tijd 236 miljoen euro aan gegarandeerde huurinkomsten op.

Het zijn maar enkele sprekende voorbeelden van hoe de sale-and-lease-backoperaties een eeuwigdurende hold-up op de staatskas plegen, want ook nadat de huurcontracten afgelopen zijn, zal de overheid nog kantoren moeten huren om haar ambtenaren in onder te brengen.

De verkoop van de 84 gebouwen spekte zes opeenvolgende begrotingen met in totaal 1,3 miljard euro. Maar in de komende kwarteeuw zal de federale regering minstens 1,773 miljard euro huur voor dezelfde gebouwen betalen. Het verschil in het nadeel van de staatskas bedraagt dus 473 miljoen euro.

Het Rekenhof, dat de financiën van de federale overheid controleert, leverde in een rapport uit 2006 al forse kritiek op de verkoop van overheidsgebouwen. Het noemde de verkoopdossiers "mager en weinig gestructureerd" en vond de waarderingen vaak op los zand berusten. Het Rekenhof vroeg zich ook af of de federale regering er bij het negotiëren van de verkoopprijs wel bij stil had gestaan dat het de gebouwen voor een langere periode zou moeten huren. De huurprijzen die de Regie der Gebouwen heeft prijsgegeven, doen alvast veronderstellen dat dat niet zo was.

http://www.demorgen.be/binnenland/sa...euro-bdfb8e98/

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Volgens VivelaBelgique niet. Over Verhofstadt niets dan goed want dat is een Belgische nationalist puur sang.
Verhofstadt zou zijn moeder vermoord hebben om premier te kunnen worden, maar dat hoefde niet. Kruipen als een bruinslak voor Michel en Di Rupo volstond om zijn doel te bereiken. En hij is blijven kruipen zolang hij voor Belgisch premiertje mocht spelen.

Op dit forum; ik weet niet meer in welke draad; gaf ik reeds een prachtig voorbeeld hoe het hier in zijn werk gaat.
Ik had het over het roestkot gelegen aan de Schaerkeeklei in Vilvoorde.
Dat gebouw werd gezet met reeds een huurcontract van 9 jaar in handen.
Huurder : Regie der gebouwen.
De lening voor de bouw, intresten en onderhoudskosten en alles inbegrepen was reeds betaald na 8 jaar. Het 9de jaar was dus al zuivere winst en het gebouw stond er nog en werd nog verhuurd.
Zo wil ik ook bouwen. En met de huidige intresten loopt het nog vlotter.
Maar.....ik zal zo een huurcontract niet vastkrijgen. Vooropgesteld dat ik de lening bij de bank zou krijgen.
Wie er eigenaar van het gebouw was doet hier niks ter zake.
De gang van zaken primeert. Het is maar een voorbeeld.
Je trapt trouwens heel vlug op zere tenen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel, is het verkopen van overheidsgebouwen, die daarna, door dezelfde overheid terug worden gehuurd, trukken van de foor of niet ?

Als de overheid investeringen doet gaan ze 200% - 3000% over hun budget. Kijk maar naar Oosterweel. Bij huren heb je een vaste kost en is het aan de privé om de investeringen te doen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De cijfers zijn wat ze zijn: geen ramingen maar keiharde cijfers van de verkoopprijs en de huurprijs. Intussen is daar nog een zeven jaar huur bovenop gekomen.

Kan je de cijfers geven wat er de laatste 7 jaar aan huur werkelijk is betaald ? De indexaties van de huur zijn in ieder geval lager uitgedraaid dan de ramingen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Volgens VivelaBelgique niet. Over Verhofstadt niets dan goed want dat is een Belgische nationalist puur sang.
Verhofstadt zou zijn moeder vermoord hebben om premier te kunnen worden, maar dat hoefde niet. Kruipen als een bruinslak voor Michel en Di Rupo volstond om zijn doel te bereiken. En hij is blijven kruipen zolang hij voor Belgisch premiertje mocht spelen.

Geldt dat niet voor jouw schaduwpremier Bart De Wever ? Die gebruikt Kris Peeters om zijn inwonende moeder het geld dat ze verloren heeft aan Arco terug te geven.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

http://www.demorgen.be/binnenland/sa...euro-bdfb8e98/

Artikel van 2010.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

De lening voor de bouw, intresten en onderhoudskosten en alles inbegrepen was reeds betaald na 8 jaar. Het 9de jaar was dus al zuivere winst en het gebouw stond er nog en werd nog verhuurd.

Kan jij een ervaring weergeven waar de overheid niet minstens 300% boven de gebudgetteerde onderhoudskost is gegaan ?

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Kan jij een ervaring weergeven waar de overheid niet minstens 300% boven de gebudgetteerde onderhoudskost is gegaan ?

Dat is de moeilijkste vraag die mij ooit gesteld is. Bij mijn weten kan ik er niet op antwoorden want je hebt het bij het rechte eind. Zelfs wat die kost betreft blijft er aan de vingers plakken. En dat is zo voor alle kosten.
De ondernemers weten dat wel en kaderen bij hun prijsofferte automatisch het betalen van steekpenningen in. Beter een zeer hoge prijs vragen; na prijsafspraak onderling; want als je geen snoepjes kunt uitdelen ben je volgende keer niet meer bij de uitverkorenen.
Tussen haakjes! De verkochte financietoren aan de Nederlandse groep Breevast staat te koop aan de prijs die driemaal hoger ligt dan de aankoopprijs. Ondanks de lage intrest; hetgeen investeringen toch aanmoedigt; zal de verkoop ervan moeilijk zijn en zeker aan de vraagprijs.
De bombaste buildings in het Brusselse blijken niet meer aantrekkelijk te zijn.
Bovendien zijn er een pak renovatiekosten in het vooruitzicht.
De vraagprijs zal dus moeilijk haalbaar zijn. Tenzij natuurlijk dat er een huurder gevonden wordt die een lang huurcontract opnieuw wil afsluiten.
Is de regie der gebouwen nog steeds huurder of is zij bereid om opnieuw huurder te worden? Is er mogelijk een nieuw huurcontract al afgesloten onder de tafel? Ik weet er niks van en ik wil het niet meer weten.
Want dat huurcontract speelt natuurlijk mee bij eventuele verkoop.
Er vallen in dat wereldje enorme sommen te graaien.
Bovendien is het onderzoek over "het roestkot" in Vilvoorde niet door mij gevoerd. Wat ik weet er over komt van een collega wiens vader directeur was aan Financieën. Ik had er toen reeds mijn bekomst van om nog dergelijke zaken uit te spitten. Eenmaal met uw gat op de blaren zitten volstaat om te beseffen waar je beter uw handen afhoudt.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als de overheid investeringen doet gaan ze 200% - 3000% over hun budget. Kijk maar naar Oosterweel. Bij huren heb je een vaste kost en is het aan de privé om de investeringen te doen.

Bij sale en lease back heeft men de investeringen al wel zelf gedaan. Men verkoopt ze dan, en huurt ze terug, en dan nog liefst met een gegarandeerde huuropbrengst voor de verhuurder (de koper), zodat deze er zeker geen verlies zou aan doen, integendeel dik gaat aan winnen. Dit is een zuivere windowdressing techniek. Vergelijk het met het verkopen van uw huis, dat ge daarna terughuurt (met een gegarandeerde winst voor de koper).
De investering door iemand anders laten doen, en het daarna huren is wel iets anders. Dat is gewoon het huren van een huis. Alhoewel dat ook maar kort gewin is. Naar de toekomst gezien is het een verliespost, een manier om te overleven als men geen geld heeft.
En als ge insinueert dat de overheid onbekwaam of te corrupt is, om de investeringen zelf tot een goed einde te brengen, wel dan schaffen we beter de overheid af.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Bij sale en lease back heeft men de investeringen al wel zelf gedaan.

Neen. Met doet een "sale en lease back" om zelf geen investeringen op zich te nemen. Bij een "lease" heeft men een all-in kostprijs. Alle investeringen vallen ten laste van de eigenaar.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En als ge insinueert dat de overheid onbekwaam of te corrupt is, om de investeringen zelf tot een goed einde te brengen, wel dan schaffen we beter de overheid af.

Dat is ook mijn mening. In onze overrijpe democratie is elke burger mondig, is elke burger mondig en is er geen respect meer voor gezag. Het NIMBY principe regeert, corruptie en overheidsfraude is in een legaal kader gestopt en 3/4 van de burgers hangt voor zijn eten en drinken af van de overheid. De oplossing is de overheid afschaffen en deze te beperken tot haar kerntaken. Het beheer van vastgoed en uitvoeren van infrastructuurwerken is niet de kerntaak van de overheid niet meer. Als onze overheden dit betrachten is het meer een geldsmijterij dan een duurzame investering.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Neen. Met doet een "sale en lease back" om zelf geen investeringen op zich te nemen. Bij een "lease" heeft men een all-in kostprijs. Alle investeringen vallen ten laste van de eigenaar.

Sale en lease back betekent wel "verkoop en huur terug", maw de investering was al gedaan.
En men kan ook het onderhoud van een gebouw volledig uitgeven, daarvoor hoeft men het niet eerst te verkopen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Sale en lease back betekent wel "verkoop en huur terug", maw de investering was al gedaan.

Helemaal niet. Enkel de investering van de aankoop werd al gedaan. Niet de nodige investeringen om verkrotting tegen te gaan en te blijven beantwoorden aan de opgelegde regelgeving. Als de overheid dergelijke investeringen doet kost dit uiteindelijk een veelvoud van de marktwaarde van het vastgoed.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is ook mijn mening. In onze overrijpe democratie is elke burger mondig, is elke burger mondig en is er geen respect meer voor gezag. Het NIMBY principe regeert, corruptie en overheidsfraude is in een legaal kader gestopt en 3/4 van de burgers hangt voor zijn eten en drinken af van de overheid. De oplossing is de overheid afschaffen en deze te beperken tot haar kerntaken. Het beheer van vastgoed en uitvoeren van infrastructuurwerken is niet de kerntaak van de overheid niet meer. Als onze overheden dit betrachten is het meer een geldsmijterij dan een duurzame investering.

Dat de overheid, om welke reden ook, inefficient werkt, is dan wel een open deur instampen.
En over welke taken uiteindelijk nog wel door de overheid moeten uitgevoerd worden, kan men discusieren.
Maar de vroegere (en nu nog dacht ik) "sale en lease back", en de nu gezochte alternatieve financieringen voor allerlei projecten, hebben wel een andere reden. Dat is ofwel zuivere windowdressing, ofwel een manier om te overleven zonder geld.
En vergeet niet, dat als gekwiekste zakenmensen, de overheid (veel) teveel laten betalen voor investeringen, dat diezelfde zakenmensen, diezelfde overheid ook wel (veel) teveel huur zullen laten betalen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Helemaal niet. Enkel de investering van de aankoop werd al gedaan. Niet de nodige investeringen om verkrotting tegen te gaan en te blijven beantwoorden aan de opgelegde regelgeving. Als de overheid dergelijke investeringen doet kost dit uiteindelijk een veelvoud van de marktwaarde van het vastgoed.

Dan moet de overheid morgen al haar gebouwen maar verkopen, alle begrotingsproblemen ineens opgelost (alleszins tot het einde van deze legislatuur).

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar de vroegere (en nu nog dacht ik) "sale en lease back", en de nu gezochte alternatieve financieringen voor allerlei projecten, hebben wel een andere reden. Dat is ofwel zuivere windowdressing, ofwel een manier om te overleven zonder geld.

Helemaal niet. Dat is wat de linkse oppositie er van maakt. De verkoop van overheidsgebouwen is er gekomen door regeringen onder leiding van zelfverklaarde liberalen. Deze zagen het vastgoedbeheer niet als een kerntaak van de overheid. De argumentatie hiervoor geef je zelf weer:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En vergeet niet, dat als gekwiekste zakenmensen, de overheid (veel) teveel laten betalen voor investeringen, dat diezelfde zakenmensen, diezelfde overheid ook wel (veel) teveel huur zullen laten betalen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dan moet de overheid morgen al haar gebouwen maar verkopen, alle begrotingsproblemen ineens opgelost (alleszins tot het einde van deze legislatuur).

Ik verwacht dat onze overheden ( Brussel, Vlaanderen, Wallonië en federaal) nog een pak gebouwen en andere overheidsactiva gaan verkopen voor het einde van de legislatuur. Daarmee gaan hun begrotingsproblemen echter niet volledig opgelost raken.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik verwacht dat onze overheden ( Brussel, Vlaanderen, Wallonië en federaal) nog een pak gebouwen en andere overheidsactiva gaan verkopen voor het einde van de legislatuur. Daarmee gaan hun begrotingsproblemen echter niet volledig opgelost raken.

Daarmee waren de begrotingsproblemen van vorige regeringen toch wel gedeeltelijk opgelost. Tot er bijna niks meer overblijft om te verkopen en dan geraakt men nog dieper in nesten.
De BBI Leuven heeft jaren een krot gehokt gelegen recht tegenover de zij-ingang van het Gerechtshof en eigendom van een notaris.
Dat krot was absoluut niet meer geschikt voor bewoning en nog minder om handel in te bedrijven. De betaalde huur was fenominaal hoog.
Binnenin stonden nog de verroeste resten van een badkamer enz.
Het behangpapier was zwart; grijs en groen van de schimmel en hing op sommige plaatsen twee meter naar beneden. Sommige trappen waren totaal rot en vermold en telkens een corpulente belastingplichtige ze gebruikte hadden wij al leute want het onvermijdbare zou gaan gebeuren.
Pech dus want het kwam er niet van. Weg dus onze hoop om aan betere lokalen te geraken. Wel hebben wij jaren vertoefd tussen de oerwoudschimmels. Is huren dan een betere oplossing? Na drie jaar huur was de vermoedelijke vraagprijs van dat krot reeds betaald.
Ik weet niet of dat krot er nu nog staat. Ik zal eens moeten gaan kijken als er gewinkeld wordt in Leuven.
Feitelijk is dat huis nog wel bruikbaar. Je verduisterd een weinig de vensters en strooit hier en daar een hoop menselijke beenderen opgegraven op een kerkhof. En je stelt het open als "De catacomben van Leuven".
In Rome betalen ze toch ook voor bezichtiging?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Helemaal niet. Dat is wat de linkse oppositie er van maakt. De verkoop van overheidsgebouwen is er gekomen door regeringen onder leiding van zelfverklaarde liberalen. Deze zagen het vastgoedbeheer niet als een kerntaak van de overheid.

En ? Ze zullen ons de echte reden ook niet komen vertellen, we krijgen enkel de prietpraat van hun woordvoerders te horen. Feit blijft dat Verhofstadt telkens fier in de media kwam vertellen dat de begroting weeral in evenwicht was (door de inkomsten van verkoop van gebouwen en overname van pensioenfondsen), en dat Europa hier zeer kritisch tegenover stond.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik verwacht dat onze overheden ( Brussel, Vlaanderen, Wallonië en federaal) nog een pak gebouwen en andere overheidsactiva gaan verkopen voor het einde van de legislatuur. Daarmee gaan hun begrotingsproblemen echter niet volledig opgelost raken.

...en zullen de begrotingsproblemen van hun opvolgers nog groter worden...