Franstalige partijen willen partij Islam verbieden

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Die politiestaat bestaat dan toch al vermits het VB vervolgd is?

Er zijn ook meningen die strafbaar zijn, de gedachtenpolitie is dus toch al een feit.

Ik heb nergens gesteld dat België een land is dat als voorbeeld kan dienen voor de hele wereld.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sedert wanneer is het strafbaar om gescheiden busvervoer te bepleiten bijvoorbeeld? Of voor de invoering van de sjaria?

Kunt u mij eens de wetteksten geven?

Dag Jan, slaap zacht

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Gaat u nooit met vakantie naar het buitenland? Dit is ook en nog meer "ausland".
En terwijl Vlamingen zoals u weigeren om naar Brussel te gaan, hebben Franstaligen geen enkel probleem om naar Vlaanderen te komen wonen.

Tuurlijk niet, ze zijn door en door erop voorbereid om hun francofonie altijd en overal uit te dragen; geen Nederlands leren, tijdverlies en wie wil nu te maken hebben met de Vlaamse racisten in hart en nieren, oorlogscollaborateurs, nazisten, extremisten...; ze zijn geindoctrineerd dat het hoogste goed erin bestaat om hun francofonie uit te dragen en dat het een aantasting van hun elementaire mensenrechten is dat er mensen in la Belgique leven die weigeren hen in het frans aan te spreken...
Zoals de islamisten overtuigd zijn van hun goddelijk gelijk; zo is de grote francofonie overtuigd van haar francofone grootheid...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moet ik nu concluderen dat u niet weet hoe het spel wordt gespeeld in een democratie? Hoe je ideeën met ideeën bestrijdt en niet met het wapen van de rechtbank?

Als de PvdA pleit voor een communistische staat en de meerderheid haalt, dan kan dit een aanslag betekenen op mij vrijheid (recht op privaat bezit). Gaan we de PvdA ook preventief verbieden?

Moeten belgicisten ook een procedure opstarten om Vlaamsgezinde partijen te verbieden? Want dat kan wel eens een aanslag inhouden op België. Ook preventief verbod?

Enzovoort.

Jullie beseffen overduidelijk niet welke impact het - nu nog maar - selectief bepleiten inhoudt van een verbod op een bepaalde partij.

Neen, je moet - volgens uw eigen uitleg, concluderen dat de Belgische staat geen democratie is die ideeën bestrijdt met ideeën.
Was het u echt nog niet opgevallen dat er meningen zijn waar gevangenisstraf op staat in dit onland?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb nergens gesteld dat België een land is dat als voorbeeld kan dienen voor de hele wereld.

Belgie is geen democratie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, je moet - volgens uw eigen uitleg, concluderen dat de Belgische staat geen democratie is die ideeën bestrijdt met ideeën.
Was het u echt nog niet opgevallen dat er meningen zijn waar gevangenisstraf op staat in dit onland?

Nogmaals: ik beschouw België niet als de referentie als het om vrijheid en democratie gaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dag Jan, slaap zacht

U geeft eigenlijk toe: die wetten bestaan niet. Anders had u ze wel al boven gehaald om ermee rond mijn oren te kletsen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, u verwart weldegelijk twee zaken, nl. handeling met voornemen. Iedereen mag pleiten voor een bepaald politiek project. Dat is op zich geen strafbaar feit.

Natuurlijk mag iedereen binnen onze democratische orde kritisch zijn over bepaalde rechten.

U slaat echt de bal mis en, wat meer is, u beseft het totaal niet. Aldus opent u de deur naar een totalitaire staat, naar een politiestaat. De volkomen ontkenning van de vrijheid die u zogezegd verdedigt.

Heb ik het recht te doden???
Volledige vrijheid bestaat nooit; daarom werden de elementaire mensenrechten bepaald die de elementaire vrijheden van elke individu, man en/of vrouw bepalen en waar politieke of religieuze wetten niet aan te raken hebben...
Dat is de vrijheid voor iedereen...
En al de rest is gelul om het laken naar zich toe te trekken en de anderen in de kou te zetten...
En dat is geen vrijheid maar onvrijheid...
Of ga je, gelijk de grote francofonie, taalkeuze als dwang beschouwen en verplichte francofonie als taalvrijheid omschrijven???

Het kan verkeren...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Heb ik het recht te doden???
Volledige vrijheid bestaat nooit; daarom werden de elementaire mensenrechten bepaald die de elementaire vrijheden van elke individu, man en/of vrouw bepalen en waar politieke of religieuze wetten niet aan te raken hebben...
Dat is de vrijheid voor iedereen...
En al de rest is gelul om het laken naar zich toe te trekken en de anderen in de kou te zetten...
En dat is geen vrijheid maar onvrijheid...
Of ga je, gelijk de grote francofonie, taalkeuze als dwang beschouwen en verplichte francofonie als taalvrijheid omschrijven???

Het kan verkeren...

U gooit weer alles door elkaar. Iemand doden is een handeling. Een strafbare en dusdanig in de wet geschreven. Oproepen tot doodslag en moord is ook strafbaar, want ook ingeschreven in de wetgeving.

Oproepen om in een bus gescheiden vervoer te voorzien, is geen strafbare handeling.

U komt trouwens weer af met "elementaire mensenrechten", maar ik heb u al bij herhaling gevraagd op basis van welke referentie u tot een onderscheid in de mensenrechten komt en waar ergens zo'n rangorde te vinden is. Klaart u dat eens uit?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U geeft eigenlijk toe: die wetten bestaan niet. Anders had u ze wel al boven gehaald om ermee rond mijn oren te kletsen.

Er waren regels die bepaalde met welke aangepaste kledij men in een openbaar zwembad mocht gaan zwemmen...

Iedereen kende die regels en wie heeft ze nu uitgehold omdat vrouwen volgens de dictaten van bepaalde mannen, dictaten die zogezegd van god zouden komen, niet in alle vrijheid mogen gaan zwemmen; maar onherkenbaar moeten verkleed zijn, want een vrouwlichaam daar kunnen die onopgevoede en immature mannen niet tegen...

Wie is hier voor de vrijheid en wie is er hier voor de dwang???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gooit weer alles door elkaar. Iemand doden is een handeling. Een strafbare en dusdanig in de wet geschreven. Oproepen tot doodslag en moord is ook strafbaar, want ook ingeschreven in de wetgeving.

Oproepen om in een bus gescheiden vervoer te voorzien, is geen strafbare handeling.

U komt trouwens weer af met "elementaire mensenrechten", maar ik heb u al bij herhaling gevraagd op basis van welke referentie u tot een onderscheid in de mensenrechten komt en waar ergens zo'n rangorde te vinden is. Klaart u dat eens uit?

Ga naar google en vraag naar de elementaire mensenrechten en ze zullen u gegeven worden...
Dat is een lijst van mensenrechten die in de tijd door Europa is opgesteld en als elementair werd bestempeld... toen ik in de humaniora zat werd ze door ons besproken...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Er waren regels die bepaalde met welke aangepaste kledij men in een openbaar zwembad mocht gaan zwemmen...

Iedereen kende die regels en wie heeft ze nu uitgehold omdat vrouwen volgens de dictaten van bepaalde mannen, dictaten die zogezegd van god zouden komen, niet in alle vrijheid mogen gaan zwemmen; maar onherkenbaar moeten verkleed zijn, want een vrouwlichaam daar kunnen die onopgevoede en immature mannen niet tegen...

Wie is hier voor de vrijheid en wie is er hier voor de dwang???

Welke regels werden er dan wel uitgehold? Een apart zwemuurtje voor vrouwen in boerkini is geen aantasting van de regels. Net zoals een apart zwemuurtje voor de Gezinsbond ook geen aantasting is van de vrijheid voor niet-leden om in het zwembad te gaan zwemmen.

Uw vrijheid wordt nergens aangetast.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moet ik nu concluderen dat u niet weet hoe het spel wordt gespeeld in een democratie? Hoe je ideeën met ideeën bestrijdt en niet met het wapen van de rechtbank?

Als de PvdA pleit voor een communistische staat en de meerderheid haalt, dan kan dit een aanslag betekenen op mij vrijheid (recht op privaat bezit). Gaan we de PvdA ook preventief verbieden?

Moeten belgicisten ook een procedure opstarten om Vlaamsgezinde partijen te verbieden? Want dat kan wel eens een aanslag inhouden op België. Ook preventief verbod?

Enzovoort.

Jullie beseffen overduidelijk niet welke impact het - nu nog maar - selectief bepleiten inhoudt van een verbod op een bepaalde partij.

Ik wil dit toch eventjes nuanceren. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens stelt heel duidelijk dat een Staat het recht heeft om zich "te verdedigen".
Het Hof verbindt daar wel duidelijke voorwaarden aan: "Sur ce point, la Cour estime qu’un parti politique peut promouvoir un changement de la législation ou des structures légales ou constitutionnelles de l’Etat ?* deux conditions : 1. les moyens utilisés ?* cet effet doivent être légaux et démocratiques ; 2. le changement proposé doit lui-même être compatible avec les principes démocratiques fondamentaux. Il en découle nécessairement qu’un parti politique dont les responsables incitent ?* recourir ?* la violence ou proposent un projet politique qui ne respecte pas la démocratie ou qui vise la destruction de celle-ci ainsi que la méconnaissance des droits et libertés qu’elle reconnaît, ne peut se prévaloir de la protection de la Convention contre les sanctions infligées pour ces motifs."

In principe kan een verbod op een politieke partij dus wel degelijk gerechtvaardigd zijn. En ISLAM beantwoordt aan de principiele kernmerken om zo'n verbod te rechtvaardigen.
(let wel, er zijn andere voorwaarden die in casu niet zijn ingevuld, vandaag kan een verbod dus niet).

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gooit weer alles door elkaar. Iemand doden is een handeling. Een strafbare en dusdanig in de wet geschreven. Oproepen tot doodslag en moord is ook strafbaar, want ook ingeschreven in de wetgeving.

Oproepen om in een bus gescheiden vervoer te voorzien, is geen strafbare handeling.

U komt trouwens weer af met "elementaire mensenrechten", maar ik heb u al bij herhaling gevraagd op basis van welke referentie u tot een onderscheid in de mensenrechten komt en waar ergens zo'n rangorde te vinden is. Klaart u dat eens uit?

Oproepen om er als een wandelend bed bij te lopen is wel een strafbaar feit en alle vrouwen die dat niet doen uitmaken voor hoeren is wel een strafbaar feit en geen mening...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ga naar google en vraag naar de elementaire mensenrechten en ze zullen u gegeven worden...
Dat is een lijst van mensenrechten die in de tijd door Europa is opgesteld en als elementair werd bestempeld... toen ik in de humaniora zat werd ze door ons besproken...

Nergens in het VN-document staat een onderverdeling van wat "elementair" is en wat niet. Als er dus een afweging wordt ingebracht, is dat een persoonlijke visie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Oproepen om er als een wandelend bed bij te lopen is wel een strafbaar feit en alle vrouwen die dat niet doen uitmaken voor hoeren is wel een strafbaar feit en geen mening...

Een moslim(a) is vrij in zijn of haar mening om te boerka als een waardevol kledingstuk te zien. Hij of zij mag die mening ongestraft uiten.

Wel schrijft de wet voor dat een dergelijk kledingstuk niet toegelaten is en het dragen ervan strafrechtelijk vervolgd kan worden.

Snapt u nu eindelijk het verschil tussen mening en handeling?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Oproepen om er als een wandelend bed bij te lopen is wel een strafbaar feit

Neen.

en alle vrouwen die dat niet doen uitmaken voor hoeren is wel een strafbaar feit en geen mening...

Ja.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke regels werden er dan wel uitgehold? Een apart zwemuurtje voor vrouwen in boerkini is geen aantasting van de regels. Net zoals een apart zwemuurtje voor de Gezinsbond ook geen aantasting is van de vrijheid voor niet-leden om in het zwembad te gaan zwemmen.

Uw vrijheid wordt nergens aangetast.

Ik meen toch van wel, vermits het mannen, op basis van hun geslacht, verboden is van dan te komen zwemmen.

In de USA hebben ze pokertornooi's voor vrouwen. Als er evenwel een man komt opdagen die mee wil spelen in dat pokertornooi, dan mag die dat - want anders volgen er processen waarin flinke straffen worden uitgedeeld.

Discriminatie op basis van geslacht is nu eenmaal verboden, ook hier.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik wil dit toch eventjes nuanceren. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens stelt heel duidelijk dat een Staat het recht heeft om zich "te verdedigen".
Het Hof verbindt daar wel duidelijke voorwaarden aan: "Sur ce point, la Cour estime qu’un parti politique peut promouvoir un changement de la législation ou des structures légales ou constitutionnelles de l’Etat ?* deux conditions : 1. les moyens utilisés ?* cet effet doivent être légaux et démocratiques ; 2. le changement proposé doit lui-même être compatible avec les principes démocratiques fondamentaux. Il en découle nécessairement qu’un parti politique dont les responsables incitent ?* recourir ?* la violence ou proposent un projet politique qui ne respecte pas la démocratie ou qui vise la destruction de celle-ci ainsi que la méconnaissance des droits et libertés qu’elle reconnaît, ne peut se prévaloir de la protection de la Convention contre les sanctions infligées pour ces motifs."

In principe kan een verbod op een politieke partij dus wel degelijk gerechtvaardigd zijn. En ISLAM beantwoordt aan de principiele kernmerken om zo'n verbod te rechtvaardigen.
(let wel, er zijn andere voorwaarden die in casu niet zijn ingevuld, vandaag kan een verbod dus niet).

U maakt er "principiële kenmerken" van, terwijl de door u geciteerde tekst het juist heeft over handelingen.

Bij mijn weten heeft de partij Islam duidelijk gesteld en benadrukt dat ze haar visie democratisch wil verwoorden en nastreven. En dus niet wil overgaan tot geweld om haar visie op te leggen.

Ik zie bijgevolg geen "principiële kenmerken" die enig verbod zouden kunnen legitimeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik meen toch van wel, vermits het mannen, op basis van hun geslacht, verboden is van dan te komen zwemmen.

Dan is het zwemuurtje voor de Gezinsbond ook een aantasting van uw vrijheid (verboden omwille van het niet-hebben van een lidkaart van een bepaalde vereniging). Dan zijn de openingsuren ook een aantasting, want u kunt niet naar willekeur het zwembad binnenstappen. Enzovoort.