Zelfverdediging en vuurwapenbezit - Pagina 8

Paulus de Boskabouter · 26 april 2003, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zX-i0n

Elke persoon krijgt de keuze te doen wat hij wilt. Als deze beslist te stelen dan moet hij er ook de risico's bij zien.
Als ier iemand in de winkel van mijn ouders inbreekt slaag ik erop tot als hij niet meer kan rechtstaan. Het is zijn eigen schuld.
En waarom zouden er zoveel diefstallen zijn door zogenaamde "jongeren" ik weer al vast op wie ik stem omdat ik weet "waarom"!!
En ivm wapens. Schaft al dienen zever weg geen wapens = geen oorlog
vernietig alles en als er een ruzie is gebruik gelijke wapens. UW VUISTEN

Toch ook vrij simplistisch bekeken.
Gaat u een gewapende inbreker met uw vuisten bewerken?
Veel succes!
Je zegt daar schaft al die wapens af?
We behouden enkel de illegale wapens?

zX-i0n · 27 april 2003, 00:20

Tja zie, wat moet ik daar op antwoorden.
25 slotten achter men deur zetten, kogelvest kopen
huis vol camera's
automatische rifles met warmte sensoren die automatisch schieten als er iemand inbreekt.
Een shotgun kopen voor men broertje van 3 jaar
een paar grenaten men moeder een missle launcher en met mijn vader op het dak afwisselend met een sniper staan.
Is dat uw imago dan.
Probeert alle wapens af te schaffen dan zouden we al in een betere wereld leven

Bobke · 27 april 2003, 01:07

zX-i0n schreef:

Citaat:

Probeert alle wapens af te schaffen dan zouden we al in een betere wereld leven

U begrijpt het duidelijk niet.
Begin maar met illegale wapens af te schaffen, die zijn nu reeds wettelijk verboden nietwaar, dus niemand belet u om er een aanvang mee te maken.
De legale wapens dienen niet in de eerste plaats voor zelfverdediging maar voor jacht of sport.
Mijn enige wapen dat grijpklaar hangt, is een Hawken .45 zwartkruid.
Grijpklaar voor de inbreker dan.

Maar zolang hij er niet mee slaat voel ik er mij helemaal niet door bedreigd.

Waarschijnlijk is mijn nederig stulpje niet aantrekkelijk voor inbrekers, maar mijn heel eenvoudige alarmsystemen zullen waarschijnlijk wel volstaan om een eventuele kruimeldief op de vlucht te drijven.
Als hij dat negeert is dat zijn verantwoordelijkheid en krijgt hij met mijn vrouw te doen, en dat is geen gemakkelijke weet je. 8)

Paulus de Boskabouter · 27 april 2003, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als hij dat negeert is dat zijn verantwoordelijkheid en krijgt hij met mijn vrouw te doen, en dat is geen gemakkelijke weet je. 8)

Heb jij ook zo'n exemplaar waar je een vergunning voor moest tekenen?

goodfellow · 27 april 2003, 09:36

Een kijhard fijt is dat de schurken ook zomin mogelijk risiko willen
lopen.
Als er word terug geschoten komen ze niet al te graag meer terug.

Bobke · 27 april 2003, 10:10

Paulus schreef:

Citaat:

Heb jij ook zo'n exemplaar waar je een vergunning voor moest tekenen?

Ja hoor voor mijn eerste al dertig jaar.
Maar als je mijn vrouw bedoelt, nee die kreeg ik zonder vergunning.

Paulus de Boskabouter · 27 april 2003, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Paulus schreef:

Citaat:

Heb jij ook zo'n exemplaar waar je een vergunning voor moest tekenen?

Ja hoor voor mijn eerste al dertig jaar.
Maar als je mijn vrouw bedoelt, nee die kreeg ik zonder vergunning.

Ik bedoelde je vrouw

George · 27 april 2003, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Georges schreef:

Citaat:

Inderdaad en maar goed ook.

Dat de wetten streng zijn of dat er zo veel illegale wapens zijn waartegen niet wordt opgetreden.

Dat de wetten zo streng zijn !!!!

George · 27 april 2003, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door goodfellow

Een kijhard fijt is dat de schurken ook zomin mogelijk risiko willen
lopen.
Als er word terug geschoten komen ze niet al te graag meer terug.

Of ze komen ook gewapend terug en knallen je eerst neer.

George · 27 april 2003, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Als de mensen zo snel in waarde dalen in jouw ogen, tja.. dan ligt het aan jou hé.

De waarde van een mensenleven??? ne gsm, enkele honderden euro's die je verliest op de verzekering?
En heus, mij hebben ze ook al bestolen, weliswaar zonder geweld maar hebben ook alles meegenomen dat ik nodig heb om mijn boterham te verdienen. Maar de doodstraf voor een dief? en dan zonder proces?? Dan kunt ge beter kindjes kidnappen, mishandelen en opruimen.

George · 27 april 2003, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

In een vlaag van paniekerigheid het wapen hanteren, zoals Tibergijn (of wat is zijn naam juist), is wat de meeste burgers zouden doen. Tot groot gevaar van toevallig aanwezige voorbijgangers en kinderen. Dit onverantwoord optreden in bijzijn van kinderen en vrouw, verdient volgens mij meer dan de sanctie die hem nu maar werd opgelegd.

Hierin kan ik je gedeeltelijk volgen.
Maar stel je nu voor dat hij de politie belde, de inbrekers vluchten met gierende banden weg en maaien in paniek een vrouw met kinderwagen van het zebrapad. Wie zou dan de slachtoffers vergoed hebben.
Heb jij weet van andere gevallen waarbij burgers in een vlaag van paniekerigheid het wapen gehanteer hebben.

Zouden die dieven dan niet met gierende banden vertrekken als ze beschoten worden??
Kan je dan niet beter iedereen neerknallen die met gierende banden vertrekt zodat ze geen kinderen kunnen omverrijden?

Guderian · 27 april 2003, 15:15

Mijn persoonlijk standpunt: ik vind dat alle wapens vrij moeten kunnen worden verkocht zolang we in de liberale chaosmaatschappij leven. Ook de oorlogswapens. Daarenboven moet de wet op privémilities afgeschaft worden.

Paulus de Boskabouter · 27 april 2003, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door George

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Als de mensen zo snel in waarde dalen in jouw ogen, tja.. dan ligt het aan jou hé.

De waarde van een mensenleven??? ne gsm, enkele honderden euro's die je verliest op de verzekering?
En heus, mij hebben ze ook al bestolen, weliswaar zonder geweld maar hebben ook alles meegenomen dat ik nodig heb om mijn boterham te verdienen. Maar de doodstraf voor een dief? en dan zonder proces?? Dan kunt ge beter kindjes kidnappen, mishandelen en opruimen.

Weer een citaat totaal uit verband gerukt.

Thomas · 27 april 2003, 15:19

Inbrekers afschrikken ok. Ik wil hier bovenal duidelijk stellen dat ik ook wel onderschrijf dat inbraak vooral ook enorme psychologische gevolgen kan hebben voor de slachtoffers. Je nooit meer veilig voelen in je eigen huis samen met je vrouw en kinderen, moet een hel zijn.

Maar iemand neerschieten, vind ik ook niet ok. Ik denk dat wij mensen intelligent genoeg zijn om andere oplossingen te zoeken die ons hetzelfde voordeel kunnen brengen dan bv een pistool, EN waarbij we onszelf als mens niet verlagen tot dezelfde mensonwaardige daden dan waartoe de mensen die bij ons inbraken zich verlaagden.

Ten tweede houdt het hebben van een wapen met als doel je hebben en houwen te verdedigen consequenties in op het niveau van je vertrouwen in je land.

Als mensen geen vertrouwen meer hebben in politie en gerecht en zichzelf gaan bewapenen, wordt dat volgens mij gevaarlijk.

Waarom? omdat u en ik van vandaag op morgen potentieel als dader kunnen worden gepercipieerd. Alhoewel u en ik nooit op het idee zouden komen in te breken is het wel zo dat elke inbreker net voor hij of zij inbrak bij ons thuis een gewoon burger is.
Het kan uw vriend zijn of iemand van uw familie of een voor de rest onbesproken jongeman die op dat moment de grootste fout in zijn leven begaat, zijn.
Iemand neerschieten is altijd onherroepelijk. Een dief kan de gestolen waar nog terugvergoeden, maar iemands dood en de moordenaar die het van ons maakt is onomkeerbaar.

Ik vind het dus de moeite waard om alternatieven uit te dokteren die hetzelfde effect hebben als wat mensen nu met een wapen beogen, maar net over lijken gaat.

Daarbij komt dat als u een pistool koopt, dan de kans bestaat dat een inbreker zijn inbrekersarsenaal of strategie daarnaar aanpast. Het kan tot een soort wapenwedloop komen.

Paulus de Boskabouter · 27 april 2003, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

Inbrekers afschrikken ok. Ik wil hier bovenal duidelijk stellen dat ik ook wel onderschrijf dat inbraak vooral ook enorme psychologische gevolgen kan hebben voor de slachtoffers. Je nooit meer veilig voelen in je eigen huis samen met je vrouw en kinderen, moet een hel zijn.

Maar iemand neerschieten, vind ik ook niet ok. Ik denk dat wij mensen intelligent genoeg zijn om andere oplossingen te zoeken die ons hetzelfde voordeel kunnen brengen dan bv een pistool, EN waarbij we onszelf als mens niet verlagen tot dezelfde mensonwaardige daden dan waartoe de mensen die bij ons inbraken zich verlaagden.

Ten tweede houdt het hebben van een wapen met als doel je hebben en houwen te verdedigen consequenties in op het niveau van je vertrouwen in je land.

Als mensen geen vertrouwen meer hebben in politie en gerecht en zichzelf gaan bewapenen, wordt dat volgens mij gevaarlijk.

Waarom? omdat u en ik van vandaag op morgen potentieel als dader kunnen worden gepercipieerd. Alhoewel u en ik nooit op het idee zouden komen in te breken is het wel zo dat elke inbreker net voor hij of zij inbrak bij ons thuis een gewoon burger is.
Het kan uw vriend zijn of iemand van uw familie of een voor de rest onbesproken jongeman die op dat moment de grootste fout in zijn leven begaat, zijn.
Iemand neerschieten is altijd onherroepelijk. Een dief kan de gestolen waar nog terugvergoeden, maar iemands dood en de moordenaar die het van ons maakt is onomkeerbaar.

Ik vind het dus de moeite waard om alternatieven uit te dokteren die hetzelfde effect hebben als wat mensen nu met een wapen beogen, maar net over lijken gaat.

Daarbij komt dat als u een pistool koopt, dan de kans bestaat dat een inbreker zijn inbrekersarsenaal of strategie daarnaar aanpast. Het kan tot een soort wapenwedloop komen.

Thomas, ik heb de thread opgestart met in het achterhoofd de vraag of wettige verdediging van eigendom moet toegelaten worden.
Uiteraard ben ik GEEN voorstander van het zomaar neerknallen van inbrekers.
Waar ik me meer mee bezig hou is de vraag of je een agressieve, gewapende overvaller mag beantwoorden in z'n eigen stijl.
Een overvaller die erop uit is u te doden zal je niet lang kennen of moeten beantwoorden in z'n eigen stijl, je bent nl. reeds dood voor je het beseft.
Nu, een ramkraak kan je moeilijk met 'gelijke middelen' aanpakken; ik zie je nog niet je auto nemen om hun wagen te rammen.
Mag je je goederen dan niet verdedigen gewapenderhand?
Mijns inziens zullen ze het rap 'afbollen' als er geweervuur te horen is.
Dit is iets wat wettelijk gezien NIET mag nu; je mag je goederen helemaal NIET verdedigen. Als je pech hebt zit je dus voor 20 jaar in zak en as.
Is dat dan rechtvaardig?

Thomas · 27 april 2003, 16:17

Paulus, ik begrijp je redenering wel, maar ik ben steeds een voorstander geweest van een principe als 'iemand doden kan niet, tenzij uit wettelijke zelfverdediging'. zolang dit principe er blijft heb ik er minder gewetensproblemen mee.

Ik geef toe dat de praktijk ervan ongelooflijk moeilijk is. De snelheid waarmee agressieve en gewetenloze car of homejacker(s) ons kunnen overdonderen, ontneemt ons de voorwaarden om te kunnen objectief oordelen of een situatie al dan niet WERKELIJK om leven of dood gaat.

En je dus iets in huis moet hebben om jezelf, je gezin, je spullen te beschermen.

Ik geef toe: ik weet het niet. Ook bij mij bestaat de verleiding.

Toch wil ik blijven pleiten voor het intussen zoeken naar alternatieven om op andere manieren een afschrikkingseffect te creeren, ipv dat wapens in huis te halen. Ik keur wapenbezit niet goed, maar ik begrijp wel wat je bedoelt.

michr.oscoop · 27 april 2003, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

Toch wil ik blijven pleiten voor het intussen zoeken naar alternatieven om op andere manieren een afschrikkingseffect te creeren, ipv dat wapens in huis te halen.

Zoek dan maar eens goed. Hoe ga jij een vastberaden en tot geweld bereid zijnde homejacker afschrikken?

Thomas · 27 april 2003, 16:41

Er is genoeg technologische know how om naar zoiets te zoeken. Dat laat je best over aan experts. Er is echter wel geld en moed voor nodig om de eigen democratische waarden zelf ook te blijven in stand houden. Anders geef je de anderen wat zij willen. Het einde van de democratische principes en onze westerse waarden. En voor mij zijn de Vlaamse waarden nog steeds van een hoger belang dan dat ik ze te grabbel gooi aan een ordinaire inbreker, een racist, een vlaamsblokkopstuk, home of carjacker of welke crimineel dan ook.

michr.oscoop · 27 april 2003, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

Er is genoeg technologische know how om naar zoiets te zoeken. Dat laat je best over aan experts. Er is echter wel geld en moed voor nodig om de eigen democratische waarden zelf ook te blijven in stand houden. Anders geef je de anderen wat zij willen. Het einde van de democratische principes en onze westerse waarden. En voor mij zijn de Vlaamse waarden nog steeds van een hoger belang dan dat ik ze te grabbel gooi aan een ordinaire inbreker, een racist, een vlaamsblokkopstuk, home of carjacker of welke crimineel dan ook.

Ja zo komen we er niet hé! Waar jij op zinspeelt is dat degenen die de centen hebben alarminstallaties kunnen plaatsen en de anderen zich maar moeten laten uitschudden!

Ik zou wel eens willen zien wat er gebeurt als er een stuk of wat inbrekers bij u binnenvallen 's nachts en u die probeert te overtuigen met uitleg over democratische principes en Westerse waarden.
Verder is uw vergelijking van een Vlaams Blokstemmer met car-jackers en criminelen gewoon degoutant!

George · 27 april 2003, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door George

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Als de mensen zo snel in waarde dalen in jouw ogen, tja.. dan ligt het aan jou hé.

De waarde van een mensenleven??? ne gsm, enkele honderden euro's die je verliest op de verzekering?
En heus, mij hebben ze ook al bestolen, weliswaar zonder geweld maar hebben ook alles meegenomen dat ik nodig heb om mijn boterham te verdienen. Maar de doodstraf voor een dief? en dan zonder proces?? Dan kunt ge beter kindjes kidnappen, mishandelen en opruimen.

Weer een citaat totaal uit verband gerukt.

[size=6]Mijn excuses hiervoor, de waarde van de mens word uiteraard mee bepaald door de omstandigheden[/size]

Bekijk resultaten enquête: Moet de term zelfverdediging ivbm vuurwapens uitgebreid worden?
Neen, je mag enkel je leven en dat van je naasten verdedigen	9	40,91%
Neen, het moet volledig verboden worden	3	13,64%
ja, maar er moet een soort contract bestaan waarin de aanvrager verklaart wat hij te verdedigen heeft	6	27,27%
ja, onvoorwaardelijk	4	18,18%
Aantal stemmers: 22. Je mag niet stemmen in deze enquête

27 april 2003, 15:19	#154
Thomas Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 10 december 2002 Locatie: Brussel Berichten: 812	Inbrekers afschrikken ok. Ik wil hier bovenal duidelijk stellen dat ik ook wel onderschrijf dat inbraak vooral ook enorme psychologische gevolgen kan hebben voor de slachtoffers. Je nooit meer veilig voelen in je eigen huis samen met je vrouw en kinderen, moet een hel zijn. Maar iemand neerschieten, vind ik ook niet ok. Ik denk dat wij mensen intelligent genoeg zijn om andere oplossingen te zoeken die ons hetzelfde voordeel kunnen brengen dan bv een pistool, EN waarbij we onszelf als mens niet verlagen tot dezelfde mensonwaardige daden dan waartoe de mensen die bij ons inbraken zich verlaagden. Ten tweede houdt het hebben van een wapen met als doel je hebben en houwen te verdedigen consequenties in op het niveau van je vertrouwen in je land. Als mensen geen vertrouwen meer hebben in politie en gerecht en zichzelf gaan bewapenen, wordt dat volgens mij gevaarlijk. Waarom? omdat u en ik van vandaag op morgen potentieel als dader kunnen worden gepercipieerd. Alhoewel u en ik nooit op het idee zouden komen in te breken is het wel zo dat elke inbreker net voor hij of zij inbrak bij ons thuis een gewoon burger is. Het kan uw vriend zijn of iemand van uw familie of een voor de rest onbesproken jongeman die op dat moment de grootste fout in zijn leven begaat, zijn. Iemand neerschieten is altijd onherroepelijk. Een dief kan de gestolen waar nog terugvergoeden, maar iemands dood en de moordenaar die het van ons maakt is onomkeerbaar. Ik vind het dus de moeite waard om alternatieven uit te dokteren die hetzelfde effect hebben als wat mensen nu met een wapen beogen, maar net over lijken gaat. Daarbij komt dat als u een pistool koopt, dan de kans bestaat dat een inbreker zijn inbrekersarsenaal of strategie daarnaar aanpast. Het kan tot een soort wapenwedloop komen. __________________ Je mag Moslim zijn, als ik tegen de Islam mag zijn. Dan denken wij beiden multi-cultureel en kunnen we zo naast elkaar leven en er met elkaar over discussieren tussen pot en pint. (als u tenminste een pintje mag drinken van uw geloof).

27 april 2003, 16:17	#156
Thomas Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 10 december 2002 Locatie: Brussel Berichten: 812	Paulus, ik begrijp je redenering wel, maar ik ben steeds een voorstander geweest van een principe als 'iemand doden kan niet, tenzij uit wettelijke zelfverdediging'. zolang dit principe er blijft heb ik er minder gewetensproblemen mee. Ik geef toe dat de praktijk ervan ongelooflijk moeilijk is. De snelheid waarmee agressieve en gewetenloze car of homejacker(s) ons kunnen overdonderen, ontneemt ons de voorwaarden om te kunnen objectief oordelen of een situatie al dan niet WERKELIJK om leven of dood gaat. En je dus iets in huis moet hebben om jezelf, je gezin, je spullen te beschermen. Ik geef toe: ik weet het niet. Ook bij mij bestaat de verleiding. Toch wil ik blijven pleiten voor het intussen zoeken naar alternatieven om op andere manieren een afschrikkingseffect te creeren, ipv dat wapens in huis te halen. Ik keur wapenbezit niet goed, maar ik begrijp wel wat je bedoelt. __________________ Je mag Moslim zijn, als ik tegen de Islam mag zijn. Dan denken wij beiden multi-cultureel en kunnen we zo naast elkaar leven en er met elkaar over discussieren tussen pot en pint. (als u tenminste een pintje mag drinken van uw geloof).

27 april 2003, 16:41	#158
Thomas Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 10 december 2002 Locatie: Brussel Berichten: 812	Er is genoeg technologische know how om naar zoiets te zoeken. Dat laat je best over aan experts. Er is echter wel geld en moed voor nodig om de eigen democratische waarden zelf ook te blijven in stand houden. Anders geef je de anderen wat zij willen. Het einde van de democratische principes en onze westerse waarden. En voor mij zijn de Vlaamse waarden nog steeds van een hoger belang dan dat ik ze te grabbel gooi aan een ordinaire inbreker, een racist, een vlaamsblokkopstuk, home of carjacker of welke crimineel dan ook. __________________ Je mag Moslim zijn, als ik tegen de Islam mag zijn. Dan denken wij beiden multi-cultureel en kunnen we zo naast elkaar leven en er met elkaar over discussieren tussen pot en pint. (als u tenminste een pintje mag drinken van uw geloof).

27 april 2003, 00:20	#142
zX-i0n Vreemdeling Geregistreerd: 26 april 2003 Berichten: 29	Tja zie, wat moet ik daar op antwoorden. 25 slotten achter men deur zetten, kogelvest kopen huis vol camera's automatische rifles met warmte sensoren die automatisch schieten als er iemand inbreekt. Een shotgun kopen voor men broertje van 3 jaar een paar grenaten men moeder een missle launcher en met mijn vader op het dak afwisselend met een sniper staan. Is dat uw imago dan. Probeert alle wapens af te schaffen dan zouden we al in een betere wereld leven

27 april 2003, 09:36	#145
goodfellow Vreemdeling Geregistreerd: 26 april 2003 Berichten: 54	Een kijhard fijt is dat de schurken ook zomin mogelijk risiko willen lopen. Als er word terug geschoten komen ze niet al te graag meer terug.

27 april 2003, 15:15	#152
Guderian Banneling Geregistreerd: 23 juni 2002 Berichten: 8.266	Mijn persoonlijk standpunt: ik vind dat alle wapens vrij moeten kunnen worden verkocht zolang we in de liberale chaosmaatschappij leven. Ook de oorlogswapens. Daarenboven moet de wet op privémilities afgeschaft worden.