Zelfverdediging?? - Pagina 8

longhorn · 3 februari 2006, 21:42

Volgens het nieuws zat de wagen vol drugs. Het waren dus toch geen toeristen. De familie van de 'slachtoffers' heeft ondertussen al klacht ingediend...wordt vervolgd.

Bobke · 3 februari 2006, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Hier is nog een beter voorstel: misschien kan u de agenten aanleren hoe ze gangsters in een comateuze toestand kunnen brengen door aan hun oren te zeuren met irrelevante prietpraat. Zo moet er niemand schieten en hebben ze die gangsters maar op te rapen. Als d�*t geen geweldloze oplossing is! Alhoewel...

Er is één belangrijk verschil tussen u en mij, ik besef het als ik irrelevante prietpraat verkoop.

maddox · 4 februari 2006, 05:31

Citaat:

Manuel, ik stel voor dat U nu uw volledig financieel vermogen nu aan mij geeft, kwestie, de politie mag toch niks doen, dus bedreig ik U nu met mijn kruisboog.
En omdat U het bent, de kleine commerciële, niet het 18 kg zware monster dat ik een deze dagen afgewerkt ga hebben.
Aangezien U een wagen van 1.3 ton niet ziet als een wapen waarop de politie mag reageren, zal mijn 2 kg kruisboogje natuurlijk helemaal geen reden zijn voor de politie om me omhoog te schieten. En U gaat dat zeker niet doen nietwaar, U mag namelijk ook geen rechter, jury en beul zijn.

Citaat:

Maar ik mag dan weer wel een beroep doen op het recht op zelfverdediging en u met kruiboog en al omver knallen met mijn tweeloop.

Ha nee he, als de politie dat niet mag nadat er al "geschoten" is met een 1.3 ton zware wagen, dan mag jij zeker niet "op voorhand" schieten he.

Met jouw denkwijze mag je alleen schieten als ik naar je kijk, en nadat ik je net die pijl door je hersenpan heb gejaagd.Of althans geporbeerd heb die pijl in die verschrompelde walnoot te plaatsen. Om te voorkomen dat je schiet als ik mis, draai ik me gewoon om.

Manuel* · 4 februari 2006, 07:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ha nee he, als de politie dat niet mag nadat er al "geschoten" is met een 1.3 ton zware wagen, dan mag jij zeker niet "op voorhand" schieten he.

Met jouw denkwijze mag je alleen schieten als ik naar je kijk, en nadat ik je net die pijl door je hersenpan heb gejaagd.Of althans geporbeerd heb die pijl in die verschrompelde walnoot te plaatsen. Om te voorkomen dat je schiet als ik mis, draai ik me gewoon om.

Maar man toch... U raaskalt! Natuurlijk heeft iedereen het recht om zichzelf te verdedigen wanneer hij met een wapen bedreigd wordt. Een wegrijdende wagen is tot nader order geen wapen.

maddox · 4 februari 2006, 07:40

Ook niet als die wagen net je heeft willen overrijden? Voor dezelfde moeite draait die rond en probeert de bestuurder dat opnieuw. Net zoals ik mijn wapen kan herladen.

Ik raaskal, maar jij kraamt pure waanzin uit hoor.
Een Belgische politieman zal nooit zonder gegronde reden schieten, en jouw gezeik is een prachtvoorbeeld waarom niet. Politici gebruiken dezelfde rethoriek.

Bobke · 4 februari 2006, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ook niet als die wagen net je heeft willen overrijden? Voor dezelfde moeite draait die rond en probeert de bestuurder dat opnieuw. Net zoals ik mijn wapen kan herladen.

Ik raaskal, maar jij kraamt pure waanzin uit hoor.
Een Belgische politieman zal nooit zonder gegronde reden schieten, en jouw gezeik is een prachtvoorbeeld waarom niet. Politici gebruiken dezelfde rethoriek.

Hoe kogelgaten in de voor en zijkant van een wegrijdende wagen komen is mij een raadsel.

Manuel* · 4 februari 2006, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ook niet als die wagen net je heeft willen overrijden?

Is dat hier het geval? Waar haalt u dat?

Manuel* · 4 februari 2006, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoe kogelgaten in de voor en zijkant van een wegrijdende wagen komen is mij een raadsel.

Zaten er kogelgaten in de voorkant? Waar haalt u dat?

Bhairav · 4 februari 2006, 17:46

Het komt erop neer da die flikke die mense opjagen en dan nog erop schieten opmdat ze daardoor gevaarlijk zijn.
Laat die mensen gewoon doen.
Al de rest is conformistisch gezeik...

Bobke · 4 februari 2006, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Zaten er kogelgaten in de voorkant? Waar haalt u dat?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja hoor geef ze maar de benefit of the doubt! Schieten op een weg vluchtende wagen en dan op het journaal zien dat de kogel van voor in de bumper ook al zit.

Nogal schietijzers he?

Mambo · 4 februari 2006, 19:45

Gezien op het journaal onder aan rechts voor in de bumper en met zo een witte lakker aangeduid zoals aan de zijkanten.

Mambo · 4 februari 2006, 19:48

Enne agenten schieten wel vaker dan je denkt hoor!

Manuel* · 4 februari 2006, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Gezien op het journaal onder aan rechts voor in de bumper en met zo een witte lakker aangeduid zoals aan de zijkanten.

Vanuit welke hoek werd dat schot afgevuurd?

Bobke · 4 februari 2006, 20:24

Ik veronderstel dat het onderzoek dat zal uitwijzen.
Niet iedereen staat bij voorbaat klaar met zijn beschuldigingen.

Mambo · 4 februari 2006, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Vanuit welke hoek werd dat schot afgevuurd?

Het kan niet anders dan langs van voor zijn geweest. Tenslotte het zit van voor! Het was een inslag ongeveer ter hoogte van waar je mistlamp zit in de bumper.

Manuel* · 4 februari 2006, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik veronderstel dat het onderzoek dat zal uitwijzen.
Niet iedereen staat bij voorbaat klaar met zijn beschuldigingen.

Maar wel met een verdediging blijkbaar...

Bobke · 4 februari 2006, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Maar wel met een verdediging blijkbaar...

Normale mensen gaan er nu eenmaal van uit dat ons politieapparaat goed werkt en de agenten voldoende gescreend worden om zo weinig mogelijk rotte appels in de mand te krijgen.
Van gangsters daarentegen wordt verwacht dat zij het minder ernstig nemen met de wet.
Zolang het onderzoek het tegendeel niet aantoont ga ik er inderdaad van uit dat de agenten hun werk naar behoren uitvoerden. Tot nader orde zie ik geen reden om daaraan te twijfelen.

maddox · 4 februari 2006, 23:08

Bobke, totale mafketels als ik, die verwachten ook dat de politie het werk hun toegedeeld goed doet.

En ik hoop dat onze politici, ooit, in de voorzienbare toekomst, hun job even "efficient" zullen doen als onze agenten.

Manuel* · 4 februari 2006, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Normale mensen gaan er nu eenmaal van uit dat ons politieapparaat goed werkt en de agenten voldoende gescreend worden om zo weinig mogelijk rotte appels in de mand te krijgen.
Van gangsters daarentegen wordt verwacht dat zij het minder ernstig nemen met de wet.
Zolang het onderzoek het tegendeel niet aantoont ga ik er inderdaad van uit dat de agenten hun werk naar behoren uitvoerden. Tot nader orde zie ik geen reden om daaraan te twijfelen.

Waarom verwondert mij dat niet...

Acid · 4 februari 2006, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Acid

Dan kan je net zo goed de agenten geen wapen geven. Of de politie tout-court afschaffen.
Natuurlijk mag een agent schieten op de bestuurder van een wagen wanneer die net een agent heeft overhoop gereden, een aantal geparkeerde wagens heeft geramd en er als een laffe ezel vandoor vlucht.
Dit voorval hoort thuis in de rubriek 'domme criminelen'. Misdadigers zouden moeten weten dat de politie kan en mag schieten. Zij hebben de agenten weinig andere keuze gelaten dan hun vuurwapen te gebruiken.

Daar ben ik het dus niet mee eens.

Het is makkelijk om zomaar te zeggen dat je het ergens niet eens mee bent.
Ik ben nieuwsgierig naar jouw argumenten? Welke alternatieven heb je in je schuif liggen? Hoe had het dan wel gemoeten?

4 februari 2006, 19:48	#152
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Enne agenten schieten wel vaker dan je denkt hoor! Laatst gewijzigd door Mambo : 4 februari 2006 om 19:49.

3 februari 2006, 21:42	#141
longhorn Minister-President Geregistreerd: 14 juli 2005 Berichten: 5.723	Volgens het nieuws zat de wagen vol drugs. Het waren dus toch geen toeristen. De familie van de 'slachtoffers' heeft ondertussen al klacht ingediend...wordt vervolgd.

4 februari 2006, 07:40	#145
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.253	Ook niet als die wagen net je heeft willen overrijden? Voor dezelfde moeite draait die rond en probeert de bestuurder dat opnieuw. Net zoals ik mijn wapen kan herladen. Ik raaskal, maar jij kraamt pure waanzin uit hoor. Een Belgische politieman zal nooit zonder gegronde reden schieten, en jouw gezeik is een prachtvoorbeeld waarom niet. Politici gebruiken dezelfde rethoriek.

4 februari 2006, 17:46	#149
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Het komt erop neer da die flikke die mense opjagen en dan nog erop schieten opmdat ze daardoor gevaarlijk zijn. Laat die mensen gewoon doen. Al de rest is conformistisch gezeik...

4 februari 2006, 19:45	#151
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Gezien op het journaal onder aan rechts voor in de bumper en met zo een witte lakker aangeduid zoals aan de zijkanten.

4 februari 2006, 20:24	#154
Bobke Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 december 2002 Locatie: Waasland Berichten: 43.633	Ik veronderstel dat het onderzoek dat zal uitwijzen. Niet iedereen staat bij voorbaat klaar met zijn beschuldigingen.

4 februari 2006, 23:08	#158
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.253	Bobke, totale mafketels als ik, die verwachten ook dat de politie het werk hun toegedeeld goed doet. En ik hoop dat onze politici, ooit, in de voorzienbare toekomst, hun job even "efficient" zullen doen als onze agenten.