Vaticaan gunt zieken geen genezing

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Juist...... maar van welke kant zal die komen, van links of eerder van rechts ?

Als het fascisme ooit terugkomt, zal het dat doen onder de naam antifascisme.

Onder het mom van vrijdenken en vooruitgang komt de ideologie die ons eens teisterde weer terug. Nu in het ontmenselijken van de mens. Ook de nazi's deden allerlei experimenten op het (on)geboren leven. Ook zij doodden in naam van de wetenschap. Ook zij meenden te kunnen bepalen wat "onwaardig" en "volwaardig" leven is. De deur staat er nu weer voor open...

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En de bron?

Stadhouders van Christus door Peter de Rosa

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is er zeker geen plaats voor dergelijk onderzoek. Dit gaat immers om abortus: het eerst afdrijven van ongeboren leven om het vervolgens in te zetten voor andere doeleinden.

Integendeel, IVF is het gevolg van een kinderwens. Deze embryo's ontstaan omdat er een kinderwens aanwezig is. Dus absoluut geen abortus als oorsprong.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onder het mom van vrijdenken en vooruitgang komt de ideologie die ons eens teisterde weer terug. Nu in het ontmenselijken van de mens. Ook de nazi's deden allerlei experimenten op het (on)geboren leven. Ook zij doodden in naam van de wetenschap. Ook zij meenden te kunnen bepalen wat "onwaardig" en "volwaardig" leven is. De deur staat er nu weer voor open...

Euthanasie en abortus zijn volgens mij juist het meer menselijk maken van de mens. De mens beslist zelf.
Als er iets de deur naar 'ongewenste euthanasie' zal openen dan zal dat het eigenbelang zijn en niet de solidariteits- en de verantwoordelijkheidswens van de progressieven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Euthanasie en abortus zijn volgens mij juist het meer menselijk maken van de mens. De mens beslist zelf.
Als er iets de deur naar 'ongewenste euthanasie' zal openen dan zal dat het eigenbelang zijn en niet de solidariteits- en de verantwoordelijkheidswens van de progressieven.

Integendeel, het is de volledige ontmenselijking. Plotseling geeft u een mens het recht te oordelen over leven en dood van een ander mens. Dit is immers abortus.

Euthanasie is er gekomen op vraag van de "progressieven". En de bespreking over de verruiming is ook door de "progressieven". Steeds weer zien we hoe de lijnen wordt verlegd, tot men hoogstwaarschijnlijk ook zal overgaan tot het uit de weg ruimen van dementerenden en zwaar psychisch zieken. Dit alles in naam van het progressieve gedachtegoed.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Integendeel, het is de volledige ontmenselijking. Plotseling geeft u een mens het recht te oordelen over leven en dood van een ander mens. Dit is immers abortus.

Euthanasie is er gekomen op vraag van de "progressieven". En de bespreking over de verruiming is ook door de "progressieven". Steeds weer zien we hoe de lijnen wordt verlegd, tot men hoogstwaarschijnlijk ook zal overgaan tot het uit de weg ruimen van dementerenden en zwaar psychisch zieken. Dit alles in naam van het progressieve gedachtegoed.

Neen Jan, in naam van zij die er om vragen om hun lijden te verkorten, ALLEEN ZIJ DIE HET VRAGEN. Dat lijden dat God, de natuur of het universum ons heeft gegeven zonder dat wij het hebben gevraagd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Neen Jan, in naam van zij die er om vragen om hun lijden te verkorten, ALLEEN ZIJ DIE HET VRAGEN. Dat lijden dat God, de natuur of het universum ons heeft gegeven zonder dat wij het hebben gevraagd.

Wij zijn geen meester over leven en dood. Niet over dat van anderen, niet over dat van onszelf.

De praktijk wijst trouwens uit dat men de zaak wil verruimen. Als ik me niet vergis, heeft de VLD een wetsvoorstel ingediend dat de ouders de beslissingsmacht geeft een terminaal ziek kind dat nog niet de volwassenheid heeft bereikt en dus wettelijk niet kan handelen, te laten euthanaseren. Ongetwijfeld zal de volgende stap zijn om ook oudere dementerende mensen die zich niet meer kunnen uiten, te laten doodspuiten bij beslissing van een voogd en de familieleden die de voogdelijke macht krijgen. Eens de deur is opengezet volgt er wat anders. En steeds verder gaat het dieper.

Nagekomen correctie: de VLD heeft al een gelijkaardig bijkomend wetsvoorstel ingediend. Hierbij wordt het mogelijk gemaakt mensen die lijden een zware hersenaandoening (en zich dus niet meer kunnen uiten), uit de weg te ruimen. Zo zie je maar dat het steeds erger wordt.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Uitzonderingen??? Dus in bepaalde gevallen mag "het neersteken van iemand omwille zijn nieren" (om JvdB te parafraseren) voor u WEL?

U moet niet proberen er een karikatuur van te maken. Dat gaat niet iedereen even goed af. U weet goed genoeg waar het om gaat. Trouwens, vervang neersteken door executie en nieren door misdaad (in China misschien niet eens nodig) en u heeft een bekende uitzondering.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Zo'n afbakening is altijd arbitrair, uiteraard ook uw "menselijke persoon vanaf de conceptie"-opvatting. Dat is net mijn punt. Maar als er moet gekozen worden tussen de wetenschap of de RKK als basis voor die besluitvorming, dan verkies ik de eerste.

Wat is er dan zo arbitrair aan "vanaf conceptie"? Het is een duidelijk moment waarop een kwalitatieve verandering plaats vindt.

En wat zegt de wetenschap waar u zoveel hoop op vestigt dan hierover? De ene keer zegt u dat ze een ijkingspunt hebben de andere keer dat dit niet het geval is. Weet u het wel zeker? Weten de wetenschappers het wel zeker?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik zie daar geen tegespraak in. De wetgever en zijn ethische adviseurs gaan te rade bij de wetenschap. Op basis daarvan komt de wet, met daarin dat "ijkingspunt", tot stand.

Is dat volgens u een wetenschappellijke verantwoorde methode?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Stadhouders van Christus door Peter de Rosa

Aha, dat "standaardwerk" (sic). Het wordt nog steeds niet serieus genomen hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Wat is er dan zo arbitrair aan "vanaf conceptie"? Het is een duidelijk moment waarop een kwalitatieve verandering plaats vindt.

En wat zegt de wetenschap waar u zoveel hoop op vestigt dan hierover? De ene keer zegt u dat ze een ijkingspunt hebben de andere keer dat dit niet het geval is. Weet u het wel zeker? Weten de wetenschappers het wel zeker?

Ik vraag me zelfs af welke criteria er dan wel gebruikt worden om menselijk leven "volwaardig" en "onvolwaardig" te classificeren.

Liever het absolute standpunt dan waarbij er geen enkele twijfel is: vanaf de conceptie is het leven heilig. Punt uit, andere lijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Aha, dat "standaardwerk" (sic). Het wordt nog steeds niet serieus genomen hoor.

In het verleden heeft hij er ook al eens uit geciteerd en toen heb ik meerdere elementen kunnen aanduiden die foutief waren.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik vraag me zelfs af welke criteria er dan wel gebruikt worden om menselijk leven "volwaardig" en "onvolwaardig" te classificeren.

Er zijn er al hopen uitgewerkt, het ene al arbitrairder en onzinniger dan het andere. Voorbeelden zijn (zelf)bewustzijn, autonomie, sociale banden, levensvatbaarheid, enz. Etienne Vermeesch heeft zich nogal laten kennen in die discussie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Er zijn er al hopen uitgewerkt, het ene al arbitrairder en onzinniger dan het andere. Voorbeelden zijn (zelf)bewustzijn, autonomie, sociale banden, levensvatbaarheid, enz. Etienne Vermeesch heeft zich nogal laten kennen in die discussie.

Dan kan men die arbitraire criteria dan nog eens toepassen naar gelang de situatie waarin een bepaald menselijk leven zich bevindt. Kortom, de deur wordt geopend voor de grootste willekeur en de degradatie van de mens tot een louter voorwerp.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wij zijn geen meester over leven en dood. Niet over dat van anderen, niet over dat van onszelf.

De praktijk wijst trouwens uit dat men de zaak wil verruimen. Als ik me niet vergis, heeft de VLD een wetsvoorstel ingediend dat de ouders de beslissingsmacht geeft een terminaal ziek kind dat nog niet de volwassenheid heeft bereikt en dus wettelijk niet kan handelen, te laten euthanaseren. Ongetwijfeld zal de volgende stap zijn om ook oudere dementerende mensen die zich niet meer kunnen uiten, te laten doodspuiten bij beslissing van een voogd en de familieleden die de voogdelijke macht krijgen. Eens de deur is opengezet volgt er wat anders. En steeds verder gaat het dieper.

Nagekomen correctie: de VLD heeft al een gelijkaardig bijkomend wetsvoorstel ingediend. Hierbij wordt het mogelijk gemaakt mensen die lijden een zware hersenaandoening (en zich dus niet meer kunnen uiten), uit de weg te ruimen. Zo zie je maar dat het steeds erger wordt.

Een voorbeeld.
Iedereen weet dat Sharon op sterven na dood is na zware hersenaandoeningen. Volgens u en ook volgens zijn eigen geloof moet hij wachten tot God hem roept. Juist ? Maar als hij kunstmatig in leven wordt gehouden, beademd of gevoed dan is dat al niet meer de wil van God.
Akkoord ? Is het de wil van God dat hij misschien jaren als een plant vegeteert om hem te laten afzien.
Nu, vermits Sharon geen euthanasie wenst of kan vragen is dat dus zijn lot. Die ooit heel vitale man die beslissingen nam voor zijn en andere volkeren moet leven als een plant, ja zelfs bepamperd worden.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik vraag me zelfs af welke criteria er dan wel gebruikt worden om menselijk leven "volwaardig" en "onvolwaardig" te classificeren.

Liever het absolute standpunt dan waarbij er geen enkele twijfel is: vanaf de conceptie is het leven heilig. Punt uit, andere lijn.

Heilig genoeg om jaren tegen zijn wil als een plant te leven, en als ongewenst kind wegens omstandigheden door het leven te gaan ?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is een "hoopje cellen", daar er na de bevruchting een nieuwe DNA-ladder wordt gevormd. Aldus staan al meerdere zaken vast: geslacht, huids-, oog- en haarkleur. Daarenboven zijn er daarnaast al meerdere lichamelijke kenmerken bepaald. Dit is menselijk leven.

Uiteraard gaat het om "menselijk leven". Maar is toch oneindig ridicuul om al wat van menselijke oorsprong is het statuut van een persoon, met al zijn rechten, toe te kennen? Al de hele draad lang wijs ik daarop. Al de hele draad lang gaat u die kwestie uit de weg.

En wat is overigens de relevantie van het feit dat het om een "nieuwe DNA-ladder" gaat? Of vindt u dat een DNA-streng = een persoon?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Heilig genoeg om jaren tegen zijn wil als een plant te leven, en als ongewenst kind wegens omstandigheden door het leven te gaan ?

Hoe kunt u weten of iemand "tegen zijn wil" leeft wanneer die in een coma ligt of als die geen zichtbaar bewustzijn heeft? Dat is de reinste veronderstelling.

"Ongewenst" hangt af hoe de opvoeding verloopt, niet met iets anders. Daarenboven moeten mensen hun verantwoordelijkheid leren opnemen. Wie intiem is, moet ook de gevolgen leren dragen. Ik begrijp u echter: u ondersteunt de verantwoordelijkloosheid van de huidige tijdsgeest. Alles mag en moet kunnen, als er tenminste geen gevolgen en geen verantwoordelijkheid aan vasthangt. Dat is juist het grote probleem van onze tijd: men vlucht weg voor de gevolgen van de eigen daden.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist daarom neemt de Kerk, uit zorg voor het leven, een absoluut standpunt in. De mens is immers meer dan een klomp cellen.

Daar hebt u gelijk in. Net daarom is het onzinnig om een blastocyste (wel degelijk niet meer dan een klomp cellen) gelijk te stellen met een menselijke persoon.