Zuid-Afrikaanse vragen voor Vlaanderen

[Aereal]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

(hoe moet ik ze nu noemen, als ik niet zwarten mag zeggen, of is de huidige meerderheid wel zwart?).

75% zwart, 12% blank, 8% bruin en 5% indisch.

Dat blanken vermoorden in bepaalde delen van Afrika op de vreemdste manieren en momenten vaak voorkomt heb ik wel al eerder gehoord moet ik zeggen, niet in de media maar van kennissen of vrienden...

Onze media is politiek-correct.

www.africancrisis.org

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Sorry, ik herhaalde dat nog eens omdat ik dacht dat je die edit niet gelezen had.

De Europeanen waren niet-gewenste indringers die er ondertussen wel vaak al veel langer aanwezig zijn dan de oorspronkelijke bevolking, maar daarom niet meer gewenst zijn.

Die stelling klopt niet

Europeanen en zwarten zijn in dezelfde tijd steviger Zuid-Afrika beginnen koloniseren. De Bantu, vanuit Zimbabwe (en later de vestiging van het rijk der Zulu's onder Shaka in de 18de eeuw), en de Boer, vanuit de Kaap. Later kwamen daar ook de Engelsen uit Natal bij, die later de Kaap bezetten, waardoor de Grote Trek van vele Boerfamilies naar het binnenland begon.

Oranje Vrijstaat en Transvaal werden gesticht met medeweten van de zwarte "kolonisten" en het deel oorspronkelijke bevolking, en de relaties tussen Boer en Zulu waren matig tot goed (slag geleverd in 1838, maar ze hadden namelijk een gezamenlijke vijand: de Engelsen). De Bantustammen, die reeds van rond het jaar 1000 vc wat nu Limpopo, Mpumalanga en KwaZulu-Natal is. In het westen hadden ze echter niets gezocht.

Verder durf ik eigenlijk geen uitspraken meer te doen omdat ik duidelijk te weinig weet over het land en zijn geschiedenis en ik ook niet al te duidelijke bronnen kannen vinden, maar hoe zit het eigenlijk bijvoorbeeld met de rijkdom/armoede en de verdeling daarvan in Zuid-Afrika? Daarmee samenhangend natuurlijk, wie zijn die jongeren die die criminele feiten plegen?

Los daarvan vind ik de tewerkstellingsquota waarvan sprake was in de speech wel zeer straf, te meer omdat zoiets uiteindelijk nefaste gevolgen heeft (persoon met mindere capaciteiten aangeworven) en omdat het een fenomeen is dat een vreemde indruk nalaat. Maar duidt dat er net niet op dat er, net zoals hier, veel meer blanken gediplomeerd zijn doordat ze ook uit meer welgestelde milieus afkomstig zijn waardoor zij sowieso meer kans hebben op een job en de relatieve jobbezettingsgraad door hun veel hoger ligt dan degene van de Afrikanen (hoe moet ik ze nu noemen, als ik niet zwarten mag zeggen, of is de huidige meerderheid wel zwart?).
Bovendien, als ik lees dat de macht altijd in handen is geweest kan ik me voorstellen dat blanken eerder geneigd zijn iemand blank aan te nemen dan iemand zwart wanneer die komt solliciteren waardoor de invoering van quota misschien noodzakelijk was in de ogen van de 'zwarten'?

Maar ze werken niet! Bon, voorbeeldje. In het station van Johannesburg ga ik eens een hamburger eten. Ik stap een leuk tentje binnen, en doe mijn bestelling. 7 werknemers hebben zich gedurende 5 minuten met mijn bestelling beziggehouden, iets wat in België een tweetal mensen vergt. De enige reden waarom ze werkten, is omdat een blanke ze aanspoorde. Hetzelfde in de cafés. Nu, in een land waar enkel zwarten wonen (Congo, bijvoorbeeld), is dat leuk omdat het iedereen bevat, maar in Zuid-Afrika is nog steeds meer dan 20% blank of gekleurd.

Als je er de televisie op zet, dan zie wel één of ander bericht van een grote CEO van één of ander bedrijf die moet opstappen omdat hij blank is. Trouwens, zeggen dat "de blanken" de rijken zijn, houdt weinig steek. Inderdaad, ze zijn over het algemeen rijker, maar het zijn zij ook die wijn telen, &c. Uiteraard zijn er uitzonderingen, en een massa uitzonderingen, maar vele jongeren praten zichzelf werkelijk in een toestand van onbehulpzaamheid, net zoals we dat in de VSA zien.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je hebt waarschijnlijk zelf 80 procent genen gemeenschappelijk met een banaan!
Maar ik zie eerder de gelijkenis met een chimp zitten

Nogmaals: deze kleine verschillen zijn er. Maar ze zijn niet gebonden aan één groep. Deze verschillen zijn even groot binnen om het even welke groep die je neemt. Zo kan je nooit uitmaken, genetisch althans, tot welke groep iemand behoort. Er zijn namelijk geen groepen, rassen of hoe je dat ook wil noemen omdat de verschillen tussen alle mensen
a) klein zijn
b) enorm verspreid

om in uw, zéér wetenschappelijk , register te blijven:waarschijnlijk vertoon jij veel gelijkenis met wat er uit een chimpanzee zijn achterste komt, na een flinke maaltijd banaantjes...
Blijf verder maar rustig uw litanie afdreunen, zoals een mantra: "wij zijn allemaal gelijk, wij zijn allemaal gelijk", en anderen uitscheiten als ze uw mening niet delen, blijf maar ongefundeerde theorieën voorleggen, dat verandert niets aan de zaak: er zijn wel degelijk verschillen tussen de verschillende groepen, of rassen , mensen.En hoe klein ook, zijn die blijkbaar belangrijk genoeg om te maken dat we allen verschillende kwaliteiten, zwakheden, weerstandsvermogen tegen bepaalde ziektes enz enz hebben. Men vervaardigt zelfs reeds ras-gerichte medikamenten tegenwoordig.
Om te besluiten, zelfs het feit dat we allen een gemeenschappelijke voorvader hebben is niet 100 % bewezen.De Chinezen hebben niet lang geleden fosielen gevonden, die ze beschouwen als de rechtstreekse voorvader van de huidige Chinezen, en die volgens hen niét uit Afrika zou komen.
De waarheid is, dat in feite geen enkele wetenschapper met zekerheid kan zeggen wat er zelfs maar 200.000 jaar geleden gebeurd is, laat staan een paar miljoen jaren.Zelfs vooraanstaande wetenschappers geven dat toe.
Zelfs Feremans-achtige menselijke wezens zullen zich daar vroeg of laat bij moeten neerleggen...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De arme zwarten missen de folterpraktijken, de thuislanden, de ghetto's, de pasjes, de segregatie, hun apparte bussen (sic).

Ze zien af!

ze zien inderdaad af...de ghetto's blijven groeien, worden elke dag gevaarlijker.Johannesburg is één der gevaarlijkste steden ter wereld.Aids zijn omnipresent...
En wij maar denken dat het allemaal zoveel beter zou gaan, nu de apartheid afgeschaft is?! Wat een verassing! Wat een ontgoocheling!
Het spreekt vanzelf dat de Blanken daar 100 % verantwoordelijk voor zijn.Er zijn per slot van rekening enkel 80 % zwarten ginder, met zo weinig kunnen ze onmogelijk het land uit de problemen helpen...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar ze werken niet! Bon, voorbeeldje. In het station van Johannesburg ga ik eens een hamburger eten. Ik stap een leuk tentje binnen, en doe mijn bestelling. 7 werknemers hebben zich gedurende 5 minuten met mijn bestelling beziggehouden, iets wat in België een tweetal mensen vergt. De enige reden waarom ze werkten, is omdat een blanke ze aanspoorde. Hetzelfde in de cafés. Nu, in een land waar enkel zwarten wonen (Congo, bijvoorbeeld), is dat leuk omdat het iedereen bevat, maar in Zuid-Afrika is nog steeds meer dan 20% blank of gekleurd.

Als je er de televisie op zet, dan zie wel één of ander bericht van een grote CEO van één of ander bedrijf die moet opstappen omdat hij blank is. Trouwens, zeggen dat "de blanken" de rijken zijn, houdt weinig steek. Inderdaad, ze zijn over het algemeen rijker, maar het zijn zij ook die wijn telen, &c. Uiteraard zijn er uitzonderingen, en een massa uitzonderingen, maar vele jongeren praten zichzelf werkelijk in een toestand van onbehulpzaamheid, net zoals we dat in de VSA zien.

*Zucht*

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

*Zucht*

Wat, zucht?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat, zucht?

Eerst een veralgemening en dan de basis ervan.


Verder wel bedankt voor je geschiedkundige uitleg omtrent Zuid-Afrika, ook aan de anderen trouwens.

Het feit dat de term racist exlcusief lijkt voorbehouden te zijn voor blanken is het gevolg van onze kolonialistische en paternalistische opstelling doorheen het verleden zeker?

Maar als er iets is dat ik geleerd heb dan is het wel dat het heel moeilijk is om over oorzaken van 'culturele delicten' te spreken omdat de betreffende groepen altijd wederzijds in interactie met mekaar zijn waardoor geen enkele cultuur verantwoordelijk kan zijn voor een bepaalde situatie en het dus nooit om een zwart-wit-tegenstelling kan gaan waarbij de ene al de blaam treft en de andere hier volledig van wordt gevrijwaard. Bovendien moeten de mensen uit de culturen zich tegelijkertijd aanpassen aan het contact met een andere cultuur maar ook aan hun eigen cultuur die verandert in reactie op het contact met de andere cultuur. Begin in zo'n geval maar eens uit te zoeken waar de oorzaak en waar een gevolg ligt.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Eerst een veralgemening en dan de basis ervan.


Verder wel bedankt voor je geschiedkundige uitleg omtrent Zuid-Afrika, ook aan de anderen trouwens.

Mensen veralgemenen graag, dat is makkelijk en overzichtelijk; als introductie kan het tellen.

[Percalion]

Mensen veralgemenen. Altijd. Overal.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Mensen veralgemenen graag, dat is makkelijk en overzichtelijk; als introductie kan het tellen.

Ik had te snel op enter geklikt en heb mijn bericht nog eens aangepast.

Inderdaad, het structureert de sociale omgeving maar heeft ook heel wat negatieve gevolgen, zoals vooroordelen en het oneer aandoen van de werkelijkheid.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Eerst een veralgemening en dan de basis ervan.


Verder wel bedankt voor je geschiedkundige uitleg omtrent Zuid-Afrika, ook aan de anderen trouwens.

Het feit dat de term racist exlcusief lijkt voorbehouden te zijn voor blanken is het gevolg van onze kolonialistische en paternalistische opstelling doorheen het verleden zeker?

Maar als er iets is dat ik geleerd heb dan is het wel dat het heel moeilijk is om over oorzaken van 'culturele delicten' te spreken omdat de betreffende groepen altijd wederzijds in interactie met mekaar zijn waardoor geen enkele cultuur verantwoordelijk kan zijn voor een bepaalde situatie en het dus nooit om een zwart-wit-tegenstelling kan gaan waarbij de ene al de blaam treft en de andere hier volledig van wordt gevrijwaard. Bovendien moeten de mensen uit de culturen zich tegelijkertijd aanpassen aan het contact met een andere cultuur maar ook aan hun eigen cultuur die verandert in reactie op het contact met de andere cultuur. Begin in zo'n geval maar eens uit te zoeken waar de oorzaak en waar een gevolg ligt.

Het gaat mij niet om racisme an sich. Discriminatie is gewoon normaal, iedereen doet het tien keer per dag.

Wat je in Zuid-Afrika ziet, is positieve staatsdiscriminatie ten top. Een vorm van afrekenen, zeg maar.

Dáár pleit Mulders tegen. En het is nefast. Ginder, en ook hier, mocht men het invoeren.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het gaat mij niet om racisme an sich. Discriminatie is gewoon normaal, iedereen doet het tien keer per dag.

Wat je in Zuid-Afrika ziet, is positieve staatsdiscriminatie ten top. Een vorm van afrekenen, zeg maar.

Dáár pleit Mulders tegen. En het is nefast. Ginder, en ook hier, mocht men het invoeren.

Ah dat is je punt. Ik wist niet dat er positief gediscrimineerd werd in Z.A. op globale schaal, behalve dan uit het voorbeeldje dan van de tewerkstellingsquota. Het enige war positieve discriminatie toe leidt is volgens mij een daling van de kwaliteit en luiheid bij de betreffende groep.
Pampering dus die net achterstellingen (als die er zijn) in stand houdt ipv bijwerkt.