Libertarische Partij Vlaanderen: Een Noodzaak? - Pagina 8

eno2 · 14 augustus 2006, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Alleen al de esthetiek van de prinsesjes, is voor mij een cultureel gegeven van formaat.
De monarchie ligt aan de basis van verschillende festiviteiten. Feesten zijn bij uitstek aangelegenheden waar kunst en cultuur floreren. Denken we hierbij aan de gastronomie, de muziek, de dans,.......
Voorbeelden te over dus.

Maar bestaat dat allemaal werkelijk, wat je mij daar vertelt?
Ik ben mijn van niets bewust...

Aan vuurwerk heb ik een enorme hekel, dat is de enige culturele monarchistische uiting die mijn afkerig oog en oor
bereikt.

lombas · 14 augustus 2006, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Libertariërs zijn op dat vlak uiterst conservatief, ze geloven namelijk nog in natuurrechten. Ik had geen enkele idee dat een politieke stroming de laatste 100 jaar dat nog oprakelde.

Sommige van de wetten in dit land gaan terug tot Napoleon, en sommige helemaal tot aan de Romeinse codices, en vroeger. Oh nee

, laten we die snel vervangen door ... merde, we kunnen ze niet vervangen, want ze zijn gewoon naar de aard van de mens geschreven.

lombas · 14 augustus 2006, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Op arbeid ook éh.

Allez, om u een plezier te doen.

C uit W · 14 augustus 2006, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Wat is "de gemeenschap", overigens?

Wat is een individu? Een baby nog niet geïndoctrineerd door z'n gemeenschap?

lombas · 14 augustus 2006, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Wat is een individu?

Een fysieke en mentale entiteit.

eno2 · 14 augustus 2006, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Wat me in het libertarische gedachtengoed aantrekt: de ethische grondhouding.
Religie zonder godsdienst, politiek zonder ideologie.
Realistisch.

Je vergeet nog de ethiek zonder moraal.

eno2 · 14 augustus 2006, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Ik veronderstel ook dat zaken als "schrijfgeld" en "catastraal inkomen" dan ook afgeschaft worden...

Wat moet afgeschaft worden, is het catastrofaal (hoog) inkomen.

eno2 · 14 augustus 2006, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Armadel

Een noodzaak zou ik het niet noemen, maar hoe meer kleinere partijen er zijn, hoe beter. Een groot aantal kleine partijen ontwricht het politieke landschap bij de verkiezingen.
In ieder geval, als het er komt, zou ik er mijn medewerking zeker niet aan betuigen.

Op die manier wordt mijn ideaal van vijfentwintig kleine partijen, allemaal onder de kiesdrempel, misschien toch nog verwezenlijkt.

eno2 · 14 augustus 2006, 16:29

[quote=C uit W;1870412]Wat is een individu? Een baby nog niet geïndoctrineerd door z'n gemeenschap?[/quote

Dat is geen individu maar een tabula rasa.

lombas · 14 augustus 2006, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

E-mailadres voor geïnteresseerden is dus: libertarier'at'skynet.be

Sorry, voor de onduidelijkheid,

LC

Nogmaals even de tand des tijds laten doorstaan, want met al die tussendiscussies...

Jos Verhulst · 14 augustus 2006, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ja, en ja.

Om het te zeggen met de heilige Ludwig von Mises (God hebbe zijn ziel) :

There cannot be the slightest doubt that migration barriers diminish the productivity of human labor.

Ik denk dat die uitspraak van von Mises correct is. Maar productiviteit is niet het enige wat telt. Mensen van gelijke gezindte dienen ook de mogelijkheid te hebben om desgewenst exclusief samen te leven volgens door hen gekozen en waardevol geachte modaliteiten, eventueel ten koste van productiviteit. Hieronder nog twee libertarische teksten die ik interessant vond:

http://www.mises.org/journals/jls/13_2/13_2_4.pdf
http://www.mises.org/journals/jls/13_2/13_2_8.pdf

Zie ook Gatto over het 'congregational principle':
http://www.amazon.com/gp/product/cus...?redirect=true

"By allowing the imposition of direction from centers far beyond our control, we have time and again missed the lesson of the Congregational principle: people are less than whole unless they gather themselves voluntarily into groups of souls in harmony. Gathering themselves to pursue individual, family, and community dreams consistent with their private humanity is what makes them whole; only slaves are gathered by others"

van Maerlant · 14 augustus 2006, 23:50

Optie 2 voor mij: hoe meer partijen, hoe beter.

MURRAY · 15 augustus 2006, 00:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik denk dat die uitspraak van von Mises correct is. Maar productiviteit is niet het enige wat telt. Mensen van gelijke gezindte dienen ook de mogelijkheid te hebben om desgewenst exclusief samen te leven volgens door hen gekozen en waardevol geachte modaliteiten, eventueel ten koste van productiviteit. Hieronder nog twee libertarische teksten die ik interessant vond:

Inderdaad, er is al enkele keren de klemtoon gelegd op het feit dat libertarisme niet alleen draait om meer geld verdienen.

Ik denk echter wel dat, indien een libertarische partij kans wil maken om boven de kiesdrempel te geraken, het in een democratisch systeem zal verplicht zijn om zijn economische kaart trekken.
De meerderheid van diegenen die te overtuigen zijn om voor een libertarische partij te stemmen, zullen dit doen uit economische overwegingen.
De meeste mensen zijn volgens mij niet zo begaan met fundamentele ethiek, e.d.

La Chunga · 15 augustus 2006, 01:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Inderdaad, er is al enkele keren de klemtoon gelegd op het feit dat libertarisme niet alleen draait om meer geld verdienen.

Ik denk echter wel dat, indien een libertarische partij kans wil maken om boven de kiesdrempel te geraken, het in een democratisch systeem zal verplicht zijn om zijn economische kaart trekken.
De meerderheid van diegenen die te overtuigen zijn om voor een libertarische partij te stemmen, zullen dit doen uit economische overwegingen.
De meeste mensen zijn volgens mij niet zo begaan met fundamentele ethiek, e.d.

Misschien, maar laat me toe het niet eens te zijn. Het belangrijkste is te staan voor de principiële waarden want uiteindelijk is de hypotetische vrije markt maar een gevolg, geen beginsel. Het is een jammere vaststelling dat libertarisme op de gevolgdiscussie wordt gepinpoint en niet op de essentie. Dat wordt nog al eens vergeten en daarom verwatert een discussie meestal in aandacht voor gevolg dan wel voor oorzaak. Niet dat gevolg onbelangerijk is, integendeel, maar laat ons eerst komaf maken met de tegenstanders van vrijheid, de oorzaak van hun welgemeende maar o zo ongefundeerde tegenstand. Wees eerlijk: kan iemand tegen vrijheid zijn?

Persoonlijk, vat dit aldus op, ben ik geen theoreticus maar pragmaticus. Ttz dat ik revoluties verafschuw omdat die gepaard gaan met geweld, geweld door abruptie, hetzij door de feitelijkheid van geweld, hetzij door de schok op zich.
Hakuna matata, en alles op zijn tijd want verbouwen is beter dan afbreken zonder te weten wat moet in de plaats komen.

guerin · 15 augustus 2006, 04:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Als het amazonehout allemaal gekapt zal zijn, zal ons klimaat zodanig wijzigen dat de "Lage landen" totaal overstromen. Nu reeds kalven de gletschers en poolijskappen dramatisch af en worden de orkanen en taifoens van langsom krachtiger. Donau en Elbe treden regelmatig buiten hun oevers, met vrnietigingen van eigendommen en doden tot gevolg.

In 1914 vermoordde een terrorist een groothertog, als resultaat sneuvelden er miljoenen europeanen en honderduizenden in andere continenten.

Door het bestaan van dictatoriale regimes en een geglobalizeerd "vrij kapitalisme" gaan er in Noord-Amerika en West-Europa honderduizenden jobs verloren.

Diskussies over theologie en de verblijfplaats van mensen met een bepaald geloof veroorzaken nieuwe vormen van oorlogvoering, vliegtuigen worden in gebouwen gevlogen, zelfmoordcommando's trachten passagiersvliegtuigen in volle vlucht te doen ontploffen. Luchtaanvallen op burgerdoelen wordt als toegelaten vorm van oorlogvoering steeds populairder.

...

ziet er iemand een ergens een "aparte" gemeenschap, die zich onttrekt aan het lot van de gehele mensheid ? Wat is dat voor een fictie van aparte staten, aparte "soevereine" volkeren ? wij zitten allemaal samen op hetzelfde schip en als het zinkt vergaan we ermee "Wir haben es nicht gewusst" is nog nooit een geldige uitspraak geweest.

Hear,hear!

voicelesscharlie · 15 augustus 2006, 05:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat moet afgeschaft worden, is het catastrofaal (hoog) inkomen.

Hoe gaat jij dat afschaffen?

De methodes van Fidel Castro en dan zelf de nummer 7 in Forbes magazine worden?

MURRAY · 15 augustus 2006, 06:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Misschien, maar laat me toe het niet eens te zijn. Het belangrijkste is te staan voor de principiële waarden want uiteindelijk is de hypotetische vrije markt maar een gevolg, geen beginsel. Het is een jammere vaststelling dat libertarisme op de gevolgdiscussie wordt gepinpoint en niet op de essentie. Dat wordt nog al eens vergeten en daarom verwatert een discussie meestal in aandacht voor gevolg dan wel voor oorzaak. Niet dat gevolg onbelangerijk is, integendeel, maar laat ons eerst komaf maken met de tegenstanders van vrijheid, de oorzaak van hun welgemeende maar o zo ongefundeerde tegenstand. Wees eerlijk: kan iemand tegen vrijheid zijn?

Persoonlijk, vat dit aldus op, ben ik geen theoreticus maar pragmaticus. Ttz dat ik revoluties verafschuw omdat die gepaard gaan met geweld, geweld door abruptie, hetzij door de feitelijkheid van geweld, hetzij door de schok op zich.
Hakuna matata, en alles op zijn tijd want verbouwen is beter dan afbreken zonder te weten wat moet in de plaats komen.

Ik geef je volledig gelijk hoor. Wat mij aanspreekt in het libertarisme zijn juist die basisprincipes. Ik beschouw mij niet echt als wat men zou noemen: een economische libertariër.

Ik maakte mij gewoon de bedenking (PR-gewijs): welke aspecten van een libertarische partij kan je het beste uitbuiten, welke aspecten leveren de meeste stemmen op (gesproken als een ware democraat).

Ik vrees ook wel dat de boodschap verwatert als je bepaalde uitkomsten op de voorgrond plaatst. Maar nog meer vrees ik dat de kernideeën gewoon niet aan bod zullen komen als we niet eerst via de traditioneel (populistisch) democratische weg handelen.

Man, man, die partij moet nog zijn eerste bijeenkomst organiseren en nu al is ze gecorrumpeerd en geperverteerd door het systeem.

In feite, en dit is vanuit een anarchokapitalistische visie gesproken, is het loutere meedoen aan een democratisch bestel op zichzelf al water bij de wijn doen. Het is echt wel 'sleeping with the enemy'.

lombas · 15 augustus 2006, 08:01

Eerste eis! Handenvol ministers (economie, cultuur, ...) zonder portefeuille

!

La Chunga · 15 augustus 2006, 08:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

In feite, en dit is vanuit een anarchokapitalistische visie gesproken, is het loutere meedoen aan een democratisch bestel op zichzelf al water bij de wijn doen. Het is echt wel 'sleeping with the enemy'.

Da's juist. Maar waar schuilt het grootste nut? In het aan de kant theoretisch zitten 'huilen' hoe alles wel zou moeten gebeuren, of pogen effectief te streven voor verandering?
Dit laatste impliceert weliswaar dat men - zoals je aangeeft - keuzes moeten maken waarop de aandacht moet worden gevestigd.
De aandachtspunten die ik aangeef, zijn een persoonlijke mening, ze zijn geen gegeven. Daarom zal - als een libertarische partij er komt - een 'strategische' (jawel, jammer maar helaas) bespreking een noodzaak zijn waarin wordt bepaald hoe de profilering best gebeurt zonder afbreuk te doen aan principialiteit.
Het mag nu eenmaal niet de bedoeling zijn in te stappen in een heersende, politieke mentaliteit die oorzaak is van vrijheidsbeperking.

Misschien is de naam partij zelfs slecht gekozen en moet worden nagegaan indien geen drukkingsgroep kan worden opgericht die meer slagkracht zal hebben omdat meer mensen bereid zullen zijn dergelijk iets financieel te steunen. Zo weet ik - uit enkele gesprekken die ik had - dat bijvoorbeeld ondernemers meer te vinden zouden zijn voor sponsoring van een 'lobbygroep' (die principieel kan blijven) dan voor een partij.

We zien wel...

lombas · 15 augustus 2006, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Da's juist. Maar waar schuilt het grootste nut? In het aan de kant theoretisch zitten 'huilen' hoe alles wel zou moeten gebeuren, of pogen effectief te streven voor verandering?
Dit laatste impliceert weliswaar dat men - zoals je aangeeft - keuzes moeten maken waarop de aandacht moet worden gevestigd.
De aandachtspunten die ik aangeef, zijn een persoonlijke mening, ze zijn geen gegeven. Daarom zal - als een libertarische partij er komt - een 'strategische' (jawel, jammer maar helaas) bespreking een noodzaak zijn waarin wordt bepaald hoe de profilering best gebeurt zonder afbreuk te doen aan principialiteit.
Het mag nu eenmaal niet de bedoeling zijn in te stappen in een heersende, politieke mentaliteit die oorzaak is van vrijheidsbeperking.

Misschien is de naam partij zelfs slecht gekozen en moet worden nagegaan indien geen drukkingsgroep kan worden opgericht die meer slagkracht zal hebben omdat meer mensen bereid zullen zijn dergelijk iets financieel te steunen. Zo weet ik - uit enkele gesprekken die ik had - dat bijvoorbeeld ondernemers meer te vinden zouden zijn voor sponsoring van een 'lobbygroep' (die principieel kan blijven) dan voor een partij.

We zien wel...

Dingen als Cato, Mises, FEE, &c zijn inderdaad enorm invloedrijk.

Als je hier kijkt, zie je wie de Zuid-Afrikaanse drukkingsgroep The Free Market Foundation allemaal steunt. Indrukwekkende lijst. En TFMF levert pareltjes af voor partijen, zonder zelf partijdig te zijn. Ministers, parlementsleden &c zijn er lid van.

Dat is uiteraard een optie: wordt niet zelf politicus, maar breng de politici naar u. Zalige optie.

Wat ik wil zeggen is dat we dan wel wat academisch gewicht in de schaal gaan moeten gooien.

Van Dun, andere academici, later wij studenten en zo

Bekijk resultaten enquête: Is een libertarische partij in Vlaanderen nodig?
JA, ik zou daar mijn medewerking aan verlenen	15	23,81%
JA, maar ik zou er mijn medewerking niet aan verlenen	17	26,98%
NEEN, dat is niet nodig omdat ik tegen libertarisme ben	22	34,92%
NEEN, dat is niet nodig er is voldoende politieke keuze	9	14,29%
Aantal stemmers: 63. Je mag niet stemmen in deze enquête

15 augustus 2006, 08:01	#158
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Eerste eis! Handenvol ministers (economie, cultuur, ...) zonder portefeuille ! __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

14 augustus 2006, 16:29	#149
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	[quote=C uit W;1870412]Wat is een individu? Een baby nog niet geïndoctrineerd door z'n gemeenschap?[/quote Dat is geen individu maar een tabula rasa.

14 augustus 2006, 23:50	#152
van Maerlant Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 april 2005 Locatie: New Caprica City Berichten: 15.129	Optie 2 voor mij: hoe meer partijen, hoe beter.