Vijftig jaar kernenergie

[Jantje]

Klaarblijkelijk kijk je niet verder dan jouw eigen noden, aangezien je geen bronnen aanhaalt die voor zulke betrouwbare massa-productie gebruikt kunnen worden. Waterkracht is de enige die dat kan, en die hebben we hier niet in België

In tegenstelling tot deze van NWO, heb ik geen zin om steeds opnieuw het zelfde op het forum te zetten.

Maar als je bedoelt dat alle stroom maar van 1 plaats mag vertrekken en slechts door 1 bedrijf mag opgewekt, wel dan heb je gelijk dat men enkel met kernenergie kan werken.

Waarom pleit je dan voor meer uitstoot van verbrandingsgassen?

Ik pleit dus helemaal niet voor meer verbrandingsgassen.
Ik pleit voor het gebruik van een energiebron die nu zinloos word verbrand in de verbrandingsovens.
Dus waar ik voor pleit is dan men simpelweg het huisvuil niet meer zinloos verbrand maar dat men er de gassen uit wint en deze dan gebruikt voor de energiewinning.

Waarom zet je het allemaal op hun elan dan verder?

Wa blieft ?

Dat ietsje meer zal spijtig genoeg niet voldoende zijn.

Is wel iets meer dan ietsjes, maar hetis idd niet voldoende om een hele stad van stroom te voorzien.
Spijtig, ik zou de inkomsten wel willen.

Het energieverbruik van een Afrikaans dorp is dan ook hoegenaamd niet te vergelijken met het verbruik hier. Appels met peren vergelijken en zo, weet je wel.

Dat de noden hoger liggen moet je mijn niet vertellen, De installaties daar zijn ook daar maar net voldoende om in de basisbehoeften te voorzien.
Licht, koelkast in elk huisje en twee diepvriezers voor heel het dorp.

Enkel als je genoeg supply hebt; quod non
Terug naar af dus.

Dat is dus net het leuke er aan, de supply is er. En zelfs in overvloed.
Dagelijks worden er tonnen huisvuil verbrand. En dat is dus de bron van biogas.

Zo, denk je?
En wat ’s nachts? Wat met de noden van de industrie?

's avonds en 's nachts verminderd het stroomgebruik en is de op van door zonnepanelen dus niet nodig.

Dat moet men net niet gaan doen als je ietwat netwerkstabiliteit wil garanderen.

Een kleiner netwerk wil daarom niet zeggen dat het minderstabiel is.

En het zou nog hoger zijn als je op lage voltages gaat transporteren. Dat is simpelweg de wet van ohm

Daarom dat men dus naar kleinere netwerken moet gaan.

De motoren die in zo'n molen zitten, werken dan ook maar efficiënt in een bepaalde range van rotatiesnelheden. Alleen al daarom staat die molen niet op bij lage windsnelheid.

Men heeft technische kennis genoeg om deze ook bij lage windsnelheden rendabel te maken.

Ja hoor; een exponentiële toename van elektriciteitskabels, daar zit iedereen op te wachten. Met daar bovenop een meer onstabiel net om het plaatje compleet te maken

Met kleinere netwerken krijgt men minder kabels de hoogspanningskabels vallen immers weg.

En kleinere netwerken moete, echt niet onstabiel zijn.
Het huidige 380V en het huidige 220v netwerk is nu ook niet onstabiel.
Men kan het enkel niet over de zelfde afstand vervoeren en moet dus met een netwerk van kleine centrales gaan werken.

Maar het alternatief is zeker niet elk zijne eigen windmolen (zal leuk worden bij windstille perioden).
En btw, die windmolens zijn, mijn opinie, nog lelijker dan die hoogspanningslijnen

Zet deze eerst omdat ik de andere straks past ga beantwoorden.

Het grootste probleem van windmolens is niet de horizonvervuiling maar ze maken ook nogeens een hels kabaal, tot 90db AUB.
Ik zelf ben dus echt geen pleiter voor nog meer windmolens.
Denk er zelfs over die van mijn af te breken.

En welke impact heeft dat elektromagnetische op zijn omgeving dan wel?

Bij mijn weten is er nooit een verband tussen hoogspanningslijnen en invloed op het menselijk gestel (kanker of dergelijke) vastgesteld.

http://www.dossierx.nl/index.php/content/view/248/28/
http://www.abb.nl/cawp/nlabb034/51D6...e=nl&ep=1&rm=1

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.dossierx.nl/index.php/content/view/248/28/
http://www.abb.nl/cawp/nlabb034/51D6...e=nl&ep=1&rm=1

Een echt bewijs van schakelijke invloed van magnetische velden op het menselijk lichaam staat er ook niet in (het tweede artikel is trouwens een verkoopsfolder van een gelijkspanningskabelproducent die natuurlijk gek zou zijn, moest hij het niet vermelden - gelijkspanningsverbindingen die trouwens ontstaan zijn uit de noodzaak om lange verbindingen van hoog vermogen onder water te verwezenlijken).
Nu, er zal samen met de gsm-stralingen nog wel een tijdje over gediscusieerd worden tussen de "believers" en de "niet believers".
Wat niet wegneemt dat het plaatsen van kabelverbindingen ook mijn voorkeur heeft, als was het maar om de milieuaspekten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Een echt bewijs van schakelijke invloed van magnetische velden op het menselijk lichaam staat er ook niet in (het tweede artikel is trouwens een verkoopsfolder van een gelijkspanningskabelproducent die natuurlijk gek zou zijn, moest hij het niet vermelden - gelijkspanningsverbindingen die trouwens ontstaan zijn uit de noodzaak om lange verbindingen van hoog vermogen onder water te verwezenlijken).
Nu, er zal samen met de gsm-stralingen nog wel een tijdje over gediscusieerd worden tussen de "believers" en de "niet believers".
Wat niet wegneemt dat het plaatsen van kabelverbindingen ook mijn voorkeur heeft, als was het maar om de milieuaspekten.

Ja, een degelijk onderzoek is er idd nooit geweest. Maar het is wel een feit dat als je een bijenkast binnen de 100 meter van een hoogspanningslijn zet, je ze evengoed ineens kan vernietigen.
En dat vogels bijna nooit in de buurt van minder dan 250meter zullen nestelen.
Dus erg gezond zullen de magnetische velden dus wel niet zijn.

En gelijkspanning heeft natuurlijk ook zijn nadelen en zijn gebreken.
Dus de enige verstandige oplossing is naar kleinschaligere netwerken gaan en geen hoogspanning meer over het landschap jagen.

Maar ook dit zal men nog niet zo snel doen, want dat zou weer een bom € kosten.

Aan electriciteit is eigenlijk toch niet veel gezond he.
De opwekking er van zal altijd op de ene of de andere manier wel schadelijk zijn voor het milieu, want zelfs watermolens hebben hun effect er op.
Het transport er van veroorzaakt magnetische velden en de kabel er van horizonvervuiling.

En als je er thuis een klopje van krijgt zwijg je ook wel een paar minuten,
toch als hij deftig bijt.

[Jantje]

http://www.energieportal.nl/nieuws/b...deren_185.html

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men heeft technische kennis genoeg om deze ook bij lage windsnelheden rendabel te maken.

P = 0.5 x rho x A x V3

A = swept area (de rotorschijf)

U ziet, het vermogen van een windturbine (idealiter, er komen natuurlijk nog een hoopverliezen bij) staat tot de windsnelheid in de derde macht. Dus op lage snelheden is het niet de moeite om hem te laten roteren zelfs.....daarom dat je ze ziet stilstaan vaak bij een licht briesje. Beter niet laten draaien en "uren" sparen (onderhoud, levensduur).

[Avondland]

50 jaar kernenergie is toch iets waarover nagedacht moet worden. Hoewel ik persoonlijk wel denk dat kernenergie voorlopig de beste vorm van energiebevoorrading en masse is, moet dit een extra boost kunnen geven in de ontwikkeling van kernfusie. Daarin ligt de toekomst naar ik meen. In landen waarin de geografische omstandigheden het toelaat, kan men beter groene energie gebruiken zoals in Scandinavië waterkrachtcentrales. In België is groene energie goed op beperkte schaal maar we kunnen/mogen daar niet afhankelijk van zijn. Kernenergie levert 70% van de energie in België (kan zijn dat ik ernaast zit), dus totdat kernfusie opengesteld word voor commercieel gebruik zou ik toch nog even wachten met het afbouwen van kerncentrales.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Avondland

50 jaar kernenergie is toch iets waarover nagedacht moet worden. Hoewel ik persoonlijk wel denk dat kernenergie voorlopig de beste vorm van energiebevoorrading en masse is, moet dit een extra boost kunnen geven in de ontwikkeling van kernfusie. Daarin ligt de toekomst naar ik meen. In landen waarin de geografische omstandigheden het toelaat, kan men beter groene energie gebruiken zoals in Scandinavië waterkrachtcentrales. In België is groene energie goed op beperkte schaal maar we kunnen/mogen daar niet afhankelijk van zijn. Kernenergie levert 70% van de energie in België (kan zijn dat ik ernaast zit), dus totdat kernfusie opengesteld word voor commercieel gebruik zou ik toch nog even wachten met het afbouwen van kerncentrales.

Men heeft potencieel genoeg in Vlaanderen om over te schakelen op milieuvriendelijkere en veiligere en minder toekomstbelastende energiebronnen, om de kernenergie binnen 10/15 jaar volledig te vervangen.

Men moet enkel willen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik zeg enkel dat een ongeval dat een ramp tot gevolg heeft niet is uit te sluiten, maar ik hoop dat ze idd nooit gebeurt. In geen enkele kerncentrale.

En ik weet wel wat er in de centrales gebeurd.
Ik heb met het bouwbedrijf waarvoor ik vroeger werkte er regelmatig in gaan werken.

Welk soort ongeluk moet er dan gebeuren om een ramp te veroorzaken? (en over welke ramp heb je het dan?) Kan je dat nu eens concreet aangeven?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Welk soort ongeluk moet er dan gebeuren om een ramp te veroorzaken? (en over welke ramp heb je het dan?) Kan je dat nu eens concreet aangeven?

Een stomme fout die radioactive rommel in onze omgeving of in ons drinkwater laat komen.

Het moet immers geen TrB zijn om hier de boel onbewoonbaar te maken.

Wij zitten hier met een paar miljoen op elkaar geplakt, en dus kan een klein onnozel foutje enorme gevolgen voor ons hebben.

En die gebeuren er nu ook hoor, alleen hebben ze nog geen zware gevolgen gehad.

Een ongeluk als dat van TMI zou hier dus heel andere gevolgen hebben.
Het is hier gewoon te obverbevolkt om speelgoed zoals een kerncentrale in huis te houden.
Ruimte gebrek.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In tegenstelling tot deze van NWO, heb ik geen zin om steeds opnieuw het zelfde op het forum te zetten.

Maar als je bedoelt dat alle stroom maar van 1 plaats mag vertrekken en slechts door 1 bedrijf mag opgewekt, wel dan heb je gelijk dat men enkel met kernenergie kan werken.

Ik heb het over een betrouwbare energiebron, die in staat is de vraag van particulieren + industrie/diensten in te vullen. De bronnen die je aanhaalt, schieten hetzij op beide punten, hetzij op één van beide punten te kort. Zoals ik zei, waterkracht voldoet aan beiden, maar dat hebben we hier in België simpelweg niet.

Ik pleit dus helemaal niet voor meer verbrandingsgassen.
Ik pleit voor het gebruik van een energiebron die nu zinloos word verbrand in de verbrandingsovens.
Dus waar ik voor pleit is dan men simpelweg het huisvuil niet meer zinloos verbrand maar dat men er de gassen uit wint en deze dan gebruikt voor de energiewinning.

Oftwel, je pleit dus voor verbranding, ergo verbrandingsgassen.

Wa blieft ?

Je pleit voor meer verbandingsprocessen ipv minder.

Is wel iets meer dan ietsjes, maar hetis idd niet voldoende om een hele stad van stroom te voorzien.

Leuk dat je dat ook inziet.

Spijtig, ik zou de inkomsten wel willen.

Dat de noden hoger liggen moet je mijn niet vertellen, De installaties daar zijn ook daar maar net voldoende om in de basisbehoeften te voorzien.
Licht, koelkast in elk huisje en twee diepvriezers voor heel het dorp.

Dat is dus net het leuke er aan, de supply is er. En zelfs in overvloed.
Dagelijks worden er tonnen huisvuil verbrand. En dat is dus de bron van biogas.

Mijn beste; huisvuil is ook maar in zeer beperkte mate beschikbaar. Het zijn massa's afval weliswaar, maar het is peanuts in vergelijking met wat je nodig hebt om nog maar in de buurt te komen van de totaalvraag.
Als je alle afval uit de omgeving verzamelt om 1 stad/dorp van elektriciteit te voorzien, dan heb je nog steeds een hele omgeving - die stad/dat dorp die geen energie heeft.

's avonds en 's nachts verminderd het stroomgebruik en is de op van door zonnepanelen dus niet nodig.

Lol
De eerste piek van de dag in elektriciteitsverbruik ligt, afhankelijk van het seizoen, 's morgens tussen 6 en 9. De tweede grote piek, die een pak hoger ligt dan die 's morgens, begint zo ergens rond 6 uur 's avonds, en begint vanaf 10-11h terug af te nemen. Je vraag 's avonds is net de grootste van heel de dag dus...

Een kleiner netwerk wil daarom niet zeggen dat het minderstabiel is.
Daarom dat men dus naar kleinere netwerken moet gaan.

Niet de grootte van je netwerk bepaalt je stabiliteit (tenzij je er grotere vermogens gaat doorjagen dan waarvoor het eigenlijk bedoeld is), wel de verhouding tussen vraag en aanbod + de stabiliteit van de producenten en de gefaseerdheid van die producenten.

En hoe kom je er nu bij om te gaan pleiten voor niet verbonden, kleine lokale netwerken?

Men heeft technische kennis genoeg om deze ook bij lage windsnelheden rendabel te maken

Zie Tavek

Met kleinere netwerken krijgt men minder kabels de hoogspanningskabels vallen immers weg.

En je kabels die in jouw geval de lagere spanningen moeten verdelen, nemen toe. Great move.

En kleinere netwerken moete, echt niet onstabiel zijn.
Het huidige 380V en het huidige 220v netwerk is nu ook niet onstabiel.
Men kan het enkel niet over de zelfde afstand vervoeren en moet dus met een netwerk van kleine centrales gaan werken.

Kijk, het is an sich heel simpel.

Zet één bron op een netwerk, en dat hele netwerk loopt stabiel op dezelfde frequentie en in fase (zolang vraag < aanbod)
Plaats meerdere bronnen op een netwerk, en je krijgt een hele boterham om je frequentie en fase in orde te gaan houden.

Dat is simpele logica netwerklogica.

Zet deze eerst omdat ik de andere straks past ga beantwoorden.

Het grootste probleem van windmolens is niet de horizonvervuiling maar ze maken ook nogeens een hels kabaal, tot 90db AUB.
Ik zelf ben dus echt geen pleiter voor nog meer windmolens.
Denk er zelfs over die van mijn af te breken.




http://www.dossierx.nl/index.php/content/view/248/28/
http://www.abb.nl/cawp/nlabb034/51D6...e=nl&ep=1&rm=1

Zie Bob

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

1)Ik heb het over een betrouwbare energiebron, die in staat is de vraag van particulieren + industrie/diensten in te vullen. De bronnen die je aanhaalt, schieten hetzij op beide punten, hetzij op één van beide punten te kort. Zoals ik zei, waterkracht voldoet aan beiden, maar dat hebben we hier in België simpelweg niet.



2)Oftwel, je pleit dus voor verbranding, ergo verbrandingsgassen.



3)Je pleit voor meer verbandingsprocessen ipv minder.



4)Leuk dat je dat ook inziet.



5)Mijn beste; huisvuil is ook maar in zeer beperkte mate beschikbaar. Het zijn massa's afval weliswaar, maar het is peanuts in vergelijking met wat je nodig hebt om nog maar in de buurt te komen van de totaalvraag.
Als je alle afval uit de omgeving verzamelt om 1 stad/dorp van elektriciteit te voorzien, dan heb je nog steeds een hele omgeving - die stad/dat dorp die geen energie heeft.



6)Lol
De eerste piek van de dag in elektriciteitsverbruik ligt, afhankelijk van het seizoen, 's morgens tussen 6 en 9. De tweede grote piek, die een pak hoger ligt dan die 's morgens, begint zo ergens rond 6 uur 's avonds, en begint vanaf 10-11h terug af te nemen. Je vraag 's avonds is net de grootste van heel de dag dus...



7)Niet de grootte van je netwerk bepaalt je stabiliteit (tenzij je er grotere vermogens gaat doorjagen dan waarvoor het eigenlijk bedoeld is), wel de verhouding tussen vraag en aanbod + de stabiliteit van de producenten en de gefaseerdheid van die producenten.

En hoe kom je er nu bij om te gaan pleiten voor niet verbonden, kleine lokale netwerken?



Zie Tavek



8)En je kabels die in jouw geval de lagere spanningen moeten verdelen, nemen toe. Great move.



9)Kijk, het is an sich heel simpel.

Zet één bron op een netwerk, en dat hele netwerk loopt stabiel op dezelfde frequentie en in fase (zolang vraag < aanbod)
Plaats meerdere bronnen op een netwerk, en je krijgt een hele boterham om je frequentie en fase in orde te gaan houden.

Dat is simpele logica netwerklogica.



Zie Bob

1)Kijk het punt waterstroom heb ik dus nooit aangehaald en wel om twee redes
a) 90% van de mensen hebben er toch geen verstand van en denken dat je een supergroot verval moet hebben.
b) Daar is het nog slechter mee gesteld kwa onderzoek en kennis dan met de biogas.

Dus begin daar niet over want dan krijg je helemaal pas de rede van het bestaan van kernenergie naar je kop van de groenen mannen.

2) Ga eerst eens uitzoeken wat er nu met het huisvuil en groenafval gebeurd.

3) Nee, ik pleit daar niet voor, en trouwens al zou dat meer verbrandingsgassen geven. Dan nog zijn deze beter te verantwoorden dat kernafval.

4) En ik doe het enkel met mijn eigen huislijke afval. Dus enkel mijn gezin(3 mensen) zijn afval is voldoende om een overschot aan energie te produceren. Wat moet de afvakl van een grootstad dan niet kunnen leveren.

5) Ga eerst eens na hoeveel afval er wel word geproduceerd en hoeveel energie er bespaard word eens men van energiedragers veranderd.
De meeste energie word gebruikt om energie te winnen en energiedragers te maken.

6) En dan de alternative energiebronnen kunnen dit best aan, als ze natuurlijk gebruikt worden en niet worden genegeerd zoals nu.

7) Als eerste heb ik dus duidelijk geschreven dat de kleinere netwerken wel met elkaar moetn verbonden zijn, juist om elkaar te kunnen ondersteunen en als tweede, men kan dus evengoed de stroomwissel opvangen in kleine netwerken als in grote. Dit gebeurd immers ook reeds in andere landen, alleen in Belgie zou het weereens niet kunnen en te veel problemen opleveren. Trouwens er zijn nu ook al een heleboel kleine centrales die stroom op het niet zetten, maar dat leverd geen problemen.
En dat wist jij natuurlijk nog niet.
Nee, electrabel zou zijn monopolie verliezen.

8) zie echt niet in waarom er meer kabels zouden moeten komen, ze liggen er nu toch ook al.
Waarom zou men er dan meer moeten leggen. De verdeling blijft het zelfde hoor.

9) Maar jongen je vertelt dus oude verhalen.

Er staan nu al verschillende kleine centrales op het netwerk.
Zij mogen enkel niet zelf verkopen aan andere dan electrabel.
Ik ben echt niet de enige hoor die stroom bij op het net zet.
Men heeft daar zelfs speciale meters voor ontworpen.
Meters die tellen hoeveel je er afhaald en die terugdraaien als je er op zet.
Het netwerk loopt nu toch ook niet vast.
't zou wa zijn als het net iedere keer als een van die kleine centrales word uitgeschakelt moest vast lopen.
Het zou lachen wezen, de mensen zouden bijna dagelijks welergens zonder stroom zitten voor een paar uur.
En tegen dat ze er terug hebben word dat centraletje terug op het net gezet en ze hebben weer prijs.



Sfax , jongen op dat punt loop je volgens mij nog jaren achter hoor.
En het gaat echt niet over centrales die maar een paar watt er op zetten hoor.

Het gaat er echt alleen om dat electrabel zijn monopolie aan het verliezen is en de mensen daarom een dikke blaas wijs maakt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1)Kijk het punt waterstroom heb ik dus nooit aangehaald en wel om twee redes
a) 90% van de mensen hebben er toch geen verstand van en denken dat je een supergroot verval moet hebben.
b) Daar is het nog slechter mee gesteld kwa onderzoek en kennis dan met de biogas.

Je hebt geen waterkracht zonder verval en/of volume. Zo simpel is het. Heb je minder verval, dan heb je meer volume nodig, heb je veel verval, dan is minder volume een optie. Balanceer die twee uit, en je hebt een operationele, stuurbare centrale. Is daar weinig kennis rond? Niet bepaald. Turbines zijn tot in detail onderzocht, en meer heb je basically niet nodig. Je kennis daar valt dus wel wat tegen.

België heeft noch het verval, noch het volume en daarom hebben wij geen waterkracht (tenzij Trois Ponts dan, maar dat is een pompcentrale).

Dus begin daar niet over want dan krijg je helemaal pas de rede van het bestaan van kernenergie naar je kop van de groenen mannen.

Que?

2) Ga eerst eens uitzoeken wat er nu met het huisvuil en groenafval gebeurd.

En dat verandert juist wat aan het feit dat je voor nog meer verbrandingsprocessen pleit?

3) Nee, ik pleit daar niet voor, en trouwens al zou dat meer verbrandingsgassen geven. Dan nog zijn deze beter te verantwoorden dat kernafval.

Hoe dan? Welke impact heeft behandeld kernafval dan op het milieu?

4) En ik doe het enkel met mijn eigen huislijke afval. Dus enkel mijn gezin(3 mensen) zijn afval is voldoende om een overschot aan energie te produceren. Wat moet de afvakl van een grootstad dan niet kunnen leveren.

Wat jij verbruikt of wat een grootstad verbruikt is peanuts mijn beste. Je hebt de cijfers eerder al eens gegeven...

5) Ga eerst eens na hoeveel afval er wel word geproduceerd en hoeveel energie er bespaard word eens men van energiedragers veranderd.
De meeste energie word gebruikt om energie te winnen en energiedragers te maken.

Je spreekt in conceptuele gedachtes, niet in realistische maatregelen. Besef je dat eigenlijk al?

6) En dan de alternative energiebronnen kunnen dit best aan, als ze natuurlijk gebruikt worden en niet worden genegeerd zoals nu.

Bewijs het dan eens dat de alternatieve bronnen het aan kunnen. Je zit dit elke keer opnieuw te zeggen, maar je toont dit nergens aan.

7) Als eerste heb ik dus duidelijk geschreven dat de kleinere netwerken wel met elkaar moetn verbonden zijn, juist om elkaar te kunnen ondersteunen

Je creëert dus eenzelfde netwerk als vandaag, maar met lagere spanningen. Je verliezen + hoogspanningslijnen nemen dus enorm toe.

en als tweede, men kan dus evengoed de stroomwissel opvangen in kleine netwerken als in grote.

Wat snap je nu eigenlijk niet aan een simpel principe als vraag moet gecompenseerd worden door aanbod? Dat simpele principe, vereist een stuurbaar productiepark; iets dat jij niet hebt met jouw bronnen en wat in een versnipperd niet aanstuurbaar productiepark helemaal desastreus is.

Dit gebeurd immers ook reeds in andere landen, alleen in Belgie zou het weereens niet kunnen en te veel problemen opleveren. Trouwens er zijn nu ook al een heleboel kleine centrales die stroom op het niet zetten, maar dat leverd geen problemen.
En dat wist jij natuurlijk nog niet.
Nee, electrabel zou zijn monopolie verliezen.

Electrabel bezit het netwerk niet, wist je dat al? Electrabel bezit ook niet alle productie-eenheden, wist je dat al?
Tuurlijk zijn er vandaag al kleinere centrales die stroom op het net zetten, maar dat is nog steeds een verschil met wat jij aanhangt (versnipperde productie) en daar zijn wel degelijk problemen mee, maar dat wist jij ook nog niet zeker?

8) zie echt niet in waarom er meer kabels zouden moeten komen, ze liggen er nu toch ook al.
Waarom zou men er dan meer moeten leggen. De verdeling blijft het zelfde hoor.

Wat denk jij te gaan verdelen wanneer er geen supply is?

9) Maar jongen je vertelt dus oude verhalen.

Dat is nog steeds beter dan verhaaltjes te vertellen die op niets gebaseerd zijn, me dunkt.

Er staan nu al verschillende kleine centrales op het netwerk.
Zij mogen enkel niet zelf verkopen aan andere dan electrabel.
Ik ben echt niet de enige hoor die stroom bij op het net zet.
Men heeft daar zelfs speciale meters voor ontworpen.
Meters die tellen hoeveel je er afhaald en die terugdraaien als je er op zet.
Het netwerk loopt nu toch ook niet vast.

En waarom is dat denk je? Zijn er dan al grote productie-eenheden die stil gelegd zijn? Je vergelijkt appels met peren mijn beste.

't zou wa zijn als het net iedere keer als een van die kleine centrales word uitgeschakelt moest vast lopen.

Je hebt dan ook meer dan genoeg capaciteit nu. Logisch dat het systeem niet stil valt. In jouw scenario is dat weg.

Het zou lachen wezen, de mensen zouden bijna dagelijks welergens zonder stroom zitten voor een paar uur.

Dat is nochtans realiteit in het scenario dat jij aanhangt. Italië en NY zijn er al mee vertrouwd; ga daar eens horen hoe tevreden ze ermee waren.

En tegen dat ze er terug hebben word dat centraletje terug op het net gezet en ze hebben weer prijs.



Sfax , jongen op dat punt loop je volgens mij nog jaren achter hoor.
En het gaat echt niet over centrales die maar een paar watt er op zetten hoor.

Jantje mijn beste, je hebt werkelijk geen flauw benul waarover je het hebt. Je denkt een expert te zijn omdat je je eigen biogas installatie hebt, en vanuit dat micro-gegeven denk je de hele macro-realiteit te kunnen verklaren. De realiteit ligt spijtig genoeg voor jou, behoorlijk anders.

Het gaat er echt alleen om dat electrabel zijn monopolie aan het verliezen is en de mensen daarom een dikke blaas wijs maakt.

Heb je uberhaupt ooit enige cursus over netwerken en productie gehad of nog maar gelezen? De concepten die daarin staan, zijn wetenschappelijke concepten die wereldwijd bevestigd staan in allerlei werken en papers. Denk je nu echt dat Electrabel in staat is die allemaal voor hun kar te spannen?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.energieportal.nl/nieuws/b...deren_185.html

Jawel, ook in Nederland worden al enige jaren spraakmakende resultaten bereikt met energie-winning middels vergisting van mest en toegevoegde biomassa.

Het is mij daarvan echter niet duidelijk in hoeverre de "verdienste" vervalst is middels subsidies, m.a.w in hoeverrre de belastingbetaler indirect bijschokt voor de uitbaters van zulke hobby.

Er was recent nogal wat gehuil over beperking/stopzetting van subsidie-onderdelen.

Ik heb zo'n idee dat extractie van metalen uit de (rest-)"mest" een technische mogelijkheid is, die zeker de waarde van en de sympathie voor het totale proces zou doen stijgen. Dan moet, denk ik, wel de vergistings-tank van kunststof zijn om niet mede te worden "teruggewonnen" in het bij te zetten vermoedelijk galvanische proces.

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...=&mi=&cs=UTF-8

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

P = 0.5 x rho x A x V3

A = swept area (de rotorschijf)

U ziet, het vermogen van een windturbine (idealiter, er komen natuurlijk nog een hoopverliezen bij) staat tot de windsnelheid in de derde macht. Dus op lage snelheden is het niet de moeite om hem te laten roteren zelfs.....daarom dat je ze ziet stilstaan vaak bij een licht briesje. Beter niet laten draaien en "uren" sparen (onderhoud, levensduur).

Er bestaat al vrij lang een vermoedelijk nog weinig in gebruik genomen methode om de energie als gelijkstroom te winnen en die als electronisch gevormde en aangepaste impulsen "in te schieten" in een fase-deel van het ritme op het sterkstroom-net.
Als ik mij goed herinner kan vormbehoud van de sinus op het net hierbij een probleem zijn ("vervuiling").

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men heeft potencieel genoeg in Vlaanderen om over te schakelen op milieuvriendelijkere en veiligere en minder toekomstbelastende energiebronnen, om de kernenergie binnen 10/15 jaar volledig te vervangen.

Men moet enkel willen.

Dit geloof ik niet.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een ongeluk als dat van TMI zou hier dus heel andere gevolgen hebben.
Het is hier gewoon te obverbevolkt om speelgoed zoals een kerncentrale in huis te houden.
Ruimte gebrek.

Punt één, tmi was geen stom foutje, doch eerder de meetkundige plaats van menselijke fouten (weliswaar was er ook een technisch defekt, doch dit was op een zeer eenvoudige wijze te elimineren).
Punt twee, eenzelfde accident zou in Doel (of Tihange) geen heel andere gevolgen hebben (Suez zou wel de desbetreffende eenheid kunnen vergeten - het probleem om deze eenheid al of niet vroegtijdig te sluiten, zou meteen opgelost zijn ). Daarvoor was de geloosde radioaktiviteit te beperkt (de gevolgen op stralingsgebied voor het personeel en de omwonenden waren zeeeer beperkt).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Jawel, ook in Nederland worden al enige jaren spraakmakende resultaten bereikt met energie-winning middels vergisting van mest en toegevoegde biomassa.

Het is mij daarvan echter niet duidelijk in hoeverre de "verdienste" vervalst is middels subsidies, m.a.w in hoeverrre de belastingbetaler indirect bijschokt voor de uitbaters van zulke hobby.

Hoe dat de subsidiestroom in Nederland zit zullen we aan de Nederlanders moeten vragen.
Bij dit project staat het er wel bij :
-60% van de installatie kosten zijn gesubsidieerd
-een gegaradeerde afneme aan 0,11€/kwh is gewaarborgd (dit is iets meer dan het dubbele van de marktprijs)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een stomme fout die radioactive rommel in onze omgeving of in ons drinkwater laat komen.

Wat voor een fout dan?
Een nucleaire explosie? (hoe dan?)
Een lek dat ze gedurende lange tijd niet opmerken? (hoe dan?)
Een reactor die explodeert? (hoe dan?)

Het moet immers geen TrB zijn om hier de boel onbewoonbaar te maken.

Wij zitten hier met een paar miljoen op elkaar geplakt, en dus kan een klein onnozel foutje enorme gevolgen voor ons hebben.

En dus?
Waar trek je die conclusie uit?

Kleine onnozele foutjes hebben dat gevolg niet Jantje; in jouw fantasie misschien, maar niet in realiteit.
Maar goed, aan welk klein onnozel foutje denk je dan?

En die gebeuren er nu ook hoor, alleen hebben ze nog geen zware gevolgen gehad.

Aangezien je het toch lijkt te weten: welke dingen gebeuren er dan?

Een ongeluk als dat van TMI zou hier dus heel andere gevolgen hebben.
Het is hier gewoon te obverbevolkt om speelgoed zoals een kerncentrale in huis te houden.
Ruimte gebrek.

Hetzelfde TMI dat voor geen doden heeft gezorgd terwijl er toch een dikke 25000 mensen in de directe omgeving woonden? (straal van 5 �* 10 km)?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hetzelfde TMI dat voor geen doden heeft gezorgd terwijl er toch een dikke 25000 mensen in de directe omgeving woonden? (straal van 5 �* 10 km)?

Tenzij misschien het één of ander verkeersslachtoffer. Uiteindelijk zijn er 200000 mensen op de vlucht gegaan, terwijl nooit niemand daar het bevel toe heeft gegeven.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Jawel, ook in Nederland worden al enige jaren spraakmakende resultaten bereikt met energie-winning middels vergisting van mest en toegevoegde biomassa.

Het is mij daarvan echter niet duidelijk in hoeverre de "verdienste" vervalst is middels subsidies, m.a.w in hoeverrre de belastingbetaler indirect bijschokt voor de uitbaters van zulke hobby.

Er was recent nogal wat gehuil over beperking/stopzetting van subsidie-onderdelen.

Ik heb zo'n idee dat extractie van metalen uit de (rest-)"mest" een technische mogelijkheid is, die zeker de waarde van en de sympathie voor het totale proces zou doen stijgen. Dan moet, denk ik, wel de vergistings-tank van kunststof zijn om niet mede te worden "teruggewonnen" in het bij te zetten vermoedelijk galvanische proces.

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...=&mi=&cs=UTF-8

De subsidie in Nederland ging meestal naar de bouw van windmolens, en de vergoedingen om zo'n molen op je land te laten zetten waren al een vast jaarinkomen opzichzelfs voor de landbouwers.