Waarom aparte sociale behandeling voor ambtenaar, bediende, arbeider en zelfstandige?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik onderschat de OCMW steuntrekkers idd niet en ook de werklozen niet, maar ik reken hen, voor het statuut, gewoon bij de loontrekkerden.

Is natuurlijk een mogelijkheid, maar de realiteit ziet er wel totaal anders uit. Het transfereren van een gedeelte der loontrekkenden (onder de vorm van werklozen dan) naar het ocmw is bijlange niet denkbeeldig (beperken van de werkloosheid in den tijd).

De renteniers mogen van mij een ander statuut hebben, omdat de mensen die kunnen rentenieren over een zeer groot eigen kapitaalbeschikken en dus ook instaat zijn om zelf voor alle kosten die zij niet verzekeren kunnen opdraaien zonder in de finaciele problemen te geraken.

Wat is natuurlijk een rentenier ? Zuivere renteniers bestaan er weinig, maar gedeeltelijke renteniers zeer veel. Een groot deel van de gepensioneerden (zowel loontrekkenden, als zelfstandigen) behoord tot deze kategorie. En de meesten hiervan beschikken niet over een zeer groot kapitaal.
Langs den andere kant zijn er loontrekkenden die wel over een groot kapitaal beschikken...
Niet beter om de vrijheid van hun keuze te laten afhangen van hun financiele draagkracht ? Is trouwens geldig voor alle categorien.

De grootste verantwoordelijkheid ligt dus bij de M.N. en zij zouden dus ook de grootste finaciele lasten moeten dragen binnen hun zelfstandige statuut.

Gedenk wel dat Verhofstadt heel de wereld rondreist met een good-news show om de mn bij te brengen van welke fiscale voordelen zij in belgie allemaal kunnen genieten (hij neemt zelfs een resem fiscale specialisten mee, om het de buitenlanders piekfijn uit te leggen). Ne mn zal zich nu eenmaal elders vestigen, als men het hem te moeilijk maakt.

Dat de staats ambtenaar niet graag aan hun statuut zien veranderen, is een publiek geheim. Ze zouden eens echt moeten gaan werken voor hun geld en ze zouden eens kunnen behandeld worden zoals de mensen die moeten betalen voor hun inkomen en hun voordelen.

...waarmee we dan een nieuw onderdeel in de discussie openen..

[Jantje]

Is natuurlijk een mogelijkheid, maar de realiteit ziet er wel totaal anders uit. Het transfereren van een gedeelte der loontrekkenden (onder de vorm van werklozen dan) naar het ocmw is bijlange niet denkbeeldig (beperken van de werkloosheid in den tijd).

Het is idd niet omdat men bepaald zaken nu toepast dat ze juist zijn.
Zo krijgt de SZ elke jaar een zware last te verwerken van jongeren die nooit gewerkt hebben en dus nooit hebben bijgedragen tot de SZ, maar wel een uitkering krijgen als werkloze.
Ook jongeren die het ouderlijk huis verlaten en toch willen blijven verder studeren kunnen nu zonder problemen (mis)bruik maken van het huidige SZ systeem. Dit zijn dus zaken die onze maatschappij zeer zwaar belasten en heel onrechtvaardig zijn tegenover de werkende klasse.

Wat is natuurlijk een rentenier ? Zuivere renteniers bestaan er weinig, maar gedeeltelijke renteniers zeer veel.

Het zijn idd enkel de zuivere renteniers die in het statuut van rentenier zouden vallen. Zij zijn eigenlijk reeds op pensioen en hebben dus veel minder beroepsrisico's dan de werkende klasse.

Een groot deel van de gepensioneerden (zowel loontrekkenden, als zelfstandigen) behoord tot deze kategorie. En de meesten hiervan beschikken niet over een zeer groot kapitaal.

Deze vallen dan ook onder het statuut van gepensioenerden, wat voor een groot deel wel overeenkomt met dat van de renteniers, want ook zij lijden geen inkomsten verlies door ziekte.

Langs den andere kant zijn er loontrekkenden die wel over een groot kapitaal beschikken...
Niet beter om de vrijheid van hun keuze te laten afhangen van hun financiele draagkracht ?

Dit kan dus niet zolang zij ook nog steeds een groot deel van hun inkomen uit hun arbeid putten, zij lijden bij ziekte dus wel inkomen verlies.

Is trouwens geldig voor alle categorien.

Nee, want een groot deel van de loontrekkende is zelfs niet in staat om de risico's die zij lopen in te schatten en zouden zich dus totaal onderverzekeren en in geval van problemen aan de deur komen kloppen bij de maatschappij, die dus steeds nog de plicht heeft om te zorgen dat haar medeburgers onder alle omstandigheden een menselijk bestaan kunnen lijden.
We zouden dus snel in een onderontwikkeld land te recht komen op finacieel vlak.

Gedenk wel dat Verhofstadt heel de wereld rondreist met een good-news show om de mn bij te brengen van welke fiscale voordelen zij in belgie allemaal kunnen genieten (hij neemt zelfs een resem fiscale specialisten mee, om het de buitenlanders piekfijn uit te leggen). Ne mn zal zich nu eenmaal elders vestigen, als men het hem te moeilijk maakt

Verhofstad zou beter zijn verstand eens gebruiken, als een MN weet dat zij zelf toezicht kan houden op wat zij betaald aan SZ en zelf acties kan ondernemen tegen misbruik, dan weet zij ook dat ze geen cent te veel betaald en zal zij vanzelf naar die plaats komen. Onder voorwaarden natuurlijk dat de andere belastingen niet de pan uitrijzen. Want voor de meeste Mn zijn het juist die belastingen die zij te zwaar vinden, en zij rekenen deze ook tot de grote noemer loonlast.
Dus een duidelijk en open systeem van belastingen is duizend maal beter om de MN aan te trekken, dan een hele resem aan maatregelen waar de hoofdboekhouder van een MN hoofdpijn van krijgt.

...waarmee we dan een nieuw onderdeel in de discussie openen..

..waar eigenlijk maar een paar dingen over te zeggen zijn;
1) veel te duur
2) onhoudbaar
3) uitbuiting van de echte werkende klasse
4) moet dus afgebouwd worden, zonder pardon.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is idd niet omdat men bepaald zaken nu toepast dat ze juist zijn.
Zo krijgt de SZ elke jaar een zware last te verwerken van jongeren die nooit gewerkt hebben en dus nooit hebben bijgedragen tot de SZ, maar wel een uitkering krijgen als werkloze.
Ook jongeren die het ouderlijk huis verlaten en toch willen blijven verder studeren kunnen nu zonder problemen (mis)bruik maken van het huidige SZ systeem. Dit zijn dus zaken die onze maatschappij zeer zwaar belasten en heel onrechtvaardig zijn tegenover de werkende klasse.


Het zijn idd enkel de zuivere renteniers die in het statuut van rentenier zouden vallen. Zij zijn eigenlijk reeds op pensioen en hebben dus veel minder beroepsrisico's dan de werkende klasse.
Deze vallen dan ook onder het statuut van gepensioenerden, wat voor een groot deel wel overeenkomt met dat van de renteniers, want ook zij lijden geen inkomsten verlies door ziekte.
Dit kan dus niet zolang zij ook nog steeds een groot deel van hun inkomen uit hun arbeid putten, zij lijden bij ziekte dus wel inkomen verlies.

Nee, want een groot deel van de loontrekkende is zelfs niet in staat om de risico's die zij lopen in te schatten en zouden zich dus totaal onderverzekeren en in geval van problemen aan de deur komen kloppen bij de maatschappij, die dus steeds nog de plicht heeft om te zorgen dat haar medeburgers onder alle omstandigheden een menselijk bestaan kunnen lijden.
We zouden dus snel in een onderontwikkeld land te recht komen op finacieel vlak.

Verhofstad zou beter zijn verstand eens gebruiken, als een MN weet dat zij zelf toezicht kan houden op wat zij betaald aan SZ en zelf acties kan ondernemen tegen misbruik, dan weet zij ook dat ze geen cent te veel betaald en zal zij vanzelf naar die plaats komen. Onder voorwaarden natuurlijk dat de andere belastingen niet de pan uitrijzen. Want voor de meeste Mn zijn het juist die belastingen die zij te zwaar vinden, en zij rekenen deze ook tot de grote noemer loonlast.
Dus een duidelijk en open systeem van belastingen is duizend maal beter om de MN aan te trekken, dan een hele resem aan maatregelen waar de hoofdboekhouder van een MN hoofdpijn van krijgt.
..waar eigenlijk maar een paar dingen over te zeggen zijn;
1) veel te duur
2) onhoudbaar
3) uitbuiting van de echte werkende klasse
4) moet dus afgebouwd worden, zonder pardon.

Zolang U niet spreekt over de rol van de vakbonden, gaat men geen bal kunnen veranderen...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Zolang U niet spreekt over de rol van de vakbonden, gaat men geen bal kunnen veranderen...

aai aai aai, zucht zucht en nogeens zucht, vakbonden heden ten dage, hu hu, amaai wat moet ik daar mee, vakbonden, ..... gij doe mij koppijn krijge.

Vakbonden zijn dus niet eetbaar zeker? Want ze liggen mij nu al zwaar op de maag en ik moet er nog aan beginnen!


Ach, geeft die een kleurboek en een doos kleurtjes, ze zullen dan wel braaf zijn tot alles op papier staat en geeft hen daarna de mogelijkheid te zeggen dat alle goede punten die er instaan van hen komen en ze zullen wel zwijgen zeker.

Want met die bende kiekens is toch niets aan te vangen.
Die denken immers ook maar alleen aan hun zakken en zijn er ook niet echt voor de werkende mens hoor.

Zij mogen dus onder elkaar ruzie maken terwijl de grote mensen de echte problemen oplossen.

Anders moeten ze die maar tijdelijk buiten de wet stellen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

aai aai aai, zucht zucht en nogeens zucht, vakbonden heden ten dage, hu hu, amaai wat moet ik daar mee, vakbonden, ..... gij doe mij koppijn krijge.

Vakbonden zijn dus niet eetbaar zeker? Want ze liggen mij nu al zwaar op de maag en ik moet er nog aan beginnen!


Ach, geeft die een kleurboek en een doos kleurtjes, ze zullen dan wel braaf zijn tot alles op papier staat en geeft hen daarna de mogelijkheid te zeggen dat alle goede punten die er instaan van hen komen en ze zullen wel zwijgen zeker.

Want met die bende kiekens is toch niets aan te vangen.
Die denken immers ook maar alleen aan hun zakken en zijn er ook niet echt voor de werkende mens hoor.

Zij mogen dus onder elkaar ruzie maken terwijl de grote mensen de echte problemen oplossen.

Anders moeten ze die maar tijdelijk buiten de wet stellen.

Tja...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tja...

Ik weet anders ook niet wat we met heb zouden moeten aanvangen.

Iemand een voorstel hier voor???

[pekka_123]

Werknemers trekken wel studietoelage. Mijn ouders kregen het toch.
Het al dan niet ontvangen van een studietoelage is afhankelijk van het inkomen van de loontrekkende. Twee verdieners maken, denk ik, weinig of geen kans.
Ik dacht dat zelfstandigen geen recht hadden op een studietoelagen

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

-Loontrekkers zijn verplicht verzekerd, zelfstandigen kunnen de voordeligste formule kiezen.
-Zelfstandigen krijgen studietoelagen voor hun kinderen, loontrekkers niet.
-Zelfstandigen betalen weinig belastingen, loontrekkers veel.

Dat weet ik niet, volgens mij worden bedienden ook overuren betaald maar het kader niet.
Groot verschil meen ik.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Werknemers trekken wel studietoelage. Mijn ouders kregen het toch.
Het al dan niet ontvangen van een studietoelage is afhankelijk van het inkomen van de loontrekkende. Twee verdieners maken, denk ik, weinig of geen kans.

Dan had uw vader toch we een heel klein loon of had hij veel kinderen.
Als eenverdiener met drie kinderen had ik geen recht.

Ik dacht dat zelfstandigen geen recht hadden op een studietoelagen

O jawel, mijn beenhouwer met tien appartementen aan zee kreeg wel subsidie liet ik mij vertellen.

[Jantje]

http://www.mortsel.be/file_uploads/1769.pdf?_vs=0_N

http://www.ond.vlaanderen.be/infolij...sofkrediet.htm

Website met gegevens over studiebeurzen.

Voor een studiebeurs speeld het beroep geen rol, enkel het inkomen en het aantal kinderen.

O jawel, mijn beenhouwer met tien appartementen aan zee kreeg wel subsidie liet ik mij vertellen.

Kan dus normaal niet, want ook onroerende goederen worden mee geteld. Of die appartementen staan niet op zijn of haar naam en zijn dus op papier ook niet van hem.

[circe]

Kan dus normaal niet, want ook onroerende goederen worden mee geteld. Of die appartementen staan niet op zijn of haar naam en zijn dus op papier ook niet van hem.

Lieve jongen, informeer je even beter wil je!

Een zelfstandige dierenarts met villa en zwembad en thuiswerkende (?) vrouw kreeg voor zijn vier kinderen allemaal een riante studiebeurs.
Ik - alleenstaande moeder van twee kinderen - moest eerst nog vijf kinderen bijmaken alvorens ik met mijn loon in aanmerking zou komen;

een andere kennis heeft heel haar leven gedopt (en dopt nog) en heeft een leuk blokje appartementen geërfd (maandelijkse opbrengst: 8x550 euro = 4400 euro netto) : ook zij kon genieten van een riante studiebeurs voor haar kinderen vermits er enkel met het belastbare dopgeld wordt rekening gehouden.

Waar h�*�*l je het dat ook de onroerende goederen zouden worden meegeteld in de berekening van de inkomsten???

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan had uw vader toch we een heel klein loon of had hij veel kinderen.
Als eenverdiener met drie kinderen had ik geen recht.

O jawel, mijn beenhouwer met tien appartementen aan zee kreeg wel subsidie liet ik mij vertellen.

Die pleegt dan wss ook fiscale fraude...

Een vriend van mij (zelfstandige) trok vroeger, toen hij minder verdiende dan zijn werknemers, ook geen kindergeld.

Die 'zelfstandige' met een werknemersstatuut' (zwartwerker 'met personeel'), die in mijn onmiddellijke omgeving woont, kreeg wel subsidies voor zijn twee kinderen...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Lieve jongen, informeer je even beter wil je!

Een zelfstandige dierenarts met villa en zwembad en thuiswerkende (?) vrouw kreeg voor zijn vier kinderen allemaal een riante studiebeurs.
Ik - alleenstaande moeder van twee kinderen - moest eerst nog vijf kinderen bijmaken alvorens ik met mijn loon in aanmerking zou komen;

een andere kennis heeft heel haar leven gedopt (en dopt nog) en heeft een leuk blokje appartementen geërfd (maandelijkse opbrengst: 8x550 euro = 4400 euro netto) : ook zij kon genieten van een riante studiebeurs voor haar kinderen vermits er enkel met het belastbare dopgeld wordt rekening gehouden.

Waar h�*�*l je het dat ook de onroerende goederen zouden worden meegeteld in de berekening van de inkomsten???

Als die onroerende goederen op naam staan van een bvba en niet op hun eigen naam, zijn zij op papier niet de eigenaars en telt dus enkel hun belastbaar inkomen, de opbrengsten van de onroerende goederen behoren tot de opbrengsten van de bvba en niet tot hun belastbaar inkomen.
En daar zit dus het verschil voor een zelfstandige en een loontrekkende inverband met onroerende goederen.
Een zelfstandige zet zijn eigen woning op naam van zijn bvba en een loontrekkende op zijn eigen naam.
En voor het bekomen van premie's en beurzen maakt dit dus dat loontrekkende vaker achter het net vissen en zelfstandige vaak als echte hongerlijders uit de onderzoeken komen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Die pleegt dan wss ook fiscale fraude...
Nee, hij gebruikt enkel de mazen in het wettennet
Een vriend van mij (zelfstandige) trok vroeger, toen hij minder verdiende dan zijn werknemers, ook geen kindergeld.
Kindergeld heeft totaal niets te maken met hoeveel je verdiend, dit wil enkel zeggen dat er iets niet in orde was met zijn papieren
Die 'zelfstandige' met een werknemersstatuut' (zwartwerker 'met personeel'), die in mijn onmiddellijke omgeving woont, kreeg wel subsidies voor zijn twee kinderen...

moeten ze in den bak steken, wat zo'n mensen leven idd zuiver van het misbruik van ons SZsysteem en zijn dus witte boord criminelen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als die onroerende goederen op naam staan van een bvba en niet op hun eigen naam, zijn zij op papier niet de eigenaars en telt dus enkel hun belastbaar inkomen, de opbrengsten van de onroerende goederen behoren tot de opbrengsten van de bvba en niet tot hun belastbaar inkomen.
En daar zit dus het verschil voor een zelfstandige en een loontrekkende inverband met onroerende goederen.
Een zelfstandige zet zijn eigen woning op naam van zijn bvba en een loontrekkende op zijn eigen naam.
En voor het bekomen van premie's en beurzen maakt dit dus dat loontrekkende vaker achter het net vissen en zelfstandige vaak als echte hongerlijders uit de onderzoeken komen.

Jantje, ik ken veel zelfstandigen die hun woning gewoon op hun eigen naam hebben staan (U veralgemeent wel heel erg ).

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

moeten ze in den bak steken, want zo'n mensen leven idd zuiver van het misbruik van ons SZsysteem en zijn dus witte boord criminelen.

En waar gaat U zitten?

Hebt U zelf niet verklaard zeer creatief met uw boekhouding om te gaan (kom niet af met te verklaren dat uw boekhouder dat doet, hé)...
Als U officieel minder verdient, hebt U immers meestal ook meer recht op sociale voordelen...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Jantje, ik ken veel zelfstandigen die hun woning gewoon op hun eigen naam hebben staan (U veralgemeent wel heel erg ).

Langs den andere kant zijn er veel "grooteigenaars" die ze allemaal hebben ondergebracht in een patrimoniumvennootschap. En laat het nu toeval zijn dat veel zelfstandigen tot die "grooteigenaars" behoren.
En als een zelfstandige niet overgaat tot een patrimoniumvennootschap, kan hij bepaalde stukken gemakkelijk in zijne bvba onderbrengen.
Dit is even gemakkelijk te omzeilen als de succiessierechten.
En dat is natuurlijk het grote probleem van de loontrekkenden. Daar is niets te omzeilen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Langs den andere kant zijn er veel "grooteigenaars" die ze allemaal hebben ondergebracht in een patrimoniumvennootschap. En laat het nu toeval zijn dat veel zelfstandigen tot die "grooteigenaars" behoren.
En als een zelfstandige niet overgaat tot een patrimoniumvennootschap, kan hij bepaalde stukken gemakkelijk in zijne bvba onderbrengen.
Dit is even gemakkelijk te omzeilen als de succiessierechten.
En dat is natuurlijk het grote probleem van de loontrekkenden. Daar is niets te omzeilen.

Dat is idd zo, maar niet 'alle' zelfstandigen doen of kunnen dit...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Dat is idd zo, maar niet 'alle' zelfstandigen doen of kunnen dit...

Zou eerder zeggen kunnen dit (wegens gebrek aan financiele middelen). En misschien dat sommigen het niet doen uit principiele redenen. Maar weet in elk geval dat het aantal dokters bvb met groene briefjes hoge toppen begint te scheren (men moet al met een vergrootglas achter een wit briefje zoeken).

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En waar gaat U zitten?

Hebt U zelf niet verklaard zeer creatief met uw boekhouding om te gaan (kom niet af met te verklaren dat uw boekhouder dat doet, hé)...
Als U officieel minder verdient, hebt U immers meestal ook meer recht op sociale voordelen...

Ik werk niet in het zwart.
Ik dop niet, ik ben op beroepsinvaliditeit.

En wat ik doe met mijn boekhouding is dus volledig wettelijk in orde.
En idd ook ik krijg een studiebeurs voor mijn kids en ook ik krijg de verhoogde terugbetaling van het riziv. En ook ik krijg het verhoogde kindergeld.

Snap je nu het grote verschil tussen het statuut van een loontrekkende en een zelfstandige.
Een loontrekkende leeft van zijn inkomen en heeft eigendommen, een zelfstandige bezit niets(alles is van zijn bedrijf) en leeft zonder inkomen maar moet het stellen met de zeer kleine winst die zijn bedrijf maakt.
Op Papier ten minste want het bedrijf doet steeds grotere uitgavens aan aankomen van onroerende goederen, die dan weer mogen afgetrokken worden van de winst van het bedrijf.

Een bekwame zelfstandige leeft als een miljoenair, maar is op papier een sukkelaar die slechts eigenaar is van een bedrijfje dat braek even draaid.

Wie winst aan zichzelf moet uitbetalen, maakt niet genoeg onkosten, wie verlies maakt weet dus niet hoe hij een bedrijf moet runnen.

Dat is dus het echte statuut van een zelfstandige.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Jantje, ik ken veel zelfstandigen die hun woning gewoon op hun eigen naam hebben staan (U veralgemeent wel heel erg ).

Dwazen vind je overal en in alle groepen.

Een bedrijf kan veel meer inbrengen bij de aankoop van onroerend goed dan een privé persoon.