Prof Vermeersch in zevende dag

[Hanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pyramus

Wordt een moslimvrouw 'neutraal' als ze haar hoofddoek afdoet? Neutraliteit is een illusie.

Een moslimvrouw die verplicht wordt haar hoofddoek af te doen telkens ze een openbare ruimte bezoekt, zal telkens herinnerd worden aan het neutraliteitsprincipe. Geen beter begin om de moslims een paar basics ivm de westerse waarden bij te brengen.
Een sociale maatregel als het ware : het stuk verlichtingsgeschiedenis dat moslims nooit gehad hebben, krijgen ze ineens instant geserveerd.
Ze zouden ons dankbaar moeten zijn !

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

U vindt dus niet dat een godsdienst ondergeschikt is aan het burgerlijke wetboek?

Niet noodzakelijk. De twee kunnen ook zuiver naast elkaar bestaan, zonder elkaar te beïnvloeden.

Iemand die gelooft in God, gelooft trouwens zowiezo in iemand die ver boven het Belgische burgerlijke wetboek staat. Voor een gelovige is bovenstaande vraag dan ook van hetzelfde soort als vragen aan een atheïst : "Wat verkiest u : het burgerlijke wetboek of de wetten van het heelal ?"

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

deze madam geeft les met sjaal in een gemeenschapsschool

Patat zeg, 1 die werk heeft, en het is dan nog een vrouw ook. Heel uw wereldbeeld over moslims naar de botten.

[Trajanus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Niet noodzakelijk. De twee kunnen ook zuiver naast elkaar bestaan, zonder elkaar te beïnvloeden.

Iemand die gelooft in God, gelooft trouwens zowiezo in iemand die ver boven het Belgische burgerlijke wetboek staat. Voor een gelovige is bovenstaande vraag dan ook van hetzelfde soort als vragen aan een atheïst : "Wat verkiest u : het burgerlijke wetboek of de wetten van het heelal ?"

Zich houden aan de Belgische wetten is geen keuze die de islamitische gemeenschap of islamitische individuen kunnen maken, het is een plicht. Problemen mee?

[Peace]

De islam is een fundamentalistische (godsdienst) die zich nooit ontwikkeld heeft en hetzelfde eist van haar aanhangers.

Voor het eerst in haar geschiedenis heeft de islam nu onder (dwang) van het westen de kans zich aan te passen aan de 21 ste eeuw.

Teveel in deze godsdienst is in strijd met de algemene verklaring van de mensenrechten.
het kan absluut niet dat aanhangers van deze godsdienst naar ons en andere landen gaan en eisen om boven de wet te staan.
Namelijk staat voor de moslims de islam en haar regels en wetten boven de wetten van het volk.

Deze godsdienst is helaas als godsdienst erkend ondanks haar onwettelijke inhoud.
Ik ben dan ook van mening dat de erkenning van de islam herbekeken dient te worden op haar inhoud. Zolang deze inhoud in strijd blijft met onze wetgevingen, ben ik van mening dat deze godsdienst als elke andere sekte die tegen onze wetten indruisen, dient bekeken te worden.

Het hoofddoek is een uiting van lidmaatschap van deze sekte en draagt enkel bij tot ongelijkwaardigheid tussen man en vrouw.

Wanneer moslimvrouwen absoluut het hoofddoek willen dragen staat het hun vrij om naar een land te vertrekken waar dit niet op weerstand stoot.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ydde

Zeg me eens, Kardinaal, wie komst het eerst : de Belgische wet of God?
ydde:
Die vraag is hem al eens gesteld (niet precies zo verwoordt, maar in de aard van) en toen heeft Danneels geantwoordt dat hij, gezien zijn Belgische nationaliteit, hij volstrekt gehoorzaam zou zijn/is aan de Belgische wetten. Dat "deze vraag" gezien de scheiding kerk en staat, niet echt relevant was/is, maar dat tot zijn "genoegen" er géén tegensprakelijke "wetten" bestaan tussen "zijn" religieuze en de staatswetten. Voorwaar een wijze man onze kerkprins zenne! Duidelijk en zonder doekjes om te winden, helemaal wat anders dan de moslima lerares in de zevende dag, maar ja die moest er wel "doekjes" omwinden nietwaar?

Met dat verschil dat de Kardinaal al ettelijke decennia mediatraining achter de rug heeft, en dat ze die islamitische lerares van de school hebben weggeplukt...

Hoe dacht u nu dat zo iemand zou reageren als ze zo aangevallen wordt? U vond het toch geen "hoogstaande discussie", hoop ik...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Trajanus

Zich houden aan de Belgische wetten is geen keuze die de islamitische gemeenschap of islamitische individuen kunnen maken, het is een plicht. Problemen mee?

"Naast elkaar bestaan"... is dat te moeilijk Nederlands voor u?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Hanne

Een moslimvrouw die verplicht wordt haar hoofddoek af te doen telkens ze een openbare ruimte bezoekt

Kom, kom, het standpunt dat mensen die voor de staat werken zich neutraal dienen te kleden daar vallen nog argumenten voor te bedenken en dat is nog verdedigbaar, maar datgene dat ge hier schrijft is gewoon te onnozel om veel woorden aan vuil te maken. Of zijt ge consequent en moeten Katholieken hun kruisje opbergen en een voetbalsupporter zijn voetbalshirt uittrekken wanneer zij een openbare ruimte bezoeken als het van u zou afhangen?

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Niet noodzakelijk. De twee kunnen ook zuiver naast elkaar bestaan, zonder elkaar te beïnvloeden.

Nah, de wetten van uw godsdienst zullen sowieso op sommige punten in botsing komen met de wetten van het wetboek.
Op dat ogenblik moet ge uzelf de vraag stellen welke van beide voorrang heeft. En met alle respect, maar al wie vindt dat hij of zij (of zijn of haar geloof/overtuigingen/ideologie) boven de wet staat of meer rechten moet hebben dan een ander omwille van zijn of haar overtuigingen houdt er een verkeerde gedachtengang op na die niet thuishoort in onze Westerse polyacrhieën.

We zullen er een simpel voorbeeldje tegenaan gooien:
1) de godsdienst/ideologie/what ever stelt: ge moet ten allen tijden een roze broek dragen
2) de wet zegt: het is voor mensen die voor de overheid werken verboden om andere dan zwarte broeken te dragen

Vraagje aan Turkje: vindt gij dat men die wet moet aanpassen omdat/als 20% van de bevolking hun voorkeur uitgaat naar roze in plaats van zwarte broeken?

[Trajanus]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Aramees was de taal die rond het begin van de jaartelling in het grootste deel van het Midden Oosten gebruikt werd. In Mesopotamië, Syrië, Libanon, ... Ook in Israël sprak men bvb geen Hebreeuws, maar wel Aramees. Die taal werd ook nog lang gesproken door christenen in deze regio en het waren vooral deze christenen die in opdracht van figuren als Harun Al Rashid de teksten van de Antieken vanuit het Grieks naar het Aramees en van daaruit naar het Arabisch vertaalden.

Als je ergens leest dat een tekst in het "syriac" of "syrisch" is, dan betekent dat hetzelfde als "Aramees". Er zijn zelfs vandaag nog altijd mensen die Aramees spreken. Het is dus geen dode taal. Maar de meesten zijn gevlucht naar het westen uit landen als Irak en Syrië. Ze zijn soms bekend als "Syrische christenen".

De evangelies werden geschreven door Joden die Aramees als eerste en Grieks als tweede taal hadden en dat is dan soms ook in deze evangelies terug te vinden in slechte of ongelukkige "aramaïsmen" in het Grieks, de taal in dewelke de evangelies geschreven zijn.

Dat er op een bepaald moment in de vroege geschiedenis van de islam zo weinig Arabische kopiën van de Koran zouden geweest zijn dat er enkel nog Griekse of Aramese exemplaren bestonden om van te kopiëren lijkt me echter hoogst onwaarschijnlijk.

interessant!

gij hebt precies een encyclopedische kennis van het midden-oosten, chapeau

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace, weliswaar een beetje aangepast

Het Christendom is een fundamentalistische (godsdienst) die zich nooit ontwikkeld heeft en hetzelfde eist van haar aanhangers.

Voor het eerst in haar geschiedenis heeft het Christendom nu onder (dwang) van het westen de kans zich aan te passen aan de 21 ste eeuw.

Teveel in deze godsdienst is in strijd met de algemene verklaring van de mensenrechten.
het kan absluut niet dat aanhangers van deze godsdienst naar ons en andere landen gaan en eisen om boven de wet te staan.
Namelijk staat voor de Christenen het Christendom en haar regels en wetten boven de wetten van het volk.

Deze godsdienst is helaas als godsdienst erkend ondanks haar onwettelijke inhoud.
Ik ben dan ook van mening dat de erkenning van het Christendom herbekeken dient te worden op haar inhoud. Zolang deze inhoud in strijd blijft met onze wetgevingen, ben ik van mening dat deze godsdienst als elke andere sekte die tegen onze wetten indruisen, dient bekeken te worden.

Het kruisje is een uiting van lidmaatschap van deze sekte en draagt enkel bij tot ongelijkwaardigheid tussen gelovige en ongelovige.

Wanneer Christenen absoluut een kruisje willen dragen staat het hun vrij om naar een land te vertrekken waar dit niet op weerstand stoot.

Ik ben het voor de verandering volledig met u eens Peace. Het is te dom voor woorden dat er in deze tijd nog steeds mensen in zoiets als God geloven.

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik ben het voor de verandering volledig met u eens Peace. Het is te dom voor woorden dat er in deze tijd nog steeds mensen in zoiets als God geloven.

Maar omdat ze met zovelen zijn kunnen ze bepaalde druk uitoefenen.
Om het met de woorden van een medeforummer te zeggen: gelovigen, bewijs eens dat er zoiets als een "god" bestaat.

Daarna kan men eventueel "klappen" over implicaties voor de samenleving die "god"sdienstvrijheid met zich meebrengen.

[Trajanus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

"Naast elkaar bestaan"... is dat te moeilijk Nederlands voor u?

nee hoor, dank u voor de bezorgdheid!

confusion is islam!

[Peace]

Dies,

Ik ben het voor de verandering volledig met u eens Peace. Het is te dom voor woorden dat er in deze tijd nog steeds mensen in zoiets als God geloven.

Kun je mij aantonen waar de katholieke kerk in strijd met onze wetgeving handelt?
Kun jij mij aantonen waar het kerkelijke recht boven het algemeen recht van het land staat?

Of is dit de zoveelste onzinnige bijdrage van jou kant?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

"Naast elkaar bestaan"... is dat te moeilijk Nederlands voor u?

Twee systemen die wetten omvatten die elkaar tegenspreken kunnen niet tesamen in dezelfde leefruimte bestaan.

Je kan niet toestaan dat automobilisten zowel links �*ls rechts mogen rijden. Dan krijg je gegarandeerd dodelijke ongevallen.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Trajanus

interessant!

gij hebt precies een encyclopedische kennis van het midden-oosten, chapeau

Eigenlijk moet je chapeau zeggen voor het internet. Daar heb ik het grootste deel van mijn 'wijsheid' vandaan, hier zijn een aantal links over de Arameeërs en het Aramees :

http://www.nestorian.org/how_greek_s...sed_to_th.html
http://members.home.nl/bnayorom/nede..._arameeers.htm
http://www.aramnaharaim.org/desinformatie.htm
http://www.brakkehond.be/58/thiry1.html
http://www.nestorian.org/hunein_ibn_ishak.html
http://www.nestorian.org/

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Twee systemen die wetten omvatten die elkaar tegenspreken kunnen niet tesamen in dezelfde leefruimte bestaan.

Je kan niet toestaan dat automobilisten zowel links �*ls rechts mogen rijden. Dan krijg je gegarandeerd dodelijke ongevallen.

We kunnen toch starten met eerst alleen de vrachtwagens links te laten rijden.

[Trajanus]

en Vlaams Blokkers laten we uiterst rechts rijden dan kunnen ze checken of er geen illegalen in de berm huizen!

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

We kunnen toch starten met eerst alleen de vrachtwagens links te laten rijden.

Die mét of die zonder "bache"?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

"Naast elkaar bestaan"... is dat te moeilijk Nederlands voor u?

Een van de westerse waarden is scheiding van kerk en staat.
De simpele vraag “wat heeft voorrang de wet of de godsdienst” kan héél simpel beantwoord worden. Waarom heeft men het daar moeilijk mee ?
Naast elkaar bestaan is niet mogelijk, er een deel van uitmaken wél zolang ze niet met elkaar in botsing komen.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Maar omdat ze met zovelen zijn kunnen ze bepaalde druk uitoefenen

Volgens mij zijn er nog steeds meer Katholieken in dit land dan aanhangers van de Islam.

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Of is dit de zoveelste onzinnige bijdrage van jou kant?

Ik denk dat de onzinnige bijdragen van mijn kant op 1hand te tellen zijn en absoluut niet in proportie zijn van mijn zinvolle en onderbouwde reacties. Houd uw persoonlijke aanvallen dus maar op zak.

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Kun je mij aantonen waar de katholieke kerk in strijd met onze wetgeving handelt?

De brief gelezen van de Paus toen in dit land het homohuwelijk werd goedgekeurd? Waar handelt de Islam in dit land trouwens in strijd met onze wetgeving als ik vragen mag?