Antisemitisme

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Voor de nazi’s was het een feit dat de Wijzen van Zion bestonden. Tot op vandaag vinden we nog steeds aanhangers in zake de vaste overtuiging dat de Wijzen van Zion er op uit zijn de hele wereld te veroveren en een nieuwe totalitaire Orde met slechts één geloof, het Joodse, en slechts één opperbaas te vestigen.

In hoever verschilt dit van de andere Abrahamistische godsdiensten: christendom en islam? Alle drie wensen ze een wereld te hebben/creeren met slechts één godsdienst: de eigen.

In het verleden gewelddadig maar nu niet meer of veel minder is het christendom, nog steeds en meer dan ooit gewelddadiger is islam.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

We moeten dat volkje toch niet blijven een hand boven het hoofd houden omdat ze x aantal jaren wat problemen hebben gehad met één of andere Zwitser?

't Was een Oostenrijker...

[Aaron]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

In hoever verschilt dit van de andere Abrahamistische godsdiensten: christendom en islam? Alle drie wensen ze een wereld te hebben/creeren met slechts één godsdienst: de eigen.

In het verleden gewelddadig maar nu niet meer of veel minder is het christendom, nog steeds en meer dan ooit gewelddadiger is islam.

Elke godsdienst ziet zijn ideeën als de enige echte. Het wordt tijd dat godsdiensten eens in dialoog beginnen te treden. Dan zullen ze wel doorhebben dat ze allen hetzelfde verkondigen, maar gewoon op een andere manier en met een ander achterliggend verhaal.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Aaron

Elke godsdienst ziet zijn ideeën als de enige echte. Het wordt tijd dat godsdiensten eens in dialoog beginnen te treden. Dan zullen ze wel doorhebben dat ze allen hetzelfde verkondigen, maar gewoon op een andere manier en met een ander achterliggend verhaal.

Die dialoog is reeds eeuwen aan de gang. Een van de ervaringsdeskundigen die er reeds decennia bij betrokken is, is Prof. Vermeulen. Zijn boekje over het onmogelijke gesprek is het lezen waard.

Urbain VERMEULEN, Islam en Christendom, Het Onmogelijke Gesprek?, Leuven, 1999, ISBN 90-5826-002-X

p. 20
...
Hoe zit het met de islam? De islamitische doctrine heeft geen of toch zeer weinig – en alleen in een recent verleden – rekening moeten houden met buiten-islamitische invloeden die zich daadwerkelijk buiten de islam opstelden. Bovendien zijn er vrijwel geen die zich openlijk tegen de islam opstelden en/of opstellen. Iedereen weet dat in de middeleeuwse islamwereld de Griekse filosofie werd bestudeerd en ook geïslamiseerd. En daarvóór nog valt de invloed van het jodendom en, in (veel) mindere mate, van het oosterse christendom op de beginnende islam niet te loochenen. De islam reageerde anders en nam on-islamitische elementen gewoon op. Het gebeurt dat religies die zeer extreme standpunten innemen, zoals de Alawieten en de Droezen, die eigenlijk buiten de islam staan, soms – en meestal wel om politieke redenen – tot de islam gerekend worden.
...

p. 86
Aan de echte dialoog moet nog hard gewerkt worden en het zal lang duren voor een mentaliteitswijziging, in de eerste plaats bij de moslims, een einde zal stellen aan de hypocrisie die er nu heerst. Hopelijk leidt het gesprek tot meer begrip. Er wordt wel gesproken, maar elk zegt het zijne: dat is geen dialoog, dat zijn twee monologen. Of daar in de toekomst verandering in zal komen, is nog de vraag.

Urbain VERMEULEN (Oordegem, 1940) is hoogleraar islamkunde en klassiek Arabisch aan de K.U.Leuven en aan de Universiteit Gent. Hij is ook algemeen voorzitter van de Europese Unie van Arabisten en Islamologen en een gevierd spreker op tal van internationale congressen en colloquia.

Ook al werden de voorschriften vaak niet in de praktijk toegepast, in het Crhsitendom luiden zij wel: Heb uw naaste lief, doe niet aan een ander wat je zelf niet zou willen dat aan jou gedaan wordt, keer je andere wang toe, en geef aan de keizer wat aan de keizer toekomt.

In de mohammedaanse leer wordt net het tegenovergestelde gezegd, gepredikt, en toegepast.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Dat klopt. Ik ontken het bestaansrecht van de staat Israël met haar huidige grenzen.

Goed gesproken! Ik vind het ook racisme dat het islamitische volk niet mag ijveren voor een aparte staat in Vlaanderen.

Alle gekheid op een stokje. Vindt u echt dat Palestijnen geen recht hebben om (al is het maar ergens) anti-zionist te zijn?

Welke "andere motieven" vindt u gerechtvaardigd om "zuiver anti-zionist" te zijn?

Het is een ware schande!

Omdat u het zegt?

Ik ben trouwens ook voor het afschaffen van de negationismewetten. Zoiets moet men m.i. niet bestrijden met wetten maar met rationele argumenten.

Nu ben ik nieuwsgierig naar hoeveel % antisemiet ik ben?

Goed samengevat.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Hier valt de hele zion-protocollen-boel wel te lezen: http://www.radioislam.org/protocols/

Wow, het zit een stuk slimmer in elkaar dan ik gedacht had; de opstellers waren zeker niet dom.

Ik ben er in sneltreinvaart doorheen gegaan, zal er af en toe nog eens in terugkijken.

Voorlopig 2 voorname "bedenkingen" opgelopen:
- het spul is zo opgesteld/geschreven dat de/iedere lezer een boos gevoel wordt opgedrongen tegen Joden èn tegen vrijmetselaars; van een authentiek Joods document zou ik dat niet verwachten
- ik krijg op enige plaatsen de indruk dat een gegeven te "nieuw" lijkt voor de veronderstelde eerste publicatie-datum van De Protocollen

Ik ga hier kalmpjes aan toch wat meer tijd in steken; het leest in ieder geval een stuk gemakkelijker dan de Kampf van Adolfje.

Die Protocollen doen me, nu ik er eens even naar kijk, een beetje de Bijbel denken, die is net als de koran in de loop der jaren veranderd.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Die Protocollen doen me, nu ik er eens even naar kijk, een beetje de Bijbel denken, die is net als de koran in de loop der jaren veranderd.

Er zijn veel boeken die dezelfde voorspellingen doen als wat er in de protocollen staan.
Volgende filosofen hebben ook al dingen geschreven die nu uitkomen Leibniz, Kant, Erasmus. Rousseau en Descartes heb ik nog niet bestudeert.
In de Bijbel staan ook nog wat aanwijzingen die lijken op de protocollen.
De Koran is in dezelfde stijl geschreven, maar die moet ik nog is nalezen.


Later is een compare doen onder linux om te zien hoevel % van De Protocollen er gecopieerd is van Maurice Jolly

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD
Voor de nazi’s was het een feit dat de Wijzen van Zion bestonden. Tot op vandaag vinden we nog steeds aanhangers in zake de vaste overtuiging dat de Wijzen van Zion er op uit zijn de hele wereld te veroveren en een nieuwe totalitaire Orde met slechts één geloof, het Joodse, en slechts één opperbaas te vestigen.

In hoever verschilt dit van de andere Abrahamistische godsdiensten: christendom en islam? Alle drie wensen ze een wereld te hebben/creeren met slechts één godsdienst: de eigen.

In het verleden gewelddadig maar nu niet meer of veel minder is het christendom, nog steeds en meer dan ooit gewelddadiger is islam.

Ho, niet te vlug; die fraaie tekst is niet van mij, maar had ik gequoted van ergens op Net.
=====

Christenen wisten en weten dat ze fout zitten en zaten want gedroegen en gedragen zich anders dan wat het nieuwe testament propageert.
=====

Van het Jodendom heb ik voornamelijk waardering voor het feit dat zij werkelijk geen buitenstaander iets godsdienstigs willen opdringen, geen werving plegen. Het staat de mensen vrij om kennis te nemen van hun ideeën en al dan niet daarvan iets over te nemen, maar Jood worden kan niet zonder minstens de Joodse moeder; niet echt makkelijk te bereiken is de totaal niet verkeerde status die in het oud-Nederlands genoemd wordt "Jodengenoot", maar een ideëel onderscheid blijft toch indien er niet die Joodse Moeder is.
=====

Koran is nooit onduidelijk, lees maar wat er staat.
=====

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden.

Wet van 23 maart 1995 tot bestraffing van het ontkennen, minimaliseren, rechtvaardigen of goedkeuren van de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd.

Zou je ook nog de tekst van die wetten willen kennen?

Ik vroeg in welke wet racisme en antisemitisme apart vernoemd werden. Antisemitsime is strafbaar volgens de antiracismewet en daarin wordt antisemitisme niet apart vernoemd. Antisemitisme is maw even strafbaar dan om het even welke andere vorm van racisme. De negationismewet doet hier dan ook niet terzake, want die bestraft specifiek het ontkennen, minimaliseren of goedkeuren van de holocaust, niet antisemitisme.

[willem1940NLD]

Ik beperk mij tot de aanname dat het Nederlandse cijfer van ca. 106.000 sinds 1940-1945 vermoorde Nederlandse Joden uit een totaal van ca. 140.000 wel klopt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Anti-Zionisme is voor 95% niets anders dan verholen antisemitisme. U weet het en het is aantoonbaar.

1. Zionisme is niets anders dan het streven van het joodse volk naar een eigen staat. Aangezien die staat reeds bestaat is Anti-Zionisme op zijn minst 60 jaar te laat. Anti-Zionisme kan nu dus slechts betekenen: Het bestaanrecht van Israel ontkennen.

2. Zelfbeschikkingsrecht der volkeren (en daarmee het streven naar een eigen staat) is een erkend recht door de internationale gemeenschap. Een flamingant, zelfs een groene, die dus ook streeft naar zelfbeschikking, zou juist het zelfbeschikkingsrecht van het joodse volk moeten steunen.

3. Waarom zou iemand het zelfbeschikkingsrecht van nu juist de joden moeten ontkennen? De enigen die naar mijn mening ''anti-zionist'' kunnen zijn, zijn de joden zelf. Anderen hebben daar geen reden toe en zeker geen (moreel) recht. Het zelfbeschikkingsrecht van alle andere volken erkennen, behalve die van de joden, kan niets anders dan racisme zijn.

4. Kritiek op de staat Israel, en het beleid van die staat, is echt iets anders dan Anti-Zionisme.

5. Waar kritiek op de staat Israel perfect mogelijk is, net zoals op andere staten, is het zuivere anti-zionisme achterhaald, en zoals gezegd 60 jaar te laat. Ik kan me niet voorstellen dat iemand zich nu nog druk zou maken over de amerikaanse onafhankelijkheid of een zelfstandig Noorwegen, tenzij andere motieven een rol spelen.

6. Er wordt (o.a. op dit forum) onder het mom van anti-zionisme de meest verderfelijke antsemitische bagger uitgekraamd.

7. Onder alle mensen die zichzelf anti-zionist noemen (en niet jood zijn) zal maar een heel klein percentage zijn die zich heeft verdiept in het zionisme en op inhoudelijke gronden en uit eerlijke motieven die streven afwijst. De rest is onvervalst antisemiet.

8. Daarom: Antizionisme is voor 95% antisemitisme.

Je draait de zaken om. Antizionisme is wel degelijk iets totaal anders dan antisemitisme. Antisemitisme dat zich vermomt als antizionisme blijft echter gewoon antisemitisme. De uitspraak "antizionisme is voor 95% antisemitisme" slaat dus op niets.

Zionisme is wel wat meer dan het streven van het joodse volk naar een eigen staat (dat is immers inderdaad al 60 jaar verwezenlijkt). Het hedendaagse zionisme stimuleert de immigratie van joden naar Israël én de radicale stroming ervan wil het joods grondgebied uitbreiden met de bezette Palestijnse gebieden. En daarmee ontzeggen zij de Palestijnen het recht op hun staat. Antizionisme hoeft overigens geenszins te impliceren dat het bestaansrecht van Israël wordt ontkend, maar kan net zo goed betekenen dat er geijverd wordt voor een twee staten oplossing (met inachtname van de grenzen van voor 1967). Anderen ontkennen wel het bestaansrecht van de staat Israël, maar ijveren in de plaats voor een staat waarin alle inwoners gelijke rechten hebben dus ook Joden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

de jood is beschermd door de zogenaamde antisemitismewet.

Er bestaat geen antisemitismewet. Antisemitisme is net zoals andere vormen van racisme strafbaar onder de antiracismewet. Ik vraag me echt af waar iedereen het blijft halen dat antisemitisme meer strafbaar zou zijn dan andere vormen van racisme. In die antiracismewet komt het woord antisemitisme zelfs niet voor.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Inderdaad. Dat is ook precies wat ik wou aanklagen met mijn eerste post, die oorspronkelijk geplaatst werd in de draad mbt banmeldingen.

Die vraag mag dan misschien wel terecht zijn, maar je stelt die enkel om het recht te krijgen om ook antisemitisme en negationisme vrijelijk te kunnen uiten (zoals duidelijk blijkt uit wat er volgde). Je motivatie is dus op zijn minst bedenkelijk.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

....................Anderen ontkennen wel het bestaansrecht van de staat Israël, maar ijveren in de plaats voor een staat waarin alle inwoners gelijke rechten hebben dus ook Joden.

Een tamelijke aanspraak, waar het gaat om landen/volkeren/doctrines die zelf te boek hebben staan dat in hun gebied een Jood geen gelijke rechten mag hebben.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je draait de zaken om.

Nee.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Antizionisme is wel degelijk iets totaal anders dan antisemitisme. Antisemitisme dat zich vermomt als antizionisme blijft echter gewoon antisemitisme. De uitspraak "antizionisme is voor 95% antisemitisme" slaat dus op niets.

Zionisme is wel wat meer dan het streven van het joodse volk naar een eigen staat (dat is immers inderdaad al 60 jaar verwezenlijkt). Het hedendaagse zionisme stimuleert de immigratie van joden naar Israël én de radicale stroming ervan wil het joods grondgebied uitbreiden met de bezette Palestijnse gebieden. En daarmee ontzeggen zij de Palestijnen het recht op hun staat. Antizionisme hoeft overigens geenszins te impliceren dat het bestaansrecht van Israël wordt ontkend, maar kan net zo goed betekenen dat er geijverd wordt voor een twee staten oplossing (met inachtname van de grenzen van voor 1967). Anderen ontkennen wel het bestaansrecht van de staat Israël, maar ijveren in de plaats voor een staat waarin alle inwoners gelijke rechten hebben dus ook Joden.

Nogmaals, er zijn geen bezette palestijnse gebieden. De Westbank en Gaza zijn respectievelijk van Jordanië en Egypte.

We kunnen hier weer een volledige draad over volpennen maar hoe je het ook wendt of keert, het Israëlisch-Palestijns conflict is direct terug te voeren op arabisch antisemitisme.

Bij het opdelen van Palestina kreeg elke Jan, Piet of Klaas die zichzelf 'volk' noemde een eigen staat. Alleen Joden werd het recht onthouden zich vrij te vestigen of een eigen staat te vormen. Dáár zit de kern.

De arabische buurlanden hebben nooit ook maar één vinger uitgestoken hun palestijnse 'broeders' te helpen. Sterker nog, ze zijn er zelf de oorzaak van dat palestijnse vluchtelingenstromen op gang zijn gekomen. Nooit hebben ze willen zorgen voor goede huisvesting zodat de palestijnse vluchtelingen in erbarmelijke omstandigheden moesten blijven wonen.

De Westbank en Gaza werden pas 'Palestijns' genoemd toen Jordanië en Egypte deze gebieden verloor in een oorlog die ze zelf voerden. Daarvoor hebben ze nooit aanstalten gemaakt om deze gebieden 'palestijns' te maken.

Begrijp me goed, ik ben voor een vreedzame oplossing van het probleem. Ook ik ben vooralsnog voor een twee-staten-oplossing en Sharon was zeker geen lieverdje maar een veel te eenzijdige voorstelling van zaken schiet me steeds echt in het verkeerde keelgat.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ho, niet te vlug; die fraaie tekst is niet van mij, maar had ik gequoted van ergens op Net.
=====

OK - ik heb gewoon geantwoord op je post, dus dan komt de tekst van jouw post automatisch mee....

Christenen wisten en weten dat ze fout zitten en zaten want gedroegen en gedragen zich anders dan wat het nieuwe testament propageert.
=====

Een aanvulling op de stellingname, die ik al sinds ik op het forum actief ben propageer, zoals je allicht wel zult weten.

Van het Jodendom heb ik voornamelijk waardering voor het feit dat zij werkelijk geen buitenstaander iets godsdienstigs willen opdringen, geen werving plegen. Het staat de mensen vrij om kennis te nemen van hun ideeën en al dan niet daarvan iets over te nemen, maar Jood worden kan niet zonder minstens de Joodse moeder; niet echt makkelijk te bereiken is de totaal niet verkeerde status die in het oud-Nederlands genoemd wordt "Jodengenoot", maar een ideëel onderscheid blijft toch indien er niet die Joodse Moeder is.
=====

Van de joodse godsdienst weet ik eigenlijk heel weinig of omzeggens niets af. Illusions' post wekten genoeg belangstelling om ook die godsdienst eens te bekijken. Alleen de nodige tijd ontbreekt.

Ik dacht inderdaad ook dat er geen mogelijkheid was om zich tot jood te bekeren.

Hoe joden ten opzichte van anders-gelovigen reageren, daar heb ik maar 1 ervarig mee: toen ik dik 25 jaar geleden door Israel toerde, ben ik slechts eenmaal terechtgewezen omdat ik rookte op een Sabbath. Voor de rest heb ik geen enkele negatieve ervaring van de 4 weken, dat ik er was.
Ze (sommigen) kleden zich inderdaad raar, maar voor zover ik weet hebben zij nooit hun levenswijze en/of godsdienstbeperkingen (denk bvb. aan varkensvlees) opgedrongen, in tegenstelling tot islam die dus gedaan krijgt dat er halal vlees wordt voorgeschoteld in staatsscholen. Ergerlijk...
Automatisch mag je dan ook aannemen dat onze jeugd geen varkensvlees meer krijgt op school, want de godsdienst komt tussen in een staatsschool.

Koran is nooit onduidelijk, lees maar wat er staat.
=====

Ook hier weer noteer ik de bevestiging van wat ik al altijd heb geschreven.

Of om even kort samen te vatten:
Christendom was gewelddadig en ging in tegen de leer van de godsdienst - zie het Nieuwe Testament.
Islam was en is nog steeds gewelddadig en volgt de geloofsleer!!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Ik dacht inderdaad ook dat er geen mogelijkheid was om zich tot jood te bekeren.

Toch wel.

Al gebeurt het niet zo vaak.
De grote privileges waar Joden volgens sommigen op dit forum van genieten zijn blijkbaar toch niet zo aantrekkelijk.

[willem1940NLD]

Bezwaren tegen varkensvlees vind ik niet vreemd; "technisch" modern gefokte varkens leveren redelijk veilig vlees maar vlees van loslopende varkens is voor de mens levensgevaarlijk vanwege de mogelijke aanwezigheid van trichinen of haarwormpjes, die meestal een slakje in greppels als tussengastheer hebben.

Zeer lang na het evenement is gebleken dat op Nova Zembla na de op het oog geslaagde overwintering, de manschappen overleden zijn aan trichinen opgelopen uit ijsberenvlees.

Overigens hadden/hebben méér volken/culturen iets tegen varkensvlees, het gaat in feite om regels voor gezondheid en veiligheid; ook in Israël krijg je zelfs geen varkensharen kwast of varkenslederen portefeuille ingevoerd.

De Joodse voedselvoorschriften zijn trouwens strenger dan de islamitische:
Landdieren: de meeste vogels en de meeste sprinkhaan-soorten toegestaan en verder alleen "herkauwers-mèt-gespleten-hoef"; bloed en slachtvet verboden. Uit het water alléén vissen, met goed herkenbare schubben.

Evengoed zal, bij bepaalde (huid-)infectieklachten, ook een westerse arts beginnen met het voorlopig ontraden van varkensvleesproducten en bloedworst.

Hallal en "kosher" zijn dus echt geen domme inzettingen.

[the_dude]

wanneer wordt het gedrag van Joden t.o.v. de normaal denkende medemens eens belicht. Vrij verdraagzaam voor mensen die hun leven vrij kunnen leven en verantwoordelijkheid voor eigen daden kunnen nemen lijken mij zij ook niet.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

wanneer wordt het gedrag van Joden t.o.v. de normaal denkende medemens eens belicht. Vrij verdraagzaam voor mensen die hun leven vrij kunnen leven en verantwoordelijkheid voor eigen daden kunnen nemen lijken mij zij ook niet.

Je hebt er bijna zeker wel onder je (beste) kennissen, zonder dat jij dat weet want velen praten niet over hun stamboom.